汤姆·克里斯蒂安森（Tom Christiansen）：“俄罗斯人正在摧毁我们；他们在抢食我们的食物”
汤姆克里斯蒂安森：“俄罗斯人正在毁掉我们;他们剥夺了我们的生存手段。”
北方作为挑战和摩擦源
为什么高地北部俄罗斯和挪威之间广阔，贫瘠和无人居住的边境地区在前民族主义时期引发了冲突 故事，在十八世纪末和十九世纪的头几十年？ 为什么俄罗斯退出解决这些冲突？ 最终，只有在1814重新获得国家地位的贫穷和小型挪威无法承受强大的俄罗斯帝国。 最后，人们可能会问，那个时代的冲突是否预示着我们这个时代所面临的挑战。
本文试图分析俄罗斯与挪威在欧洲极端北部边缘这个几乎无人居住的地区之间的关系，该地区的主要特征是巨大的面积，非常罕见的人口和极端恶劣的天气条件。 另一方面，随着时间的推移，人们越来越认识到该地区拥有丰富的自然资源，如鱼类，矿物和海洋动物 - 更不用说最近发现的石油和天然气。 摩尔曼斯克海岸的常住人口，从挪威东北部的Grense Jakobselva到白海入口处的Svyatoy号角，当时不到一百个家庭。 尽管边境和自然资源经常发生冲突，但在过去的两个世纪中，两国之间的关系经常变得暗淡，因此远北历史上的这一时期几乎没有引起俄罗斯和挪威历史学家的注意。 但是，应该强调的是，这些冲突从未导致任何严重的对抗。 在第二次世界大战之后，一些关于边界，自然资源和管辖权问题的争议仍然是分歧的根源。 然而，他们获得了多边和国际方面，而不是19世纪初的典型时代。 直到两次世界大战期间。
我们的文章将涵盖四个主要主题。 首先，有关土地和海洋边界的问题尚未解决; 第二，最近俄罗斯在东芬马克的挪威领土上定居的问题; 第三，俄罗斯和挪威主体之间关于在芬马克海岸捕鱼的冲突; 最后，波美拉尼亚贸易是俄罗斯Pomors和挪威北部居民之间的传统易货贸易。 挪威与丹麦签署的400年会以1814结束，挪威获得主权和自由宪法。 但由于丹麦和挪威站在拿破仑战争失败的一边，根据丹麦和瑞典之间的基尔条约，挪威被迫与瑞典联合，并于1月签署了1814。 同年8月在挪威和瑞典之间的莫斯科公约中讨论了这一联盟的条款。 根据在1905之前存在的斯堪的纳维亚联盟，瑞典国王同时也是挪威国王，此外，两国的所有对外关系都归瑞典管辖。 在所有其他方面，挪威都有自己的国家机构。 在1809是 由于瑞典根据弗里德里希加姆条约将俄罗斯割让给芬兰，俄罗斯和挪威成为邻国。 尽管遭受了这次痛苦的损失，卡尔 - 约翰王储（1818的国王）遵循了对俄罗斯的和解政策：据信它允许挪威在高北地区实行领土整合政策。 克里米亚战争（1854-1856）结束了瑞典对俄政策的这一阶段。 在十九世纪初。 Pasvik，Neiden和Paysen县构成了俄罗斯和挪威之间的边界地区，几乎没有挪威人口。 然而，直到最近，历史学家才开始关注俄罗斯和挪威的扩张并非在没有人的土地上发生的事实。 因此，冲突不仅影响到两个国家，而且还影响到三个民族 - 挪威人，俄罗斯人和萨米人。 土着萨米文化的脆弱性是由于在边境地区的广大地区只有极小的社区。 例如，在十八世纪末的Neiden区。 不超过2-3家庭。 沿海萨米人的传统生活方式受俄罗斯和挪威渔业和贸易企业的扩散影响最大。 与此同时，上述主题在挪威史学和与俄关系的讨论中没有发现任何明显的反映。 自19世纪中期以来瑞典和挪威话语的核心。 担心“俄罗斯对海洋的本能推力”，以建立一个非冻结的港口。 这种对扩张的渴望被视为俄罗斯帝国在十七至十九世纪发展的合理延续。 虽然它主要扩展到南部和东部，但据信由于俄罗斯需要在无冰港进入北大西洋，因此预计在西北方向也会出现类似的扩张。 本文基于十九世纪初挪威与俄罗斯之间关系的假设。 后来（严格来说，直到布尔什维克革命）应该从不同的角度来研究，而不是政治，伟大战略和外交的观点，这一直是科学研究和公共辩论的标准。 在许多方面，我们正在考虑的问题可以被视为宏观历史进程的第一阶段，这一阶段一直持续到今天 - 即扩展到北极及其领土划界。 Einar Niemi提议在1800-1940中建立远北历史的周期。 “国家建设及其需求”的问题。 另外，期间是1814-1917的。 被称为“两个邻国（俄罗斯和挪威）在北冰洋海岸的相互作用高峰。” 如上所述，在本文中，我们将讨论研究时间最短的时期t。 是 差距大约介于1800和1820之间。 Niemi强调，“俄罗斯威胁”概念的根源主要来自这一时期。 但是，国家建设及其需求应被视为对该国面临的挑战的回应。 因此，我们关注的焦点将是推动这种威胁观念的当地经济，法律和社会条件，而不是在俄罗斯的“大战略”之前存在的对斯德哥尔摩和克里斯蒂安尼亚存在的担忧，而俄罗斯正在密谋在北方扩张。
研究人员已经证明，挪威人对俄罗斯的恐惧很大程度上是基于一种捏造的神话。 英国驻北方小镇哈默菲斯特总领事约翰·赖斯克劳（John Rice Crowe）在其关于1830的报告中说。 试图说服英国外交部俄罗斯对芬马克的侵犯。 那时，克罗很可能清楚地知道挪威人和俄国人之间的地方冲突，并在此基础上得出了一个强有力的结论，即冲突的起因是皇室扩张主义。 在克里米亚战争期间，克劳的想法得到了外交部长帕默斯顿勋爵的正式批准，并在11月的1855条约中得到了体现，根据该条约，法国和英国从俄罗斯入侵中为斯堪的纳维亚联盟辩护，以换取瑞典和挪威的承诺不要将任何土地割让给俄罗斯沙皇。 在俄罗斯和挪威主体的努力下，远北地区的扩张创造了他们之间的许多联系点。 虽然这些接触和紧张局势从未导致挪威和俄罗斯政府之间的武装冲突或严重分歧，但在一些当地社区，他们一再被视为威胁。 因此，可以假设强烈否认克罗的观点的研究人员往往忘记他很清楚高地北部的当地情况。 由挪威当局在1816-1818组织的海军对芬马克的探险表明，在克劳的惊人报告之前，甚至可以感受到这种威胁，尽管这种威胁是以完全不同的方式看到的。
远北地区俄罗斯与挪威关系的史学
紧接1814年之后的挪威历史编纂主要致力于新成立的国家面临的根本挑战 - 即宪法合并以及完全分散公共财政秩序的必要性。 挪威在外交政策和保护远北国家利益方面的第一步几乎没有引起研究人员的注意。 在19世纪的最初几十年里，没有关于该国这一地区的挪俄关系的一般性着作。 在他关于苏联在挪威外交政策中的作用的书中，埃吉尔·丹尼尔森提到了1820的边界冲突，这些冲突以1826边界协议和1834附加协议结束。在Kore Selnes关于俄罗斯 - 挪威关系历史的工作中两国在那个时代缔结的贸易协定。 这些作品的作者没有注意海上边界争端，也没有注意到挪威人为加强其权力，非法定居点或捕鱼冲突而采取的措施。 因此，总的来说，这些出版物以非常积极的方式得到维护......
有几项研究考察了北方地区挪威与俄罗斯关系的某些方面，特别是它们致力于北方省份的地方历史文献。 但就我们正在考虑的主题而言，它们仍然只能给出一个零碎的图景。 土地边界问题在奥斯卡·艾伯特·约翰森关于芬马克政治历史的有影响力的着作中得到了全面介绍，该文章由外交部委托，从“古代和传奇时代”到签署协议的时期。约翰森在1920的边境调查对影响税收，土地边界和当地生计的因素进行了严格审查，但对挪威与俄罗斯在其工作中的关系进行了认真分析 tstvuet。 1826的边界条约并未成为挪威史学中任何重要讨论的主题，很可能是因为它后来不会成为重大冲突的根源。 首先，该条约受到俄罗斯和芬兰的批评。 根据俄罗斯和芬兰人的说法，约翰森强烈否认根据1826协议，挪威获得的收益超过了其拥有的历史索赔权。 相反，根据约翰森的说法，鉴于俄罗斯人在边境地区的行为引起的担忧，挪威方面显示出更大的节制 - 基于俄罗斯想要撕掉这些领土的信念......约翰森声称它是挪威人 - 不久之后由于瑞典被迫放弃到芬兰， - 启动了导致签署1826条约的进程。到那时，哥本哈根政府编写了一份关于如何解决问题的报告 orye是俄罗斯国民。 然而，这种与俄罗斯进行对话的尝试没有任何结果。 研究东萨米人历史的阿斯特里安德森得出的结论是，并非1826合同的所有方面都得到了研究。 从萨米人的角度来看，关键问题是国家边界与传统的萨米人在边境地区的贸易权之间的关系，即所谓的“西达”。 但是，很明显挪威和俄罗斯政府在谈判过程中都没有考虑到萨米人的利益。
奥斯卡·艾伯特·约翰森（Oscar Albert Johnsen）是第一位引起人们关注19世纪早期挪威与俄罗斯关系发展中几个有争议点的挪威历史学家。 然而，造成这种摩擦的原因是俄罗斯臣民的行为，而不是皇室政策。 芬马克的人口不断向丹麦 - 挪威当局抱怨俄罗斯人。 据约翰森称，根据这些抱怨，俄罗斯人正在挪威领海捕鱼，收集鳍，鸟蛋和羽绒，抢劫当地居民，而且甚至对官员采取暴力行为。 俄罗斯历史学家康斯坦丁·丘迪诺夫还研究了俄罗斯 - 挪威边界定居问题。 他指出卡尔 - 约翰对俄罗斯的和解政策以及1817贸易协定 恢复了俄罗斯 - 普莫尔人与挪威人之间的商业联系。 丘迪诺夫从两国官员的角度考虑边界问题，并在他看来认为，1826条约是 有争议的地区的相关部分没有导致邻国之间的任何冲突。 然而，Astri Andresen在Chudinov的一篇文章中指出，边界条约的缔结背景仍然知之甚少。 她指出，边境地区各民族之间的关系紧张，而追踪官方观点的丘迪诺夫并未处理俄罗斯和挪威主体之间的局部紧张关系。 根据Andresen和Johnsen的说法，这些冲突可能是创建1826的基础。 边境委员会。 安德烈森强调，在现有的情况下，东萨米人是最糟糕的。 领土问题的历史，特别是在其最早的部分，也没有从历史或法律的角度进行深入分析。 尽管海洋边界对于挪威沿海社区至关重要，但该问题的历史方面尚未引起研究人员的注意。 从1860开始 直到1951的判决 海牙国际法院 - 当时英国是承认挪威四英里海上边界的最后一个权力 - 这是挪威与其他国家之间不断争端的主题。 挪威根据18世纪和19世纪初的历史和法律先例提出要求，认为其海岸线的轮廓（包括峡湾，群岛和相当广泛的水域以岛屿为界）需要这样一个海上边界，以保证当地居民，完全依赖捕鱼，生计。 因此，领土范围问题一直被认为对一个国家至关重要。 因此，历史论证经常被政治化和程序化。 大多数挪威历史学家和律师都持有这样一种长期的官方观点，即在18世纪，有一种做法是将领海限制在一条四英里的地带，得到所有有关国家的默许，并且政府备忘录1812是 应被视为合法巩固这种做法的第一次尝试。 两名研究人员 - 法律教授阿诺德·雷斯塔德和海事法律专家克里斯托弗·迈耶上尉为澄清这一观点做出了特殊贡献。 阿诺德·雷斯塔达的书“皇家水域”（Kongens Stromme）1912 仍然被认为是这一领域的里程碑式的工作 Restad表明，丹麦 - 挪威当局事实上声称只有在武装中立时才通过距离海岸四英里的海上边界。 由此，雷斯塔德得出结论认为，这种限制在战时被视为必要的最低限度，而在和平时期，国王宣布了对挪威挪威国民长期开发的所有水域 - 所谓的“皇家水域”的权利。 Restada的工作促使Christopher Meier彻底研究领海的政治和法律历史。 这就是梅耶的出色表现 - 国际公认的专着1937。 “沿海水域的管辖权限制”。
瑞典历史学家Salomon Kraft在十九世纪上半叶写了一篇关于挪威北部波美拉尼亚贸易的详细研究报告。 在卡夫的介绍中，挪威和俄罗斯这些偏远地区之间的贸易联系自然发展，以满足人口的需求。 在卡夫的工作中，没有任何迹象表明俄罗斯中央当局在这一贸易的发展中发挥了重要作用。 Jens Petter Nielsen注意到两国都倾向于在1917之前对俄罗斯人和挪威人之间的关系进行几乎田园诗般的描述，特别是在当地史学中。 挪威首相格伦哈林布伦特兰甚至认为冷战是两千年来两国睦邻友好和平历史的一个例外......然而，通过提及任何消息来源很难证明这一观点是正确的。 相反，研究表明，远北地区的持续冲突早在19世纪中叶就已发生。 “俄罗斯威胁”的神话。 总理所说的双曲线很可能是因为希望在新西兰革命正常化后冷战结束后俄罗斯与挪威之间的关系很快就会正常化。此外，总理试图形成新的多边合作原则。在巴伦支海流域。 考虑到这一点，历史学家最关注俄罗斯与挪威关系中最不成问题的方面 - 波美拉尼亚贸易也就不足为奇了。
同时代人的见证
俄罗斯人和远北地区的挪威人之间的关系致力于三件属于证人笔的严肃作品。 第一个是在ENUMX上发表的Jon Eriksen教授委员会的报告。 （“关于对俄罗斯拉普兰和其他问题的预谋索赔的反思”）。 埃里克森认为，在高地北部缺乏国界是造成冲突的原因，而且这种状况让俄罗斯人能够定居芬马克海岸。 他认为Neiden，Pasvik和Paysen作为一个通州的一般县的地位应该被废除，同意他们的分裂。 此外，他认为芬马克出现的问题主要是由于1740中出现的渔业造成的。 俄罗斯人的经济活动在“陛下的这些世袭土地上”创造了“一种服务现实”，埃里克森担心，从长远来看，这种情况会导致新的俄罗斯主张。 然而，瑞典 - 挪威当局在1838贸易协定中承认俄罗斯人在芬马克海岸捕鱼的历史权利。 埃里克森强调，应该尽快解决通过边界的问题。 他还指出，挪威拥有这些土地的历史理由比俄罗斯沙皇更多。 由于埃里克森在瑞典将芬兰割让给俄罗斯之前很久就写了他的报告，他的提议清楚地表明，经济的发展是冲突的原因，而不是拿破仑战争期间和之后绘制的新的国家边界...... 这些证词中的第二个是在1805中提交的Jens Rathke报告。 交易委员会...... 在1800-1802中 Ratke在挪威和俄罗斯北部海岸进行了多次旅行，包括研究渔业。 他描绘了芬马克热闹的俄罗斯经济活动，包括渔业和贸易。 据他介绍，俄罗斯人使用比当地挪威人和萨米人使用的更先进的捕鱼方法。 此外，俄罗斯的捕鱼季节更长。 结果，它们对挪威人和萨米人的传统生活方式构成威胁。 此外，拉特克还注意到芬马克马克东部俄罗斯定居点的增长，并提到当地居民的投诉。 总的来说，拉特克描述了俄罗斯人的经济活动，几乎与埃里克森过去三十年前采用的话语相同。 他的故事讲述了新的捕鱼方法和贸易如何渗透到这个地区。 然而，拉特克也不相信这次扩张是根据俄罗斯中央政府的命令进行的。 第三个也是最丰富多彩的描述是由Leopold von Buch写的。 和前两位作者一样，他也是一位走遍挪威和俄罗斯北部地区的科学家。 与Ratke一样，von Buch描述了俄罗斯人如何通过其惊人的企业和能量渗透到西方，但也注意到挪威人口完全依赖从俄罗斯进口的谷物。 在他的观察和结论中，他在很大程度上重复了拉特克。 根据von Buch的说法，对俄罗斯活动的关注是不合理的：在沿海所有岛屿的所有峡湾和海湾，有许多俄罗斯三桅船。 根据他的估计，在7月至8月期间，芬马克有数千名俄罗斯人。 此外，他还注意到俄罗斯进一步扩张的趋势。 如果在俄罗斯人没有出现在Vadsø镇的西部之前，现在他们可以在更远的南部找到，直到特罗姆瑟。 Von Buch以最戏剧性的语调描述了俄罗斯扩张的后果，声称Vardø水域整整一年都成为俄罗斯的遗产。 俄罗斯渔民从充满俄罗斯船只的永久性挪威和萨米定居点占领了整个海岸和海洋。 他们的食物充满了鱼，饥饿的Vardø的居民看不到。 年复一年，沿海居民更加拼命地抱怨“俄罗斯人正在毁掉我们，他们剥夺了我们的生计手段，阻止我们捕鱼。” 这三份报告的共同特点是强调俄罗斯人与挪威人之间关系的双重性质。 一方面，远北地区人口的生活完全依赖于与俄罗斯人的贸易，而俄罗斯人完全无需替代。 另一方面，人民和地方当局都担心这会导致俄罗斯人永久定居海岸，并导致当地渔民完全流离失所。 总而言之，所有三份报告都证实，芬马克冲突的根源是对自然资源的开采，挪威人的焦虑随着俄罗斯活动的增加而增加。 毫无疑问，反俄情绪是由于现代社会在远北地区的到来造成的。
在关于王国状况的年度报告中，新加冕的Karl XIII Juhan 1818在二月向议会通报说，政府必须结束芬马克的骚乱，保护平民免受外国渔民和商人在这个偏远地区遭受的暴力侵害。 。 显而易见的是，在1814宣布挪威独立之后的几年里，芬马克的情况比在政治话语中得到认可的许多历史学家绘制的几乎田园诗般的画面更为严重。
采取对策：恢复Vardehus堡垒和海军探险队1816-1819。
对俄罗斯活动的担忧不仅包括委员会，旅行者故事，外交判决和官方裁决的报道。 此外，挪威寻求对有争议土地的主权，并奉行巩固其领土的积极政策。 政府认真对待这一情况的事实证明，驻军返回瓦尔德斯堡垒（14世纪初的挪威东北部前哨）和采取措施卡尔 - 尤汉在新西兰国立大学向议会报告。旧堡垒瓦尔迪库斯腐朽并失去了军队价值到十八世纪末。 在政府备忘录1818中，有人指出，由于破坏程度，堡垒不能履行任何军事职能，应该废除。 然而，根据Leopold von Buch的说法，一旦堡垒关闭，俄罗斯人就会返回该地区。 因此，国王已经在1793，废除堡垒两年后，决定将驻军归还给它。 在1800中，von Buch宣布了堡垒的重要性：如果芬马克没有成为俄罗斯省，那只是因为在堡垒中有一名上尉，中尉和大约1807士兵。 他们的存在确保了这个偏远地区将留在王国内。 如果不是因为堡垒，芬马克与哥本哈根的政治联系将被切断，因为粮食贸易将芬马克与阿尔汉格尔斯克联系起来，俄罗斯人将海岸定居。 比驻军的存在更重要的是旨在建立挪威主权的其他措施。 在挪威船队被解散且年轻国家由于财政短缺导致政治生存困难的情况下，当局仍然认为有必要连续三年向芬马克发动武装海军探险，从20开始。 。 海军指挥部命令探险队“维护王权并保护港口和沿海水域的秩序”，并在必要时诉诸武力，“不考虑敌人的可能优越性”。 这种情况被认为是如此严重，以至于一个年轻的国家历史上第一次发现必须使用武力。 这些探险历史上最重要的资料来源是少年中尉Thomas Konou的日记...... 1816岁的Thomas Konou是武装大篷车Axel Thorsen的队长。
1816年XNUMX月中旬，沿海指挥官哈特维斯·卡斯珀·克里斯蒂中尉 舰队驻扎在特隆赫姆市挪威中部的订单接到了为第一次探险做准备的命令。 该中队于7月1814日离开特隆赫姆。 佳士得受托保护挪威在芬马克（Finnmark）海上和陆地上的主权。据托马斯·科努（Thomas Konou）称，军官仅在1820月初抵达瓦索（Vadsø）后才了解这次探险的目的。 读给团队的命令说，这次探险的主要任务是监督俄罗斯人的活动，这些人非法捕鱼，在他们想要的地方盖房子，不缴税。 除此任务外，由于没有挪威北部海岸的海图，该中队还必须进行制图工作。此外，没有航行，没有有组织的沿海领航服务，也没有适合停泊的港口，锚地和地点清单。 关于北领地的信息多么稀缺，这在200年之后就变得显而易见。从Benoni Obert上校关于挪威要塞和沿海炮台状况的报道中可以明显看出，当局甚至没有该国这个地区的防御工事信息。 为进行检查而设立的委员会没有实际机会访问远北的防御工事。 因此，这项任务被委托给芬马克中队。 海军远征队发现瓦德胡斯要塞没有军事意义，尽管事实上驻军已被归还给它，并且要塞的城墙和建筑物都经过了翻新。 这表明这些地区被纳入该国生活的程度很差。 在接近Hammerfest之后，该探险队首先在挪威领土上与俄罗斯人会面。 他们在陆上和海上都发现了特色船（lodjer）。 托马斯·科诺（Thomas Konow）指出，从哈默菲斯特（Hammerfest）到瓦朗厄尔峡湾（Varangerfjord）的整个海岸上到处都是俄罗斯渔民和商人，尽管他没有指出确切的人数。 但是，在XNUMX年，《布斯蒂克肯》杂志说，在这些水域中，每年有多达XNUMX艘俄罗斯船和数百艘两桅船。
海军探险队1817和1818 难以以与1816探险相同的完整性进行重建。然而，显然所有这些探险都是以相同的命令为指导; 众所周知，Finnmark首席官员被命令雇用两名俄罗斯翻译来进行1817探险。然而，根据当局的说法，1816探险队获得了成功。 今年1月，1817 Hartwig Casper Christie接到了海军司令部的调度，瑞典挪威总督对此表示满意，并且王储Karl-Johan在3月对该探险队给予了同样的评估。 芬马克的探险显然已完成任务，三年后停止了。 在他关于1818王国状况的报告中，王储强调了挪威有足够数量的战舰能够保护国王陛下和王国并保护贸易的重要性。 下一次该舰队仅在1830开始时的霍乱疫情期间再次访问芬马克。 由此可见，海军探险队能够确保挪威对芬马克的主权。 在1820中，Budstikken杂志通过报道车队控制了局势证实了这一点。 挪威政府采取的军事措施表明，它认为有必要制止在芬马克入侵俄罗斯国民，托马斯·科诺报告说，在该命令的指导下，该中队多次使用武力。 但它也应该强调这些措施的谦虚：挪威政府显然不认为芬马克的问题是由俄罗斯当局的有目的的活动造成的。 Vardihus堡垒的恢复和对芬马克的海军探险都原则上被认为是纯粹的警察措施。
边界和领土权利
发展两国人民之间冲突的主要原因之一是，俄罗斯向该地区的扩张在挪威和俄罗斯之间已建立边界的形式上没有任何障碍。 边境地区包括该地区土着人民居住的广泛的公共区域（Neiden，Pasvik和Paisen）。 在1814，唯一的边界协议是丹麦王国与挪威和瑞典之间的1751协议，其中包含两项规定：一项涉及一般地区南部的边界划分条件，另一项称为关于拉普兰人的条款（萨米族） - 规定了土着人民在这些地区放牧，捕鱼和捕猎的权利。 在大北战争后的1721中，渔业和区域贸易在这里开始严重发展，远北在法律上或行政上都没有为这种经济扩张做好准备，随着时间的推移，很明显1751合同绝对不足以防止摩擦由经济活动的增长和新土地和水域的占用所产生的。 除了未解决的一般地区边界问题外，挪威人和俄罗斯人都在其邻国的领土上宣布了他们的历史权利。 几个世纪以来，丹麦和挪威的国王都声称科拉半岛的土地。 这就是为什么芬马克的皇室官员在1613-1813中征税。 在从Nayden到Ponoi的地区进行了对Kola的探险。 反过来，俄罗斯人宣布他们有权向西部的马兰根征税。 然而，在1600之后，俄罗斯人没有向Varanger以西征税。 来自中世纪的挪威国王认为Varanger峡湾以西的土地是十四世纪的挪威领土。 建造了Vardёhus堡垒，作为该国的东北前哨。 Varanger峡湾以东的土地从未被视为挪威本身的一部分，但在签署挪威 - 俄罗斯边界条约1826之前的几年中，挪威占据了其中很大一部分。
奥斯卡·艾伯特·约翰森（Oscar Albert Johnsen）表明挪威人在解决边界问题上有芬兰的命运。 1816于8月发布的皇家法令要求根据1751协议澄清与瑞典的边界，边界线应从Skékkemieks到北冰洋的一般区域划出。 该法令是挪威与俄罗斯建立永久边界的另一项倡议。 但她没有带来快速的结果。 向皇家法令颁布海军探险队的决定是在皇家法令颁布之前做出的，也是挪威在高地北部巩固土地的许多尝试之一。 此外，1814仅部分解决了海上边界通过的问题。 当时，没有任何国家声称其领海长度的确切定义，而且我们不知道任何标记或提及海洋边界的丹麦 - 挪威地图。 但与此同时，出于各种目的，在历史先例的基础上实行海洋边界。 海洋边界主要有四类：流行病时的检疫边界，海关边界，渔业边界和中性水域。 这些边界与海岸之间的距离因国家而异。
在挪威法律和历史传统中，上述政府备忘录1812。 被认为是第一次尝试合法地确定距离海岸四英里的海上边界的一般原则。 此外，在十八世纪发布的几项皇家法令中，领海宽度达到四英里。 但是，这种关于领海范围的想法并不适合决定渔业所有权问题，正如与巴伦支海的俄罗斯渔民发生冲突所证明的那样。 事实是在备忘录1812中 海洋边界的通过仅受到奖励权的管制，对渔业没有任何说明。 然而，在二十世纪上半叶展开期间。 海上四英里限制的斗争被称为历史证明挪威传统在所有情况下都保持距离海岸四英里的海上边界。 事实上，备忘录1812， 在Y之后，仅在1830中公开了解。 人权委员会。 伯格发表了他的军队储备史。 因此，俄罗斯当局和渔民都无法了解未申报的海上边界。 毋庸置疑，关于领海的官方法令不会保密。 没有证据表明俄罗斯当局曾对抗传统的海上边界提出抗议。 相反，冯布赫声称，在芬马克海岸捕捞鱼类的俄罗斯国民从未宣称他们在俄罗斯水域。 四英里宽的领海最终被俄罗斯承认并纳入1838贸易协定。 克里斯托弗迈耶认为沿海水域被所谓的政治海岸线划分为内部和外部水域，该海岸线距离海岸四英里，一般遵循其轮廓。 根据迈耶的说法，内陆水域具有与陆地领土相同的法律地位，因此，其中的任何活动肯定都属于皇室法律。 外海领海的长度取决于使用它们的目的; 有各种历史先例确定了捕鱼，海关和检疫边界的行为。 梅耶的有争议的声明归结为这样一个事实，就渔场而言，挪威长期以来一直在考虑那些远远超出四英里地带的水域，这种水域在国际上被认为只是中性水域和奖励法。 海军远征芬马克的消息来源普遍支持这一观点。 给予探险队的命令没有明确提及捕鱼限制。 确切地说，托马斯·科努指出，俄罗斯人不可靠地捕获靠近岸边的鱼，但他的笔记中的主要内容是国王允许俄罗斯人在四英里范围外捕鱼。 由此我们可以得出结论，与渔业有关的四英里区域外的水域属于皇家管辖范围，因为国王可以允许使用它们。 因此，冲突1810-x。
但是，虽然一些法令为挪威的主权权利辩护，并规定了俄罗斯人在芬马克的捕鱼，贸易和临时安置权利，但仍然存在一个重要问题：缺乏监管机构。 挪威在芬马克的军事存在不足以确保对这些土地的主权。 因此，维持现有法律制度的任务被分配给派往芬马克的探险队。 这些探险活动只确保了在争议地区以西无疑的挪威领土上的秩序。 托马斯·科努的日记载有大量证据表明挪威在芬马克的主权受到俄罗斯主体的主动挑战; 另一方面，没有证据表明俄罗斯当局反对芬马克的法律制度。 探险面临的最严峻挑战是建立俄罗斯定居点。 Konou在他的日记中第一次在7月3上到达Cyber 1816的日记中注意到了这一事实。该中队已事先得到警告，那里建有许多房屋。 Konou对俄罗斯人如何在Vardåhus堡垒附近建立一个“整个城市”感到惊讶。 下一次他提到俄罗斯解决10七月，在汉宁斯堡。 两个定居点的居民被命令拆除他们的房屋，直到秋天。 一个月后，探险队发现了另一个俄罗斯定居点。 8月11，高级中尉克里斯蒂在Gamvik逮捕了几名在港口附近建造房屋的俄罗斯人。 事实上，他们拥有合法的土地使用权，但他们不允许建造房屋。 同一天，Konou在Berlevåg检查了仓库以前的位置。 在被米哈伊尔·奥斯特罗夫（Michalew Aasttroff）某人拆除后，另一名俄罗斯人在他的位置建造了一所房子。 在离开挪威之前，他被命令拆除房屋。 当23八月探险队抵达博茨峡湾时，事实证明，尽管此前有警告，俄罗斯人在那里夏天已经在那里建了几座新房。 第二天，这些房屋被命令拆除，否则这些房屋将被空降分遣队拆除。 武装的帆船和刀具都为战斗做好了准备。 从一门鼻炮发出警告，两艘船上的枪都装满了旨在击败人力的射弹。 第二天，俄罗斯人没有开始拆卸房屋，而是将一个三人的代表团送到了大篷车上。 他们要求放纵并带来礼物 - 面包和姜饼。 但高级中尉克里斯蒂坚持不懈。 在没有等待房屋拆迁的情况下，他在中午命令一名28登陆人员登陆，其中一半已经登陆 武器。 与此同时，一艘武装大篷车将枪转向俄罗斯村庄。 只有在那之后，俄罗斯人才服从命令，到了晚上六点，所有的房屋都被拆除了。
当然，建造俄罗斯永久定居点是对挪威主权的最严重威胁。 根据官方规定，俄罗斯人无权在冬季建造房屋并留在挪威。 海军探险队发现，深海俄罗斯定居点主要是在Varanger半岛上建立的。 实际上，仅在那里记录了这些定居点，但在Nordkin半岛的Gamvik除外。 俄罗斯人对芬马克东部的解决是渔业和贸易发展的直接后果。 俄罗斯定居者大多是渔民，不太经常需要陆基的商人，他们被允许在夏季建造。 然而，毫无疑问，由于该地区整体经济增长，非法定居点出现，而不是俄罗斯中央当局组织或鼓励的“殖民化”进程的一个组成部分，尽管当地人口一再听到这种担忧。在挪威北部。
季节性捕捞发展
如前所述，在北方大战之后，芬马克海岸的季节性捕捞经历了重大变化。 挪威北部其他地区的居民和居住在白海沿岸的Pomors出席了会议。 18世纪末，Hammerfest，Tromsø和Vardø村庄。 获得市政特权（Vadsø - 在1833）。 因此，渔业和贸易的发展有助于该国这一地区的整体经济增长。 然而，直到十九世纪末，渔业并未带来芬马克的任何重大变化，这主要是因为渔民来自俄罗斯和挪威北部的其他地区。 与此同时，研究人员并未发现18世纪挪威人和俄国人之间发生过任何重大冲突，因此，在1814之后发生的冲突被视为例外。 哈默菲斯特市被认为是远北地区渔业现代化的先驱。 托马斯·科努（Thomas Konou）描绘了这个小镇的风景如画，强调了周围水域的丰富鱼类。 大海充满了船只，街道上充满了鱼腥内脏，很难站起来。 在1815的拿破仑战争结束后，从事这些渔业的挪威人的比例明显下降，而俄罗斯人根本没有减少他们的活动。 据报道，即使在1820，这些水域的俄罗斯渔民数量也在不断增加。 然而，在1814之后，挪威政府和当地居民都认为俄罗斯的存在是一种威胁，主要是因为挪威人和俄罗斯人之间的比例发生了变化，而不是因为后者真正涌入。 Leopold von Buch指出了俄罗斯人的一个重要特征，它在很大程度上逃脱了挪威历史学家的注意，即“惊人的创造力和企业”，这与挪威人在捕鱼方法方面的不稳定方法形成鲜明对比。
也许挪威人太穷了，只能钓到他们居住地附近的诱饵，但除此之外，他们中的许多人“懒惰，陷入贫困和酗酒”。 与此同时，俄罗斯人不仅以勤奋和毅力着称，而且还采用了更为先进的捕鱼方法。 在春天，他们抓住了他们带到俄罗斯的诱饵，并在夏天他们回来参加他们自己的钓鱼。 总的来说，von Buch对芬马克的俄罗斯活动印象深刻，尽管他同样担心挪威人担心他们的未来。 Jens Ratke得出了关于俄罗斯人的相同结论。 由此可以很容易地得出结论，关于俄罗斯威胁的当地观点是在19世纪初产生的。 渔业冲突。 来自白海的俄罗斯人和来自该国南部的挪威人的季节性涌入被当地人视为入侵。 此外，季节性渔民使用比当地人口更先进的捕鱼方法。 当地人从岸边钓鱼，而俄罗斯人划船，沿着整个岸边设置渔具。 当然，当地渔民的捕捞量减少了。 萨米人采用的复杂和生态平衡的牧场分享和分配其他权利的原则在18世纪逐渐消失。 托马斯·科努（Thomas Konou）指出，对当地资源的大量开采以及萨米文化遭受的相应压力。 自18世纪中叶以来，丹麦 - 挪威当局一直试图规范俄罗斯在芬马克的活动。 根据1747的抄本，俄罗斯人无权在离海岸4海里的地方捕鱼，每艘渔船都要缴纳税款。 然而，托马斯科努写道，俄罗斯人已经避免对出口到俄罗斯的鱼征税。 十八世纪贸易和渔业的发展。 最后，俄罗斯国民在挪威提供了某些特权，称为“网络权利”和1838贸易协定中的科学家。根据协议，俄罗斯渔民有权在捕鱼季节为捕鱼季安排临时土地基地。 挪威渔民获得了与摩尔曼斯克海岸相似的权利。 这表明当时俄罗斯和挪威当局都承认他们的臣民在邻近地区拥有某些历史权利。
博美犬贸易
“波美拉尼亚贸易”一词是指俄罗斯国民的商业活动 - 海岸居民，白海沿岸的居民 - 他们在夏天抵达芬马克，与当地居民一起从船上交易。 他们主要销售谷物，绳索和渔具，购买挪威鱼，皮革和手工艺品。 此外，居住在那里的商人经常交易，也进行了易货交换。 博美犬贸易的增长是渔业发展的直接后果。 毫无疑问，波美拉尼亚的贸易使该地区的人民受益 - 许多证据表明当地社区非常赞同这一点。 大多数关于波美拉尼亚贸易的历史学家从地方的角度来看待这种现象，因此，它通常以积极的方式呈现在来源和历史文献中。 因此，存在忽视与此交易相关的问题以及当局对其缺乏控制的倾向。 显然，俄罗斯商人主要为官员制造困难，但对一般人口则不然。 从地方来看，这笔交易并没有值得提及挪威人与俄罗斯人之间的冲突。 但是，由于丹麦 - 挪威当局监督遵守税收和垄断法律的能力有限，可能偶尔会遇到困难。
后者属于哥本哈根的商业房屋，属于波美拉尼亚的贸易，具有敌意。 从历史资料的研究中可以学到的主要印象是，在1814之后的波美拉尼亚贸易是俄罗斯和挪威之间最重要的联系。 来自边境的挪威和俄罗斯两国，人口的生活取决于这种交换。 这种依赖使当局处于停滞状态 - 他们不知道如何控制Pomor交易，尽管有几次尝试完全阻止它。 Jens Rathke证实，芬马克的人口与俄罗斯人交易，并且在这里进行捕捞时非常勤奋，而鱼则设法将它们出售给俄罗斯人。 但他也指出了芬马克贸易中固有的一些问题。 特别是他对大规模销售浓烈的饮料和烟草感到不安。 这些新产品对Saami生活方式产生了特别负面的影响。 Leopold von Buch指出，俄罗斯人并不总是遵守政府法规和挪威法律。 但他关注波美拉尼亚贸易的受欢迎程度。 虽然俄罗斯商人有时被指控欺诈，但当地居民总是热情地“等待俄罗斯人的到来”。 根据Salomon Kraft的说法，十八世纪的博美犬贸易量。 相对较小。 只有在1800之后才能观察到这一突破。因此，十九世纪的头几年值得特别仔细研究。 Thomas Konou确认贸易法规经常受到侵犯，地方当局主要试图执行出口法律和海关规定。 违反法律法规对他们来说是不可接受的，但与此同时他们也没有机会影响商人。 1681对芬马克贸易的垄断权交给了汉萨同盟城市卑尔根。 但卑尔根商人在1715失去了他们的特权。随后是北方几乎自由贸易的时期，一直持续到1728。从那时起，哥本哈根商人公司获得了垄断权，在1789的贸易自由化之前保留了他们的特权。 ，皇家贸易在芬马克进行。 但是，无法监测该王国极端北部地区对垄断权的遵守情况。
一方面，拥有垄断权的城市贸易公司试图摆脱俄罗斯人的竞争，因为它破坏了他们的经济状况。 但另一方面，与俄罗斯人的直接贸易对捕鱼社区来说非常有利可图。 由于当地居民依赖俄罗斯商品，他们不得不违反法律和规则。 芬马克的偏远地区缺乏从俄罗斯进口谷物的真正替代品。 博美犬贸易有时甚至对远北地区的人口至关重要。 因此，它在1787中合法化，同时取消现有的贸易特权。 根据1796的新法令，从7月15到8月15期间，允许当地渔民和俄罗斯商人之间的直接贸易。 随后，直到1814，直接贸易不受阻碍地发展。 在1807战争之后的英国封锁期间，挪威北部对俄罗斯贸易的依赖性得到了充分体现。自1809以来，挪威人和芬马克的俄罗斯人之间的直接贸易几乎没有任何限制地得到解决。 但是，在1814中，随着战争的结束，此权限被取消。 特别是派遣海军探险队的目的是恢复直接贸易限制。 但是在1818中，政府不得不放弃这些尝试，直接贸易再次自由化。 委托给芬马克中队的任务之一是监督海关条例的遵守情况，科努在日记中指出，俄罗斯人没有缴纳关税。 在1816的夏天，该中队获悉，根据新的皇家法令，俄罗斯人不应对从挪威出口的货物支付关税，但他们应该在海关出示货物。 总的来说，波美拉尼亚贸易的特点使遵守官方要求成为一项极其艰巨的任务。 该地区的居民，无论国籍如何，实际上都是在相互依存的各方的参与下创造了一个自给自足的经济体。 此外，在挪威，当地居民，当地贸易公司，获得皇室特权的贸易公司和中央当局之间存在利益冲突。 在挪威获得1814独立后进行的巩固该国努力的成功，主要取决于通过法律和权力方法破坏挪威和俄罗斯北部边境的跨国经济。 但是，只有在出现替代供应来源和构成经济交易基础的市场的情况下，才能解决这一任务。 因此，建立旨在摧毁当地经济的边境管制极为困难，而这在许多方面都是一个单一的实体。
结论
这项研究的出发点之一是历史学家，而不仅仅是他们提出的观点，即俄罗斯威胁的概念是挪威社会精英从19世纪中叶采用的政治小说。 有人认为，这个想法与芬马克的人口完全不同，后者与俄罗斯有着长期密切的联系。 冷战结束后，这种方法引发了俄罗斯与挪威在高地北部关系的历史着作所固有的田园诗般的倾向。 另一个出发点是打算确定北方冲突的性质，以确定在目前情况下是否存在任何连续性因素。 正如我们所看到的，在俄罗斯扩张主义设计理念出现之前很久，远北地区不同居民群体之间就存在明显的利益冲突。 挪威当局采取的保护主义措施是由俄罗斯公民在新西兰人民解放运动之前和之后的行为引起的。因此，这些措施的基础不是政治精英对俄罗斯威胁的感觉，而是基于对渔业，商业和非法定居点的各种平庸冲突。
挪威当局没有特别理由相信远北地区的事件是由俄罗斯国家的扩张主义设计造成的。 在一个几乎无人居住，未开发，未开发和无反应的地区，这些冲突被视为经济活动不可避免的后果，这些地区的自然资源也很丰富。 挪威政府已表现出明显的决心，努力加强其在芬马克的地位。 海军探险队员被指示采取一切必要措施保护国家利益，而那些毫不犹豫地执行了此命令。 鉴于挪威和俄罗斯之间的权力极度不平衡，可以假设如果俄罗斯的战略意图遭到来自军事弱势邻国的抵制，俄罗斯将采取果断的对策。 但这并没有发生。 原因可能是俄罗斯政府对高地北部没什么兴趣，从而让挪威自由自在。
在与建立对北极主权及其经济使用有关的若干冲突诞生之际，对芬马克进行了海军考察。 19世纪和20世纪发生在远北地区的渗透引发了新的摩擦。 俄罗斯主体是第一个侵犯该地区挪威渔业利益和领土权利的主体，但从19世纪下半叶开始。 出现了新的参与者，他们已经渗透到了远北地区的国家领土和无土地：来自许多国家的渔民，猎人，探矿者，矿工，研究人员和科学家都表达了他们的主张。 然而，在第一次世界大战之前，该地区没有武装冲突 - 只发生需要使用普通警察措施的事件。 巴黎会议1920承认挪威对斯匹次卑尔根群岛的权利，但由于所有签署国都获得了充分利用该群岛自然资源的权利，因此在第二次世界大战之前，这方面没有发生严重的政治冲突。 1921宣布，苏联政权对领海水域十二英里宽度和1926北极与俄罗斯北部海岸之间所有土地的吞并，对科拉海岸传统捕鱼和狩猎场失去通往Belyi的渔民和猎人造成了问题。大海和北极。
Pirjo Saariniemi认为，尽管广泛的接触，地理上的接近和类似的生活条件，挪威人和Pomors的“有形和无形文化”仍然存在根本性的不同。 Thomas Konou给我们留下了丰富多彩的故事，讲述了挪威军官如何在心态，生活方式和文化方面面对这些差异。 虽然在现代历史文献中几乎没有注意到文化差异，但它们在历史资料中引人注目。 我们可以说，虽然在十九世纪初。 两国之间没有国界，而且该地区各民族之间存在着名的文化“边界”。 总的来说，这项研究表明，芬马克和有争议地区的俄罗斯 - 挪威冲突的基础不是关于邻国威胁的抽象或非理性的想法，而是关于权利和边界的微不足道的分歧。 对无人区的渗透催生了不同民族和文化之间的新联系。 然而，在第二次世界大战之前，俄罗斯和挪威政府之间没有发生严重冲突，当时苏联外交部长莫洛托夫宣布不承认挪威对斯瓦尔巴群岛的主权。 因此，仅从国际关系和安全问题的角度来分析俄罗斯人，挪威人和萨米人之间的关系是不合逻辑的。 一位诚实的研究人员应该将关于一千年和平与友谊的陈述视为与“俄罗斯威胁”相同的“捏造的神话”。
在这一地区，历史上建立的冲突出现机制之一非常清晰可见。 后者总是跟随新资源的发现和引入有利可图的方法进行开发。 问题的实质往往在于这些资源位于地方政府薄弱或完全缺席的地区。 因此，资源的开发往往伴随着对相关水土资源或其吞并的权利声明。 也许，经过仔细研究，我们将揭示另一种模式。 本文所涉及的地区受到第一次世界大战的影响，但绝不是因为当地的边界和资源冲突。 两次世界大战期间发生的北极冲突并未引起国际关系的严重共鸣。 然而，在第二次世界大战期间和冷战期间形成的政治格局使北极成为地缘战略对抗的区域，甚至必须在多边安全体系的框架内寻求解决边界和资源上的传统冲突。 柏林墙倒塌后，远北地区的安全问题逐渐消退，可以认为历史已经回归到该地区。 现在经常在双边基础上解决经常性冲突，但很可能迟早情况会再次发生变化。
本文是该文章的缩写版本（参考文献略），俄文，首次发表于出版物：俄罗斯收藏：俄罗斯历史研究/ Ed.-comp。 O.R. Ayrapetov，Miroslav Jovanovic，M.A。Kolerov，Bruce Menning，Paul Cheysti。 第八卷。 M.，2010。
信息