美国军事专业人士：内幕
武器和军事装备（IWT）和军事艺术在十九至二十世纪之交的重大复杂化需要军官，尤其是将军不仅要进行特殊训练，还要系统地增加知识和扩大视野。 结果，美国社会开始以不同的方式看待军事专业人员，不仅将他们作为战斗和军事行动的英雄，而且作为受过相对体面教育的人们致敬。 如果在十九世纪下半叶美国，只有一小部分军事领导人接受了特殊的深度教育，例如，在第一次世界大战开始之前，美国地面部队的441将军中几乎有四分之三是西点军校的毕业生。 换句话说，美国军官已经变得真正专业。
但是，事实上，随着陆军中级和高级指挥官代表的权威越来越大， 舰队 在美国社会中，它没有破坏仍然分隔其军事和平民代表的人为障碍。 正如塞缪尔·亨廷顿（Samuel Huntington）所强调的那样，在许多方面，其原因是职业军官倾向于实现预期的目标-战斗力，这在民用领域是无法找到类似物的。 因此，历史上形成的军事思想与平民思想之间的区别。
和平主义者在追求
亨廷顿指出，军事专业人士的思维方式是普遍的，具体的和不变的。 一方面，这将军队集结到一个特定的环境或群体中，另一方面，在不知不觉中使他们被抛弃，与社会其他人分开。 此外，亨廷顿原则上发现的这种现象已经在盎格鲁 - 撒克逊军事结构模型的现代研究人员的研究中得到了发展。 因此，Strechen Hugh说，现代美国或英国军队不能不为自己的出色工作感到自豪，但他所服务的社会，评估他的军事代表，总是将某个人的个人品质从他所服务的工作或目标中分离出来。试图实现（甚至有时甚至死亡）。 这种对自己的双重态度无助于军队和平民的团结。
伦敦经济学院国际关系学教授克里斯托弗科克更为悲观。 在他看来，“目前，军方对于他们越来越远离公民社会这一事实感到绝望，公民社会没有适当地评估他们，同时控制他们的思想和行动......他们被社会所取代，拒绝他们诚实地赢得荣耀”。 这位科学家得出结论：“西方军队处于深度危机之中，因为公民社会因为放弃牺牲和奉献精神而成为战斗者形象的侵蚀。”
但是，科克说，武装部队与社会隔绝，充满了形成不健康的国内政治局势的危险。 因此，民众对军队的控制将不可避免地受到破坏，该国的领导层将无法充分评估其武装部队的效力。 根据科克的观点，似乎有一个简单的结论表明：专业军人适应公民社会的价值观。 但是，这位英国教授说，这是一种解决问题的危险方式，因为军方必须把战争看作是挑战和目的，而不是强迫的工作。 换句话说，他们必须为牺牲做好准备。
与此同时，西方分析人士指出，在反恐“全面战争”期间，民间社会已经习惯于持续紧张，变得痛苦，但同时几乎毫无掩饰的快乐将其管理责任放在职业军人身上。 特别是在民间社会，论文很受欢迎：“专业军队不禁渴望战争！”。
事实上，一些西方研究人员（虽然主要是穿制服的人），军事专家，即这个领域的专业人士，非常罕见地将战争视为福音。 他坚持认为，即将面临的战争危险需要增加军队中的武器和军事装备的数量，但它不太可能为战争而鼓动，为扩大武器供应的可能性辩护。 他主张为战争做好充分的准备，但他从不认为自己已经做好充分的准备。 任何武装部队领导的高级官员都清楚他的风险是什么，他的国家是否被卷入战争。
无论如何，胜利或失败，战争使国家的军事机构比民事机构更大程度地震撼。 亨廷顿是绝对的：“只有平民哲学家，记者和学者，而不是军队，才能浪漫化和美化战争！”
为什么我们要战斗？
在这种情况下，这位美国科学家继续他的思想，在民主和极权社会中受制于民事当局的军事从属关系，迫使专业军人“放纵他们对祖国的责任”，换句话说，放纵民间政客的奇思妙想。 西方分析家认为，这个领域最有启发性的例子是德国将军在上个世纪的30中发现自己的情况。 毕竟，德国高级官员可能意识到希特勒的外交政策会导致全国性的灾难。 然而，遵循军事纪律（臭名昭着的“ordnung”），德国将军孜孜不倦地遵循国家政治领导的指示，有些人甚至从中获得了个人利益，在纳粹等级中占据了很高的位置。
确实，在盎格鲁 - 撒克逊战略管理系统中，民主对武装部队的正式严密控制，当将军们从民事老板的从属地位退出时，有时会出现失败。 在美国的理论和新闻着作中，通常给出一个道格拉斯麦克阿瑟将军的例子，他允许自己在朝鲜敌对行动期间就其军事政治路线表达对总统政府的不同意见。 为此，他支付了解雇费。
根据西方分析家的说法，所有这一切背后都是一个严重的问题，所有人都意识到这一问题，但至今在任何一个州都没有解决。 这是军人服从和专业能力之间的冲突，也是制服和合法人员能力之间密切相关的矛盾。 当然，军事专业人员首先必须以法律条文为指导，但有时对他施加的“更高的考虑”使他处于一条死胡同，并谴责他采取的行动充其量与其内部的道德态度相矛盾，最坏的情况是琐碎的罪行。
亨廷顿指出，总的来说，在十九世纪和二十世纪之交，扩张主义思想在美国军人中并不受欢迎。 许多官员和将军认为使用武装部队是解决外交政策问题的最极端手段。 而且，现代西方政治学家强调的这种结论，是第二次世界大战前夕美国军队的特征，目前他们也表达了这一结论。 此外，美国将军不仅公开担心该国在即将到来的第二次世界大战中被迫参与，而且随后强烈反对在两个剧院之间分散部队和资源，敦促他们以纯粹的国家利益为指导，而不是全部关注英国人。
然而，如果他领导的美国将军和军官（即专业人士）认为即将到来或开始的军事冲突是“神圣的”，他们就会走到尽头。 这种现象可以通过美国社会的根深蒂固的理想主义来解释，这种理想主义倾向于将正义（在他看来）的战争变成一场“十字军”，而不是为了国家安全，而是为了“普遍的民主价值观”。 正是这种观点认为，美国军方坚持两国世界大战的性质。 德怀特·艾森豪威尔将军称他的记忆为“十字军到欧洲”并非偶然。
这种情绪，但具有政治和道德品质的已知成本，在“反恐斗争全面斗争”的初期阶段（在9月2001恐怖袭击之后）引起了美国军队的统治，导致入侵，首先是在阿富汗，然后是在伊拉克。 对于韩国和越南的战争，当军队没有得到很多的倾听，以及有时我们不得不在战场上死去的“圣工的光环”时，却没有观察到这种情况。
近年来美国在阿富汗和伊拉克的相对失败在社会中间接反映出来。 它意识到由于一些原因很难实现目标，包括指挥人员培训的不足，以及过去几十年没有成名的赢家和英雄主义。 如今，着名的美国军事科学家道格拉斯麦格雷戈直接指出了第二次世界大战后美国武装部队在冲突中取得成功的明显夸张和虚伪。 在他看来，韩国的敌对行动在越南结束了 - 在失败，对格林纳达和巴拿马的干预 - 面对几乎缺席的敌人“喧嚣”。 美国军事领导层的无能迫使从海地和波斯尼亚和黑塞哥维那客观地形成的黎巴嫩和索马里撤退，美国人的运气根本无法促成他们基本上得到减轻的事实，并保证非战斗维和行动取得成功。 即使是1991海湾战争的结果也只能在条件上被称为成功，因为士气低落的对手意外地抵抗力弱。 因此，战场上军人的出色勇气和功绩，甚至更多关于将军的优点，据称都不能说。
一个问题的来源
但是，美国军官，尤其是将军的某些部分无能为力的问题并不那么简单明了。 它有时超出了纯粹的军事专业活动的框架，并且在许多方面根植于事实上，在美国军事机器的头几年和几十年的回顾中，主要取决于军方民事控制的具体情况。
美国的创始人和美国宪法的作者，感受到社会的总体情绪，最初确定该国的文职总统同时也是国家武装部队的最高指挥官。 因此，他有权“在战场上”领导部队。 第一批美国总统就是这样做的。 对于下级指挥官来说，首席职员被认为没有必要接受特殊教育，这足以阅读特殊文献并具备适当的道德意志品质。
毫不奇怪，麦迪逊在英美战争1812-1814期间直接组织了对首都的防御，这是与墨西哥战争期间的军团（1846-1848），尽管它没有直接管理战斗中的部队，个人制定了一项战役计划并不断干预领导层零件和部门。 这种类型的最新例子是林肯在内战初期（1861-1865）制定了打击南方邦联战略及其“领导”参与北方部队机动的“领导”。 然而，经过两年的激烈战斗，总统意识到他自己无法应对指挥官的角色......
因此，在19世纪下半叶，美国出现了一种情况，即国家元首不能胜任领导军队，即使他本人也有一些军事经验。 事实上，在没有牺牲政治和经济主要职能的情况下，总统们没有机会在质量上执行这项任务。 尽管如此，白宫后来多次企图干预军队纯粹的专业事务。
例如，在美西战争的1898期间，西奥多·罗斯福不止一次向军方提出了关于如何进行某些行动的“建议”。 他的远房亲戚富兰克林·德拉诺·罗斯福最初决定亲自领导武装部队。 他相信自己精通军事事务，天真地认为自己在与运动和战术问题上与将军的讨论中是平等的。 然而，在美国总统珍珠港发生悲剧之后，我必须给他应有的，立即指导自己，并且“很高兴”完全信任军事事务给专业人士，首先，肯定是一位天才的军事领导人乔治马歇尔将军。
杜鲁门在总统任期内接替罗斯福并几乎立即表现出自己是国际舞台上一个坚强而果断的领导者，尽管如此，他在朝鲜战争期间的“纠正”指示引起了将军们的愤怒，据称“偷”了他对共产党人的胜利。最终导致了上述有影响力的战斗将军道格拉斯麦克阿瑟的辞职。 但是，下一任总统德怀特·艾森豪威尔，第二次世界大战的将军，英雄，在各级军事专业人员中拥有无条件的权力，因此，尽管经常干涉武装部队的事务，但他避免了与他们指挥的冲突。
约翰肯尼迪至今仍是美国最受欢迎的总统之一。 但即使他作为海军军官具有战斗服务经验，他仍然以领导者的名声而闻名，他们至少两次做出“软”决定，违背军事建议，在1961春季入侵古巴期间根据美国情况中和了已经开始形成的局面。年和在1962秋季的加勒比危机期间。
在总统林登·约翰逊和理查德·尼克松的陪同下，他们试图充分摆脱即将发生的越南战争灾难，同时也注意到在纯粹的军事问题上与高级文职官员进行干预。 然而，就像朝鲜战争期间的“被盗胜利”一样，没有任何愤慨。 美国驻越南部队总司令威廉·威斯特摩兰将军不愿意同意白宫的指示内容，悄然转移到了一个高位。 另一方面，海军陆战队中将维克多·克鲁拉克中将在平民身体施加的战争方法上更加棘手和更加强硬，他们在约翰逊的压力下被拒绝晋升。
大多数持反对意见的军事指挥官（如1步兵师指挥官William DePithey将军）仅限于在专业媒体，科学讨论等方面提出他们的观点。美国分析家强调丑闻，涉及文职官员干预的指控在没有注意到越南之后，在“战地”部队的控制下。 但这并不意味着美国的文职领导人一劳永逸地“粉碎”了军队，剥夺了他们获得与总统政府不同的意见的权利。 顺便提一下，就是美国军队在2003引入伊拉克前夕在国会山爆发的讨论，在此期间陆军参谋长Eric Shinseki允许自己不同意布什政府制定的计划，该计划最终服务于此。他辞职的原因。
有时候，作为争论军人在其专业事务中无能的原因的争论，出现了诸如“将平民置于军事职能”这样的论点，他们说，这种论点分散了后者履行其直接职责的注意力。 亨廷顿当时注意到了这一事实。 特别是，他从一开始就写道，从本质上讲，军事专业人员的任务是战争及其行为的准备，而不是更多。 但是，随着越来越多地使用越来越多的武器和各种装备，进展带来了类似雪崩的敌对行动复杂化。 因此，越来越多的专家参与军事领域，乍看之下与它有着非常遥远的关系。 当然，科学家继续，你可以让军方研究武器和军事装备生产的细微差别，采购方法，商业理论，最后是经济动员的特点。 但是，人们是否需要在形式上这样做，这就是问题所在。
在这些问题上完全缺乏商业利益，迫使美国领导人回到上个世纪的30年代，将这一重担放在军队本身的肩上。 从那以后，直到今天，变化不大。 成千上万接受过战斗训练的专业人员分散了他们的直接职能，武装部队的各部和总部，五角大楼的中央办公室，国防部长办公室和KNSH基本上都参与了纯粹的商业事务：建立和监督国防预算的执行，推动武器和军事装备的订单等等
在同样的盎格鲁 - 撒克逊军事治理模式的框架内，美国分析家强调这种恶性秩序的另一种选择是在英国建立另一种更务实的制度，根据该制度，“军事规划者只与经济，社会和行政问题间接相关”。 这整套问题已提交给专门的机构，办公室等，为英国军队提供他们所需要的一切。
信息