米哈伊尔亚历山德罗夫。 中程导弹条约已不再符合俄罗斯的利益。
乌克兰事件引发的国际形势恶化，急剧加剧了俄罗斯在欧洲加强军事战略地位的必要性，以便中和北约在俄罗斯边境的军事基础设施。 在这方面，俄罗斯进一步参与中程和短程导弹条约（INF）的权宜之计引起了一些疑虑。 去年关于这一主题的讨论在俄罗斯和美国的专家界以及两国的政界都变得更加活跃，这绝非巧合。
7月，华盛顿2014正式指责莫斯科违反了INF条约。 美国国务院关于在军备控制领域遵守国际条约的年度报告中说明了这一点。 指控的原因是据称莫斯科不遵守禁止开发和测试中程巡航导弹的条约规定。
12月，美国国会听证会上详细讨论了俄罗斯遵守INF条约的问题。 听证会是以众议院外交和武装部队事务委员会成员联席会议的形式举行的。 美国政府由助理国防部副部长Brian McKeon和负责军备控制和国际安全事务的副国务卿Rose Gottemeller代表。
后者再次指责俄罗斯违反该条约，理由是开发了一种新型中型地面巡航导弹。 据她说，奥巴马总统甚至在这个问题上给弗拉基米尔普京写过一封信，但俄罗斯拒绝接受这一说法。 Gottemeller没有说明美国打算在回应这些“违规行为”之前还要等多久。 在可能的回应中，她引用了外交步骤，经济制裁和军事对策。 反过来，Brian McKeon表示他不排除在欧洲部署美国巡航导弹以应对俄罗斯的“违规行为”。
参加听证会的共和党特德坡以非公开信息为由，称俄罗斯方面的“违规行为”令人担忧。 战略武器小组委员会主席迈克罗杰斯说，他担心“政府无法回应俄罗斯的欺骗行为”。 他还威胁要通过他的委员会进行适当的拨款，甚至违背美国政府的意愿（1）。
俄罗斯外交部并未忽视美国官方代表的这些言论。 12月12外交部已发表简短评论，表示遗憾美国继续遵循“对抗逻辑”，并明确表示俄罗斯不打算服从“美国的指令”。 “至于美国代表所暗示的可能的军事步骤，他们只会加剧已经非常复杂的局势。 正如听证会上所讨论的那样，这不太可能有助于加强美国及其盟国的安全。 值得注意的是，在谈到这些威胁时，美国无法明确表达他们的要求实际上是什么，并顽固地拒绝充实他们的指责，“评论（2）说。
在俄罗斯专家界，至少有两个人对美国国会的听证会进行了评论 - 前俄罗斯国防部前国际部前任中将，前国际防卫部门负责人叶夫根尼·布津斯基和地缘政治问题学院院长康斯坦丁·西夫科夫。 此外，两位专家都反对俄罗斯退出INF条约（3）。 早些时候，这些路线的作者也谈到了INF条约，但是从直接相反的立场（4）发表了讲话。 值得注意的是，Sivkov和Buzhinsky最终成为INF条约的热心支持者，甚至比俄罗斯外交部更为热情，他们在声明中没有说该条约对俄罗斯保留了持久的价值，并且不打算退出俄罗斯。 特别是Sivkov指出，“我们非常不希望美国人再次开始生产潘兴导弹系统。他解释说，这些导弹可以在5-7分钟内到达我们的战略核力控制系统，并且准确性被击中的距离约为5米。“”事实上，他们可能会在没有某种反应的情况下摧毁国家领导层和军队的战略领导力。“
Buzhinsky以同样的方式说话。 “如果美国人沿着我们的边界放置中程导弹，”他强调说，“那么飞往莫斯科和主要中心的飞行时间将在几分钟内完成，其中包括”潘兴“和地面巡航导弹。 当他们驻扎在欧洲时，我们的士兵立即意识到我们绝对不需要这个。“
正如你所看到的，这些论点并不具有新颖性。 事实上，他们归结为同样的论点 - 美国中程弹道导弹的短暂飞行时间，以及它们迅速摧毁俄罗斯军事控制系统的能力。 在戈尔巴乔夫时代，这篇论文被用来证明有必要缔结一项INF条约。 只有两位专家都忘记提到这篇论文纯粹是宣传，可以说是用于公共消费。 苏联军事领导人对INF条约的同意的真正原因完全不同。 只是在那一刻揭开它们是不可能的。
真正的原因是，鉴于欧洲的战略结构是在上个世纪的80年代发展起来的，苏联及其ATS盟友在通用力量的数量和武器方面比北约具有决定性优势。 如果北约仍然可以依靠反映中欧空军部队的首次打击，那么来自苏联领土的第二战略梯队的军队将联盟谴责为不可避免的失败。 在这种情况下唯一可以拯救北约的是使用核武器 武器.
此外，北约计划不仅在战区使用核武器，而且还以攻击前进到欧洲的第二和第三战略梯队的苏联军队的形式使用核武器。 否则，北约将毫无反对的这些新生力量将轻易进入英吉利海峡。 因此，ATS部队的“第二梯队打击”概念已成为北约军事学说的主要内容之一。 在这种打击中，最重要的作用可能是美国的中程导弹，与 航空是向目标地区运送核武器的唯一可靠方法。
在这种情况下，欧洲核武器的存在对苏联来说是无利可图的，如果他有这样的机会，苏联领导层就会去消除欧洲战区的所有核武器。 但北约实现其脆弱性，断然拒绝这样做。 然而，苏联超现代中程导弹Pioneer的部署促使西方进行了严肃的谈判，以减少欧洲的整个核武器。 因此，从北约军火库中移除中程和短程导弹，大大改善了苏联在欧洲战区的战略配置。 因此，在这种情况下，INF条约通常符合苏联的利益，尽管我们不得不减少比美国更多的导弹数量。
但是，现在欧洲大陆的战略形势发生了巨大变化。 俄罗斯及其盟国不仅没有在苏维埃时代存在的通用力量中占有优势，相反，它们在这一领域明显逊于北约。 尽管俄罗斯可能暂时在东欧建立区域军事优势并在该地区进行进攻性行动，但任何与北约（而另一方不可能）的持久战都需要俄罗斯使用战术核武器。 否则，北约在人员和军备方面的数量优势将无济于事。
也就是说，与苏联不同，俄罗斯对消除欧洲的TNW没有丝毫兴趣。 向俄罗斯增加中程核导弹将进一步提高我国遏制潜在侵略者的能力。 在这种情况下，提及苏联在欧洲的军事统治时期为俄罗斯继续参与INF条约辩护的论点看起来相当奇怪。 提及那个时期的宣传论点看起来更奇怪。
与此同时，小飞行时间的问题正是宣传的论点。 毕竟，有必要以某种方式解释我们的苏联公众，乍看之下，在减少导弹数量方面给美国人带来了不可接受的让步。 因此，有理由说我们在数量上有所损失，但我们在质量上获胜。 然而，对战略形势的客观分析表明，美国中程导弹从欧洲飞行的短时间并未给北约带来任何质的优势。 严格来说，即使在苏联时代也很清楚，但现在更为明显。
事实是，俄罗斯的战略安全不是基于对第一次核打击的反应速度，而是基于对侵略者进行核反应的保证可能性。 在苏联的军事计划中，报复性罢工一直被认为只是一种可取的，但并非完全是对敌人造成不可接受的伤害的必要条件。 因此，俄罗斯联邦的战略部队建立的方式是能够吸收美国的第一次核打击，同时保留报复性打击的可能性。
在这些条件下，与现有的战略配置相比，美国INF的小飞行时间并没有从根本上改变任何事情。 事实上，第一次突然袭击的主要危险不是欧洲有条件的潘兴，而是美国三叉戟II SLBM，其影响准确度略低。 此外，从丹麦西海岸地区沿海平面轨道发射的这种火箭只会超过从波兰中部地区释放的“潘兴-700”的2 km范围。 也就是说，三叉戟2 SLBM的飞行时间只会超过中程导弹的飞行时间几分钟。
此外，最大范围为2 km的Pershingi-1800即使在乌拉尔也无法击中物体，更不用说俄罗斯更偏远的地区了。 与此同时，管理战略核力量的备用指挥所不仅在苏联的欧洲部分。 因此，Sivkov断言条件Pershing能够在5-7分钟内到达我们的战略核力控制系统是不正确的。 即使这些导弹部署在波兰和罗马尼亚，它们也只能获得位于该国欧洲部分的指挥所。 但他们无法飞到乌拉尔及其他地方的物体。
因此，声称俄罗斯军政府将被中程导弹袭击立即斩首的说法是不正确的。 特别是当你认为战争，特别是核战争，不能以海湾招摇开始。 只有在一部科幻电影中，才能想象美国总统早上心情不好，突然决定“打击这些俄罗斯人”。 实际上，任何战争之前都是局势恶化的时期，这使得该国的军事和政治领导层能够以一种不能在第一次打击中被摧毁的方式分散。
除了有限的破坏范围之外，中程导弹比洲际弹道导弹或SLBM更容易受到俄罗斯防空/导弹防御系统的攻击。 自苏联时代以来，俄罗斯这些系统的发展水平显着提高。 现代俄罗斯防空系统C-300和C-400可以有效地处理美国着名的中程导弹。 美国在测试其THAAD和爱国者PAC-3战区导弹防御系统时，使用的是使用来自Pershing-2的控制和引导装置的赫拉导弹。 赫拉导弹被指定的美国系统成功拦截。 与此同时，俄罗斯防空/导弹防御系统C-300和C-400不仅不逊色，而且在许多参数上甚至超过了爱国者PAC-3。 对他们来说，拦截美国的潘兴-2导弹不会造成严重问题。
此外，必须牢记的是，俄罗斯的指挥中心和洲际弹道导弹的地雷都覆盖着以最接近的方式销毁导弹弹头的手段。 这些装置是快速射击火炮系统，包括凌空射击，射程可达数公里。 此外，它们以较慢的速度飞行的中程导弹弹头的破坏概率远远高于击中洲际弹道导弹和SLBM弹头的概率。 因此，使用美国援助的USMD对该国欧洲部分的俄罗斯ICBM矿山进行反击打击可能不如三叉戟II潜射弹道导弹的打击效果好。 最后，在“Pershing-2”中，使用地形的雷达图将头端引导系统应用于飞行的最后一段。 然而，现代强大的EW系统能够在远离物体的距离处抑制制导雷达，这使得难以准确地击中目标处的导弹。
还有一件事，东欧的美国INF将非常容易受到我们的非核动力巡航导弹或伊斯坎德尔导弹的攻击。 事实是，它们所在的区域将提前知道，并且要更改这些区域将非常困难，因为它们位于国外，这将需要复杂的批准系统。 因此，可以通过电子手段和代理情报观察美国INF在欧洲的运动路线。 而这使得对这些导弹的精确打击并不那么困难。
因此，美国制造的Preschool-2，如果放在欧洲，将不会给美国带来任何明显优势。 他们无法对俄罗斯军事控制系统进行斩首打击，他们的反力潜力相当有限，他们极易受到现代防空/导弹防御和电子战武器的攻击，也可能被俄罗斯战术导弹的无核导弹预防性打击摧毁。 那么，由于俄罗斯没有计划大规模入侵欧洲，并且没有这种入侵的可能性，北约对俄罗斯军队前进的第二梯队的攻击现在并不重要。
顺便说一下，美国能够快速恢复Pershing-2导弹的生产并不是事实。 技术和科学学校可能已经失传。 那么，美国人很难创造出一种更先进的新型火箭。 与俄罗斯不同的是，他们并没有参与开发旨在克服Topol M和Iskander等导弹防御系统的高度机动导弹系统。 为了快速制造这种导弹，它们就会失败。 他们甚至难以为飞往太空的航班创造新的火箭，尽管这个主题与INF不同，一直是他们关注的焦点。 从理论上讲，美国当然可以解决这个问题，但需要花费大量的时间和金钱。 与此同时，美国的预算资金越多，它们就越会受到国债的客观参数的限制，而这些参数将继续增长。 分配给该区域的分配越少，整个过程的延迟时间就越长。 因此，让他们尝试，花钱和时间研究和开发新的火箭。 让他们建立自己的生产并展示其有效性。 但俄罗斯方面将能够对所有这些进行评估，并在新的战略形势的基础上，决定是否需要新的INF条约。 然后就可以讨论这类武器限制的具体参数。 然后，只有这样的合同的好处对我们来说比对它的缺席更大。
俄罗斯退出INF条约可以带来许多直接利益。 我们已经有一个差不多完成的火箭。 从“Topol M”中删除一步就足够了。 您还可以将伊斯坎德尔导弹的射程增加到1000 km以上。 只有在欧洲部署其战斧巡航导弹，美国才能对此做出回应。 但这不会给他们任何主要优势，因为他们仍然可以从地中海，波罗的海和挪威海域的水域向我们的领土发射这些导弹。
还应该记住，对我们来说，主要的军事威胁来自欧洲领土，而不是来自美国领土。 事实上，来自欧洲的军事入侵俄罗斯领土是可能的。 与俄罗斯交战的主要仓库，军事特遣队和基础设施正好位于欧洲。 为了入侵我们的领土，绕过欧洲，美国不能。 也就是说，我们的反击的主要对象恰好在欧洲。 如果这些物体被摧毁，位于美国的部队将无法对我们做任何事情，因为即使他们愿意，他们也无法与我们的部队取得联系。 为了将新的大型特遣队转移到欧洲并在那里建立新的军事基础设施，美国需要数年时间。 与此同时，我们自己也剥夺了在欧洲销毁物品最有效的武器。
因此，部署中程导弹只会增加俄罗斯核武器在阻止北约对俄罗斯侵略方面的威慑作用。 这些导弹将清楚地表明，北约中心和欧洲西部的所有战略设施都可以保证在冲突的头几个小时内被摧毁。 现在只有通过打击战略核力量才能做到这一点。 但是，我们将继续对美国进行报复性打击？
此外，我们使用战略导弹袭击欧洲的北约设施，大大降低了欧洲战区有限的核战争发展为全面核战争的门槛。 毕竟，俄罗斯战略导弹的发射将不可避免地激起美国人对我国领土的报复性打击。 他们不会相信我们只会在欧洲打击。 另一方面，美国人将能够区分中程导弹与战略美国人的发射。 在这种情况下，他们很可能不会在俄罗斯境内发动核打击。 毕竟，这肯定是美国领土上的报复性核打击。 因此，在我国存在中程导弹将不可避免地面临美国的困难选择：是否应对我们对欧洲北约设施的核打击以及俄罗斯境内的核打击。 当然，用语言来说，美国大声宣布与欧洲结盟，愿意使用核武器来保护北约国家。 但这是用语言。 当他们真正面对的问题是他们是否已准备好为波兰，匈牙利，罗马尼亚，意大利甚至德国进行自我毁灭时，华盛顿可能会有非常严重的犹豫和怀疑。
即使北约拥有类似的系统，这种不确定和怀疑的因素也显着增加了俄罗斯中程导弹在欧洲的威慑作用。 实际上，俄罗斯并不关心它是否在其领土上发射来自欧洲的中程导弹或美国的战略导弹。 答案是明确的 - 对欧洲和美国的敌人来说是彻底的打击。 但俄罗斯对美国的欧洲盟国进行了类似的罢工，除了拥有自己的核力量的英国和法国之外，没有这种毫不含糊的说法。
在这种情况下，美国人和他们的欧洲盟友都会对发动侵略俄罗斯的可能性更加谨慎。 美国不会相信北约将战胜俄罗斯，因为他们将意识到俄罗斯中程导弹将迅速摧毁北约关键军事设施的重要部分，如机场，海军基地，雷达站，武器库和燃料和润滑油，军事装备储存基地，部队集中，指挥中心，控制和通讯。 在这种情况下，北约在与俄罗斯的战争中的胜利变得不真实。
那么，美国的欧洲盟国将无法确定美国的核威慑是否有效，因为美国本土的领土将不会受到核打击。 也就是说，他们会认为俄罗斯对欧洲的核打击可能性非常高。 这将立即削弱他们通过军事演习和在其边界附近部署新基地来展示他们的肌肉和威胁俄罗斯的意愿。 更不用说与俄罗斯开始真正战争的可能性了。
但那还不是全部。 在目前的俄罗斯军事技术发展水平上，中程导弹可以极大地改变欧洲的力量平衡，即使它们没有配备核武器。 导弹弹头的准确性和功率增加了很多，以至于它可以用常规导弹解决上面提到的一些军事任务。 这种导弹不仅对强化目标和部队拥堵有效。 所有其他物体都可以以相同的方式被摧毁，即使不是由一个或几个常规弹头摧毁。
例如，中程导弹对于摧毁目前在罗马尼亚和波兰部署的全球导弹防御部分特别有效。 该系统旨在拦截轨道中段的俄罗斯洲际弹道导弹，无法有效抵抗高度机动的俄罗斯短程和中程导弹，以及低空飞行的地面巡航导弹。 因此，如果俄罗斯退出INF条约，欧洲的全球导弹防御系统梯队将立即变得毫无意义，仍未部署。 当然，人们可以等到美国人完全部署这个梯队，花费大量资源。 但这是一个战术问题。
最后，中程导弹对俄罗斯来说非常重要，不仅仅是在欧洲范围内。 它们可能成为日本的可靠威慑力量，近年来日本已开始有力地建立军事力量。 在萨哈林岛部署一定数量的此类导弹，即使在非核设备上，也将极大地阻碍日本执行任何夺取南方千岛群岛的计划，即使日本能够以海军的比例获得优于俄罗斯的优势。 这些导弹将成为快速可靠地击中日本机场，海港，控制中心和通信的有效手段。 此外，与例如战略航空的使用相比，可以以最低的成本和可能的损失获得这种效率。 最重要的是，日本不会对抵御这种打击的能力抱有幻想。
那么，最后，中程导弹可以成为打击国际恐怖分子及其领土实体的有效武器，例如伊黎伊斯兰国，甚至是向恐怖分子提供支持的国家。 弹道导弹能够承受巨大的投掷重量，能够摧毁恐怖分子的基地及其政治领导。 不要将昂贵的战略系统用于这些目的，这些目的也受START-3协议的限制？ 而且，这种打击可以立即实时应用，显着增加击中所选目标的概率。 在空袭或派遣破坏团体方面，这在政治上也是可以接受的。
尽管俄罗斯摆脱了INF条约的明显优势，但该国领导层并不急于采取这一决定性举措。 可以看出，人们担心这样的举动会引起西方的另一波批评。 然而，正如上述国会听证会所显示的那样，俄罗斯已被指控不遵守该条约，尽管俄罗斯方面没有正式违规行为。 毕竟，美国人正在谈论的经过测试的巡航导弹最有可能超过5500 km，并且不在协议范围内。 然而，毫无疑问，尽管存在各种争论，美方仍会继续指责“违法行为”。 由于这种新导弹的部署将给俄罗斯带来巨大的战略优势，美国将寻求以任何方式防止这种情况，包括威胁在欧洲部署巡航导弹，即事实上退出INF条约。 为什么我们要抛弃这种新的突破性武器呢？
如果没有，我们还在等什么呢？ 我们希望美国成为条约的第一个正式违反者吗？ 但它在实践中会给予什么？ 影响西方舆论，我们仍然不能。 在那里，我们已被宣布有罪。 我们在亚洲的合作伙伴不是条约的缔约方。 他们中的大多数都有自己的中程导弹。 他们为什么会抱怨我们退出条约？ 因此，我们与INF条约有关的外交的基本考验似乎具有心理特征，其中包括向自己证明我们是最诚实和体面的人的愿望。 他们说他们把合同保留到最后，虽然他没有达到我们的利益，只有另一方的行动导致了合同的破裂。 我记得这个心理因素是如何难以就暂停俄罗斯参与欧洲常规武装力量条约做出决定的，尽管每个人都明白这个条约对俄罗斯是不可接受的。 难道现在不是时候把我们在军备控制领域的政策转移到更加详细的基础上，而不是心理学，而是不断分析和预测俄罗斯周围军事政治和战略形势的发展？ 在此分析的基础上，我们必须决定我们需要哪些军备控制协议以及哪些协议应该放弃。 关于INF条约，这种分析表明，该协议已经用尽，不再符合俄罗斯的安全利益，必须将其排除在外。
1）Gertz，比尔。 五角大楼考虑在欧洲部署核导弹。 http://freebeacon.com/national-security/pentagon-considering-deployment-of-nuclear-missiles-in-europe/
2）俄罗斯外交部新闻和信息部关于美国继续指控俄罗斯违反INF条约的评论。 文档。 2861-12 - 12，2014
3）“Pershing”返回欧洲// Free Press，11.12.2014。 http://svpressa.ru/war21/article/106938/
4）中程导弹突破或再次获得突破的机会// TsVPI网站，29.10.2014：http：//www.eurasian-defence.ru/eksklyuziv/novosti/shans-proryv-ili-eshche-raz
信息