少打印，多分发（美国外交事务）
为什么央行必须直接向人民提供资金
在第二次世界大战之后的几十年里，日本经济的这种长期和快速的增长标志着专家们称之为“奇迹”。 1986的最后一次大热潮 - 1991在这个国家的经济增长了近1万亿美元。 但进一步的事件显然与我们的日子相似：日本资产泡沫破灭，市场指标陷入深峰。 国债飙升，年增长率低于1％。 通过1998，日本的经济开始萎缩。
同年12月，普林斯顿大学的一位名叫本伯南克的教授认为，中央银行的代表仍然可以展现日本经济的发展轨迹。 事实上，日本缺乏需求：利率已经很低，但消费者没有购买，公司没有在金融市场借款，投资者也不想冒险。 日本人自己也给自己带来了麻烦：对经济的悲观情绪阻碍了经济的复苏。 伯南克建议日本央行采取更积极的行动，并考虑采用非标准方法的可能性 - 直接向日本家庭提供现金。 消费者可以利用意想不到的机会购买商品和服务，刺激需求和价格，从而帮助摆脱衰退。
正如伯南克解释的那样，这个想法并不新鲜：在1930中。 英国经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes）提议在旧矿中用纸币埋葬瓶子; 在挖掘（如黄金）时，这笔现金将创造新的财富并增加支出。 保守派经济学家米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）也认为直接现金转移是一种有吸引力的策略，他将其比作直升机投掷钞票。 然而，日本不敢采用这种方法，而且该国的经济并没有完全恢复。 从1993到2003期间日本经济的年均增长率。 占比小于1％。
今天，大多数经济学家都认为，与1990结束时的日本一样，全球经济的支出不足。 与更大问题相关的困难 - 管理不善。 包括美联储在内的中央银行积极而持续地降低利率，目前这些利率接近于零。 他们将数万亿美元的新现金投入金融系统。 但这样的政策只会导致起伏的恶性循环，扭曲激励和资产价值。 与此同时，经济停滞不前，不平等现象也在增加。 因此，像其他发达国家一样，美国的政治家应该长期考虑弗里德曼开始从直升机上掏钱的建议。 从短期来看，这种转移支付可以重新启动经济引擎，从长远来看，减少增长对银行系统的依赖，扭转不平等加剧的趋势。 转移不会导致通货膨胀，并且很少有人怀疑该战略的成功。 唯一的问题是为什么到目前为止还没有政府使用它。
轻松赚钱
从理论上讲，政府可以通过两种方式支持支出：通过财政政策（减税或增加政府支出）或货币政策（降低利率或增加货币供应）。 但近几十年来，许多国家的政治家们开始几乎完全依赖第二种方法。 这种转变出于各种原因。 特别是在美国，民主党人和共和党人之间关于财政政策的观点分歧变得如此明显，以至于无法克服。
左派和右派就是否增加政府开支或降低税率发生冲突。 简而言之，尽管总统和总理需要立法者批准采纳和批准预算，但退税和一揽子计划面临的政治障碍比货币政策的变化更为严重。 这需要时间; 因此，税收减免和公共投资主要丰富了更强大的游说团体和选民群体，但并没有给整个经济带来缓解。 与行政部门不同，许多国家的中央银行在政治上是独立的，单一的电话会议足以降低利率。 此外，对于如何通过税收监管或国家预算支出有效刺激经济尚无真正的共识。
从1980s结束到2000s开始，经济稳步增长。 好像证明了强调货币政策的有效性。 但是，这种方法存在重大缺陷。 与直接影响支出的财政政策不同，货币政策间接影响经济。 低利率降低了借贷成本，提高了股票，债券和住房的价格。 然而，以这种方式刺激经济效率低，成本太高。 此外，存在使危险泡沫膨胀的风险（例如，在房地产市场中），同时鼓励公司和家庭将其债务增加到危险水平。
这正是从1997到2006期间发生的事情，当时艾伦格林斯潘担任美联储主席：华盛顿开始过度依赖货币政策来增加支出。 观察家经常指责格林斯潘播下了新西兰元的金融危机的种子，在新世纪初保持利率过低。 然而，格林斯潘的行动只不过是对国会不愿使用财政政策工具的反应。 此外，格林斯潘当然不能被指责为恶意。 在向2008的国会议员发表讲话时，他解释了美联储政策如何影响普通美国人：“为了将成本控制在合适的水平，非常低的抵押贷款利率尤为重要，鼓励家庭购买住房，再融资债务，减轻服务负担债务并刺激私人投资和支出。 固定抵押贷款利率维持在历史低位，因此应继续刺激住房需求，并通过住宅房地产的私人投资支持消费者支出。“
当然，当2008房地产市场崩溃时，格林斯潘模式遭遇彻底崩溃。 然而，从那以后一切都没有改变。 美国简单地支付了金融部门的费用，并恢复了与30多年来创造金融泡沫的相同政策。 伯南克在其学术生涯的高峰时期取代了格林斯潘，并开始实行“量化宽松”政策，在此期间，美联储通过购买价值数十亿美元的政府债券和抵押贷款支持证券来增加货币供应量。 注意，伯南克设定了一个支持股票和债券价格的目标，就像格林斯潘提高住房成本一样。 两者都追求同一目标 - 增加消费者支出。
伯南克政策的整体效果与格林斯潘的政策类似。 较高的资产价格刺激了适度的成本回升，但代价是金融系统风险大幅增加以及纳税人的巨额成本。 然而，其他国家的政府也效仿伯南克。 例如，日本中央银行试图利用其自身版本的量化宽松政策来重振股市。 然而，到目前为止，东京未能克服该国的长期消费不足。 在欧元区，欧洲央行试图通过降低利率来刺激支出，并向商业银行的现金存款收取0,1％的费用。 但几乎没有证据表明这项政策有助于提高成本。
中国已经在应对2008金融危机后采取的类似政策的后果。 为了保持国家的经济发展，北京积极降低利率，并为银行发出前所未有的贷款额度。 结果，房地产资产价格飙升，私人和金融公司借贷增加，导致危险的不稳定。 目前，中国政客正在努力支持总支出，同时减轻债务负担并稳定价格。 与其他政府一样，北京似乎也不知道如何实现这一目标。 它不是为了进一步放松货币政策，但它还没有提供另一种方式。
与此同时，世界经济可能已经在应对债券市场的泡沫破灭，并可能很快成为同一泡沫如何在股市中膨胀的见证。 从特拉维夫到多伦多的世界各地的住房市场都过热了。 许多私营部门的代表不想再贷款，因为他们认为他们的债务已经过高。 这特别糟糕。 这个消息 对于中央银行的管理：当家庭和企业拒绝快速增加借贷时，货币政策无法增加其支出。 在过去的15年中，世界主要中央银行已从资产负债表中剔除了数万亿的6万亿 - 主要通过量化宽松和其他操作向市场注入流动性。 但是，这并没有影响发达国家的通货膨胀。
在某种程度上，低通货膨胀反映了一个正日益全球化的经济中的激烈竞争。 另一个原因是个人和企业对于花钱犹豫不决，导致高失业率和低工资增长。 在欧元区，通货膨胀已接近危险的零，而在一些国家，如西班牙和葡萄牙，实际上通货紧缩已经开始。 充其量，目前的政策不起作用，也没有带来预期的结果。 在最坏的情况下，它将导致更大的不稳定性和长期停滞。
他们钱下雨！
政府必须提出一种更有效的方法。 美联储等中央银行不应试图通过资产购买或利率变动来刺激私营部门的支出，而应将现金直接交给消费者。 有必要让中央银行有权向他们国家的纳税人家庭提供一些资金。 政府可以在所有家庭中均匀分配这笔现金，或者甚至更好地向最贫困的家庭提供80％的资金。
向最不富裕的阶层分配资金将有助于同时解决两个问题。 一方面，低收入家庭更有可能消费，因此他们将提供更多的消费支出。 另一方面，这样的政策将弥补收入不平等的加剧。
这种做法可能是自中央银行出现以来货币政策的第一次重大创新，同时也不会对当前的现状产生重大影响。 大多数公民已经相信他们的央行操纵利率。 而利率的变化与现金转移的再分配相同。 例如，通过降低利率，人们以较低的利率借钱最终会受益，而节省资金并且对存款利息增加感兴趣以节省资金的人则会受益。
大多数经济学家都认为央行转移现金支付会刺激需求。 尽管如此，政界人士继续挑战这一想法。 在2012，当时统治英格兰银行的Mervyn King认为纯粹的技术转移支付与财政政策有关，这不属于中央银行的职权范围。 去年三月，他的观点得到了日本同行黑田春彦的支持。 然而，争论取决于他们的意义。 区分货币政策和财政政策是政府对其国家中央银行的要求。 换句话说，一旦银行开始使用它们，转移支付将成为货币政策的工具。 其他批评人士警告说，“从直升机上”这种分散的资金可以加速通货膨胀。 但是，转移支付可能是一种灵活的工具。 对于来自中央银行的银行家来说，只要他们认为适当，就可以扩大规模，但同时提高利率以弥补任何通胀后果。 虽然后者可能没有做到：在过去几年中，即使在连续几轮量化宽松之后，低通胀也出乎意料地保持一致。 三个趋势揭示了其原因。
首先，技术创新导致消费者价格下降，而全球化不允许工资增长。 其次，近几十年的间歇性恐慌促使许多低收入经济体以外汇储备的形式增加储蓄 - 再保险。 这意味着他们的花费远远低于可能的水平，这剥夺了经济对基础设施的必要投资和增强的防御能力，这可能创造新的就业机会并推动价格上涨。 最后，第三，发达国家平均预期寿命的增加鼓励一些公民在老年时节省更多（例如，想想日本）。 结果，中年和老年人开始减少对商品和服务的支出。 由于竞争加剧，对金融危机的担忧以及欧洲和美国人口老龄化的加剧，我们今天看到的这种低通胀的结构性根源只会在未来几年内增加。 就此而言，政客们应该更加担心通货紧缩，这已经令欧元区担忧。
因此，中央银行不需要放弃传统上强调维持需求和确保通胀目标的重点。 但是，通过转移支付（此外，成本低得多的代价），这些目标更容易实现，而不是通过改变利率和量化宽松。 当“从直升机”分散现金时，银行将需要打印更少的钱，因为这种分配更有效。 通过向数百万个人账户转移资金，来自中央银行的银行家将直接刺激支出，他们不必印刷大量资金，相当于GDP的20％。
转移的总体影响取决于所谓的财政乘数或系数，即所转移的每100美元的国内生产总值增长幅度。 在美国，根据2008经济激励法案（相当于GDP的1％）的税收减免可以作为有用的指南。 在这种情况下，财政比率约为1,3。 这意味着输入相当于GDP的2％的现金可能导致经济增长约2,6％。 如此规模的转移支付 - 低于GDP的5％ - 可能足以实现经济增长。
让他们有现金
通过分配现金，中央银行可以在不诉诸低利率的情况下刺激支出。 但转移支付只能部分解决收入不平等加剧的问题 - 从长远来看这是对经济增长的另一个严重威胁。 在过去的三十年中，发达国家最贫困人口的40％工资没有增加，而最富裕的人的收入增长迅速。 据英格兰银行称，英国最富裕家庭的5％拥有英国总财富的40％，而今天这是发达国家的普遍模式。
为了缩小贫富差距，法国经济学家托马斯皮凯蒂和其他人建议对财富征收全球税。 但这样的政策是不切实际的。 一方面，富人可以利用他们的政治影响力和财政来防止引入这种税或不缴纳税款。 他们已经离岸，超出国家财政范围，资产价值达到29万亿美元，新税将进一步加速资本外逃。 此外，大多数纳税人--10％的薪水最高的人 - 不能称为富人。 通常，大多数收入最高的家庭都是中上层阶级的人，但他们并不是超级富豪。 这一群人的进一步税收负担很难通过政治论证来证明，而且正如法国的预算问题所显示的那样，这并没有带来经济利益。 最后，资本税将阻碍私人投资和创新部门。
还有另一种方式：政府可以拉低谷底，而不是降低顶峰。 中央银行可以发行债务债务，并将收益投资于全球股票指数 - 一些投资工具，其价值随市场上涨和下跌 - 并保持主权财富基金的利润。 英格兰银行，欧洲中央银行和美联储已拥有的资产价值超过其国家GDP的20％。 为什么不为公民的利益将这些资产投资于世界市场上最具吸引力的股票？ 在15年之后，通过资金分配其国家中最贫穷的纳税人的80％之间赚取的资金。 将它们转移到公民的个人储蓄账户，而不是纳税，而政府可以对这种资本的可能使用施加简单的限制。
例如，要求受益人以储蓄的形式储存这些资金或用它们来支付教育费用，偿还债务，开业或投资房地产是值得的。 鉴于这些限制，接受者将考虑转移支付作为未来的投资，而不是彩票中的胜利。 此外，将确保最贫穷人口的福祉长期增加，从而减少不平等。
更好的是，它将允许自负盈亏。 今天，大多数政府以接近零的实际利率发行债券。 如果他们以这种方式筹集资金或清算其流动资产，则考虑到最保守的估计，他们可以获得5％的回报。 历史的 盈利能力和当前估计。 而且由于复利效应，在15年内投资这些资金的利润可以达到100％。 假设政府以零利率发行了占GDP的20％的债务，然后将收益投资于全球股票指数。 15年后，它可以还清债券并将利润转入家庭账户。 这不是炼金术，而是一种允许您获得所谓的股票风险溢价的政策。 投资者以风险投资换取的超额收益对每个人都有效。
更省钱 - 减少麻烦
在目前的情况下，除了凯恩斯·萨默斯和保罗·克鲁格曼等凯恩斯主义经济学家的提议之外，当局所追求的货币政策几乎没有争议，他们呼吁各国政府在基础设施项目和科学研究上花钱。 这种投资反对教学，创造就业机会，使美国经济更具竞争力; 现在是筹集支付这些项目所需资金的最佳时机，因为政府可以以接近零的实际利率向10年借钱。
这些建议的实施面临着这样一个事实，即在基础设施支出的帮助下恢复生病的经济需要太多时间。 例如，在英国，政治家花了数年时间才达成协议，建立一条名为HS2的高速铁路，并且花了不少时间批准在伦敦希思罗机场建造第三条跑道的计划。 这种大规模和长期投资确实存在需求，但在这里匆忙是不合适的。 向柏林人询问他们对新机场的看法，其中没有必要，德国政府打算花费超过5十亿美元，尽管建设工作落后了五年。 在某种程度上，政府需要继续投资创建新的基础设施和研究，但如果需求不足，必须迅速而直接地解决刺激支出的问题。
如果现金分配是一个明显和必要的措施，为什么没有人试图实施呢？ 答案部分在于历史传统：十九世纪末创建的许多中央银行旨在履行几项基本职能。 这是货币的释放，为政府债券市场提供流动性并克服银行市场的恐慌。 他们主要从事所谓的公开市场操作 - 购买和出售政府债券，以便为银行提供流动性，以及确定资本市场的利率。 数量宽松是债券购买功能的最后修改，稳定了2009的货币市场，但由于我们无法实现显着的经济增长而过于昂贵。
解释不愿放弃旧的经营方式的第二个因素是中央银行的资产负债表。 根据传统的说法，纸币和储备是一种负担。 如果其中一家银行将现金转移到现有资产上，从技术上讲，这将意味着负净值。 但是没有必要担心中央银行的信誉 - 毕竟，他们总能印刷更多的钱。
转移现金支付的政治和意识形态反对 - 这主要是阻碍采用这种方法的原因。 例如，在美国，美联储强烈反对影响货币政策的立法创新，因为它担心国会将在未来的危机期间限制其回旋自由（例如，它将试图阻止向外国银行提供紧急财政援助）。 此外，许多美国保守派认为社会主义以最纯粹的形式分配现金。 在欧洲，似乎有这样一个政策有更肥沃的土壤，德国人担心通货膨胀，这促使欧洲央行在2011最严重衰退的高峰期提高1930的利率，说欧洲的现金分配也很多。
但是，那些不喜欢分配现金的想法，就足以想象贫困家庭意外地获得了遗产或税收优惠。 继承是接受者不应得的财富转移。 但是，收到的遗产的时间和金额不受受益人的控制。 同样，从金融术语翻译的政府直接转移支付与家庭成员提供的礼物相同。 当然，穷人很少有富裕的亲戚，很少得到大量的遗产，但根据本文作者提出的计划，只要他们的国家面临经济衰退，他们就可以在他们的账户中收到现金。 除非人们支持衰退对于治愈经济或当之无愧的惩罚是必要的观点，否则政府就没有理由不尽力摆脱衰退，而现金是实现目标的独特而有效的方式。
一方面，开支会迅速增加，中央银行可以立即利用这一点，而无需借助基础设施成本或税法的变化，这通常需要立法者的批准。 与较低的利率相反，转移支付直接影响需求，不会产生金融市场扭曲和资产价格扭曲等副作用。 它还将减少不断增长的收入不平等，而不会给小康带来不便。
除了意识形态偏见外，实施这一政策的主要障碍是完全可以克服的。 这种创新的时间早就应该了。 目前，中央银行正试图借助一百多年前发明的工具来管理二十一世纪的经济。 银行过于依赖这些策略，奉行的政策充满了不良后果和低回报。 要改变当前的课程，你需要勇气，创新思维和不怕创新的领导力。
马克·布莱斯（Mark Blythe）是布朗大学的教授，着有《储蓄与节俭：一个危险观念的故事》一书的作者。
Eric Lowergan是伦敦的对冲基金经理，也是Money的作者。
- Mark Blyth，Eric Lonergan
- http://www.foreignaffairs.com/articles/141847/mark-blyth-and-eric-lonergan/print-less-but-transfer-more
信息