美国需要战争吗？
美国人自己认为自己是一个相当和平的国家。 与此同时，自20世纪初以来，美国已经参加了十几场战争，没有考虑到无数军事干预。 有时似乎不是一年过去，就像在这里和那里（特别是当它“拥有大量的石油储备”）时，一名美国士兵出现并开始“播种明智，善良，永恒”，植入他自己的民主观和保护公民自由。
最后一位公开支持战争的美国总统是西奥多·罗斯福，他说：“未来的合理战争可以为人类的灵魂带来比甚至最繁荣的世界更多的利益。” 在他之后的所有总统都在他们的脸上描绘了悲伤的面具，解释了他们用别人的方式来解决这个问题的愿望。 巴拉克•奥巴马（Barack Obama）也不例外，因为他被提升为总统，并承诺结束在伊拉克的军事行动，但最终还是移居利比亚，将该国从独裁者卡扎菲手中拯救出来。
这个国家在国际舞台上的这种行为感兴趣的是来自哈佛大学的国际关系教授斯蒂芬沃尔特，他想知道为什么在他的国家土拨鼠日年复一年地重复，并且越来越多的新总统发动战争，就像一条曲线。 结果，斯蒂芬沃尔特得出了以下结论，将5命名为美国经常参与战争的原因。
1。 因为在州
最明显的原因是该国强大的军事情结。 在利比亚的背景下，这一点尤为明显。 当你有数百架战斗机，巡航导弹，船只供你使用时，那么整个世界对你来说只是一组目标。 这就是为什么一旦世界上出现一些有争议的问题，就很难抵制做某事的诱惑。 与他的前任一样，巴拉克奥巴马通过美国在世界上的特殊地位，为利比亚事务的军事干预辩护。 这体现在美国的价值观，对自由的承诺等方面。 然而，今天各州的显着特征并非完全没有价值，而是国家军事力量集中在总统手中，同时放宽对其使用的限制。
2。 美国没有严重的敌人
随着冷战的结束，美国发现自己处于一个非常安全的位置。 在西半球，根本就没有其他大国，全世界仍然没有这样的国家（中国正在呼吸，但尚未成为这样的国家）。 任何决定攻击美国的国家都会被摧毁，当然，仍然存在恐怖主义问题，但这可能会被夸大其词。
具有讽刺意味的是，由于国外没有对国家的严重威胁，美国获得了在国外搜寻“怪物”的豪华机会。 如果美国人真正需要保护他们的国家，他们的土地来自强大的侵略者，他们就不会在利比亚的军事行动等娱乐项目上花费额外的金钱和时间。 一个特别有利的地缘政治立场释放了美国的手，即使在没有战略意义的情况下也可以开展此类行动。
3。 合同军
美国陆军服役的是雇佣兵，因此更容易制约对手的军事行动。 如果大多数美国年轻人不得不在军队服役，奥巴马或布什会继续在阿富汗和伊拉克发动战争吗？ 或者，如果新兵中有来自沃尔特街的银行家的孩子？ 几乎没有。
4。 统治精英
在美国的外交政策中，新保守主义者占主导地位，他们公开谈论在世界范围内出口“自由”的必要性，从未遇到过他们不喜欢的战争，或“自由干预主义者”。 后者对使用军队解决某些问题并不热心。 是的，只要他们可以为使用武力编制一个足够好的封面。
自由主义干预主义者有时承认美国无法解决所有问题，但与此同时，他们相信美国是一个“不可或缺”的国家，并希望参与解决目前可能解决的许多问题。
决定国家军事政策的人，用他们的牙齿和肘部，进入了这个选民的圈子。 如果国家对其他国家的事务干预较少，他们当然不会克制或暗示美国和世界其他国家会更好。 最后，如果不能充分利用权力，有机会在自己的品味指导下重塑世界，为什么要在国家领导层中占据重要位置。
与普通公民相比，这是一个受过高等教育，富裕，享有特权的人群。 其中大多数都受到充分保护，免受其政策可能产生的后果。 如果任何海外战争在美国发展失败，各种干预措施的支持者不大可能遭受实际的经济损失或危及其整个职业生涯。
自20世纪60年代中期以来，美国的保守主义已经发起了相当成功和不屈不挠的运动，这使得简单的选民相信，为解决任何国内问题纳税是愚蠢和不切实际的。 爱国主义的最高表现形式是为国家武装部队的需要扣除税收，其成本高于世界上其他所有人的总和，并不用于保护国家领土，而是主要代表其他国家参与战争。 总的来说，美国人相信对自己的公民（医学，学校）征税很糟糕，支持军队和发动海外战争是好事。 简单的美国人买了它。
5。 国会暂停决策
今天，总统可以开始全面战争，而不是国会。 自第二次世界大战以来，这种趋势已经出现，总统有条不紊地篡夺了这些权力。 虽然，根据一个国家的宪法，只有国会有权宣战，总统显然不觉得有任何限制，并且很容易派兵攻击其他国家。 有时他们甚至懒得向国会提供有关时事的完整信息。
因此，该国的军事力量完全集中在总统和他的一小部分顾问手中。 与此同时，世界上“最民主”国家的舆论长期未被收集。
最后一位公开支持战争的美国总统是西奥多·罗斯福，他说：“未来的合理战争可以为人类的灵魂带来比甚至最繁荣的世界更多的利益。” 在他之后的所有总统都在他们的脸上描绘了悲伤的面具，解释了他们用别人的方式来解决这个问题的愿望。 巴拉克•奥巴马（Barack Obama）也不例外，因为他被提升为总统，并承诺结束在伊拉克的军事行动，但最终还是移居利比亚，将该国从独裁者卡扎菲手中拯救出来。
这个国家在国际舞台上的这种行为感兴趣的是来自哈佛大学的国际关系教授斯蒂芬沃尔特，他想知道为什么在他的国家土拨鼠日年复一年地重复，并且越来越多的新总统发动战争，就像一条曲线。 结果，斯蒂芬沃尔特得出了以下结论，将5命名为美国经常参与战争的原因。
1。 因为在州
最明显的原因是该国强大的军事情结。 在利比亚的背景下，这一点尤为明显。 当你有数百架战斗机，巡航导弹，船只供你使用时，那么整个世界对你来说只是一组目标。 这就是为什么一旦世界上出现一些有争议的问题，就很难抵制做某事的诱惑。 与他的前任一样，巴拉克奥巴马通过美国在世界上的特殊地位，为利比亚事务的军事干预辩护。 这体现在美国的价值观，对自由的承诺等方面。 然而，今天各州的显着特征并非完全没有价值，而是国家军事力量集中在总统手中，同时放宽对其使用的限制。
2。 美国没有严重的敌人
随着冷战的结束，美国发现自己处于一个非常安全的位置。 在西半球，根本就没有其他大国，全世界仍然没有这样的国家（中国正在呼吸，但尚未成为这样的国家）。 任何决定攻击美国的国家都会被摧毁，当然，仍然存在恐怖主义问题，但这可能会被夸大其词。
具有讽刺意味的是，由于国外没有对国家的严重威胁，美国获得了在国外搜寻“怪物”的豪华机会。 如果美国人真正需要保护他们的国家，他们的土地来自强大的侵略者，他们就不会在利比亚的军事行动等娱乐项目上花费额外的金钱和时间。 一个特别有利的地缘政治立场释放了美国的手，即使在没有战略意义的情况下也可以开展此类行动。
3。 合同军
美国陆军服役的是雇佣兵，因此更容易制约对手的军事行动。 如果大多数美国年轻人不得不在军队服役，奥巴马或布什会继续在阿富汗和伊拉克发动战争吗？ 或者，如果新兵中有来自沃尔特街的银行家的孩子？ 几乎没有。
4。 统治精英
在美国的外交政策中，新保守主义者占主导地位，他们公开谈论在世界范围内出口“自由”的必要性，从未遇到过他们不喜欢的战争，或“自由干预主义者”。 后者对使用军队解决某些问题并不热心。 是的，只要他们可以为使用武力编制一个足够好的封面。
自由主义干预主义者有时承认美国无法解决所有问题，但与此同时，他们相信美国是一个“不可或缺”的国家，并希望参与解决目前可能解决的许多问题。
决定国家军事政策的人，用他们的牙齿和肘部，进入了这个选民的圈子。 如果国家对其他国家的事务干预较少，他们当然不会克制或暗示美国和世界其他国家会更好。 最后，如果不能充分利用权力，有机会在自己的品味指导下重塑世界，为什么要在国家领导层中占据重要位置。
与普通公民相比，这是一个受过高等教育，富裕，享有特权的人群。 其中大多数都受到充分保护，免受其政策可能产生的后果。 如果任何海外战争在美国发展失败，各种干预措施的支持者不大可能遭受实际的经济损失或危及其整个职业生涯。
自20世纪60年代中期以来，美国的保守主义已经发起了相当成功和不屈不挠的运动，这使得简单的选民相信，为解决任何国内问题纳税是愚蠢和不切实际的。 爱国主义的最高表现形式是为国家武装部队的需要扣除税收，其成本高于世界上其他所有人的总和，并不用于保护国家领土，而是主要代表其他国家参与战争。 总的来说，美国人相信对自己的公民（医学，学校）征税很糟糕，支持军队和发动海外战争是好事。 简单的美国人买了它。
5。 国会暂停决策
今天，总统可以开始全面战争，而不是国会。 自第二次世界大战以来，这种趋势已经出现，总统有条不紊地篡夺了这些权力。 虽然，根据一个国家的宪法，只有国会有权宣战，总统显然不觉得有任何限制，并且很容易派兵攻击其他国家。 有时他们甚至懒得向国会提供有关时事的完整信息。
因此，该国的军事力量完全集中在总统和他的一小部分顾问手中。 与此同时，世界上“最民主”国家的舆论长期未被收集。
信息