英国在21世纪的战争中
布莱尔战争中的英国将军，ASHGATE，Jonathan Bailey，Richard Iron和Hew Strachan，2013，去年在伦敦出版，是基于牛津大学的一系列研讨会。 这些活动在2005 - 2011举行，在大学计划战争的变化特征的框架下，运动和指挥与控制的总称。
在英语中，“军队领导”（generalship）一词具有最高官员级别的共同根，决定了研讨会的组成：19，退休将军，两名准将，两名上校，两名牛津大学和伦敦大学教授，一名政府机构的高级官员。 此外，英国武装部队的六名活跃将军参加了研讨会。 其中包括现任国防参谋长（相当于我们的总参谋长），但国防部禁止大家发表演讲。 这是英国军队中军民关系，军队纪律和对言论自由限制的理解的典型例子。
本书有26作者编写的26章节。 每个都是在从伊拉克或阿富汗返回后立即准备的研讨会报告，经常是情绪化的，没有政治正确性。 事后的编辑是不允许的，所以这本书的尊严是在将军的灵魂中流传的坦率和表现。
不可能对报纸文章中的每一章发表评论，因此我们将尝试强调要点。 这本书是由Bailey少将（在被解雇之前由陆军总部教条发展部负责人写的）题为“政治背景：我们为什么要战争以及目标，方法和手段之间的差异”的章节开启的。
第一个进入和退出
作者回忆说，在1998，英国政府发布了一份新的战略防御评论，该评论确定了该国的全球挑战和利益。 该课程是为了建立武装部队，重点是在远征行动中取得迅速成功。 预计团体在海外剧院的长期参与不太可能也不可取。 人们认为，英国将能够“罢工，比其能力更强大”（运用术语 - 超越其重量） - 伦敦外交和军事政策的传统原则。 在联军行动中，英国武装部队应首先参与冲突，并首先离开冲突（先进先出）。 在战略防御评估的基础上，国防部制定了“战略规划指南”，其中详细说明了使用的概念，群体的可能组成，武器和军事装备的发展方向，以及制定业务和战略文件的典型问题。 事实证明，最难确定部队的大致使用领域，因而也是具体任务，因为这源于外交政策的优先事项。 但是，英国外交部在这一时期稳步失去了确定外交政策基准的主导作用。 这个方向的所有根本问题都集中在总理安东尼布莱尔的办公室。 唐宁街，10，变成了白宫的外表，根据其华盛顿原创的立场，不断变化的想法和主流趋势。 谈论人道主义行动，促进其他国家的民主价值观等已成为时尚。
英国在21世纪的战争中
当然，影响英国加入美国干预伊拉克的决定的关键因素是首相布莱尔本人。 只有他的个人主动性，坚持不懈和不愿意考虑其他内阁成员的意见，使英国武装部队处于非常困难的境地，因为他们还没有准备好同时参与两个冲突 - 在伊拉克和阿富汗。 布莱尔的影响和个性。 根据前外交部长欧文勋爵的说法，总理的特点是傲慢，过度的自信，不安和完全不注意细节。 他的声明“全球化不仅是一种经济，而且是一种政治和军事现象”，引起了外交部和国防部的极度关注，因为它们不仅受到任何资源的支持，而且从法律角度来看也是非常值得怀疑的。
布莱尔参加这两项运动的决定完全与武装部队的发展计划相矛盾，该计划自1998以来已经实施。 这不是短暂的，胜利的远征行动，首先是先行，但是没有明确目标和目标的长期精疲力竭的运动（“促进民主价值观”和“建立民主国家”不能成为军事目标）。 由此，英国军队尚未做好准备。 此外，许多部委和部门没有参加这些运动，因为担心布莱尔会引起其他内阁成员的公开负面反应，所以军队不得不为所有人otduvatsya。 但根据军事建设计划减少的地面部队无法支持伊拉克和阿富汗的两个团体，也无法履行其在北爱尔兰，塞浦路斯和其他地方的持续义务。 这需要十个旅团，而且只有八个可用。 我不得不匆匆再创造两个旅，称之为光明。 很快证明新的部队还必须配备重型装甲车来保护人员，并且他们变得“更重”。 所有这些都耗尽了国防部已经有限的资源。 当媒体对冲突地区英国军队保护力度薄弱提出批评时，布莱尔发表声明：“......我们将向指挥官提供他们要求的所有武器和装备。” 但承诺是空的。 一位相信总理的旅指挥官向军事部门提出了完成装甲车的请求，并得到了一个明确的答复：“本财政年度没有资金。” 已经在2010，议会调查期间，前国防部长杰弗里·胡恩指责布莱尔及其继任者戈登·布朗缺乏分配资源以确保英国参加两项运动。 最终，与美国对解决联盟任务的贡献相比，这导致了不合理的人员损失和微不足道的事情。
因此，政客们认为没有必要分配必要的资源。 他们误解了他们对派往伊拉克和阿富汗的特遣队所需要的东西，行动的最终目标是什么，成功的标准是什么以及什么时候可以将军队送回家，他们更加恶化。 在这样的政治背景下，这两个国家的英国将军不得不执行任务。
但是，最有经验的军事领导人并没有期待英国军队在伊拉克面临的问题。 在与美国人一起获胜后，推翻萨达姆侯赛因开始了占领期，但没有提前完成任务。 联盟小组的规模计划从150减少到50千。 美国领导人的决定，与英国人反对伊拉克军队的复员和解散复兴党（这是一个国家形成的结构）的反对相反，结果证明是完全灾难性的。 党派斗争开始了，但英国指挥部尚未准备好采取积极的对策。 当英国地面部队参谋长迈克尔·杰克逊将军在2003夏天首次访问伊拉克时，他的情况通报，十字勋章少将称之为“将胜利从胜利的下巴中拉下来”，这并非偶然。
先生们要求着火
如何评估军队自身首次失败的原因？ 其中一个主要原因如下：冷战结束后，作战和作战训练没有根本改变，“如果部队准备好迎接大战，他们将应对其他冲突”的论点占了上风。 事实证明事实并非如此。 反游击行动要求采取完全不同的战术，武器和管理组织。 具有讽刺意味的是，英国人在前殖民地和北爱尔兰进行反叛乱方面拥有相当丰富的经验。 但是，正如伊拉克联军副指挥官基兹利中将指出的那样，“反智主义”是英国军队的传统，它起作用了。 其含义如下：“特别是不要参与战争作为一门科学的研究，因为任何理论或学说都被视为限制指挥官的主动性和行动自由的东西。”
这个论点源于几个世纪以来的传统，认为军官是一个绅士，他在业余时间进行体育或狩猎，不会坐在书本上，否则他将成为一名抄写员，或者更糟糕的是，他会成为一个聪明的人，失去了同志们的尊重。 当然，二十一世纪引入了调整，但传统是顽强的。 在同样的背景下，Kiezley指出英国人理解这种类别作为操作艺术的重要性，仅在二十世纪的最后二十年才出现，甚至在美国人的压力下，尽管在德国和苏联它是在50年前开发的（顺便提一下，苏联理论家Alexander Svechin和Vladimir Triandafilov）。 Alderson上校在毫不掩饰的苦涩中写道，题为“一次研究”的章节：“英国军队进入伊拉克，不了解他们将面临什么样的军事行动。 起初，美国人也不明白，但他们很快就意识到反游击斗争的特殊性，并且在彼得雷乌斯将军的倡议下，制定了宪章并建立了一个反恐中心。“ 英国在2009开设了一个类似机构，以便在三年内解散。 在某种程度上忽视理论弥补了英国军队数百年的殖民经验。 在巴士拉，他们立即放弃了头盔，有时还穿着防弹衣，开始在当地踢足球，指挥官和长辈一起喝茶几个小时。 当什叶派的武装动乱开始时，他们应用了北爱尔兰制定的规则 - 不要向后射击， 武器 有选择地（有选择地）应用，实现软实力的原则。 它在某种程度上起作用，但引起了美国人的不满。 联盟临时管理局局长保罗·布雷默要求将巴士拉的英国指挥官斯图尔特将军替换为不杀害伊拉克人。
在大多数文章中，在不同版本中，讨论了伊拉克和阿富汗部队遇到的另一个问题。 这是一组人数不足。 作者参考了兰德公司的一项研究，该研究基于对十九世纪末和二十世纪后期的反叛乱和反恐运动的分析，得出的结论是成功的行动至少需要每千名当地居民的20 - 25士兵，即20 - 25千分之一。 供参考：伊拉克和阿富汗的人口约为30百万。 英国人的经历也被记住了 - 在北爱尔兰，皇家军队的数量达到了数十万卢比。 在科索沃，这支特遣队编号为23数千人（顺便说一下，他的第一任指挥官杰克逊将军写了一个单独的章节，他再一次在普里什蒂纳的俄罗斯维和营之后概述了他与克拉克将军的冲突）。 在所有的殖民战争中，英国增加了部队的组成，牺牲了当地的特遣队，例如着名的印度军队。 然而，在所考虑的国家，没有必要在运动的初始阶段依靠当地编队，而在阿富汗，现在，尽管注入数十亿美元，国家安全部队的建立仍然非常困难。 问题不仅在于塔利班的活动，而且在于缺乏合适的人力资源。 说，识字率只有百分之十。 国际安全援助部队副指挥官莱利中将说：“所有聪明和受过教育的人要么被杀，要么离开这个国家。” 实际上，在伊拉克的联军部队有数千名军人，在阿富汗，国际安全援助部队的数量约为60数千人。 因此，从反叛乱行动的主要阶段 - 冲突，扫荡，控制，建立当地权力的基础设施 - 英国只有前两个足够的权力，并没有人持有领土。 “事实上，他们多次修剪草坪，”该书的作者之一，牛津大学斯特拉坎教授，描述了英国特遣队在阿富汗赫尔曼德省的行动。
对于明显的部队短缺问题，增加了现代联盟小组的特点。 在政治方面，联盟被认为是一项成就，但在军事方面，它使特遣队的指挥官头疼。 不同的语言，心态和军事文化，但最重要的是 - 国家对参与敌对行动的限制，有时是隐藏的，在行动最紧迫的时刻弹出。 2004驻伊拉克多国军团副司令格雷厄姆中将给出了以下例子：波兰将军指挥的中南分裂由来自17国家的单位和子单位组成，英语不是原生的，每个人都有不同的任务和国家限制。 当该部门责任区的情况在8月2004急剧恶化时，大部分单位都无法使用，因为他们只能被保护自己。 联军的指挥官不得不从摩苏尔撤出一个美国营战术小组，该小组在48小时内通过350度的高温进行了45公里的行军，并解除了紧张局势。 你可以想象这个营的士兵和军官如何谈论盟友。
随着联盟问题密切相关和管理。 事实上，英国特遣队的每一个指挥官都从属于两个命令 - 联盟和伦敦的国民。 碰巧与愿望和地方当局有关。 通常情况下，指示相互排斥，将军必须表现出外交和足智多谋的奇迹，以免冒犯上级当局。
地面部队的旅团结构通过了测试。 冷战结束后，旅成为模块化的，即根据战术和作战需要而形成的，这应该给予管理灵活性。 但从理论上讲。 在实践中，这些旅的数量和武器数量与前几年的数量相当，变得沉重而且非常不灵活，而且由于总部大大减少，它们很难控制。
如何输掉战争
有趣的数据在伦敦大学皇家学院心理医学院院长韦斯利教授的一章中介绍。 根据国防部的指示，该学院开展了一项关于伊拉克军队存在的心理后果的研究。 以下是简要结果。
从伊拉克（大约十万人）返回的英国军人的心理状态通常被评估为正常，并且不对进一步的服务施加任何限制。 创伤后综合症（PTS）的诊断率为2％至4％的现役军人和3％至6％的预备役人员。 这些是所有类型的飞机和服务的平均数。 对于直接参与敌对行动的地面部队军人，技术合作计划指标为4％至6％。 令人好奇的是，这些数字比美国军队的数字要低几倍，根据一些数据，被解雇的军事人员的技术合作计划水平达到了20％。
根据国王学院的估计，原因如下。 首先，英格兰地区的战斗强度明显低于美国。 其次，英国士兵平均年龄大四到五岁，心理上更稳定。 第三，他们在战区的逗留期限严格限制在六个月。 对于美国人来说，商务旅行持续了12个月，并且他们经常延长到15，他们不是同时做到这一点，而是分开 - 一个月，两个，三个。 但显而易见的是，英国单位在向伊拉克运输之间的差距为18个月，美国单位可能会在一年之后再次发送到战区。 根据美国的规则，在这种情况下，即使合同期限已经到期，军方也不能辞职（停止损失规则）。
皇家学院研究中最奇怪的事情是，临时技术秘书处并不是英国地面部队最困难的问题。 严重程度上，他在饮酒过量和抑郁症后排在第三位。 酒精通常是英国军队的一个严重问题，其消费水平和平时高于平民。 从伊拉克返回后，它增加了20或更高的百分比。 这持续了两年，如果早些时候军人没有被送到另一个“禁酒区”。
参加布莱尔战争的结果是什么？ 已经提到过Alderson上校说：“英国进入伊拉克与美国保持着特殊的关系，与其最亲密的盟友并肩作战，但却失去了美国人的所有尊重，却没有隐瞒他们迅速离开那里的愿望，也没有理解战斗一落千丈。 赫尔曼德（阿富汗）进入太小的力量来控制如此大的空间和如此复杂的对手。“
在本书之外，我想评估一下英国参与阿富汗战役的情况，1月6的报纸是由自由民主党前领导人帕迪·阿什当勋爵，海军陆战队前军官，特种部队官员给出的：“这是关于如何输掉战争的典型教程”。
总的来说，这本书的作者将2003 - 2013时期描述为第二次世界大战后英国地面部队最困难的十年。 我们补充说，“关于布莱尔战争的英国将军”一书的目标，关键，最重要的是及时分析军队参与两个战役是独一无二的。 当然，一些章节是以纯粹的回忆录风格写成的，有些是自我辩护的，但总的来说，出版物是关于现代西方社会中军民关系的严重问题，军事领导思想的惯性，军事联盟的弱点和那些军事剥夺的坦率谈话的罕见例子。这些都被政治家的错误决定所乘以。
在英语中，“军队领导”（generalship）一词具有最高官员级别的共同根，决定了研讨会的组成：19，退休将军，两名准将，两名上校，两名牛津大学和伦敦大学教授，一名政府机构的高级官员。 此外，英国武装部队的六名活跃将军参加了研讨会。 其中包括现任国防参谋长（相当于我们的总参谋长），但国防部禁止大家发表演讲。 这是英国军队中军民关系，军队纪律和对言论自由限制的理解的典型例子。
本书有26作者编写的26章节。 每个都是在从伊拉克或阿富汗返回后立即准备的研讨会报告，经常是情绪化的，没有政治正确性。 事后的编辑是不允许的，所以这本书的尊严是在将军的灵魂中流传的坦率和表现。
不可能对报纸文章中的每一章发表评论，因此我们将尝试强调要点。 这本书是由Bailey少将（在被解雇之前由陆军总部教条发展部负责人写的）题为“政治背景：我们为什么要战争以及目标，方法和手段之间的差异”的章节开启的。
第一个进入和退出
作者回忆说，在1998，英国政府发布了一份新的战略防御评论，该评论确定了该国的全球挑战和利益。 该课程是为了建立武装部队，重点是在远征行动中取得迅速成功。 预计团体在海外剧院的长期参与不太可能也不可取。 人们认为，英国将能够“罢工，比其能力更强大”（运用术语 - 超越其重量） - 伦敦外交和军事政策的传统原则。 在联军行动中，英国武装部队应首先参与冲突，并首先离开冲突（先进先出）。 在战略防御评估的基础上，国防部制定了“战略规划指南”，其中详细说明了使用的概念，群体的可能组成，武器和军事装备的发展方向，以及制定业务和战略文件的典型问题。 事实证明，最难确定部队的大致使用领域，因而也是具体任务，因为这源于外交政策的优先事项。 但是，英国外交部在这一时期稳步失去了确定外交政策基准的主导作用。 这个方向的所有根本问题都集中在总理安东尼布莱尔的办公室。 唐宁街，10，变成了白宫的外表，根据其华盛顿原创的立场，不断变化的想法和主流趋势。 谈论人道主义行动，促进其他国家的民主价值观等已成为时尚。
英国在21世纪的战争中
当然，影响英国加入美国干预伊拉克的决定的关键因素是首相布莱尔本人。 只有他的个人主动性，坚持不懈和不愿意考虑其他内阁成员的意见，使英国武装部队处于非常困难的境地，因为他们还没有准备好同时参与两个冲突 - 在伊拉克和阿富汗。 布莱尔的影响和个性。 根据前外交部长欧文勋爵的说法，总理的特点是傲慢，过度的自信，不安和完全不注意细节。 他的声明“全球化不仅是一种经济，而且是一种政治和军事现象”，引起了外交部和国防部的极度关注，因为它们不仅受到任何资源的支持，而且从法律角度来看也是非常值得怀疑的。布莱尔参加这两项运动的决定完全与武装部队的发展计划相矛盾，该计划自1998以来已经实施。 这不是短暂的，胜利的远征行动，首先是先行，但是没有明确目标和目标的长期精疲力竭的运动（“促进民主价值观”和“建立民主国家”不能成为军事目标）。 由此，英国军队尚未做好准备。 此外，许多部委和部门没有参加这些运动，因为担心布莱尔会引起其他内阁成员的公开负面反应，所以军队不得不为所有人otduvatsya。 但根据军事建设计划减少的地面部队无法支持伊拉克和阿富汗的两个团体，也无法履行其在北爱尔兰，塞浦路斯和其他地方的持续义务。 这需要十个旅团，而且只有八个可用。 我不得不匆匆再创造两个旅，称之为光明。 很快证明新的部队还必须配备重型装甲车来保护人员，并且他们变得“更重”。 所有这些都耗尽了国防部已经有限的资源。 当媒体对冲突地区英国军队保护力度薄弱提出批评时，布莱尔发表声明：“......我们将向指挥官提供他们要求的所有武器和装备。” 但承诺是空的。 一位相信总理的旅指挥官向军事部门提出了完成装甲车的请求，并得到了一个明确的答复：“本财政年度没有资金。” 已经在2010，议会调查期间，前国防部长杰弗里·胡恩指责布莱尔及其继任者戈登·布朗缺乏分配资源以确保英国参加两项运动。 最终，与美国对解决联盟任务的贡献相比，这导致了不合理的人员损失和微不足道的事情。
因此，政客们认为没有必要分配必要的资源。 他们误解了他们对派往伊拉克和阿富汗的特遣队所需要的东西，行动的最终目标是什么，成功的标准是什么以及什么时候可以将军队送回家，他们更加恶化。 在这样的政治背景下，这两个国家的英国将军不得不执行任务。
但是，最有经验的军事领导人并没有期待英国军队在伊拉克面临的问题。 在与美国人一起获胜后，推翻萨达姆侯赛因开始了占领期，但没有提前完成任务。 联盟小组的规模计划从150减少到50千。 美国领导人的决定，与英国人反对伊拉克军队的复员和解散复兴党（这是一个国家形成的结构）的反对相反，结果证明是完全灾难性的。 党派斗争开始了，但英国指挥部尚未准备好采取积极的对策。 当英国地面部队参谋长迈克尔·杰克逊将军在2003夏天首次访问伊拉克时，他的情况通报，十字勋章少将称之为“将胜利从胜利的下巴中拉下来”，这并非偶然。
先生们要求着火
如何评估军队自身首次失败的原因？ 其中一个主要原因如下：冷战结束后，作战和作战训练没有根本改变，“如果部队准备好迎接大战，他们将应对其他冲突”的论点占了上风。 事实证明事实并非如此。 反游击行动要求采取完全不同的战术，武器和管理组织。 具有讽刺意味的是，英国人在前殖民地和北爱尔兰进行反叛乱方面拥有相当丰富的经验。 但是，正如伊拉克联军副指挥官基兹利中将指出的那样，“反智主义”是英国军队的传统，它起作用了。 其含义如下：“特别是不要参与战争作为一门科学的研究，因为任何理论或学说都被视为限制指挥官的主动性和行动自由的东西。”
这个论点源于几个世纪以来的传统，认为军官是一个绅士，他在业余时间进行体育或狩猎，不会坐在书本上，否则他将成为一名抄写员，或者更糟糕的是，他会成为一个聪明的人，失去了同志们的尊重。 当然，二十一世纪引入了调整，但传统是顽强的。 在同样的背景下，Kiezley指出英国人理解这种类别作为操作艺术的重要性，仅在二十世纪的最后二十年才出现，甚至在美国人的压力下，尽管在德国和苏联它是在50年前开发的（顺便提一下，苏联理论家Alexander Svechin和Vladimir Triandafilov）。 Alderson上校在毫不掩饰的苦涩中写道，题为“一次研究”的章节：“英国军队进入伊拉克，不了解他们将面临什么样的军事行动。 起初，美国人也不明白，但他们很快就意识到反游击斗争的特殊性，并且在彼得雷乌斯将军的倡议下，制定了宪章并建立了一个反恐中心。“ 英国在2009开设了一个类似机构，以便在三年内解散。 在某种程度上忽视理论弥补了英国军队数百年的殖民经验。 在巴士拉，他们立即放弃了头盔，有时还穿着防弹衣，开始在当地踢足球，指挥官和长辈一起喝茶几个小时。 当什叶派的武装动乱开始时，他们应用了北爱尔兰制定的规则 - 不要向后射击， 武器 有选择地（有选择地）应用，实现软实力的原则。 它在某种程度上起作用，但引起了美国人的不满。 联盟临时管理局局长保罗·布雷默要求将巴士拉的英国指挥官斯图尔特将军替换为不杀害伊拉克人。
在大多数文章中，在不同版本中，讨论了伊拉克和阿富汗部队遇到的另一个问题。 这是一组人数不足。 作者参考了兰德公司的一项研究，该研究基于对十九世纪末和二十世纪后期的反叛乱和反恐运动的分析，得出的结论是成功的行动至少需要每千名当地居民的20 - 25士兵，即20 - 25千分之一。 供参考：伊拉克和阿富汗的人口约为30百万。 英国人的经历也被记住了 - 在北爱尔兰，皇家军队的数量达到了数十万卢比。 在科索沃，这支特遣队编号为23数千人（顺便说一下，他的第一任指挥官杰克逊将军写了一个单独的章节，他再一次在普里什蒂纳的俄罗斯维和营之后概述了他与克拉克将军的冲突）。 在所有的殖民战争中，英国增加了部队的组成，牺牲了当地的特遣队，例如着名的印度军队。 然而，在所考虑的国家，没有必要在运动的初始阶段依靠当地编队，而在阿富汗，现在，尽管注入数十亿美元，国家安全部队的建立仍然非常困难。 问题不仅在于塔利班的活动，而且在于缺乏合适的人力资源。 说，识字率只有百分之十。 国际安全援助部队副指挥官莱利中将说：“所有聪明和受过教育的人要么被杀，要么离开这个国家。” 实际上，在伊拉克的联军部队有数千名军人，在阿富汗，国际安全援助部队的数量约为60数千人。 因此，从反叛乱行动的主要阶段 - 冲突，扫荡，控制，建立当地权力的基础设施 - 英国只有前两个足够的权力，并没有人持有领土。 “事实上，他们多次修剪草坪，”该书的作者之一，牛津大学斯特拉坎教授，描述了英国特遣队在阿富汗赫尔曼德省的行动。
对于明显的部队短缺问题，增加了现代联盟小组的特点。 在政治方面，联盟被认为是一项成就，但在军事方面，它使特遣队的指挥官头疼。 不同的语言，心态和军事文化，但最重要的是 - 国家对参与敌对行动的限制，有时是隐藏的，在行动最紧迫的时刻弹出。 2004驻伊拉克多国军团副司令格雷厄姆中将给出了以下例子：波兰将军指挥的中南分裂由来自17国家的单位和子单位组成，英语不是原生的，每个人都有不同的任务和国家限制。 当该部门责任区的情况在8月2004急剧恶化时，大部分单位都无法使用，因为他们只能被保护自己。 联军的指挥官不得不从摩苏尔撤出一个美国营战术小组，该小组在48小时内通过350度的高温进行了45公里的行军，并解除了紧张局势。 你可以想象这个营的士兵和军官如何谈论盟友。
随着联盟问题密切相关和管理。 事实上，英国特遣队的每一个指挥官都从属于两个命令 - 联盟和伦敦的国民。 碰巧与愿望和地方当局有关。 通常情况下，指示相互排斥，将军必须表现出外交和足智多谋的奇迹，以免冒犯上级当局。
地面部队的旅团结构通过了测试。 冷战结束后，旅成为模块化的，即根据战术和作战需要而形成的，这应该给予管理灵活性。 但从理论上讲。 在实践中，这些旅的数量和武器数量与前几年的数量相当，变得沉重而且非常不灵活，而且由于总部大大减少，它们很难控制。
如何输掉战争
有趣的数据在伦敦大学皇家学院心理医学院院长韦斯利教授的一章中介绍。 根据国防部的指示，该学院开展了一项关于伊拉克军队存在的心理后果的研究。 以下是简要结果。
从伊拉克（大约十万人）返回的英国军人的心理状态通常被评估为正常，并且不对进一步的服务施加任何限制。 创伤后综合症（PTS）的诊断率为2％至4％的现役军人和3％至6％的预备役人员。 这些是所有类型的飞机和服务的平均数。 对于直接参与敌对行动的地面部队军人，技术合作计划指标为4％至6％。 令人好奇的是，这些数字比美国军队的数字要低几倍，根据一些数据，被解雇的军事人员的技术合作计划水平达到了20％。
根据国王学院的估计，原因如下。 首先，英格兰地区的战斗强度明显低于美国。 其次，英国士兵平均年龄大四到五岁，心理上更稳定。 第三，他们在战区的逗留期限严格限制在六个月。 对于美国人来说，商务旅行持续了12个月，并且他们经常延长到15，他们不是同时做到这一点，而是分开 - 一个月，两个，三个。 但显而易见的是，英国单位在向伊拉克运输之间的差距为18个月，美国单位可能会在一年之后再次发送到战区。 根据美国的规则，在这种情况下，即使合同期限已经到期，军方也不能辞职（停止损失规则）。
皇家学院研究中最奇怪的事情是，临时技术秘书处并不是英国地面部队最困难的问题。 严重程度上，他在饮酒过量和抑郁症后排在第三位。 酒精通常是英国军队的一个严重问题，其消费水平和平时高于平民。 从伊拉克返回后，它增加了20或更高的百分比。 这持续了两年，如果早些时候军人没有被送到另一个“禁酒区”。
参加布莱尔战争的结果是什么？ 已经提到过Alderson上校说：“英国进入伊拉克与美国保持着特殊的关系，与其最亲密的盟友并肩作战，但却失去了美国人的所有尊重，却没有隐瞒他们迅速离开那里的愿望，也没有理解战斗一落千丈。 赫尔曼德（阿富汗）进入太小的力量来控制如此大的空间和如此复杂的对手。“
在本书之外，我想评估一下英国参与阿富汗战役的情况，1月6的报纸是由自由民主党前领导人帕迪·阿什当勋爵，海军陆战队前军官，特种部队官员给出的：“这是关于如何输掉战争的典型教程”。
总的来说，这本书的作者将2003 - 2013时期描述为第二次世界大战后英国地面部队最困难的十年。 我们补充说，“关于布莱尔战争的英国将军”一书的目标，关键，最重要的是及时分析军队参与两个战役是独一无二的。 当然，一些章节是以纯粹的回忆录风格写成的，有些是自我辩护的，但总的来说，出版物是关于现代西方社会中军民关系的严重问题，军事领导思想的惯性，军事联盟的弱点和那些军事剥夺的坦率谈话的罕见例子。这些都被政治家的错误决定所乘以。
信息