网络战争
在现代战争中，通过一次击键，您可以禁用整个城市的整个基础设施。
俄罗斯联邦和其他国家的媒体定期报道对国家和商业结构网站的网络攻击。 同时，使用“网络攻击”和“网络战争”这一表达方式，不同的人显然在其中有不同的含义。 在这种情况下，我们使用术语“网络战”来形容手段，其是由或反对通过对信息流的计算机或计算机网络进行操作，而当这样的网络操作国际人道主义法所指的武装冲突的框架内进行的作战方法（IHL ）。 许多称为网络攻击的行动实际上是非法信息收集，例如工业间谍活动，并且发生在武装冲突的框架之外。 因此，他们不受国际人道法的约束。 俄罗斯联邦使用“网络战”的概念，并在其官方文件中将其定义为更广泛的信息战概念的一部分。
没有权利保护
红十字国际委员会 (ICRC) 对网络战这样的现象感兴趣，这似乎有些奇怪。 事实上，红十字国际委员会一直在监测新技术在武装冲突中的发展、使用或使用的可能性，例如无人驾驶飞行器和 机器人. 它试图评估其使用的实际或潜在人道影响，并分析此类使用如何受到国际人道法规则的约束。 在将现有法律规则应用于新技术方面，考虑到这些技术的具体情况以及在人道主义方面使用这些技术的预期后果，也可能会出现这些规则是否足够明确的问题。 从这个角度来看，电信领域的新技术也不例外。
由于网络网络的脆弱性以及网络攻击可能造成的人道主义后果，红十字国际委员会特别关注网络战现象。 当任何国家的计算机或网络遭到攻击时，平民可能会失去最必要的危险：饮用水，医疗保健和电力。 当GPS系统停止运行时，它也可能导致人员伤亡：例如，如果救援直升机飞行失败，人们的生存有时依赖于此。 虽然网络空间的军事潜力仍然完全被理解，但似乎对运输系统，电网，甚至水坝或核电站的这种攻击在技术上是可行的。 这种攻击可能对数十万人的福祉，健康和生命产生深远影响。 因此，红十字国际委员会有责任提醒您，在发生武装冲突时，有必要不断采取措施确保平民和民用物体不受损害。 事实上，网络战受国际人道法的影响，就像任何新物种一样 武器 或战争方法。 网络空间没有法律真空。 像其他一些国家，俄罗斯联邦认可的国际人道法的适用性在几个文件到网络战，特别是在“俄罗斯联邦的国家政策原则在国际信息安全领域的期限最长为2020年”，普京总统在七月2013年签署。
同年，2013出版了适用于网络战的塔林国际法手册。 尽管该手册是在北约网络防御联合中心联合中心的建议下编写的，但它不是北约理论的一部分，而是由一组专家以个人身份起草的非约束性文件。 红十字国际委员会为这一专家组的工作做出了贡献，并且普遍同意网络武装冲突法部分规定的规范措辞。 但是，如果红十字国际委员会认为现有的国际人道法规范比手册中规定的规范更严格或提供更大的保护，则可能存在例外情况。 尽管塔林领导层具有区域性而非全球性，但红十字国际委员会对这一主题的讨论表示欢迎，当然希望该指南有助于各国进一步讨论这些难题。 在俄罗斯，人们对塔林领导层表达了负面看法，因为它似乎使网络战争合法化。 当然，红十字国际委员会不是以观察员身份参与组成该文件的小组的工作。 通过其参与，红十字国际委员会力求确保领导层反映国际人道法向武装冲突受害者提供的保护程度。
几年前，俄罗斯联邦向联合国提交了“确保国际信息安全领域的行为守则”和关于同一问题的公约草案。 虽然这些文件的范围远大于国际人道法，但红十字国际委员会很高兴地注意到俄罗斯联邦多年来一直关注这一问题。 虽然国际人道法作为可以规范网络战的主要法律分支的重要性需要得到确认，但红十字国际委员会不希望排除进一步发展法律的可能性，这将使其能够充分保护平民。 这个问题的解决方案是国家问题。
不确定条件下的无名敌人
根据红十字国际委员会的说法，网络战争为国际人道法的应用带来的最严重问题是什么？
首先，匿名。 在大多数情况下，很难（如果不是不可能的话）确定谁犯了网络攻击罪。 因为，从国际人道法的角度来看，确立国家和武装冲突其他各方的责任是确保正义的先决条件，匿名造成了巨大的问题。 如果不可能确定谁进行了这种网络操作，那么很难确定国际人道法是否适用于它。 显然，解决方案不仅应该在法律上而不是在技术领域中寻求，而不是在寻求解决方案。
其次，是否有可能认为网络操作代表了一种使用武力的程度，可以将IHL应用于它们？ 毫无疑问，当网络行动与传统的动能武器结合使用时，这种情况可以被定性为武装冲突。 但是，当网络行动是第一次也许是唯一的敌对行动时，这是否可以被视为“日内瓦1949公约”及其附加议定书意义上的武装冲突？ 虽然没有人对2010中的Staxnet等操作负责，或者在2013的3月和6月对首尔的银行或电视台进行网络攻击。 如果有可能确定这些行动是由各州进行的话，毫无疑问会出现这样的问题。 使用Stuxnet蠕虫的攻击导致伊朗离心机受到物理伤害，而首尔2013攻击没有造成任何物理伤害。 根据红十字国际委员会的说法，根据各州未来在这个问题上的做法，可以确定国际人道法是否适用于特定的网络行动，而没有使用动能武器的任何行动。
第三，在国际人道主义法适用，问题的“网络攻击”的定义的情况下，为治理敌对行为，特别是在区分，比例性攻击的原理和注意事项的规则非常重要的概念。 塔林手册定义网络攻击，根据国际人道法下滑，为“网络作战，无论是进攻还是防守，正如可合理预期会导致人身伤害或死亡的人或物品损坏或导致后者的毁灭。” 然而，问题的本质在于细节，即网络世界中的损害。 经过激烈讨论，大多数专家一致认为，对象的功能丧失也可能造成损害。
红十字国际委员会认为，如果该物体无法使用，那么这一结果如何实现无关紧要。 这个问题在实际意义上非常重要，因为对网络攻击概念的更严格的解释可能意味着更少的国际人道法规则适用于此类操作，而这些规则将不那么具体。 因此，例如，导致民用网络功能丧失的网络行动将不属于国际人道法对直接攻击平民和民用物体所规定的禁令。 在这个意义上说，一个很好的例子可以作为发生在三月2013年汉城网络攻击，假设他在适用国际人道法（未安装），因为一些民间网络已经有一段时间，部分或完全从系统中删除，而是直接物理显然没有损坏。
第四，我们正在讨论为实施旨在保护平民和物体的国际人道法规范所产生的问题，例如网络空间的统一。 只有一个网络空间，民用和军用用户使用相同的网络，路由和电缆。 网络空间的统一可能使得在网络攻击期间无法区分军用和民用计算机网络; 如果发生此类攻击，将违反禁止滥杀滥伤的禁令。 还禁止使用不可控制的自我复制和破坏民用网络的恶意软件。 此外，冲突一方必须尽一切可能评估在袭击期间对平民和民用网络或物体造成附带损害的可能性，这对于直接和具体的军事优势而言是过分的，如果有这种可能性，则应避免攻击。 但是，在网络空间中是否有可能正确评估此类附带损害，包括网络攻击的间接影响？
无辜的行为
这只是本主题的简要概述。 还有许多其他的严重的问题，如网络冲突，中立性的法律和主权的概念，网络战争的定义应用程序的地利，人和的问题，即是否在计算机数据受有关敌对行为的规则。 这些问题表明，在决定网络攻击及其在武装冲突中的实施时，需要极为谨慎，以避免对平民和网络造成伤害。 这些问题也表明，从国际人道法的角度评估其合法性以及任何其他新武器的情况下，发展或获取进攻性和防御性网络战物质资产的国家的重要性如何或战争方法。 毫无疑问，这是确保其武装部队和其他可能受影响的政府部门在武装冲突期间利用网络潜力的情况下能够遵守这些国家根据国际法承担的义务的唯一途径。 越来越多的国家正在开展进行网络战的技术基础，包括防御性和攻击性，这只会增加这个话题的相关性。
信息