美国政治制度的衰落（“美国利益”，美国）
美国的许多政治机构都在衰落。 这与社会和文明衰落的一般现象不同，即使这个话题在关于美国的话语中变得极端政治化。 在这种情况下，政治衰退仅仅意味着某个特定的政治过程，有时是一个单独的国家机构，变得无法运作，无法应对其职责。 这是智力惯性和政治家日益增长的影响力的结果，这些政治家根深蒂固，阻碍了改革和再平衡。 这并不意味着美国已经不可逆转地走上了不断衰退和腐朽的道路，或者说它与其他国家相关的权力和影响力必然会削弱。 但改革机构是一件极其困难的事情，如果没有政治体制的重大动荡，就无法保证能够实现这一目标。 因此，虽然削弱和崩溃不是一回事，但关于这些主题的讨论仍然存在。
对于今天的美国麻烦和不幸事件，有许多诊断。 在我看来，制度衰退没有一个单一的原因，也没有更广泛的想法。 然而，总的来说，美国政治事件分析的历史背景往往是完全无视的错误态度。 如果我们仔细观察美国人 历史 并将其与其他自由民主国家的历史进行比较，我们注意到美国政治文化的三个关键结构特征，过去发展良好，有效但面临当前的重大问题。
第一个特征是，与其他自由民主国家相比，司法和立法部门（包括两个主要政党的活动）在美国政府体系中仍扮演着不合理的大角色，不利于行政部门的官僚作风。 当司法秩序解决行政问题时，美国人对政府的传统不信任创造了这样的条件。 随着时间的推移，这已成为管理管理流程的一种非常昂贵且低效的方法。
第二个特点是，具有特殊利益的群体的扩散和大厅的影响扭曲了民主进程，使政府无法有效地开展工作。 生物学家称之为兄弟选择和互惠利他主义（优先考虑交换服务的亲戚和朋友）是两种自然的人际关系。 当现代客观的权力瓦解时，人们会转向这种关系。
第三个特征是，在联邦管理结构的意识形态两极分化下，美国的制衡制度最初旨在防止行政权力变得过于强大，变成了一种禁止的力量，可以称之为“民主”。 决策系统变得过于多孔，过于民主，这对它有害。 太多的参与者找到了阻止政府和公共政策调整的工具。 我们需要更强大的集体决策机制，但由于司法机构在管理事务中的过度作用以及具有共同利益的群体的过分重要性，我们不可能在没有系统性危机的情况下获得这种机制。 从这个意义上讲，上述所有三个结构特征都是紧密相连的。
政治制度的三个主要类别，包括国家，法治和问责制，体现在现代自由民主的三个分支中：行政，立法和司法。 美国长期以来一直不信任国家政权，一直强调威慑工具的重要性，其中包括司法权和立法权，使其比具有合法化基本优先权的国家更重要。 它指出，在19世纪，美国被称为“法院和政党”。 欧洲行政官僚机构在美国执行的政府职能是给予法官和民选代表。
根据能够在全国范围内行使管辖权的官僚机构的优点，创建一个现代的，集中的，仅在1883之后才开始，当时彭德尔顿的法律获得通过。 美国在第二次世界大战结束时开始或多或少地类似于现代欧洲国家，但就国家职能的规模和范围而言，美国既是并且仍然是一种异常现象。 在美国，国家机构在国内生产总值方面的支出以及与国内生产总值相关的税收总额仍然低于经济合作与发展组织的大多数国家。
虽然美国的国家权力规模小于大多数欧洲国家，但从绝对数字来看，它在过去半个世纪中迅速增长。 然而，在20世纪看似不可逆转的增加美国国家的过程掩盖了其质量的下降。 反过来，国家权力质量的下降严重影响了预算赤字巨大的斗争。 在质量或功率问题得到解决的同时，数量问题无法解决。
美国政府质量的恶化直接关系到“法院和政党的状况”，这在过去的五十年中已经回到了舞台的中心。 法院和立法机构越来越多地篡夺行政部门的权力，因此政府的活动变得越来越不连贯和无效。 由于行政官僚机构在其他发达民主国家中执行的那些职能的司法权力领域稳步过渡，代价高昂的法律程序急剧增加，决策过程放缓，执法变得极不稳定。 法院不是限制国家权力，而是成为其扩张的替代工具。 矛盾的是，美国担心赋予“大国”过度的权力，最终造成了一个非常庞大的国家，由于它主要掌握在没有一个选举产生的法院手中，因此变得不那么负责任了。
与此同时，由于采用彭德尔顿法律而失败的特殊利益集团有机会直接贿赂立法机关并贿赂他们的客户，他们找到了新的，完全合法的方式来征服和建立对立法者的控制权。 这些群体扭曲了税收和支出体系，并提高了赤字的整体水平，因为他们有能力为自己的利益操纵预算。 有时他们利用法院来实现这些和其他利益，并且由于他们用来在国会获得支持的许多且经常相互冲突的权力，他们会降低公共行政的质量。 一个相当弱的高管通常无法阻止他们。
所有这些都导致了代表性的危机。 普通人认为，所谓的民主政府不再反映他们的利益，而是服务于各种影子精英的利益。 在这种现象中，有一个特点，即这种代表性危机的发生主要是由于旨在使该制度更加民主的改革。 这两种现象 - 篡夺司法机关行政部门的权力以及具有特殊利益的群体的影响力 - 都会破坏国家的信誉，这种信誉会使自身永久存在并自我孤立。 对执行机构的不信任需要采取额外的法律手段来阻止行政管理，这进一步降低了权力的质量和效力，破坏了官僚机构的自治权。 这可能看似矛盾，但官僚机构自治权的下降反过来导致出现一种惰性，受到许多规则的约束，不一致并拒绝创新权力。 普通人可能会因为这些问题而责备官员（好像他们喜欢在众多非常详细的规则，法院命令以及法院和立法机构所产生的复杂规则的负担下工作，而这些规则和立法机构没有权力）。 但他们错了。 美国的权力问题不是一个不负责任的官僚机构，而是一个赋予法院和政党行政权力的共同制度。
简而言之，美国政府的问题源于国家的力量和能力与最初旨在遏制国家的制度之间的结构性不平衡。 与国家的能力相比，立法机构的干预形式在国内有太多的法律和太多的“民主”。 一些历史事例将有助于澄清这一说法。
20世纪美国历史上最大的转折点之一是1954最高法院在布朗案件中反对教育部门的判决，当时法院宣布19世纪在Plessy诉讼案中对弗格森的判决是违宪的，弗格森在学校被隔离。 这一决定标志着民权运动的开始，民权运动在未来十年内成功地消除了种族平等的正式障碍，并保障了非洲裔美国人和其他美国少数民族的权利。 早些时候，法院开始在争取工会组织权利的斗争中获得第一次经验。 基于这些权利的新社会规则成为20末期后续社会运动的典范，从环境和妇女的权利到消费者安全和同性婚姻。
这个英雄故事对美国人来说非常熟悉，他们很少意识到这是多么的特殊。 布朗案件背后的主要驱动力是一个名为全国有色人种促进协会的私人志愿组织。 当然，这种倡议只能由私人组织提出，因为南方的国家当局处于主张隔离的力量的控制之下。 因此，美国公共政策最重要的变化之一并不是因为国会投票赞成它是美国人民的代表权力，而是因为个人通过司法系统启动了这一过程，试图改变现有的规则。 后来的变化，例如，民权法和投票权法，消除这些事项中的歧视，是国会采取行动的结果。 但即使在这些情况下，执法也是由私人当事方要求由法院执行的。
没有其他自由民主这样做。 在20的下半年，所有欧洲国家都经历了类似的种族和少数民族以及女性和同性恋者的法律地位变化过程。 但在英国，法国和德国，这些成果是由于其国家司法部代表议会多数通过相关行为而实现的。 立法的变化很可能是由公众的压力造成的，但当局本身，而不是与司法部门一起行动的私人当事方，都进行了这些变革。
这种美国特色的起源在于发展三种类型制度的历史顺序。 在法国，丹麦和德国，法律首先出现，然后是现代国家，然后是民主。 相比之下，美国的发展道路就是这样，在十三个殖民地（他们签署了独立宣言并开始创立美国 - 大约Transl。）的一开始就引入了普通英国法的传统。 然后，由于独立，民主出现了，只有后来现代国家才开始出现和发展。 事实上，许多人认为，美国国家的基本结构与都铎王朝时期一样（美国开始被英格兰殖民化 - 大约在Transl。），这种结构在早期定居者中牢牢地印在美国的机构中。 。 无论原因是什么，美国国家总是比欧洲和亚洲国家更弱，能力更弱。 还要注意，对权力的不信任不是保守的垄断; 许多左翼分子对这样一个事实感到震惊：国家机构受到强大的企业集团的奴役，而宁愿通过法院以牺牲较低的水平为代价来取得预期的结果。
结果，在民权运动之后的美国，法律研究员罗伯特·卡根（Robert A. Kagan）称之为“对抗性法律主义”。 律师在美国公共生活中一直扮演着过高的角色，但在1960和1970年代的社会变革动荡时期，这一角色已经多次扩大。 此时，国会通过了20多项关于公民权利和环境保护的重要法律 - 从食品安全和有毒废物处理到私人养老基金和职业安全与卫生。 这代表了监管国家权威的巨大扩张，出生于进步时代和新政期间，美国企业和保守派非常喜欢今天抱怨。
这个系统非常繁琐和笨拙，但不是因为法律规定，规范和规则的数量，而是因为它的实施法律手续。 国会决定建立许多最多元化的联邦机构，如平等就业机会委员会，环境保护局，职业安全和健康部等，但他不想明确和明确地赋予这些部门这些权力。建立欧洲和日本政府机构使用的规则和执法。 相反，他指示法院监督对法律的遵守情况并寻求其实施。 国会专门为扩大法律诉讼程序，增加有权上法庭的当事人数量，以及将这一权利扩展到那些只有间接和远程地关注这一或那个规则的人而言。
例如，联邦法院重写了1964“民权法案”第七部分，“将一部以蓄意歧视为重点的弱法，变成一个大胆的命令，要求对过去的歧视进行赔偿”。 “参议院的共和党人......基本上将检察机关的职能私有化，而不是让联邦官员有足够的权力来执行执法。 他们将私人诉讼作为执行第七部分的基础，创建了一种机制，随着时间的推移，已经对个人和当事人的诉求产生了难以想象的诉讼数量。“ 到目前为止，在1960结束时，这种情况的数量从22000结束时的不到一百年增加到1990。 在此期间，律师费用增加了六倍。 不仅法律诉讼的直接成本，而且由于流程的放缓和审查案件结果的不确定性而导致的间接成本急剧上升。
因此，通过有关各方之间冷静的官僚协商在瑞典或日本解决的那些冲突，将转变为美国法庭会议形式的战争。 这给公共行政带来了许多不利后果，包括“不确定性，程序复杂性，重复性，缺乏完整性和高交易成本”。 将执法与官僚机构分开，系统也变得不那么负责了。 在欧洲议会制度中，政府官员发布的新规则或法令受到审查，对其进行辩论，并且可以通过定期选举中的政治行动来改变它们。 而在美国，政治在一个高度专业化，因此不透明的过程中是分散的，有法官的参与，这些法官不是由任何人选出来的，而且通常会终身坐在他们的位置。 此外，如果其中一方在法庭上失败，它可以继续通过法院进行斗争，直到执行决定为止。 关于负担得起的医疗保健的法律就是这种情况，称为奥巴马医改。
诉讼的巨大可能性使得诉诸法律程序成为可能，因此从非洲裔美国人开始，以前被排除在人口群体之外的权力。 正是出于这个原因，进步左翼分子热心地保护和捍卫法律诉讼及其权利。 （出于同样的原因，律师组成了一个共同利益的特殊群体，与民主党密切相关。）但这一切在公共政策的质量方面充满了巨大的代价。 Kagan举例说明了在奥克兰港口进行疏浚的情况。
在1970，奥克兰港口呼吁制定疏浚城市港口的计划，以期出现新的更大型的集装箱船。 但是，该计划必须得到许多政府部门的批准，包括美国军队的工程部队，狩猎和渔业部，国家海洋渔业局，环境保护局和加利福尼亚州的相关部门。 法院已经开始考虑各种诉讼，针对疏浚计划和从港口清除有毒物质的众多选择。 因此，每一个这样的计划都面临着许多延迟和赞赏。 为响应这些过程，环境保护局采取了防御姿态并且是被动的。 最终的疏浚计划仅在1994年度生效，其实施的总成本超过了最初的估计数倍。
您可以在美国各州的各种活动领域找到许多其他例子。 他们的结果是，法院与国会一起，使这个问题在国家机构中大幅增加，但与此同时，他们的效率却没有提高。 数百人中的一个例子是针对弱智儿童和残疾儿童的特殊教育计划，这是由于1970-s开始像蘑菇一样在规模和成本上增长，这是由于国会在1974法律上批准的广泛权力的出现。 反过来，这些权力是在联邦地区法院的决定的基础上产生的，即有特殊需要的儿童拥有难以与其他公共产品相比较的“权利”，而且难以制定成本效益标准。 此外，大会向法院降低了解释这些权力及其实施的权利，尽管这些权力远非那些可以在预算限制和复杂的政治妥协中行事的机构。
这个问题的解决方案不一定是许多保守派和自由主义者提供的解决方案。 他们建议简单地废除监管并摧毁国家官僚机构。 国家机器解决的任务，例如，确保遵守公民权利和保护环境，往往非常重要，私人市场如果不管，就无法应对。 保守派通常不明白，正是对国家的不信任使得美国制度在司法判决的基础上转向行政管理，这比那些行政权力强大的民主国家效力低得多。 但是，美国进步主义者和自由主义者也参与了这种制度的建立。 他们对在南方学校中造成隔离的政府官员持怀疑态度，或者为了大企业而陷入困境，因此当立法机关不够支持他们时，他们很乐意让未经选举产生的法官参与制定公共政策。 每个都有其自身的原因，这些原因共同导致了大规模的不可操作性。
这种分散的，以法律为基础的管理方法与美国政治制度的另一个显着特征密切相关：它易受特殊利益集团的影响。 这些团体能够通过法院直接针对当局来实现其目标，就像最近零售商就联邦储备系统对支付卡的交易费提起诉讼一样。 但他们拥有另一个更强大的渠道，它拥有更多的权力和资源。 这是一次美国国会。
19世纪的美国政治主要基于密切联系和贿赂的原则。 政客们征求选民的支持，向他们承诺个人利益和优势，有时以小型服务，礼貌，甚至直接现金支付的形式。 但大多数情况下，这些都是在邮政部门或海关等公共机构提供工作的提议。 当政治大亨和国会议员从他们掌控的资源中移除奶油时，这种形成支持的机会会以腐败的形式产生严重后果。
当公共公务员制度改革运动开始运作时，这些历史形式的腐败和贿赂（大多数）从1880开始。 今天，在联邦一级，很少发现根据“走钱”原则运作的老式腐败。 重要的外交职位仍然分配给竞选活动的主要捐助者，但美国政党不再向其忠诚的政治支持者和个人捐赠政府职位分配给竞选活动。 但是，以换取金钱的政治影响力贸易又回归美国政治，并以大的方式回归。 这一次是完全合法的，消除它变得更加困难。
美国法律中的刑事贿赂被狭义地定义为政治家和私人方明确同意暗示特定服务的交易所的交易。 但作为古代文学专家的礼物交换可以称之为其他东西。 与非个人市场交易不同，如果有人给某人礼物并立即要求提供互惠礼物，那么礼物的接收者肯定会受到侮辱并拒绝接受。 但即使没有这样的要求，接受者仍然会对另一方有道德义务，因此在其他地方和其他时间肯定会礼貌地回应礼貌。 法律仅禁止市场交易，但禁止交换礼节。 美国游说产业是建立在这种交流的基础上的。
我已经注意到相关的选择和互惠利他主义是两种自然的人类联系。 这些不是学到的行为; 它们在我们的大脑和情绪中被遗传编码。 在任何文化中，从社会其他成员那里获得礼物的人在道德上有义务让自己离开。 第一个州，马克斯韦伯（Max Weber）称之为“遗传性遗产”，因为他们被认为是他们的统治者的个人财产，他们的亲戚和朋友填补了行政职位。 这些国家建立在人类联系的自然形式的基础上。
现代国家制定严格的规则和激励措施，以克服偏爱家庭和友谊的倾向。 它们包括进行公共服务考试的实践，优点和绩效的资格评估，有关利益冲突的规则以及反对贿赂和腐败的法律。 但是，自然人际关系的力量是如此之大，以至于他们不断地让自己知道，他们不断回归。 为了抵消这种情况，必须始终保持警惕。
我们已经失去了警惕。 美国已成为一个真正的世袭遗产。 在这方面，美国与汉末时期的中国国家，从马穆鲁克政权到奥斯曼帝国的失败以及革命前法国的国家都没有什么不同。 反对开放保护主义和裙带关系的规则仍然足以阻止这种婚姻行为的广泛传播，但在华盛顿，互惠利他主义已经发展到惊人的程度。 这是共同利益集团腐败和贿赂国家权力的主要渠道。 这些团体可以以完全合法的方式影响国会议员，他们只是捐钱，然后等待一些未指定的退货服务。 在其他情况下，大会成员自己发起交换礼物的交易，对期望获得报酬的某些圈子表现出优先态度，无论是为选举活动捐款还是其他可以兑现的筹码。 在许多情况下，这种交换是非现金的。 参加在豪华度假村举行的二级证券监管会议的国会议员将听取很多关于银行业应该或不应该受到监管的演讲。 但他不会从外部听到任何有效的替代论据，而不是银行业。 在这种情况下的政治不是用金钱捕获的（尽管在这种情况下花钱很多），但在理智上，因为他（或她）对这样一个有特殊兴趣的群体的观点只有积极的印象。
华盛顿这些团体和游说部队的迅速增长令人震惊。 在1975，那里有175注册的游说公司，十年后，2500成为他们。 通过2009，注册游说人数增加到13700，他们每年花费3,5十亿美元。 这些活动对美国政府政策的破坏性影响可以追溯到各种各样的领域，从税法开始。 原则上，所有税收都会降低市场有效分配资源的能力。 但最有效的税种是简单，统一和可预测的税种，因为它们允许企业规划其活动并投入资金。 但美国税法与简单性，一致性和可预测性完全相反。 美国的名义公司税率高于大多数其他发达国家。 但实际上，只有少数美国公司以这样的速度纳税，因为公司业务已经谈判了很多好处，豁免和特权。 通常，这些特权采取漏洞的形式，允许利润被转移到海外并进入各种仲裁计划。
一些政治分析家认为，所有这些钱和说客活动都没有根据大厅的意愿导致政策明显改变。 少数政治分析人士表示，在竞选活动上花费的巨额金额对选举结果没有明显影响。 考虑到据称“浪费”的金额，这种论点从一开始就显得难以置信。 他们的作者忽视了这样一个事实：商界和游说者经常寻求不制定新的政策和规则，而是在官僚行政层面用监管盗版方法歪曲现有法律，这不属于政治家的视线范畴。
美国的立法程序一直比议会制度和纪律严明的政党更加支离破碎。 与国会委员会混淆，权力往往重合并重叠，往往导致冲突和重复。 因此，在1990关于经济适用房的国家法律中，关于该法旨在解决的问题的本质有三种不同的建议。 有许多授权的方法来实施清洁空气法。 国会希望联邦政府廉价而有效地采购商品和服务，同样也是一个主题，它为所有政府采购机构制定了一套非常繁琐的规则，称为“联邦需求采购规则”。 与私营部门的采购不同，政府采购应按照严格的程序进行，上诉权几乎总是适用于他们。 在许多情况下，个别国会议员直接干预这项工作，力求确保向选民购买。 对五角大楼的大型和昂贵购买尤其如此，五角大楼实际上已成为就业计划。 并将新兴工作分配给那些更幸运的国会议员。
当一个代表大会赋予某人复杂且往往相互矛盾的权力时，政府部门在很大程度上被剥夺了做出独立判断并根据常识作出明智决定的机会。 这种对行政自治的破坏造成了螺旋式下降。 面对官僚主义的低效率，国会和社会开始谴责权力的“浪费，欺骗和滥用”，并试图通过引入更加详细的限制性规则来解决这个问题，最终导致更高的成本和更低的质量。
可以几乎无限地引用大会的这种向下螺旋和破坏性干扰的例子。 但其中一些特别引人注目且显而易见。 因此，奥巴马政府在2010通过国会推行的负担得起的医疗保健法，由于向医生，保险公司和制药公司等特殊利益集团做出了许多让步和支付，因此在立法机构中成为一个可怕的混乱局面。 在其他情况下，这些团体试图阻止损害其利益的法律。 对2008-2009金融危机的最简单和最有效的回应以及以牺牲纳税人为代价向大银行提供不受欢迎的援助可能是一项法律，它严格限制金融机构的规模或显着增加对储备金数量的要求，这基本上是相同的效果。 如果规模有限，银行将面临愚蠢的风险，在没有引起整个系统危机的情况下破产，政府也不必拯救它们。 像“萧条的玻璃 - 斯蒂格尔法则”一样，这样的法律可以写在几页上。
但在国会关于金融监管的听证会上，甚至没有考虑过这种可能性。 相反，华尔街改革和多德 - 弗兰克消费者保护法诞生了。 这些措施虽然比完全没有监管更好，却写在数百页的法律上，并附有许多详细规则（其中许多尚未编写）。 所有这些都导致银行和消费者的巨额成本。 该法律不是简单地指定银行的规模限制，而是建立了联邦稳定监督委员会，该委员会被指派了一项巨大的（可能是不可能的）任务来评估和管理造成系统性风险的机构。 最终，这绝不会解决银行太大而不能破产的问题。 我们可能看不到银行竞选捐款与个别国会议员投票之间存在联系的证据。 但是，根本不可能相信银行业的游说团体对多德 - 弗兰克法律的最终版本以及如何在各种规范和规则中解释其条款没有任何影响。
对于普通美国人来说，商界和他们的国会资金的影响是一种强烈的反感。 民主进程被歪曲或被盗的看法不仅存在于政治光谱的两端。 来自右翼茶党的共和党人和左翼的自由民主党人都认为，他们不喜欢的特殊利益集团在试图以任何方式谋取利润时都会产生不正当的政治影响。 事实证明两者都是对的。 结果，大会的信心降至历史最低点，现在支持水平以个位数衡量。
有许多历史和社会学分析支持这些观点。 已故的Mankur Olson（Mancur Olson）在1982年度出版的“国家的兴衰”一书中强调了具有共同利益的群体对经济增长的行为的恶性后果，并最终强调了民主。 特别考虑到整个20世纪英国的长期衰退，他认为，在和平稳定的时代，民主国家倾向于建立所有新的特殊利益集团，而不是进行经济活动，以创造他们使用政治的物质利益。一个为自己提取福利和特权的系统。 所有这些特权和特权总体上是非生产性的，对社会来说代价高昂，但集体行动的问题阻止了受害者组织和竞争银行业或玉米生产者，他们团结起来，更加努力地捍卫自己的利益。 结果，社会变得更加被动，只有强大的冲击，如战争或革命，才能阻止这一进程。
另一方面，虽然这种分析看似合理可靠，但对民间社会和志愿组织对民主健康的益处有了更为积极的认识。 众所周知，美国人非常倾向于建立私人社团和组织，这些社会和组织是“民主学校”，因为他们向人们灌输了为公共目的团结的技能。 人自己很弱; 只有为了共同的目标而团结起来，除其他外，他们可以抵抗暴政的力量。 这个传统是在20世纪末由罗伯特普特南这样的科学家推动的，他认为这种自组织倾向（“社会资本”）对民主有用，但在20世纪末它处于危险之中。
詹姆斯麦迪逊总统也对有共同利益的团体表示同情。 当然，他记得所谓的“派系”的潜在危害，但这并没有让他担心，因为在美国有太多这样的团体，其中一个开始统治所有团体。 正如Theodore Lowi教授（Theodore Lowi）指出的那样，10世纪中叶的“多元化”政治理论家与麦迪逊达成了一致，他们反对像C. Wright Mills这样的评论家。 各种具有特殊利益的群体互动，产生公共利益 - 自由市场的竞争如何通过追求狭隘利益的人创造公共利益。 此外，不可能为管理这一过程的国家辩护，因为没有足够的理由将“公共利益”置于某些群体的狭隘利益之上。 最高法院在对Buckley诉Valeo和Citizens United的裁决中基本上批准了对Lowy称之为“共同利益集团”自由主义的有利解释。
唉，“有共同利益的团体”和“私人组织”只是同一个本质现象的两个名字。 那么，我们如何将这些截然相反的观点结合起来，第一个观点是共同利益集团腐败民主，第二个观点是民主健康必不可少？
最明显的方法是试图将民间社会的“好”组织与具有共同利益的“坏”组织区分开来。 首先，如果你使用已故的Albert Otto Hirschman（Albert Otto Hirschmann）的术语，激情和第二利益驱动。 第一个可能是一个倡导为穷人建造住房的非营利组织，或一个通过保护沿海环境来维护公共利益的游说组织。 具有共同利益的集团是一个游说组织，捍卫糖生产商或大型银行的利益，其唯一目的是确保那些公司所在的公司获得最大利润。 此外，普特南试图通过其成员和“附属机构”的积极参与来区分小型协会，其中主要是支付会费。
不幸的是，这两种区别都无法经受严格审查。 该组织宣布它为公共利益行事并不意味着它是如此。 例如，想要更多钱（如艾滋病）来对抗某种疾病的医疗机构实际上可能会扭曲公共优先事项，从而带走了对抗同样致命但更常见的疾病所需的资金。 她只会因为能够更好地影响公众舆论而实现这一目标。 另一方面，具有共同利益的群体的自私目标的存在并不意味着其陈述和要求是非法和不合理的，根据定义，它不能提倡公共利益，或者它无权在政治制度中有代表。 如果一个经过深思熟虑的规范或指令对某些行业及其员工造成严重损害，该行业有权向国会提出申诉。 无论有人喜欢与否，说客通常都是关于某些国家行为后果的重要信息来源。 在环境组织和企业之间的长期斗争中，寻求捍卫公共利益的环保主义者在可持续发展与未来需求，利润和就业之间的权衡方面并不总是正确的。 这清楚地表明了在奥克兰港口进行疏浚的情况。
反对众多具有共同利益的群体的主要论点与扭曲的观点有关。 政治分析家Elmer Eric Schattschneider（Elmer Eric Schattschneider）在其出版于1960的着名着作“Semisovereign People”中指出，美国民主的真正实践与其作为“人民的国家”的流行形象无关。人民和人民的名字。“ 由于人民的参与程度和政治意识很低，政治结果很少与流行的偏好相对应。 真正的决策是由一小部分有共同兴趣的有组织的人做出的。 类似的论点在于奥尔森的工作，因为他指出并非所有群体都有同样的能力组织自己进行集体行动。 因此，那些寻求大会关注的共同利益集团并不总是代表整个美国人民。 相反，它们代表了美国社会中最有组织，最富裕（通常是相同的）一部分。 这种偏见并非偶然，而且几乎总是与组织不良的群众的利益相矛盾，群众往往贫穷，受教育程度低，被边缘化。
政治分析家莫里斯·菲奥莉娜（Morris Fiorina）也表明，美国的“政治阶层”比美国人民更加两极分化。 大多数美国人在许多有争议的问题上都有适度或妥协的立场，从堕胎和预算赤字到学校祈祷和同性婚姻。 党的积极分子总是更加意识形态化，而且往往在左翼和右翼都采取极端的立场。 但是，大多数人站在中间派的立场上，在没有太多热情和热情的情况下捍卫自己的观点; 他在集体行动方面遇到困难，而且大部分都没有组织起来。
是的，确实，具有共同利益的非代表性团体是美国企业和右翼势力的产物。 民主国家中最有影响力的组织是工会，环境组织，妇女组织，保护同性恋者权利的社会，老年人，残疾人，土着人民以及几乎所有其他社会阶层。 美国公共部门难以改革的原因之一是工会对该部门的抵制。 多元主义理论认为，所有这些群体的积累，相互竞争，是一种民主的公共利益。 但由于狭隘的利益被过度代表，这一群体往往剥夺代议制民主机会表达真正公共利益的机会。
对于具有共同利益和多元观点的群体，存在另一个问题，即公共利益仅作为单独私人利益的组合。 这种联系破坏了讨论的可能性，忽视了通过对话和沟通塑造个人偏好的方式。 在古典雅典民主和托克维尔美化的新英格兰市政厅的会议上，公民直接相互交谈。 很容易理想化小规模民主，并尽量减少大社会中存在的真正差异。 但是，任何组织或焦点小组会告诉你的观点的人迫切的话题点可能三十分钟的讨论与其他人的看法改变，如果他们提供更多的信息，并建立礼貌和文明的规则。 几个战士某些狭隘的目标会认为这是比所有其他好和重要的事情要做更重要的是，如果他直接谈其他的利益和需要。 因此，多元化理论的挑战之一是前提，利益是不变的，那立法者的目的仅是为他们的传动带，不主张自己的看法，它可与其他政治家进行讨论的过程中形成和社会。
这不仅仅是修辞。 许多人非常准确地指出，今天美国国会中没有人已经在进行任何讨论。 大会中的“辩论”归结为一系列不是针对同事的论文，而是针对一些活动家的观众，他们乐意惩罚一位因讨论和获取更多信息和知识而偏离议程和目标的国会议员。 这导致官僚权力，这些权力由具有共同利益的团体发展，并限制官员的独立性。
此外，在运作良好的公共行政系统中，经常在官僚机构而不是立法机构中进行讨论。 官员不只是互相交谈; 这是政府官员和公司之间复杂的协商序列，不涉及行为者，服务提供者，公共组织，媒体和其他有关公共利益和意见的知识来源。 国会明智地授权在其具有里程碑意义的1946行政决策法中进行强制性磋商，该法要求监管机构公布对规则的拟议修改并邀请人们就此发表意见。 但这些审议程序非常官僚，变成了一种空洞的形式; 现在的决定不是基于真正的协商和讨论，而是由于有共同利益的组织良好的团体之间的政治对抗。
行政职能向司法的转移以及利益集团对国会的影响是美国政治政治衰落的一个例子。 这些现象深深植根于美国的政治文化，以及相当新的政治现实，例如两个主要政党的极端两极分化。 衰退的原因之一是智力惯性。 其他民主国家并不总是认为律师和诉讼应成为政府不可分割的一部分，但这种做法在美国根深蒂固，没有人能够看到任何其他选择。 严格来说，这不是一个意识形态问题，而是一个左翼和右翼同意的政治传统。 同样，尽管许多人对国会中具有共同利益的群体的不成比例的影响感到愤怒，但精英（从最高法院开始）甚至没有看到这个问题。
政治衰退的根本原因，例如智力惯性和精英群体的影响，一般都是民主国家的特征。 事实上，所有国家都面临着一些问题，包括民主问题和非民主问题。 其他发达民主国家也存在着司法和特殊利益集团过度参与政府的问题。 但具有共同利益的群体的影响程度在很大程度上取决于具体的制度。 民主国家如何为政治家及其组织建立激励机制和激励机制的结构存在很大差异，这使得他们或多或少地受到这种力量的影响。 作为世界上第一个也是最发达的自由民主国家，美国今天正在遭遇政治衰落问题，其形式比其他民主政治制度更加尖锐。 传统的对国家的不信任一直是美国政治的特征，导致国家权力的不平衡，削弱了必要的集体行动的机会。 而这种情况使国家走向了民主。
通过审慎制度，我指的是美国制衡制度使得很难根据选举多数制定集体决策的过程。 在某种程度上，任何在多个层面上复制权力并在广泛的公共政策领域给予联邦机构，州机构和地方政府管理权威的系统都会造成国家权力的不同组成部分相互干扰，阻碍彼此活动的情况。 但在政治两极化的条件下，当主要政党在选民中享有大致相同的人气（或同样不受欢迎）时，紧张局势会增加很多倍。 这就是我们今天的情况。 由于债务上限，政府活动的停止以及10月2013出现的危机就是少数民族立场（共和党的茶党运动）如何剥夺所有政府运作能力的一个例子。 正是由于这个原因，20世纪21开始时的美国政治体系无法解决其庞大的预算问题。
发生极化。 她以前一直在美国政治。 一旦她成为内战的原因。 良好的政治制度可以缓解这种两极分化，促进采取符合大多数人口利益的措施和决定。 但是，当极化与麦迪逊的制衡系统发生碰撞时，结果极具破坏性。 原因是有太多的力量可以否决可以解决问题的解决方案。
如果你看看另一个有着数百年历史的民主国家，比如英国，那么大量这样的否决权人就会变得明显。 所谓的威斯敏斯特体系是在光荣革命之后出现的，是民主世界中最具决定性的体系之一，因为它以纯粹的形式产生了少得多的拥有否决权的球员。 英国是一个民主国家，因为它的公民有一个非常重要的正式机会来影响国家权力：他们定期选举一个议会。 （还有另一个重要因素 - 英国的自由媒体传统，它不是官方政治制度的一部分。）但在所有其他方面，这种制度集中力量，但不会传播它。 这个体系创造了一个国家权力和政府，其权力远远超过美国。
在预算的形成，批准和执行过程中可以清楚地看到对系统的这种确定。 在英国，国家预算不是议会，而是政府官僚所在的白厅，财政部的专业公务员按照内阁和总理的指示行事。 然后财政部长（相当于美国财政部长的职位）向下议院提交预算，下议院通过投票决定批准（或拒绝）。 这通常发生在政府公布后的一到两周内。
在美国，这个过程完全不同。 根据该国宪法，主要预算权力授予国会。 总统提出了预算草案，但这只是一个提案和愿望，与最终出现的内容几乎没有相似之处。 行政和预算管理局没有正式授权批准预算，实质上是一个支持总统优先事项的游说组织。 预算通过一整套委员会，这个过程需要几个月的时间。 因此，两个商会的批准是与其个人成员进行的众多交易的产物，为了获得支持而与它们结束（这一过程由于分配和批准之间的差异而进一步复杂化）。 而且由于美国的党纪很弱，大会的领导不能强迫其成员支持他们的偏好，即使这些成员来自与他同一党派。 很明显，美国预算的制定和批准是一个极其分散的过程，与英国相比，没有任何战略。
美国预算程序的开放性和缺乏时间限制使游说者和特殊利益集团有很多机会发挥其影响力。 在欧洲的大多数议会制度中，具有共同利益的团体对影响议会的个别成员没有意义，因为党纪的规则不允许或几乎不允许他们影响领导职位。 与欧洲不同，在美国体制中，一个有影响力的委员会主席的位置赋予他巨大的权力来改变立法，因此他成为强有力的游说的对象。
预算程序并不是美国国家在强制否决权的可能性方面与其他民主国家严重不同的活动的唯一方面。 在议会制度中，立法的很大一部分是由行政部门制定的，许多技术官僚来自永久公务员。 各部委通过部长们向议会报告，最终向选民报告。 这种等级制度具有战略眼光，并制定更加连贯一致的法律。
但这完全不同于美国的政治文化，国会嫉妒地保护其立法活动的权利，特殊利益集团努力提高他们贿赂它的技能。 立法机构缺乏一致性和内部一致性反过来又产生了一个巨大的，不断扩大的，往往是不负责任的国家机构。 例如，金融部门的监管权力分为联邦储备系统理事会，财政部，证券交易委员会，联邦银行存款保险公司，国家信用合作社管理局，商品交易委员会，储蓄机构理事会。联邦住房金融局，纽约市联邦储备银行和州检察官都扩大了他们的职责 在银行业佐恩权力。 对联邦部门的控制由各种国会委员会进行，这些委员会的成员不想放弃自己的权力，而是将其交给一个更加连贯和统一的监管机构。 在1990结束时，该系统很容易被说服，以减少政府对金融市场信用体系的监管，但在危机后引入国家监管措施要困难得多。
美国的政治体制正在逐渐衰落，因为它相互制约的传统机制已经增加并变得更加惰性。 在严重的政治两极分化时期，这种分散的制度越来越不能代表多数人的利益，但它过分代表了具有共同利益和活动组织的群体的观点，即使在整体上也不构成独立的美国人民。
美利坚合众国陷入了破坏性均衡陷阱。 由于美国人长期以来不信任国家，他们通常不想将权力下放给他。 相反，我们看到大会如何制定复杂的规则来限制政府的自主权，并使决策过程变得缓慢而昂贵。 因此，政府行为无效，从而证实了人们对自己和对国家的最初不信任。 在这种情况下，大多数美国人不想加税，担心国家只会浪费他们。 虽然资源不是唯一的，往往不是国家效率低下的主要根源，但如果没有它们，当局甚至不能希望正常运作。 因此，对权力的不信任变成了一种自我实现的预言。 我们可以阻止这种下降趋势吗？ 可能，但在我们的路上，有两个与衰退现象有关的独立障碍。
第一个障碍是一个简单的政策问题。 许多美国政治家和政治力量都认识到这个体系不能很好地运作，但他们仍然有兴趣维持现状。 没有一个主要政党有动机为有特殊利益的群体切断获得资金的机会，而这些群体担心一个无法用金钱购买影响力的制度。 与1880s一样，现在应该出现一个改革联盟，它将团结对当前体系不感兴趣的团体。 但要从这些团体中获得集体行动是非常困难的。 这需要熟练和耐心的领导，并制定明确的行动计划。 这不是也不是预期的。 而这一切都不会自动出现。 您可能还需要一个会震动系统的重大冲击或一系列冲击。 最终，正是这种动荡导致了一场进步运动的形成：加菲尔德总统的暗杀，美国成为世界大国的必要性，进入世界大战和大萧条的危机。
第二个障碍是知识问题，这与思想有关。 当局的相互制约制度，非法重视有共同利益的群体，无法团结多数人的利益，不能通过几个简单的改革来纠正。 例如，总统制度面临着通过建立新的行政权力来解决立法机构的僵局问题的诱惑。 因此，它产生的问题与解决的问题一样多。 在政治两极化的条件下，放弃限制和加强党纪可能甚至难以找到广泛的立法妥协。 使用法院来实施行政决策是一种非常低效的选择，但在没有强大而有凝聚力的官僚机构的情况下，除此之外别无选择。 如果美国采取更加统一的议会制政体制，这些问题中的许多问题都可以得到解决，但这种国家制度结构的根本性变化根本不可想象。 美国人认为他们的宪法几乎是一份神圣的文件 几乎不可能说服他们重新考虑其基本教条和原则，因为这似乎是他们完全崩溃的制度。 是的，我们遇到了问题。
- Francis Fukuyama
- http://www.the-american-interest.com/articles/2013/12/08/the-decay-of-american-political-institutions/
信息