美国军事改革基准
正如美国军事建设领域的专家所认为的那样，信息革命影响了三个问题的形成，这些问题在选择发展武装力量的方法并使其适应新的，基本上是新时代的要求时不可忽视。 故事 人性 首先，这是另一个“人民的重新安置”，现在已经采取了人口大规模迁移的形式。 这种现象的后果是文明文化的“重新格式化”。 误解，而且当局忽视这一因素，充满了在不适应移民环境中公开敌视这一国家的重要的，往往组织良好甚至武装的人口群体。
第二，全世界广泛使用纯粹的军事和两用技术，因此官方武装部队失去了对制止骚乱和中和“对执政政权不满的人”的垄断。 暴乱者，罪犯和军人的装备差异被抹去。 已经为外观创造了条件 武器 大规模破坏不仅发生在流氓国家，也发生在非法的反政府力量中。 作为对合法当局的军事机制进行武装斗争的方法，各种表现形式的恐怖主义正变得司空见惯。
第三，各州正式政府的职能和权力采取“虚构”形式，导致国家控制权交付“非法”群体的可能性增加。 在此背景下，在美国，在所谓的“改革倡导者”社区中，随后就国家武装部队的未来发展和推动或阻碍其实施的原因的披露进行了讨论。
很多钱 - 不是PANATSIA
首先，论文表面上看，国防预算越大，武装力量就越强大。 如果国家军事机器的“成本”与其实现其预期作用的能力之间存在直接联系，特别是美国军事建设权威，温斯洛·惠勒认为，法国和英国应该在1940年度打破德国，以及美国的“交易” “越南在上个世纪的60中间，在2000开始时迅速”安抚“伊拉克和阿富汗。 这些论点与武器和军事装备（IWT）直接相关。 最引人注目的例子是第二次世界大战T-34的苏联坦克，比昂贵的德国黑豹队和老虎队更加建设性地简单和便宜，最终证明它们是“失败者”。 因此，出现了一系列结论：武器的高价格可能意味着它的低效率 - 制造和控制的困难，以及军队的少量服务; 它们服务量小，充满了使用效果; 各类武器的高个人指标（TTH）并不能解决整个问题。
作为“军事革命的明显体现”，近年来在冲突中成功应用新型武器和军事装备的个别案件的地点和不合适的愿望显然为时过早。 在1991海湾战争期间甚至在2003期间，电子媒体中反复证明了美国精确武器击败伊拉克设施的事件实际上是非常罕见的。 据统计，平均而言，需要多达数吨的武器来摧毁一座桥梁，并且从空中对敌人的装甲车辆进行“猛烈打击”通常是孤立的案件。
所谓的传感器，计算机和通信设备的统一系统，部分嵌入在2003战争中的美国单位和单位，由于这些目标必须在远距离打开并以100百分比的概率击中，实际上并不能证明对它的希望是正当的。 庞大的信息阵列简单地将指挥官“超载”到战场上，而且还有延迟。 关于伊拉克人的部署和行动的情报，由位于卡塔尔或坦帕（佛罗里达州）总部的将军和上校传播，被许多指挥官简单地忽视，“仅仅是”来自他们自己的下层情报机构的垃圾邮件。“
值得注意的是，正如“改革的支持者”所指出的那样，最先进的专家在80开始时警告过这类事情。 例如，参考发表在1981年同期收到由杰弗里·巴洛，其中明确强调“在尝试的未来失败不可避免的”控制“，通过通信的复杂网络的战斗从更高总部到基层的指挥员，沉浸在真实的共振研究，战场上的情况迅速变化。“
认识管理机构“优化”的平衡点
在上个世纪的90-ies开始时，控制的“优化”问题出现了，而这种问题最终没有以最成功的方式决定。 因此，一些美国“改革”的发起者认为，各种重组中的主要主题是集中管理“一切和每个人”的做法，即赋予一个人或一个人的更多权力。 事实上，它忽略了或者至多限制了可以带来真正改进的机制的工作。 检查制度和“利益平衡”直接和积极地影响对来自各种情况和人的提案的分析，是思想和竞争力斗争的一种表现形式，其程度达到了这样的程度，即决定的依据是“选举”的意见，或者至多是关于一项调查结果，但“接近学校当局”。 除了主观主义和官僚主义的增长之外，这种做法导致没有任何成果。
另一方面，在某些情况下集中化非常有用。 因此，“改革者”被迫同意根据Goldwater-Nichols法案（年度1986）在五角大楼引入的全权负责获取武器的官员（“收购王”）的位置，有助于简化合同和部队的分配。真的是最好的武器和军事装备样本。
许多管理人员将他们的组织视为“从上面给出并且不受任何改变的东西”，忘记了众所周知的Jay Galbraith的假设，即“组织是一个持续，灵活的过程，在此过程中管理任务得以解决”。 “改革者”指出，作为目前世界上规模最大，实力最强的武装力量，美国军队是一个极不灵活的组织结构的例子，很少适应甚至阻碍在动态变化的环境中不可避免地出现的任务的完成。
回到2000，美国武装部队联合中央司令部指挥官安东尼·辛尼将军认识到“他的工作人员在下属编队和部分任务中的不足”。 在这方面，美国海军陆战队军官埃里克梅林格指出：“现代总部是工业时代的雏形，是严格的等级制度，从属的纵向和报道工作。” 实验室的另一位分析师贝拉阿尔诺·彭齐亚抱怨说，美国武装部队现有的指挥结构“粉碎”了他们下面的才华横溢，有进取心的人员，使他们处于“控制之下”，阻止了“赐予生命的信息”的交换。 该组织的等级结构，继续Pentsia，必须是这样的，在任何层面，任何成员都有权拒绝。
摆脱这种僵局的方法是将所谓的矩阵总部结构引入军事控制系统，其类型通常是以临时（临时）委员会的形式设立，以解决民用活动领域的任何具体任务。 拥有丰富服务经验的美国上校约翰·普莱斯，包括在参谋长联席委员会的工作人员，在这方面给出了一个例子。 在海地大地震发生在一月2010年，这是美军的积极参与，联合武装部队南方司令部美国海军上将詹姆斯Stavridis的指挥官之后的操作中，已经形成了“矩阵命令结构“为自己的下属的所有动作的运营管理。 这种结构包括来自UCR各行政机构的官员，他们联合并迅速地解决了所有出现的问题，有时甚至是出乎意料的问题。 然而，令海军上将感到沮丧的是，由于美国和国际的其他组织和机构“加权”，其内部互连缓慢，被纳入行动，总部的工作已经建立并开始动摇。 Stavridis恢复与这些组织的“传统”关系和互动必须回到工作人员工作的“通常”做法，这导致官僚障碍的增加，最重要的是，执行指令的重大延误。
拟议的管理结构应该简化所有工作人员程序。 最重要的是，不是狭隘的功能部门 - 管理完全集中在人员，情报，后勤，“转型”总部“解散”这些功能中的每一个在订单执行的关键领域。 为此，每个在其职责范围内的专业表演者被组织成独特的单元（团队），能够在解决特定任务的过程中进行独立但集体的工作。 J. Price提出，在国防预算资金“削减”期间，以及因此不可避免的裁员，这种做法不仅可以通过消除官僚程序和相关重复来确保工作人员的高效率，而且还可以减少将军人数。 - 管理部门和部门所需的上校职位。
一种考虑重组的方法
与此同时，“改革者”认为，在解决与军事结构重组有关的问题时，无论是总部还是军事编队，都需要在实践中多次验证和检验。 Winslow Wheeler用来说明这篇论文给出了以下例子。 在上个世纪的90年代，道格拉斯麦格雷戈上校的研究“突破方阵：21世纪地面力量的新结构”在美国军事机器改革的发起者中非常受欢迎。 特别是，作者令人信服地证明，美国陆军的主要分支 - 分裂 - 适应于在欧亚大陆与苏联军队进行军事行动，而不是在冷战后时期世界各地区的冲突，因为它过于“沉重”。在与“新一代”的极度移动的对手的快节奏战斗中长距离搬迁和“笨拙”。 根据McGregor的说法，NE的主要形成可能是一个更紧凑，更灵活的旅团结构。
未来的军官被教导不要害怕污垢。值得注意的是，美国陆军的领导，“没有热情”的真相，采取了这个想法，但事实证明，只有正式。 SV的主要编队重组为所谓的旅战斗群开始了。 这一过程被称为“军队的现代化”，导致传统旅的“起皱”，实际上，剥夺或显着减少了他们的构成，提供了各种各样的手段。 旅的数量有所增加，但战斗力下降了。 但是旅总部的数量增加了，因此，上校的数量甚至是一般的职位都增加了。
美国“改革派”指出，在国家军事机器重组期间不能“远离视线”的一个重大问题是训练军队，尤其是军官的问题。 “改革派”抱怨政府的立法和行政部门，宣布他们对武装部队的关注，完全集中在物质价值上，在内河航运上，但往往忘记战斗准备的一般重要组成部分，作为选择在阳光下服务是人口的最佳代表，他们的教育和培训。 换句话说，温斯洛·惠勒（Winslow Wheeler）说，“重点在于”硬件“，这对人们不利。”
但另一位分析师，美国武装部队的老兵，罗伯特基尔布鲁上校，甚至军事领导人也没有关注如何形成适应新时代条件的“新一代指挥官”。 在他看来，现任美国将军，在冷战期间接受教育，并在与一个强大但与“基础知识”对手对抗的情况下畏缩，当他面前出现一种新的，非常微不足道的威胁时，他并不会感到非常自信。
实际上，在冷战时期，美国军事人员军事训练系统发展得相当集中，达到了一定的高度。 因此，当在伊拉克的1991面对根据传统的苏联军事艺术学院的模式准备的军事机器时，反伊拉克联盟的指挥官诺曼施瓦茨科普夫将军并非骄傲地指出美国军队训练有素，以至于他们把它们放在伊拉克飞行员或油轮的地方。在苏联的技术模型中，相反，伊拉克人 - 在现代美国技术中，结果将是相同的 - 伊拉克军队的失败。
顺便说一句，以同样的方式，即使在1983年估计他们的飞行员由美国方法的培训，以色列空军，这是在中东的下一场战争后的参谋长说，即使叙利亚飞行员在F-15和F-16土地，以色列 - 在苏联“米格”中，空战的结果将是相同的 - 83：0。
有关的当时美国军方教育机构的教学人员的训练水平，詹姆斯·史蒂文森的“Topgan日报”主编举了一个例子，当飞行员教官飞旧的F-5，作为一项规则，总是出来胜利训练“打架”与学生，管理最当时的现代F-14和F-15。 从这些例子中，美国“改革倡导者”得出的结论是，一个积极主动，最重要的是训练有素的士兵对于一场战斗来说比一个甚至是最现代化的设备的专业平庸更有价值。
主要 - 指挥官的大脑
唐纳德·范德吉夫（Donald Vandergiff）是90年代引起广泛反响的研究的作者，题为“胜利之路：美国陆军和人道主义革命”，建议为军事领导者建立更深入的基础教育体系，以取代目前的培训官系统美国将把他们定向为通过“思考和激活思维过程”朝着“认识未来而不是今天的军事对抗的特征”方向精通所研究的主题。 根据范德格里夫（Vandergriff）的说法，武装部队不需要那么多的高速飞机， 坦克指挥官有多少个快速干练的大脑能够立即做出决策，这将给战场上的敌人带来巨大的优势。
在他出版于2000中期的一部作品中，Wandergriff提出了如何形成一名军官思想的建议，他可以“在战斗压力条件下清醒地思考并迅速做出正确的决定”。 他说，以第二代战争（第一次世界大战）的精神接受教育和训练的美国指挥官几乎总是在第二次世界大战战场上与外国人结盟，德国人适应第三代战争的要求。 Vandergriff敦促美国将军仔细考虑的十九世纪普鲁士军队的军官训练，完全接受学习集更多瑞士科学家约翰·海因里希·裴斯泰洛齐，创始人的原则，现在仍然是相关的教学理论和实践。 与此同时，“每个决定的指挥官认真考虑，而不是立即回应没有反思的情况的每一个变化”的做法应该放在自动化的最前沿。
最后，在“改革者”看来，在将美国军事领导层定位于国家军事机器的转型时，不能不考虑另一个问题，那就是所谓的道德问题。 正如“改革者”所指出的那样，这些问题应该比军事理论和实践问题给予更多关注，甚至更多地关注装备武器和军事装备的武装部队。 “在战争中，”拿破仑说，“道德指的是身体因素为三比一！” 如果一个受过良好训练和训练有素的战士没有战斗欲望就会被击败：恐惧不可避免地会出现，然后出现恐慌。
从美国军事科学的角度来看，道德问题，或者在国内术语中，道德和政治因素的问题，从自下而上，从细分到国家的最高军事和政治领导，“改革的支持者”也引起了相当多的关注。 根据他们的说法，如果一个人“下降”到最低级别，即一个单位的武装部队，即一个分支（团体），排或公司，那么问题就出现了关于“单位的一个有凝聚力的单位”的形成或类似“子单位故障”的问题。 这意味着在较低的军事人员集体中创造一种特定的气氛，有助于发展他们之间相互信任和尊重的这种联系，从而有可能在战斗条件下保持战斗凝聚力的同时抵抗压力。 无论是分支机构还是排，最低限度但正式组织的团队中的军人无权出于某种原因对其同事表现出“厌恶”的感觉，无论是种族，阶级还是其他，以及“不愿意”执行命令，以及更能表现出你的怯懦。
在这方面，有趣的是说，军事心理学领域的美国专家之一威廉·亨德森说：“大多数士兵都不是为了金钱而战，而是因为他们不得不这样做，当然不是为了上帝，他们自己的母亲或家园......他们在战斗，赢得胜利，在下一个战壕中为他的朋友辩护。“
Wandergriff及其同事认为，二十世纪军事人员的教育制度是基于所谓的工业原则，当时军队中的每个人都被当局视为“机制中的齿轮”，总能被另一个人成功取代。 而且仅在最近几年，据称美国军方领导人才意识到这种对军事集团凝聚力问题态度的恶毒态度。
提到的专家温斯洛·惠勒强调，重要的是要认识到团结军队的关系不仅要横向延伸，还要垂直延伸，从上到下贯穿整个军事组织。 否则，对高级指挥官没有信心的单位将无法完成该指挥官设定的任务。 同样，如果上级指挥官不信任他的下属，过度规范他们在战斗中的行为，最终注定要失败。 Wheeler继续说，一种对下属有信心的指标可能不是一件小事，通常在实践中被接受，在所有方面都受到秩序管制，更像是食谱中的食谱，而是一种“任务顺序”或“意图顺序”。 换句话说，从指挥官对下属的信心的角度来看，采取这样的山丘或摧毁这种类型以及如此形成敌人的类型的命令看起来更有说服力，例如，这种类型的详细规范文件移动到这样一个距离这样的山丘在这样的时间里，在进攻中使用这样的手段，在攻击期间使用这样的手段，在任何一种情况下都花了这么多的炮弹和步枪弹药，并在这样的时间报告实施情况！
在任何规模的军事行动过程中可能具有决定性作用的是指挥部队和部队的相互信任，主要基于该国领导层的高度权威和军事人员中的武装部队。 在“改革派”的反面典型，也就是说，实际上不存在的军事和政治领导人和军事团体武装部队岩层之间的“道德联系”，通常会导致美国人在越南的60结束失败， - 上世纪初70-IES作为的后果首先，国家领导关系中的“道德失败” - 武装力量以及美国在阿富汗和伊拉克的军事机器在2000-s开始和中间的一系列失败由于极低 美国军事部门领导人的权威，尤其是他所鄙视的“军事人员群众”中的首脑唐纳德拉姆斯菲尔德以及国家元首 - 布什总统，他未能为武装部队提供可靠的“道义支持”。
也许我们仅限于此。 然而，总而言之，应该强调的是，美国军事领域的“改革支持者”不能不注意到，任何国家武装部队规划变革的过程都充满了难以预测的国际形势形象，因此“符合”其条件。以及未来武装部队的要求。 在这方面，引用上述专家罗伯特·基勒布鲁的反映似乎是恰当的，他指出，如果在1913中，美国军方预报员询问美国军方在50年代会是什么样的，他们会说：“至少有三个步兵师，一个用于保卫巴拿马运河的加强步兵团和一个在菲律宾的步兵团。 也许还有一百架飞机。 评论是多余的！
信息