五角大楼升级核战略
根据2010 4月发布的核态势评估报告（NPR）（以下简称2010核评论）的主要建议，奥巴马政府于5月宣布2011“审计过程”布什政府关于核业务的指导方针 武器 （NW）和威慑政策。“ 正如五角大楼所指出的那样，核政策的修订将“评估遏制的要求，包括分析目标选择和部队结构所需的潜在变化”。 该分析旨在向政府通报可能的未来战略进攻性武器削减（START）低于新START-3的水平，并将为总统提供选择此类削减的选项，但最终决定在美国达成类似协议之前不能公布。她的政治。
但是，显然，由于无法达成可接受的妥协，主要是全球移动导弹防御系统及其欧洲部分（欧洲导弹防御系统），俄罗斯确定俄罗斯对进一步削减战略进攻性武器的严厉负面立场，奥巴马总统命令五角大楼发展美国的核武器战略（NW）。
没有核武器的世界控制之路
该指令赋予国防部，国务院，能源部和情报界新的指导方针，这些指导方针应成为在21世纪安全环境中应用美国核武器战略的基础。 这些新准则旨在制定和明确“新民主主义核动力研究”核项目的规定，同时不改变其在维持美国发动反先发制取得核打击的可能性方面的关键地位。 2010核评论强调：“美国不会也不会威胁使用核武器来对待履行其不扩散义务的”不扩散核武器条约“（NPT）的无核国家。”
奥巴马总统在“诺贝尔和平奖”中“奉献”了关于他决心彻底改变美国核政策，主要是在美国以及国际范围内的专家核社区，“核能”的表述。 2010审查，保留了美国发动先发制人核打击的能力 - 这是冷战时代的基本遗迹。
例如，海军分析中心（弗吉尼亚州亚历山大市）的分析师Mitchell Garson（不首先使用）的分析文章对美国核理论关于主动核打击可能性的立场进行了相当客观的分析。 “美国核政策的一个持续特征是，美国始终保留在冲突中首先使用核武器的选择。 在冷战期间，甚至在苏联解体后，在美国政府执政期间，首先使用核武器也在北约的军事战略中发挥了关键作用，以隐瞒或无条件地保留首先使用的选择。
加森进一步指出：“此次2010核调查有意为美国开启对俄罗斯，中国，朝鲜以及（可能）未来针对伊朗核力量的先发制人或不太可能的预防性核打击的可能性。 2010核概述保留了许多不准确和不确定性，这是之前的声明政策的标志，通常被称为“计算模糊性”。 从这个意义上讲，2010核评论中宣布的政策只不过是一个不同名称的计算模糊性。“
关于制定和具体规定2010核评论条款的总统指示体现在“核武器战略”文件中，该文件界定了21世纪未来几年的美国核战略。 与2010核调查相比，该文件提供了一些明确的证据，即计划使用核武器将包括对潜在对手进行反强力打击的可能性：“新指南要求美国保持对潜在对手的重要反作用能力。 这些新指南不依赖于“价值战略”或“最低威慑”。 但是，文件中没有说明决定实施这一规定所必需的具体紧急情况。 没有必要证明在核威慑框架内的反恐精英不能成为报复性打击，而且更是如此报复性打击。 这种核打击只能是积极主动的。
拒绝依赖“最低限度威慑”进一步强调了美国积极使用核武器并重返其他一些冷战时期的可能性。 最低限度威慑理论是一种排除首先使用核武器，确保二次使用遏制的学说。 通过采用这种方法，我们可以结束积极的核计划，为无休止的现代化建立障碍，并确保稳定的中间核心裁军运动模式。
当然，拒绝“最低限度威慑”在依赖于反武力使用核武器的学说方面是合乎逻辑的。 反武器使用核武器是最积极和最雄心勃勃的核计划形式，其目的当然是确保诸如洲际弹道导弹地雷发射器等困难目标的高度风险。 反过来，为美国战略核力量提供这样的能力需要不断改进美国核防御综合体的整个基础设施。 奥巴马政府在2014财政年度向国防预算大会提出的要求提议增加来自能源部的基于武器的核计划的9％资金。 而这正是在广泛的其他军事计划资金大幅减少的背景下。 只为核弹的现代化，B61要求10十亿美元。
奥巴马总统的所有这些决定及其政府的行为引起了来自美国和其他国家的各个独立专家和研究团体的专家和研究人员的新一波尖锐批评。 这种批评的主题是奥巴马总统在布拉格2009演讲中“呼吁结束冷战思维”及其随后的决定，以某种方式证实了美国冷战战略的关键原则和特征，这是不相容的。
似乎对美国最新核战略的评估只能在扩大威慑战略的框架内实现 - 共同使用核武器和具有战略意义的常规武器。 美国退出“反弹道导弹条约”，在美国部署全球移动导弹防御系统的基础上，为实际实施扩展威慑战略创造了条件。 通过利用美国海军在海洋中任何地方的存在能力，确保了这个反弹道导弹系统的全球性和机动性。
据官方统计，美国海军的导弹防御任务被分配到布什政府10月21年出版的“21世纪海军联合战略”（MS-2007）。 该文件指出，海基导弹防御将通过建立一个“保护伞”来覆盖前沿部队以及朋友和盟国，从而加强威慑，帮助建立计划用于保卫美国的主要结构。
为了支持MC-21的实施，奥巴马政府已经开发了10年度出版的“海军作战概念”（CWTO-2010）。 根据KVMO-10，海军将使用扩展的遏制架构，其中包括各种可靠的遏制工具，包括新的能力 - 海基导弹防御。 因此，奥巴马总统决定部署一个适应性的，分阶段的欧洲导弹防御系统（欧洲导弹防御系统），是继前一任布什政府决定对美国海军实施导弹防御任务的决定。 因此，欧洲导弹防御应被视为全球移动导弹防御系统的一部分，而不是单独的北约地区导弹防御系统。 国防部副部长阿纳托利·安东诺夫在接受“独立军事评论”（见27 No. 22.07.11）的采访中明确界定了北约象征性地参与建立欧洲导弹防御系统：“没有北约导弹防御系统。 我总是强调这一点：我们必须诚实地说话。 有一个美国的欧洲导弹防御部分。 没有别的。
因此，没有足够的理由得出这样的结论：“奥巴马政府对布什政府的指导性条款的修订表明，这部政府在部分核武器行动和威慑政策中大大偏离了布什的初级战略”。
俄罗斯的方面
冷战结束后，俄美军事政治关系依然建立在其时代的军事战略主义基础上 - 在相互确保破坏的基础上进行核威慑，这显然被认为是防止苏联和美国之间的核战争。 基于相互确保销毁的核威慑是基于对每一方的信念，即如果对其SNF进行反力核打击，另一方将保留摧毁所袭击一方的能力。 这种能力可以单独或合计地提供，但不能详尽无遗：
- 对核武器个别安置点的高度工程保护;
- 核武器携带者的个人流动性，确保其位置的保密性;
- 报复性打击，即发射核武器载体的能力，直到它们遭到核打击一方的核弹头击中;
- 一个高效的导弹防御系统，面对反击它，能够保持SNF的潜力足以摧毁造成打击的一方。
在苏联解体后，俄罗斯经历了（并在某种程度上继续经历）前所未有的从前所未有的社会和政治制度向资本主义制度过渡的时期。 当然，这种独特的过程虽然采取了相当和平的方式，但伴随着前一个经济的崩溃和掠夺，新国家生命支持基础设施的崩溃以及武装部队战斗能力的大幅丧失。 在这种情况下，俄罗斯从苏联继承并在该州保留足以履行其战略任务的庞大核武库成为（并且仍然）是主权和国家安全的唯一保障者，以及俄罗斯联邦的国际意义。 因此，俄罗斯和整个俄罗斯社会的军事政治领导人对其核潜力的任何威胁（真实的和想象的）的痛苦敏感态度是完全可以解释的。 当然，美国向扩大威慑战略的过渡被俄罗斯认为是对其SNF在美国反强制罢工背景下进行报复性罢工的能力的威胁，这种罢工足以实现基于相互确保破坏的核威慑概念。
包含在2010俄罗斯联邦军事学说中的俄罗斯核学说写道：“俄罗斯联邦保留使用核武器以回应核武器和其他大规模杀伤性武器对其及（或）及其盟国使用核武器的权利。当国家的存在受到威胁时，使用常规武器对俄罗斯联邦进行侵略。“ 因此，正式宣布的俄罗斯军事学说并未表明俄罗斯有意首先使用核武器来了解先发制人的核打击的可能性，这证实了其首次放弃使用苏联在1982宣布使用核武器的承诺。 根据“反弹道导弹条约”的条款和EWS系统的可用性，苏联可以充分放心地为美国提供不可接受的报复性打击。
目前，俄罗斯在与美国保持同等核威慑潜力方面存在着威胁性的威胁。 俄罗斯试图通过各种方式参与欧洲导弹防御来弥补这种差异，美国拒绝了这种做法。 美国决定不部署欧洲导弹防御系统的第四阶段，旨在“部分”早期拦截洲际弹道导弹作为实施导弹防御的最有效方式，俄罗斯对保持其核威慑潜力的极度高度关注并未削弱。
美国退出“反弹道导弹条约”以及后来计划通过在波兰部署波兰的GBI（可疑声誉）地雷拦截器和ABM雷达来制造第三个导弹防御区域，刺激了后来成为永久性美国反导作战的严重消极态度。 奥巴马总统鉴于这些布什计划的“修订”，很可能是虚张声势，已经开始实际部署现在众所周知的全球移动导弹防御系统，包括欧洲导弹防御系统。 由于局势的这种发展以及俄罗斯在导弹防御方面达成妥协的努力失败，在其可接受的条件下，导弹防御问题为俄美关系奠定了“特雷加”。
美国和加拿大研究所四方人员在学院院长谢尔盖·罗戈夫院士的参与下，在一篇高质量和内容丰富的文章中介绍了俄美关系目前紧张局势的分析，主要是在军事政治领域，以及解决这一问题的一些建议。在叉子上“（Sergey Rogov，Victor Esin，Pavel Zolotarev，Valentin Kuznetsov。”NVO“来自27的第02.08.13号）。 尤其值得注意的是：“如果共和党人赢得今年的2016总统选举，那么即使在这种情况下，在2020-ies开始时，美国人也不会有这样的战略导弹防御系统可以阻止我们的报复性打击，更不用说报复性了踢。 美国导弹防御系统的状态显然不符合恐慌性的猜测，即美国可以在几个小时内抵消俄罗斯核能的90％。“
俄罗斯认为欧洲导弹防御系统取向的有效性的唯一而且无可争议的论点似乎是保护北约国家免受伊朗核导弹攻击的必要性。 一个像伊朗这样的国家如何能够解决核冲突，即使只是北约没有美国？ 在十分钟内只有一个法国将从地球上抹去伊朗。 因此，证明部署欧洲自然保护区系统的荒谬性为理解该系统提供了理由，因为它可能针对俄罗斯。
至于美国对欧洲对欧洲导弹防御系统的非方向性提出的具有法律约束力的担保，只能以双边谈判期间制定的相关协议的规定形式起草。 当然，美国不会也不会进行此类谈判。 美国不断口头保证欧洲导弹防御系统对俄罗斯的非方向性，当然，后者当然不想“缝制”此案。 这种情况是死路一条，在不断的荒芜谈判中沉没。 但似乎俄罗斯的倡议是可能的，这可以突出美国最新部队战略对国际社会的真正含义。
可能的俄罗斯倡议
在国际范围内，关于首先使用核武器的可能性（提供先发制人的罢工，这只能是一种反作用力）的立场一直是，并且仍然是国际社会最明确的谴责的主题。 满足国际社会对这种使用核武器的可能性态度的要求首先得到反映（不是第一次）和国际核不扩散和核裁军委员会的最新报告，其形式是要求核大国采用不首先使用（NFU）条款为2025年。
在2004，核裁军领域的着名俄罗斯研究员和俄罗斯前国际原子能机构大使Roland Timerbaev的全权代表大使提出了以下建议：“我们应该重新考虑（或许在最高级别的会议上）美国，俄罗斯，英国和美国的联合或单独声明的权宜之计。法国首先不使用核武器，并首先拒绝使用核武器的威胁（众所周知，中国早些时候发表了类似的声明）。“
“核武器战略报告”的内容，其实质上是美国最新核战略的宣言，清楚地突出了美国首先可能使用反武力核打击的威胁。 毫无疑问，这种确定性将进一步加剧俄美在解决导弹防御问题上的矛盾。
另一方面，如果不能完全解决这些矛盾，那么在这个自然假设的情景下，它们将会被明显削弱。 奥巴马总统公开声明美国首先放弃美国使用核武器。 美国的这一举动自动使得对欧洲导弹防御系统的认识明确界定 - 欧洲导弹防御实际上只针对伊朗，因为俄罗斯没有美国反击力量的威胁，报复性打击问题消失，因此，使用欧洲导弹防御设施对抗俄罗斯战略核力量的可能性消失了。 如果我们在美国总统这样一个假设的声明中谈到俄罗斯方面的信任程度，那么它与美国在俄罗斯联邦军事学说中首先对不使用核武器的信任程度完全相同。 与此同时，国际社会普遍认识到美国目前的这一决定，应该成为后来总统拒绝这一决定的保证。 唯一可能是独一无二的是美国和俄罗斯在仅具有互惠能力潜力的基础上进行遏制的过渡。
似乎这种假设的，客观上重要的情况可能是考虑俄罗斯提议举行五个官方核大国首脑会议的可能性的基础，以通过关于拒绝使用核武器的宣言，作为第一个破坏确保国际安全的基本原则的宣言。
当然，美国参加这样一次峰会的同意几乎为零概率。 同意英国和法国参与的可能性略高。 中国显然会支持这样一项建议，因为它的核理论首先排除了对核武器的使用。 然而，俄罗斯提出举行这样一次峰会的一个重要结果是，奥卡兹尼克斯迫切需要在国际社会面前证明不参加这样一次峰会的理由。 而且，毫无疑问，这对他们来说是一项令人不快的任务。 我们会 - 看。
信息