如何与拥有现代武器的部落作战？
来自编辑。 Terra America发表了一篇专门为我们的门户网站撰写的评论，由着名的军事历史学家，耶路撒冷大学（以色列）教授Martin van Creveld撰写的关于英国陆军军官Emily Simpson [1]“从零开始的战争”的流行书籍。 辛普森在阿富汗南部服役了几年，并且清楚地意识到对原始游击队发动战争的复杂性，尽管如此，他们根本不是原始的。 武器。 从阿富汗的最新数据来看，这个国家的局势对于西方的所有积极期望仍然毫无希望 - 到目前为止，考虑到各个部落的内部关系，这个范思顿提出的智能暴露策略几乎在微观原子水平，仍然是项目任务而不是工作靠技术。* * *
我有一个朋友，最近退休的联邦国防军将军，曾担任安吉拉默克尔七年的军事顾问。 有一次他告诉我，根据他的经验，政治比战争危险得多。 在战争中，他说，他们只是从前线射击你。 在政治方面，也应该从后方开火。 通常情况下，你不再了解谁是敌人，谁是朋友。
这本书的作者是英国军队的前军官，他在阿富汗任职至少三个任期，我同意我的朋友。 他解释了为什么政治比战争更危险，他写了一篇引人入胜的作品，给人深思。
回到英国 故事 - 作者主要从中提取材料 - 在1939中，当英国参战时，其士兵知道敌人是由德国士兵组成的，后来他们加入了意大利和日本士兵。 他们将与这些士兵战斗并试图杀死他们。
在埃及的1956年，福克兰群岛的1982年以及伊拉克的1991和2003年也是如此。 在所有这些情况下，英国和他们的敌人总是存在两个方面。 由于双方都穿着制服，他们通常很容易相互区分。
即使其中一方或两方与其他方形成联盟，也没有造成严重的身份识别问题; 只要战争法得到尊重，将军队与平民区分开来也不难。
其他现代军队的经验在很大程度上是相似的。 在伟大的卫国战争期间，俄罗斯士兵与德国和日本人战斗。 美国士兵与德国人，意大利人和日本人作战。 后来，他们还与朝鲜和伊拉克士兵作战。 印度军队与巴基斯坦人进行了战斗，以色列人与阿拉伯各州的军队进行了战斗。
战争中的敌人几乎总是由一个对手（或对手联盟）组成，这个对手可以被识别和战斗，这个想法可以追溯到十九世纪。 而且，虽然她从不直接在那里说话，但同样的想法也是战争中最伟大的西方作家卡尔·冯·克劳塞维茨的作品的基础。 在他着名的论文“论战争”中，有几页关于他所谓的“武装人员”，但本书的其余部分是从一支正规军与另一支军队作战的角度写成的。
想象一下，现在，一位年轻军官第一次来到阿富汗时感到惊讶。 支付他的政府命令他与塔利班作战 - 顺便说一句，这个名字的意思是“宗教学生” - 并让这个国家摆脱他们的骇人听闻的存在。
但这个“塔利班”是什么？
这样的组织是否与英国，俄罗斯和其他军队的意义相同？ 并假设它确实存在，那么，鉴于其成员通常不穿军装，问题出现了，如何处理它？
当第一次冲击过去时，我们的年轻军官很快发现一切都比他想象的要复杂得多。 塔利班可能确实存在。 但是，其成员不构成统一的组织。 他们也不服从一位总统，总理或总司令的命令。 相反，他们由大量的部落群体组成，每个群体都有自己的领导者。
有些群体很大，有些群体很小。 其中一些人或多或少地与塔利班有关，构成了阿富汗抵抗外国军队的核心，从他们的角度来看，他们入侵了他们的国家。 其他人只要他们认为合适就加入这种抵抗。
许多组以复杂的方式相互连接。 不一定坚持他们的一方，许多人愿意花钱或其他好处 - 特别是武器 - 转换到另一个。 当他们战斗时，他们只在适合他们时穿军服。 因此，他们很难与外国人必须保护的平民人口区分开来。
此外，在一个没有集中警察的国家，对于许多居民来说，携带武器是不言而喻的。 居民经常不仅在外国人身上射击，而且在对方射击，这一事实增加了更多的困难。 在这种情况下，传统的战争术语 - 攻击性，撤退性，前线，后方，交流线等 - 根本不合理，除非是纯粹的战术层面。
但最重要的是，克劳塞维茨写道，战争不再是其他方式的政治延续。 政策不再像最高层一样做出所有相关的政治决策，而是将指挥链扩展到最底层。
战争和政治经常变得相同。 结果是创造了其他作者有时称之为“战略下士”的东西。 或者就此而言，是一名战略性的初级军官。
每当一名下士或下级军官提议与部落A的成员作战时，他（很少，实际上，她）必须考虑到这一决定（正面或负面）对部落B，C和G成员的影响。如果他决定不参加比赛，情况也是如此。 它给人留下深刻印象吗？ 它会把它们推开吗？ 他们会保持忠诚吗？ 它是否会将他们从友谊推向敌意，反之亦然？
此外，还应考虑对平民人口的影响，假设这种事情确实存在。 这个人口本身并不是同质的，而是由许多群体组成，这些群体通常由于明显的文化和语言差异而彼此分离。 所有这些因素都相互影响。 所有这些都像疯狂的万花筒一样不断变化。 然而，改变的性质，它们的移动方向，以及可以做什么（如果可能的话）将它们推向正确的方向，只有那些了解国家，居民和文化的人才能理解。就像你的手背。
正如作者自己指出的那样，其中大部分内容并不新鲜。 事实上，任何曾试图对前现代部落社会发动战争的人都面临类似的问题。 辛普森船长默默地传递的不同之处在于，在过去，这些部落只使用他们自己生产或能够从其他人那里获得的古代武器武装起来。
正如英国作家海勒·贝洛克（Heeler Bellock）在二十世纪初所说的那样，“每个问题都有一个明确的答案：/我们有”格言“，他们没有”。
从那时起，一切都变了。 正如苏联在阿富汗发现的那样，在我们这个时代，部落通常配备有最好的武器。 他们捕获了其中的一部分。 他们从外国列强那里获得了一部分，一部分是通过购买来换取（在阿富汗）鸦片之类的商品。 他们可能无法获得或控制最强大的武器，例如飞机， 坦克 （除了少数被俘虏），火炮等等。 但是，从他们的战斗力甚至最终获胜能力来看，他们似乎并不需要他。
通过提供影响阿富汗战争的这些问题和其他问题的第一手描述，辛普森船长（已退休）为我们提供了很好的服务。 不幸的是，像处理这个问题的几乎所有人一样，他更善于分析问题而不是建议解决问题的措施。
最后，他所能做的只是说 - 我不想说，聊聊 - 关于“精神”，“愿景”和“信心”。 更令人遗憾的是因为世界正在发生变化。
即使我们放弃叙利亚，阿萨德总统的军队目前正在与一些不同的民兵作战，但阿富汗不太可能成为现代武装部队反对与他们截然不同的无定形敌人的最后一个国家。
一些作者甚至认为，在许多方面类似于阿富汗发生的武装斗争可能很快在全世界许多城市爆发。 其中一位作家，一位着名的澳大利亚反叛乱分子专家大卫基尔加尔，直接在封面上为这本书提供了广告。 因此，辛普森船长的结论远远超出了阿富汗的边界。
这些都是令人恐惧的结论。 但是，那些闭着眼睛看着他们，把头藏在沙子里的人，很可能最终只能踩到屁股上。
信息