
遵守某项“大宪章”并载入所有现代民主宪法,包括“乌克兰宪法”,任何公民获得公平审判的权利,以及不在合法的法律程序之外被判定犯罪的权利; 关注对于一群运动员发动的骚扰运动,这些运动员于5月16日为自由武装分子袭击18辩护;
注意到一些媒体机构违反新闻标准,包括客观和公正地报道事件的要求,我们提请乌克兰和外国公众,媒体,人权组织和乌克兰总统(作为执行宪法和乌克兰法律的保证人)注意审判的事实。在据称遭到殴打的声明中,据称在5月18上执行他们所谓的专业职责,在反对派集会上,记者Olga Snitsarchuk和Vlad Sodel再也不能被视为客观 M或合法的。
首先,检察官办公室对Vadim Titushko和其他三人提出的指控不是基于Snitsarchuk和Sodel的说法,他们顺便说一句,他们“没有看到谁击败了他们,但他们知道这是Titushko”。 与此同时,代表检察机关的检察官已经允许自己声明有足够的证据表明Titushko有罪。 媒体传播了这一声明,这是形成偏见的公众舆论的一个因素,因此对法院施加了压力。
其次,申请人在证词中感到困惑。 因此,Snitsarchuk最初表示她已经来履行她的“公民义务并支持反对派”(这一动机被反复表达并在申请人的“5频道”中播出),然后改变了她的证词,并表示她“执行了编辑任务” 。 这是一个明显的谎言,不仅因为证词被改为现在Snitsarchuk不是参与混战(在这种情况下,她应该因为流氓行为而被绳之以法),而是作为攻击的受害者。 这也是一个谎言,因为电视记者Snitsarchuk在没有麦克风,电视摄像机和操作员的情况下发生碰撞现场,这对于电视记者“对编辑人员的任务”来说是无稽之谈。 检察官办公室和法院本身一直“注意到”这些不一致之处,质疑其客观性和不承诺性。
第三,来自战斗的两百多名参与者,警察,记者和基辅居民恰好在这个地方,没有一个证人确认Titushko或被指控殴打的其他人的参与,以及事实跳动。 请注意,在指定时间的这个地方是几个电视频道的人员,很多记者的照片,几十个人拍摄了手机上发生的事情。 该活动的地点也在基辅内政部国务院和洲际酒店的闭路电视摄像机视野内。 我们不排除申请人和支持他们的媒体将能够说服一两个人充当“殴打的目击者”,但辩方的证词不亚于现场的真实证人人数,并声称没有殴打。
第四,申请人在“残酷殴打”期间没有受到一群专业运动员的伤害。 Snitarchuk唇部内侧的伤口和手臂上的瘀伤很可能已被接收,甚至很可能是在“残忍地殴打”(完全没有任何痕迹)的那一刻收到的.Sodel将手放在吵架的情妇Snitsarchuk身上(事实上) ,与针对Titushko的指控相反,通过现场的大量照片证实了这一点。
第五,申请人还提交了50 000 UAH的民事诉讼,引用了一种“精神损害”。 因此,申请人在Titushko的指控中有重大利益(在刑事指控程序完成后提交民事诉讼是合乎逻辑的)。
第六,Snitsarchuk工作的“5频道”,在审判前没有经过审判,根据他的政治参与员工的一个未经证实的陈述,一再声称Titushko是“黑帮”,“gopnik”,“由地区党雇用”,没有根据指责他殴打Snitsarchuk。 此外,代表波罗申科和斯泰茨,不仅代表反对派,而且还与5渠道业务关系直接相关(波罗申科是该渠道的实际所有者,而斯泰茨是监事会成员),要求Titushko“(波罗申科),以及使用亵渎(Stets)侮辱和挑衅他。 鉴于人民代表的地位,以及他们指责Titushko的直接利益(作为反对派和对5频道的“诚实”形象感兴趣的人),他们的行为除了在法庭上的压力之外无法定义。
第七,今天,没有一个作为这场斗争的煽动者的斯沃博达武装分子被绳之以法。 似乎运动员们互相争斗。
所有这些共同使我们有权宣布政治参与的记者和他们所代表的媒体以及个别政治家(波罗申科,斯泰茨)的行动,以及检察官办公室的非专业职位,实际上排除了允许对Titushko和其他三名“攻击者”的审判合法的可能性,除一例外 - 被告的借口。
我们敦促参与这一进程的所有国家和非国家结构和私人行为者得出适当的结论,并有助于制止已经成为一种特质的过程。
我们敦促国内外人权组织特别关注这一进程,并要求乌克兰当局将其作为打击“选择性司法”运动的一部分予以制止。
我们宣布,我们将在所有层面(直至欧洲人权法院)以任何方式(取决于抵制公众人物,媒体以及私人所有的商标)在各级实现正义的胜利。此事件的诉讼程序,刑事疏忽,刑事疏忽,刑事漠不关心,刑事政治参与)。
如果今天我们不保护Titushko免受政治动机的记者和他们的主人的犯罪侵犯,明天我们每个人都可能在他的位置。 Snitsarchuk“知道”任何“攻击者”是什么?
反法西斯人民阵线
媒体运动“诚实的媒体 - 诚实的政治”
系统分析和预测中心
签署请愿书 这里.