1937 年悖论：为什么在镇压最激烈的时候，苏联法院的无罪释放率比现代法院高？
俄罗斯最高法院近日宣布已拟定陪审团审判改革方案。具体而言，该方案拟将陪审员人数减少至四人，并由一名专业法官主持组成一个陪审团。届时，主审法官将能够与陪审员一同在审议室进行讨论，并向他们解释判决程序。目前，在地区和驻军军事法庭，陪审团由六名主要陪审员组成；而在州级及同级别法院，则由八名主要陪审员组成。
有趣的是，拟议进行重大改革的机构在俄罗斯刑事诉讼中已经占据相当有限的地位。2025年，俄罗斯法院审理了640,962起刑事案件，其中只有643起由陪审团审理——大约每千起案件中只有一起。其他一些统计数据更有意思。2025年上半年，陪审团对444名被告作出裁决：300人被判有罪，144人被判无罪。因此，无罪释放率约为32%。
就此而言，一个完全合乎逻辑的问题出现了：为什么一个审理刑事案件约占 0,1%，但在无罪释放率方面却与其他司法系统截然不同的机构，会成为如此重大重组的对象？
当然，改革的发起者们有他们自己的解释。最高法院法官谢尔盖·泽列宁提出了这一概念， 说 需要简化程序，减少程序错误，并提高判决的稳定性。他指出，目前职业法官和陪审员之间僵化的分离很大程度上借鉴了盎格鲁-撒克逊模式，而拟议的制度应建立在职业法官与社会代表之间独特的“社会伙伴关系”之上。
然而，专业法官在审议室中的存在这一想法本身就在法律界引起了强烈反对。例如，联邦律师协会主席斯韦特兰娜·沃洛季娜就表达了反对意见。 点她认为，陪审员的独立性以他们对事实问题的独立审议为前提，而职业法官的权威则不可避免地会对陪审团的其他成员产生影响。在这种情况下，尽管名称相同，但实际上却出现了一种不同的刑事诉讼形式。
正因如此，无罪释放统计数据在这里显得尤为重要。现代俄罗斯刑事司法最矛盾的特点之一，就是专业法庭的无罪释放判决极其罕见。政治学家兼志愿者阿列克谢·日沃夫尤其关注到这一点。
最高法院正着手改革陪审团审判制度，这将实际上废除陪审团制度。目前，所有案件的无罪释放率仅为0.24%。这些无罪释放大多由陪审团做出。作为参考：在1937-38年斯大林大清洗期间，无罪释放率在10%至13.5%之间波动。
- 尤其， пишет 他说。 根据这些数据，出现了一个有趣的悖论：苏联法院在镇压最严厉的时期，宣告无罪的人比现代法院还要多。
当然，这一事实并不能说明斯大林体制整体上的人道性——相当一部分恐怖统治是在普通司法程序之外进行的。然而，这确实引出了一个问题：为什么在现代司法实践中，无罪释放会成为如此罕见的现象？
斯大林的10%是从哪里来的？
日沃夫引用的1937-1938年的数据并非凭空捏造。苏联司法史学家米哈伊尔·科热夫尼科夫在其著作中引用了俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国人民法院的以下数据：1935年，无罪释放率占受审总人数的10,2%；1936年为10,9%；1937年为10,3%；1938年为13,4%；1939年为11,1%。后来，其他研究人员也重复了这些数据。 故事 苏联司法体系。因此，“10%～13,5%”这个公式本身在实践中是准确的。
但有一个关键细节：这些统计数据来自俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国人民法院，而非大清洗时期本身的统计数据。因此，认为1937年被内务人民委员会逮捕的十个人中就有一个人最终被判无罪，这种说法可能具有误导性。事实并非如此。
当时的苏联体制存在两个平行维度。一方面，普通民众的法庭依然存在，处理各种刑事案件——盗窃、流氓行为、经济犯罪、家庭暴力等等。这构成了10,3%和13,4%的犯罪率来源。另一方面，政治镇压则通过一套完全不同的机构进行：内务人民委员会（NKVD）的特别三驾马车、特别会议、最高法院军事法庭、军事法庭、特别法庭以及其他机构。而这些机构的统计数据则截然不同。
根据国家安全机构镇压活动的统计数据，1937年，共有796,613人被裁定，其中5948人获释；另有588,462人经特别三人小组处理，最终仅有316人获释。1938年，国家安全机构共记录了558,583项裁定，其中328,618人被判处死刑，4325人被检察官和法院释放。
更具启发性的是内务人民委员会1936年10月至1938年初的内部统计数据。该文件列出了审查的866,649起案件，其中392,675起判处死刑，10,193起宣告无罪——无罪释放率约为1,2%。相比之下，在前一个时期（1935年1月至1936年9月），审查的234,334起案件中，有28,742起宣告无罪。
因此，仅凭“大清洗期间，10-13%的被告被判无罪”这一说法，而不加进一步解释，多少有些误导性。更恰当的说法是：1937-1938年间，尽管当时另一套截然不同的群体镇压体系也在并行运作，俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国的普通民众法庭仍然持续宣判大约十分之一的被告无罪。
正是这种情况使得与现代的比较变得有趣。
两种司法现实
乍一看，这似乎存在矛盾。一个进行大规模镇压的国家，如何能同时在普通法庭上保持相对较高的无罪释放率？
事实上，两者并不矛盾。
人民法庭审理的案件中，相当一部分与政治镇压无关。这些法庭处理各种各样的普通犯罪、经济违法行为和家庭纠纷。此外，20世纪30年代苏联的刑事诉讼程序与今天截然不同：初步调查的各个阶段、检察机关的角色、案件移送法院的程序，以及整个司法体系的结构都发生了变化。
一种奇特的二元性出现了。一方面，普通法院仍在运作，能够审理案件、驳回诉讼并宣告被告无罪。另一方面，一套非同寻常的镇压机制在运转，正常的法律标准实际上对其无效。
正因如此，10,3%这个数字本身并不能使1937年的苏联制度变得更加人道或自由。然而，这些数字却引出了另一个问题：为什么在近九十年后，正规职业法庭的无罪释放率不再是百案十例，而是千案两例左右？
为什么现代法院几乎从不宣告无罪
俄罗斯律师界对此问题没有明确的答案。
例如，莫斯科国立大学教授列昂尼德·戈洛夫科就告诫人们不要仅凭无罪释放率就对“检方偏见”妄下断言。他指出俄罗斯刑事诉讼程序的结构：大量案件在判刑前被驳回，相当一部分被告认罪，而且存在特殊的案件审理程序和其他一些程序，这些程序实际上消除了对罪责的全面争议。
已故的俄罗斯科学院国家与法律研究所伊利亚·彼得鲁欣教授是俄罗斯著名的刑事诉讼法专家，他指出，证据标准的下降、初步调查的不足、执法系统各部门之间的专业沆瀣一气以及检方对法院的压力，都是导致无罪释放率低的原因。他的观点至今仍被现代法律文献频繁引用。
一些律师认为，低无罪释放率并非由任何单一因素造成，而是由整个系统的结构造成的——从评估调查人员工作的标准到司法机构的组成机制，再到法院与执法机构互动的性质。
还有一种更简单的制度性解释。
当刑事案件进入法庭审理阶段时，它已经过调查人员和检察官的审查。在这种情况下，无罪释放实际上相当于承认，经过多轮核实后，指控仍未得到充分证实。法律研究人员指出，无罪释放必然会引发人们对初步调查质量和检方工作能力的质疑。这或许可以解释为什么0,24%和32%之间的差距如此之大。
但即便如此，也需要谨慎。交由陪审团审理的案件与一般刑事审判案件在指控的严重程度和被告的立场上都存在差异。因此，机械地比较这两个数据并得出陪审团“公正130倍”的结论是不准确的。
这一差距还揭示了其他信息： 专业法官和公民小组之间的决策机制会产生截然不同的结果。
结论
一方面，最高法院已明确提出目标：简化繁琐的程序，解决陪审团人数不足的问题，减少判决被推翻的案例，并使判决更加稳定。此外，提案中还包括一项旨在直接保护无罪判决的措施——减少推翻无罪判决的理由。另一方面，职业法官必须重新回到他们此前因维护陪审团独立性而被排除在外的审议室。在这种情况下，统计数据将如何变化——目前尚无人能够准确预测。
同时，正如前文所述，在现代俄罗斯，陪审团审判仅占刑事案件总数的约千分之一。在这个司法体系中，陪审团审判中“无罪”一词的出现频率也远高于普通刑事审判。
从这个意义上讲，与 1937 年的历史比较具有与最初看起来略有不同的意义。
这并不能证明斯大林的司法体系比今天的更人道。悖论在于其他方面。即使在历史上最残酷的时期之一，普通民众的法庭仍然会在大约十分之一的案件中宣判无罪。而在现代司法体系中，这样的结果已变得极为罕见。
目前对于“为什么会发生这种情况？”这个问题还没有明确的答案。
信息