一种在法律上不存在的意识形态
没有宪法名称的国家意识形态
调查委员会主席亚历山大·巴斯特雷金再次提议将国家意识形态写入宪法，并就此问题举行全民公投。与此同时，价值观政策长期以来一直通过传统价值观运作，而无需进行此项修正案。 历史的 记忆、教育以及俄罗斯的文明自我描述。法律禁令依然有效，但围绕禁令的政治内涵却明显变得更加浓厚。
2026年6月26日，巴斯特雷金提议修改《基本法》，以便国家能够直接回答“我们正在建设什么？”这个问题。这是一项政治提案，而不是一项法案或已经启动的宪法程序。
2023年5月，巴斯特雷金就曾对宪法第13条提出质疑；同年11月，他又提议将意识形态写入宪法。在同一论坛上，司法部长康斯坦丁·丘伊琴科支持解除禁令的提议。他指出该禁令与已写入宪法的价值观存在矛盾，并表示宪法条款的问题“必须得到解决”。随后，德米特里·佩斯科夫回应称，克里姆林宫没有明确立场，总统也没有做出任何决定，而且调查委员会主席的声明也没有反映出任何与宪法相抵触的行为。
因此，出现了两种常见的理论。一种认为苏联解体后留下了真空，另一种则认为强制性世界观实际上已经恢复。两者都抓住了部分现实，但也正因如此，它们都不完整。
1991 年之后，消失的不是价值观，而是一党一教的法律垄断。
到2026年，这场辩论已不再是无关紧要的小事。爱国主义被宣布为国家理念，传统价值观被列入总统令，俄罗斯被描述为国家文明，历史教育成为一个独立的政策领域，国立大学一年级学生无论主修什么专业都要学习“俄罗斯国家基础”这门课。内容已经存在，除此之外，没有其他规定将其视为国家或强制性意识形态。
分歧的状态、程序和后果对于分析至关重要。
从第六条到第十三条
苏联体制并未将意识形态问题留给政治学家。苏联宪法第六条明确规定，苏共是社会的领导和指导力量，是政治体制的核心，其存在和运作都建立在马克思列宁主义理论基础之上。理论被融入到权力机制之中。
1990年6月14日，宪法第六条被修正。苏共被列入宪法，与其他政党和公共组织并列；其宪法垄断地位被取消。这一修正发生在联盟解体之前。与此同时，政治体制、经济联系、联盟机构以及各加盟共和国之间的关系都在发生变化。公开文件表明，不能将某一次修正视为所有后续变化的根源。
1993年俄罗斯宪法确立了相反的原则。第十三条承认意识形态多样性，并明确禁止将任何意识形态确立为国家意识形态或强制性意识形态。该条款位于宪法体系基础的第一章中。
第135条禁止联邦议会通过简单的修正案修改本章。如果提案获得联邦委员会和国家杜马全体成员五分之三的支持，则召开制宪会议。制宪会议要么确认宪法不可更改，要么起草新宪法。该草案需经制宪会议三分之二的多数票通过，或提交全民公投。因此，法律、法令或教育标准可以强化以价值观为基础的政策，但不能凌驾于第13条的禁令之上。
巴斯特雷金的提议，如果最终成为政府提案，将会遇到同样的机制。此次公投并非政治噱头，而是制宪程序的潜在最终阶段，议会无权以常规投票取代制宪程序。在制宪程序建立之前，我们面临的只是关于方向的辩论，而非制度的变革。
《基本法》本身并不要求国家在意识形态上保持盲目。《宪法》禁止任何企图以暴力手段改变体制、侵犯领土完整、破坏安全或煽动分裂的组织。第二十九条并不保护宣扬仇恨或优越感的行为。第五十五条允许对权利进行必要的限制，以维护宪法秩序、道德、健康、他人权利、国防和安全。
比“超越意识形态的国家”这一概念更为复杂的结构已经形成。它拥有共同的法律框架，受保护的价值观，以及被禁止的目标和行为。没有任何权利强迫公民接受单一的观点体系。
俄罗斯联邦宪法法院院长瓦列里·佐尔金将此称为宪法爱国主义：忠于普遍的法律秩序，而非教条。宪法中并没有这样的表述；这只是院长的解释，并非新的规范。
如果每部宪法都表达了对人、权力和正义的特定观念，那么就不存在完全缺乏意识形态的国家。但这并不意味着每一种国家价值观都会自动成为强制性的意识形态。
返回的内容未更改符号。
2016年，弗拉基米尔·普京以极其简洁明了的措辞阐述了这一统一理念：
“除了爱国主义之外，我们没有也不可能有任何其他团结一致的理念。”
在2020年代，寻求共同语言的努力不再局限于口头表达。2021年国家安全战略将保护传统精神和道德价值观、文化以及历史记忆确立为国家优先事项。2022年11月9日颁布的第809号法令为此提供了监管框架。
它提及生命与尊严、人权、爱国主义与为祖国服务、稳固的家庭、创造性工作、精神高于物质、集体主义、历史记忆以及俄罗斯各民族的团结。第六点探讨了基督教、伊斯兰教、佛教、犹太教和其他宗教对信徒和非信徒共同价值观的影响，尤其强调了东正教的作用。
这本身就是一个人类学纲领：它探讨了家庭、劳动、精神与物质、记忆以及相互责任等概念。虽然它缺乏一套完整的经济学理论，但却揭示了许多关于人类和社会的本质。
第十点将价值观政策扩展到教育、培养、青年政策、文化、科学、族裔和宗教间关系、媒体以及国际合作等领域。这一框架涵盖了负责安全、国防和内政的机构。这不再是一句空洞的宣言，而是一项基础设施。
2023年外交政策构想将俄罗斯描述为一个独特的国家文明。2024年5月，第314号法令正式确立了历史教育领域的国家政策基本原则。历史记忆从一般价值观清单中被纳入一个独立的行政框架。
2025年11月批准、2026年1月1日生效的《2036年前国家政策新战略》将对传统精神、道德、文化和历史价值观的承诺纳入俄罗斯全俄公民身份的界定，并将俄罗斯重新定义为一个独特的国家文明。2026年3月4日第136号法令使《传统价值观基础》与新战略保持一致，但并未改变其内容。这并非一种宪法意识形态，而是一个连贯的战略规划框架。
教育展现了这一框架如何从文献中涌现。自2023年9月起，俄罗斯国家体制基础课程已成为公立大学一年级学生的必修课，不限专业。
苏联的理论体系有其教条、以党为载体的组织以及宪法垄断。而当前的体系则由文件、标准和反复出现的概念构成。正是这种形式的差异决定了强制力的限度。
一个问题的三个答案
关于俄罗斯意识形态的辩论陷入僵局，因为参与者要回答三个不同的问题。
第一个问题是法律层面的。俄罗斯是否已经根据宪法第十三条的规定确立了国家意识形态或强制性意识形态？答案是否定的。无论是总统令、外交政策纲要还是教育大纲，都没有对宪法第一章进行修改。
第二个问题是教义层面的。是否存在一种单一的经典教义，其约束力和与执政党的联系可以与马克思列宁主义相提并论？答案是否定的。现代框架并未提供一套完整的财产权、联邦制或社会保障方案。但在人类学中，情况则要复杂得多：家庭、劳动、精神优先性、历史记忆以及对祖国的奉献，都已被视为国家的组成部分。
第三个领域是政治学。是否存在一套相对连贯的关于俄罗斯历史、主权、外部世界、家庭、责任和国家地位的思想体系？答案是肯定的，官方文件允许我们对其进行描述，而无需猜测其背后的意图。
从这三个答案中产生了一个悖论：从法律上讲，它没有意识形态；从教义上讲，它并不完整；从政治上讲，它的轮廓是可以辨认的。
俄罗斯并未回到1977年的状态。没有任何政党被赋予宪法地位，成为政治体系的核心。但那种将国家视为夜间看门人，监督程序而不干预公共生活内容的模式也已失败。国家已成为意义的生产者和传播者，同时又正式禁止将任何意义强制执行。
当对评价性论点的异议被等同于危险行为，而没有证明意图、方法和可能造成的伤害时，法律的界限就出现了。
边界线从右侧穿过。
俄罗斯国家有能力在不废除宪法第十三条的情况下维护宪法秩序。联邦法律第114-FZ号、禁止公开呼吁的刑事处罚、对组织的司法清算以及联邦极端主义材料清单构成了一套全面的机制。争论的焦点并非社会是否有权自卫，而是打击目标的准确性。
最高法院2011年6月28日第11号全体会议决议经2025年12月修订后仍然有效。该决议要求确定个人的具体行为、其对被禁组织延续的意义以及其动机。2021年的一项单独条款被保留：个人或集体的宗教活动、礼拜和仪式本身并不构成参与极端主义组织，除非它们与该组织的延续相关且不包含极端主义成分。
在此，说服与组织之间的区别至关重要。实践与犯罪参与并非同一概念。法律检验必须包含行为、意图以及与被禁止目的的可证实关联。
但自2025年9月1日起，界限更加贴近私人行为。《行政违法法典》新增第13.53条规定，故意在网上搜索和访问联邦清单中列出的极端主义材料或《极端主义活动法》中定义的材料，将被处以3000至5000卢布的罚款。
这里不存在公众呼吁、大众受众或传播途径。个人搜查行为本身即构成犯罪。然而，法律并未消除主观因素：执法部门必须证明搜查行为具有故意性，并且知晓搜查物品的性质。这正是当前实践中主要争议的焦点所在。
首例公开报道的案件于2025年12月10日结案，一名20岁的卡缅斯克-乌拉尔斯基居民因搜索俄罗斯认定为恐怖组织的标志图片而被处以3000卢布的罚款。辩方辩称其意图不明；警方则指出该青年此前曾对恐怖组织和极端主义组织感兴趣。最初的报告被退回：报告混淆了恐怖分子名单和极端主义材料清单。随后，指控转向了人字形图案，该图案的某些元素被列为极端主义材料清单中的内容。
12月25日，克拉斯诺戈尔斯克区法院维持原判，该判决生效。2026年5月5日，第七上诉法院也维持了原判。已公布的报道仅列出了各阶段的判决结果，并未披露其全部理由。法院不再评估思想的传播，而是评估获取相关资料的意图。
当义务不被称为义务时
直接宣扬正确教义的义务只是其中一种情况。该框架还可以通过禁止事项清单、教育标准、绩效评估、资金分配或执照发放决定等方式体现出来。
然而，每个具体案例都无法证明存在这种压力。“俄罗斯国家体制基础”这门课程无论项目重点如何都会开设，但这并不意味着学生或教师会因为不同意其价值体系而受到惩罚。文章缺乏纪律处分文件、评估规则或判例来支持这一结论。
强制性并非必然始于宪法中的“国家意识形态”字样。但任何国家政策本身并不能证明其具有可惩罚的一致性。二者之间存在着一种制度：规范、程序、决定以及上诉的可能性。
对于多民族、多宗教的俄罗斯而言，法律确定性是国家稳定的先决条件。共同语言越广泛——从尊严和人权到精神优先性、东正教的特殊作用以及历史记忆——就越能避免将解读上的差异转化为公民尊严上的差异。
爱国主义之所以能够团结人心，恰恰是因为它并非对所有政治问题都提供现成的答案。一套详尽且强制性的教条式准则会将其简化为一种筛选工具。国家或许能获得外部认可，但却会对何为信念、何为顺从产生更深刻的理解。
在这种体系中，第13条并不构成真空。它维护了国家制定目标、保存历史记忆、培养公民责任和捍卫制度的权利与将自身政治词汇视为唯一允许的思维方式的诱惑之间的界限。
巴斯特里金的问题再次出现：“我们究竟在构建什么？”仅仅一个词，无论是否写入宪法，都无法回答这个问题。答案在于共同价值观与法律义务之间的关系——国家如何在学校、政府机构和法院中划定这条界限。
衡量一个体系的成熟度，并非看文件中正确词汇的数量，而是看规范如何清晰地区分危险行为与异议，法院如何有效核实意图，以及机构如何解释其决策。整个价值政策的未来取决于这种区分。只要这种区分存在，框架就能维系国家的团结。一旦这种区分消失，框架就会变成一堵墙——主要针对国家自身。
信息