州政府如何禁止周日徭役——以及为什么一份宣言还不够
在保罗一世的历法中，星期日属于上帝。其余六天则由农民和地主平分。三天归自己，三天归主人——因此，1797年4月5日的《宣言》被载入教科书，被称为“三天徭役法”。从理论上讲，一周的安排似乎很平衡。但在庄园里，计算日子却远非易事。
该系列的前两篇文章解释了国家是如何奴役农民的（会计和调查如何在没有一项创始法令的情况下创造了农奴制），然后将土地所有者变成税务、招聘和护照中介（国家土地登记制度如何使土地所有者成为凌驾于人民之上的权力者这里无需再赘述投降人口普查和1861年的改革。第三个问题是：当国家试图限制其所创造的私有权力时，为什么这种限制往往只是一厢情愿的想法，而那些决定援引法律的人又遭遇了什么？
废除农奴制并非始于单一的解放计划。国家禁止某些买卖方式，明确流放程序，提醒人们遵守星期日休息，并允许自愿解放。每一项举措都关闭了一扇门，但通常另一扇门仍然近在咫尺。
这种韧性的原因并非仅仅是君主的不情愿：国家本身已将地主纳入帝国的财政和征兵机制。地主征收人头税、提供兵源并签发护照。限制他对农民的权力意味着动摇行政秩序的数个支柱。正因如此，每一项限制性措施都只是表面功夫，并未触及根本：它禁止了一种强制手段，却并未挑战强制本身的权利。
处罚由所有者酌情决定。
1760年12月13日的法令允许接收因犯错而被地主流放到西伯利亚的农民，并将部分流放者计入新兵名额。在当时的教育体系中，地主“流放了农民”。从法律角度讲，这一过程是通过国家机器进行的：地主将人送交，当局接收其安置。但究竟该罪行是否应受如此惩罚，则由庄园主自行决定。
历史学家A. N. Dolgikh指出一个重要细节：流放并不一定需要公开叛乱。它可能指的是地主认为的不当行为，例如酗酒。罪行的严重程度与流放之间并没有明确的关联。国家提供流放场所和行政机构，而地主则提供指控和被流放者。
五年后，边界进一步推进。1765年1月17日，参议院颁布了一项法令，标题直截了当地写着：“关于海军部接受地主送来的农奴，以便将其奴役并从事苦役”。该法令授权接收那些被认为“应受苦役”的人，并允许他们服役，服役时间长短由地主决定。如果地主想要回这些人，海军部则被指示将其遣返。
地主并未成为海军部部长，也未管理自己的流放地。但国家惩罚是家庭纪律的延伸。地主决定谁将被流放以及流放期限；国库负责被流放者的食物、衣物和工作安排。私人自由受到国家保护。
正因如此，后续的限制措施不能被解读为简单的“人性化”阶梯。一位君主可以中止地主的权力，另一位君主则可以以修改后的形式恢复其权力。问题的关键不仅在于法律的严厉程度，更在于国家是否承认地主的意愿足以构成其自身惩罚的理由。
无法送达的投诉
1767年8月22日参议院的法令通常可以用一句话概括：叶卡捷琳娜二世禁止农民抱怨地主。该文件的标题已经表明了更具体的主题：“关于服从地主并向其请愿，以及农民向其地主请愿，并禁止将请愿书递交至女王陛下本人。”
直接向皇后递交请愿书，绕过官方机构和特派人员，是被禁止的。这条规定不仅适用于农奴：1765年的一项法令还规定，任何没有贵族头衔或地位的人，如果试图通过直接向君主递交请愿书来骚扰君主，都将受到惩罚。1767年，颁布这项法令的原因是几位地主的仆人和农民的投诉。
这份文件点名了这些土地所有者：列昂季耶夫将军、将军夫人托尔斯泰娅、阿夫拉姆·洛普欣中校及其兄弟。他们的部下试图直接向叶卡捷琳娜递交请愿书。国家认为这是扰乱秩序的行为，而非调查投诉的最快捷径。法令的理由与之前对直接向君主请愿的一般惩罚标准相呼应：从一个月苦役到第三次犯案终身流放。但1767年的法令对未来未经授权投诉土地所有者的行为所作出的制裁却截然不同，而且极其严厉：那些提交和起草请愿书的人将被鞭打，并流放到涅尔琴斯克终身劳役，而且农奴将被视为土地所有者的农奴，而非新兵。
这一系列规范表明，君主与臣民之间的距离主要受到保护。投诉可能属实，也可能夸大其词——其内容尚待确定。投诉本身就是一种违法行为，农民可能因此失去家园和家人。
“不能投诉”和“不能向女皇投诉”之间的区别在法律上意义重大。司法和行政渠道并未完全消失。但对农民而言，这种区别几乎是一种嘲弄。1775年的司法改革将一名地方自治机构（zemstvo）的警察置于地区行政首位——该职位由地区贵族大会选举产生。他还主持处理农村事务的下级地方自治机构法庭。如果农民决定投诉地主，他就会发现自己面对的是一位由地区贵族选举产生的官员，而这位官员会以贵族阶层的视角看待冲突。投诉或许能送到他那里——但却会停滞不前。
值得注意的是，1767年的法令颁布之时，帝国各地的立法委员会内部仍在进行讨论。在这种氛围下，任何放松对农民问题的举措都可能被解读为采取更大规模行动的信号。六年后的1773-1775年普加乔夫起义充分印证了这种担忧：他的宣言承诺将农民从农奴制中解放出来——正是这一承诺，而非军事组织，赋予了起义广泛的群众基础。1775年之后，立法者在农民问题上的谨慎态度不仅成为一种政治立场，更成为一种经验教训：农民们正在将君主的言辞转化为理所当然的权利，而国家对这种转变的恐惧远胜于公开叛乱。
因此，1767年的法令既不应被弱化为单纯的教规，也不应被扩大到废除任何法院的地步。它保护了当时社会中法院的秩序，因为当时的法院本身并不能确保诉讼双方的平等。申诉仍然是可能的，但这并不意味着申诉就安全了。
人不应该被拍卖。
同样的狭窄性也体现在 故事 农奴买卖。据A. N. Dolgikh的考证，1771年，在出售没收的土地时，禁止使用拍卖槌将无地农奴公开拍卖。根据他的分析，1792年，为偿还债务而出售无地农奴的做法再次被允许，但前提是不得使用拍卖槌。这种区别看似只是形式上的嘲讽：被拍卖的对象仍然是人，只是拍卖仪式发生了改变。但正是这种区别揭示了立法的逻辑。国家试图消除最具争议的公开拍卖形式，却又不愿直接质疑土地所有者的意愿。
保罗一世延续了这一路线。1797年2月16日的一项法令规定，不得“通过拍卖或类似拍卖方式”出售无地家仆和农民，并指示参议院制定其他债务征收方法。随后又作出了进一步的澄清。对于国家债务，可以根据个人为所有者带来的收入来评估其价值，并将所得收入纳入国库；对于私人债务，则仍然采用标准的拍卖方式。1799年至1801年的法令将无地者排除在拍卖程序之外，但并未彻底废除对无地者的买卖。
即使是家庭的统一也通过分裂来维护。1800年，参议院颁布法令，在分割遗产时，如果仆人和农民的家庭可以分配给获得家长遗产的继承人，则不应将其分割。与此同时，其他法规允许在其他情况下进行人口的转移和买卖。
在拉季谢夫的《从圣彼得堡到莫斯科的旅程》中，“铜”这一章里著名的拍卖场景，恰恰成为了这种法律漏洞的文学象征。一群老人、一个女人、一位年轻的母亲和一个孩子被带出来拍卖，以偿还主人的债务。这并非一场经过核实的拍卖会的记录，也不是一个具体的统计数据，而是当时一位农奴制批判者对公开拍卖的观察记录。在拉季谢夫的文本中，法槌并非一件无关紧要的家务小事：它将所有权的转移变成了对这个家庭的审判，所有人都能听到。
立法者可以在不撤销交易的情况下禁止这种声音。1798年，有人提议，个人公共债务应根据其劳动为所有者创造的收入来评估，并将这些收入纳入国库用于偿还债务；而私人债务则仍按出售的方式偿还。这一程序的“人性化”同时确认了个人作为资本化收入来源的经济属性。
这种法律上的谨慎背后也蕴含着经济逻辑。到18世纪末，相当一部分贵族庄园都抵押给了国家：贵族贷款银行以年利率6%发放贷款，庄园及其农奴被用作抵押品。农民的劳动力不仅成为农业资源，也成为贵族债务的担保。限制农奴的买卖或强制转移会削弱依赖信贷的那部分贵族的偿付能力。国家发现自己陷入了双重境地：既是债权人，希望维护庄园的抵押价值；又是改革者，试图放宽这种抵押制度。
由此产生的法律环境十分怪异。你不能用锤子敲打——你只能以不同的方式宣布出售。你不能通过一次交易拆散一个家庭——因为另一种形式的离间可能会留下法律漏洞。国家取缔羞辱性行为的速度，比取缔离间他人的权力的速度还要快。
保罗一世到底说了什么？
1797年4月5日的宣言是在加冕典礼当天发布的。其第一部分也是最明确的部分具有宗教基础。保罗要求“严格且毫不动摇地”遵守第七日的诫命，并命令任何人“在任何情况下都不得强迫农民在星期日工作”。
解释如下：剩下的六天，农民平分自己和地主的工作时间，“如果管理得当，就足以”满足经济需求。争议由此开始。禁止周日工作的规定以法令形式明确规定。一周时间均分被认为是一种充分合理的安排，但却没有单独的惩罚措施、申诉程序，也没有明确规定谁负责执行地主规定的三天工作时间。
I. L. Abramova强调，与该文件同时期的官僚机构也对这些部分进行了区分。参议院的报告将其含义解读为禁止周日工作，并规定个人和地主享有相同天数的工作时间。Alexander Radishchev写道，周末工作是被禁止的，三天的工作时间限制是由“委员会”设定的；如果不明确农民和贵族的身份，这项法案将不会产生任何实质性的影响。
后来的标题影响了其解读。在19世纪20年代和30年代编纂《全集法律》时，将“关于地主佃农三日劳役”的表述放在首位。编纂者的标题比文本本身更具决定性，并有助于将道德和经济论述转化为我们熟知的“三日劳役法令”。
当时的人们对《宣言》两部分的看法也各有不同。拉季谢夫认为宣言直接禁止周日工作，并建议三天就足够了。而宫廷诗人则相反，他赞颂沙皇是一位将一周“分割”成碎片的君主。这份文件从一开始就提供了两种解读：谨慎的法律解读和宏大的政治解读。农民自然会选择后者，因为它将沙皇的措辞转化为他们自己时代的衡量标准。
其实际应用范围也并不明确。《宣言》面向整个帝国，但徭役、地租和混合税的分配在各地并不均衡。在黑土省份，地主耕地是主要收入来源，领主的徭役往往占据一周的大部分时间，三天徭役的数额关乎农民农场的生死存亡。而在非黑土地区，庄园主主要依靠现金地租维持生计，关于徭役天数的争论可能根本没有实际意义。统一的比例适用于劳动制度截然不同的国家。
但将《宣言》仅仅视为一份文件也是错误的。最高权力机构首次公开宣布周日劳役不可接受，并提出了一项公平分配一周劳役时间的措施。对农民而言，这些并非空洞的文字，而是君主颁布的法令，被解读为一项承诺的权利。
也有一些案例表明，这种解释得到了法院的支持。根据M.V. Klochkov发表的一个案例，特伦贝格上尉要求农民服四天徭役、长途运输，并缴纳额外费用。圣彼得堡商会认定他违约，下令剥夺其军衔，禁止其日后签订租约，并宣告合同无效。超过三天期限只是更广泛压迫的一部分，因此这一孤立案例不能作为普遍统计依据。但这确实证明，三天期限有时被用作法律限制，而不仅仅是道德准则。
当农民们按字面意思解读法律时
农民们正是这样解读的。根据阿布拉莫娃公布的档案资料，司法机构收到了针对不遵守沙皇法令的地主的投诉。这些投诉都遵循着一个统一的模式：农民们直接援引君主的意志作为其诉求的依据。这种逻辑形式上无可挑剔——如果君主已经规定了地主的寿命限制，那么地主活到第四天就是违反君主的法令，而不仅仅是私人权力的滥用。正是这种对更高权威的援引，使得这种投诉在政治上变得危险：农民越过地方当局直接向君主申诉，这本身就破坏了国家自1767年法令颁布以来一直维护的等级制度。
但结果往往并非如此。阿布拉莫娃报道了参议院第五刑事部门的一些案例，在这些案例中，投诉被以“每周一次”为由驳回，这意味着投诉涉及要求连续工作七天或过度劳作，而投诉者本人则被流放到西伯利亚，成为地主的征召兵。国家公布了劳动期限，农民试图以此作为自己的权利——但他们要求服从的方式却可能因此受到惩罚。
这个细节比关于保罗良好意图的争论更为重要。法律的生效并非取决于君主制定了多么优美的条款，而是取决于是否存在一套程序，使弱势一方能够安全地指出违法行为。这份宣言缺乏可靠的监督机制、对所有者的明确制裁，以及庄园内部的独立中介。
因此，史学界对此存在分歧。I. L. Abramova 的评论传达了 S. B. Okun 的观点，即《宣言》是一种保守的干预，是维护农奴制的一种手段；Abramova 本人也提出了类似的解读。A. A. Artobolevsky 和其他几位研究者则更强调《宣言》的社会内涵及其在国家干预发展中的地位。A. N. Dolgikh 则告诫人们不要过度解读《宣言》：文本中没有提及节假日，三天限制的规定不如周日禁令那样明确，而且执行情况也不一致。
分歧远不止于保罗的意图。历史学家们对法律的实际效果也存在分歧。一种观点认为，最高权威公开干预私有财产的管理至关重要：强制遵守法律尚远未实现，但私有财产神圣不可侵犯的原则已被践踏。另一种观点则认为，缺乏制裁、对申诉者的惩罚以及政府兴趣的迅速减弱才是决定性因素。在前一种观点看来，《宣言》标志着对农奴制长期限制的开始。在后一种观点看来，它是一种旨在平息事态的手段，其目的并非改变社会秩序的基础。
两种立场都基于文件的实际情况。如果我们只关注星期日的禁令，就会忽略平分三天所蕴含的政治意义。如果我们只解读三天的规定，就会失去法令与商业判断之间的区别。如果我们只从君主的意图来判断，就会忽略那些试图使用已公布的文本却遭到元老院回应的农民。
很难将这场争论简化为“法律还是议会”之争。禁止周日工作是一项法律。六天均分则是一种规范性公式，其约束力较弱，且缺乏有效的执行机制。该文件具有社会意义，但它并非农奴村庄的劳动法典。
当地主的意愿不再是一种判决时
19世纪初，国家曾多次尝试将惩罚从私有财产的支配中解放出来，回归法律程序。1809年，将人送往苦役营的权利被废除，但随后的实践和立法仍然存在不一致之处。特维尔地主沃罗比约娃的案例尤其具有代表性。
她要求将几名农民以未经证实的逃跑为由驱逐出境。特维尔刑事法庭准备批准这一请求，但总督格奥尔格·霍尔斯坦-奥尔登堡要求澄清。1811年7月5日的法令以一段听起来像是对先前命令的驳回的措辞作出回应：“在解决刑事案件时，法律应当适用；地主的任何意愿或不情愿都不得牵涉其中。”
这句话说得清楚，但实际操作起来却并非如此。多尔吉赫指出，后来的法令再次允许做出隐含承认地主流放的决定，而这项权利在1822年以更广泛的形式得到恢复。国家从私人意志转向法院，然后又退缩了。但1811年的法令本身确立了一种新的法律理念：地主可以提起诉讼，但惩罚必须依法执行，并依据判决结果。
1822年的政策逆转尤其耐人寻味。地主们再次被允许将农民流放到西伯利亚定居，而无需经过通常的审判和调查，尽管被流放者不再能被计入新兵名册。这项限制并非单方面的。国家可以认为地主的意愿不足以构成行政调动的依据。
然而，即便有所倒退，也未能抹去已然产生的区别。1811年的法律保留了犯罪应由法院裁决而非主人意志支配的原则。它并未在所有案件中都保障农民的辩护权，但确实为后来的改革者提供了一种描述问题的语言：需要遏制的并非残暴之人，而是僭越国家惩罚职能的私人权力。
随后，限制措施层出不穷：自愿解放、禁止某些销售方式、库存规则以及对各项义务的书面规定。这些细节已在本系列的第二篇文章中讨论过。这里重要的是总体限制。只要改革取决于土地所有者的意愿或缺乏独立执行机制，它就只能纠正个别案例，而无法维护整个结构。
1797年，君主将一周划分为若干部分。1811年，一项国家法令将土地所有者的意愿与法院的判决分开。1861年，一项法律废除了土地所有者的个人权力，将棘手的土地纠纷交由另一份文件处理。
前文所述的三种机制——地主意志下的流放、禁止直接申诉以及无地出售——都体现了半吊子措施的本质：国家禁止了最明显的极端做法，却没有赋予弱势一方捍卫禁令的手段。农民虽然拿到了法律条文，却被剥夺了援引法律的可靠途径。1861年的改革以不同的方式解决了这一难题——它彻底废除了地主的个人权力，不留任何局部限制的空间。然而，围绕土地分配和赎回款项的激烈争论表明，废除一项制度并不能自动解决问题：必须建立一套执行机制，而这正是上个世纪半吊子措施所缺乏的。
星期日依然保留在日历上。问题变了：不再是君主指定了多少天，而是谁能迫使拥有者计算这些天数，并将这份皇家文件变成有效的法律。
文学
- 俄罗斯帝国法律全集。第一卷。圣彼得堡，1830年。
- 14至19世纪农民历史纪念碑 / N. N. 克洛奇科夫编纂。莫斯科，1910年。
- 谢梅夫斯基 V. I. 叶卡捷琳娜二世女皇统治时期的农民。圣彼得堡，1881 年。
- 克洛奇科夫 M. V. 论保罗一世时期的政府活动，彼得格勒，1916 年。
- 阿布拉莫娃 I. L. 1797年4月5日宣言在历史文献中的意义：是否存在关于三天徭役的法令？//莫斯科大学学报. 第8辑. 历史. 2019. 第1期. 第21-38页。
- Dolgikh A. N. 论18世纪末19世纪初现代史学中关于农民问题的立法解释问题 // 俄罗斯中部人文研究. 2018. 第1期（6）. 第38-51页。
- Artobolevsky, A. A.“保罗一世关于三天徭役的宣言：其出现和实施的前提条件”历史学副博士论文。奔萨，2006 年。
- 拉季舍夫 A. N. 作品选集。莫斯科；列宁格勒：国家出版社，1949 年。
- 拉季舍夫 A. N. 我的遗产描述 // 全集. 第 2 卷。彼得格勒，1907 年。
信息