国家土地登记制度如何使土地所有者成为凌驾于人民之上的权力者
在人口普查报告中，每个人只占一行。姓名、年龄、所属法院——以及彼得大帝税收制度的关键词汇：“灵魂”。统计的纳税单位是男性纳税单位，国家预期从中获得一笔固定的税款。一个人的生活无法完全体现在这一行。然而，拥有者却必须记录在内，并对其存在、纳税和行为负责。
上一篇文章 1649年，随着逃犯永久遣返获得国家法律依据，这一局面结束。这里无需赘述从圣乔治日到《大教堂法典》的来龙去脉。下一阶段并非始于两个庄园之间的道路，而是始于庄园内部：国家日益通过地主来统治农民，而地主也通过履行国家职责来扩大其私人权力。
因此，法律上的依附关系演变成了成熟的农奴制。 故事 ——这不仅仅是徭役和体罚的历史，也是税收记录、征兵名单、缺勤证明以及最终的特许状的历史。在这些文件中，自由人在获得新权利的同时，也发现了对土地的旧有义务。
当人们开始逐个统计人数时
从户税到人头税的过渡，是1718年至1724年人口普查的结果。1722年的法令规定对“农民、家仆、商人和其他纳税人”征税——每名男性80戈比。对国库而言，各种私人依附形式之间的区别如今已不再重要，取而代之的是一个问题：谁在纳税名册上，谁负责缴税。
这就是“农民与农奴合并”这一学派论调的由来。它传达了最终结果，但如果人们期望找到一项突然废除先前身份的法令，那么这种说法就具有误导性。原农奴制的各个类别并没有随着人口普查的开始而消失：在18世纪20年代，法律条文逐渐用“家仆”取代了“农奴”，而统一的税收制度模糊了二者在实际生活中的界限。此前，农奴制的一个显著特征是，它赋予了农奴个人依附权，却无需缴纳通常的国家税。当家仆和其他依附群体被纳入人均人口普查时，这种区别便开始失去其实际意义。V. O. 克柳切夫斯基后来得出结论：农奴制作为一种独立的法律身份消失了，它与农奴农民阶层融合了。这是历史学家的结论，而非彼得大帝法令中的条文。
这一变化体现在两个方面。一方面，国家将税收和征兵义务扩展到了依附于人的人口。与此同时，原先个人农奴制的种种严苛特征也渗透到了地主农民的生活中。农民虽然保留了农田、财产和臣民义务，但他们的劳动、出行和家庭生活却越来越依赖于地主。
人口普查不仅仅是统计人口数量，它还指定了责任主体。应税人的欠税责任由其所有者及其管理者承担。逃税行为直接减少了登记在册的应税人口。名单上的州界线强化了私人对被列入名单者的权力。
公共服务领域的私人所有者
18世纪的地主不仅是庄园的主人，还承担着国家基层行政机构无法履行的职能。他征收人头税，征召新兵，监管文件，并报告逃亡或不服从行为。通过他，当局可以获得资金、士兵，并维持村庄的秩序。
这种中间角色解释了农奴制的悖论。庄园并非国中之国：庄园主依赖于法律、法院和官员。但正是国家允许他深入干预其依附者的生活，因为通过这种权力，国家的要求得以强制执行。私人强制与国家治理并非对立，而是相互支持。
护照制度使人口流动的控制权变得尤为清晰。农民可以进城，从事运输、手工艺或贸易，但合法离乡取决于证件和许可。对地主而言，季节性工作并不一定意味着失去劳动力。它反而可能带来经济收入：一个人在村外挣钱，而由此产生的依赖关系则以报酬和返乡的需要的形式随之而来。
征兵赋予了地主另一项强大的权力。国家需要男丁入伍，而地主可以参与挑选应征入伍者。名义上，这是国家职责。但在庄园内部，征召男子成为纪律制度的一部分，并改变了整个家族的地位。
对家庭生活的控制同样至关重要，尽管难以用单一的法律条文加以概括。婚姻、迁居他处、从耕种的农民转为家仆、以及从事某种职业，都取决于庄园主的决定。家庭既是经济单位，又是地租的来源，也是劳动力再生产的手段。因此，对一个人的控制很少局限于其自身的劳动：它还会影响到其妻子、子女、未来的家庭，以及下一代在庄园主家庭中的地位。
农奴的处境尤其岌岌可危。他可能没有固定的土地，也没有独立的住所，甚至无法将家庭的利益与特定的土地联系起来。家务、手工艺、戏剧或音乐能让他为主人所用，但也容易导致他被转让、赠予或单独出售。如果说农民在他人管辖下仍能拥有自己家庭的自主权，那么农奴的几乎所有生活所需都依赖于主人的房屋维护。
到了18世纪中叶，地主们可以推动政府采取更严厉的措施。立法允许对农奴的过错处以行政流放，后来又改为强制劳动。更准确地说，是“判刑”：地主并不能取代西伯利亚流放、法院或国家机器。但地主们的主动权为远超家庭管教范围的惩罚铺平了道路。
不自由中的市场
成熟的农奴制并非仅限于农民在主人的耕地上劳作三天。劳役可以按天数、劳动力、役畜或季节性任务来衡量。在播种和收割季节，主人和农民的劳动需要同一批人同时进行。长达一个月的劳役更甚：一个人几乎失去了独立耕作的能力，只能为主人工作并领取口粮。
农奴的地租结构有所不同。农奴可以用钱、粮食或两者结合的方式缴纳地租。他可以进行贸易、经营作坊、雇佣劳动力、运输货物，并且一年中的大部分时间都可以在村外度过。一些农奴甚至拥有相当可观的农场资产。但是，经济上的独立并不意味着法律上的依附：护照、地租的数额以及离开和返回的权利仍然掌握在土地所有者手中。
农奴的劳动也被用于地主农业之外的领域。契约农奴被束缚于制造业；那些被庄园束缚的农奴在企业中服役以抵偿国家赋税；地主则将他们的人民安排到工厂和手工业中工作。这种不自由的制度能够适应市场。因此，贸易和工业的发展本身并没有摧毁农奴制。
整个帝国并没有统一的日常劳动标准。在黑土农业区，地主可以从领主的耕作和徭役中获利；而在城市或工业中心附近，则收取现金地租，并允许农奴外出谋生。劳役的规模取决于土地、市场、家庭构成、庄园的专业化程度以及管理者的自由裁量权。“一个俄罗斯农奴为领主工作了多少天”这样的公式虽然便于教科书使用，但却无法准确描述这样一个国家的真实情况：一个农奴在领主的田地里耕作，另一个农奴在城市里经商，还有一个农奴在工厂里操作机器。
这种差异也体现在人性层面。徭役占用时间，恰恰是在人们自己的田地也需要同样的劳动力和役畜的时候。高额的货币地租赋予了农民更大的职业选择自由，但也把谋生的风险转移到了农民身上。每月的地租几乎完全剥夺了他们的这种自由。不同的经济形式并非从最差到最好的阶梯：每一种都以其独特的方式将机遇与强制结合在一起。
现代对个体庄园的研究揭示了形形色色的关系。特雷西·丹尼森发现，除了严苛的强制手段外，还有合同、信贷、租赁、地方法院以及保护经济自主性的法规。这有力地修正了以往对乡村静止不变的刻板印象。但这并没有将依赖型企业家转变为自由企业家：合同的运作遵循着某种秩序，任何一方都无法自愿解除这种秩序。
是否有可能将人当作物品来拥有？
农奴随庄园一同转移，或被纳入嫁妆，或被遗赠，或被抵押，或被交换，或与土地分开出售。不隶属于独立地块的家仆尤其容易受到牵连。家仆、乐师、演员或工匠更容易脱离农场，成为单独交易的对象。
然而，仅凭《大教堂法典》中的一条条款就断定这种做法是错误的。贩卖无地人口的现象是通过继承、债务、私人交易以及后来的立法逐步形成的。从18世纪末开始，国家限制了某些形式的贩卖：公开拍卖、印刷广告、公平交易、典当行以及某些导致家庭分离的交易。直到1861年，国家才正式颁布并有效执行了全面禁令。
这种人为控制使农奴制更接近奴隶制，但两者并非完全相同。农奴仍然是臣民、纳税人和潜在的征兵对象。杀人并非地主的合法权利。达莉娅·萨尔蒂科娃因虐待和杀害农奴而被定罪的著名案例，恰恰体现了这种限制。
国家利益有时保护农奴并非出于承认其自由，而是因为外来暴力摧毁了纳税人和征召兵。这就是问题的模糊之处。地主控制着农奴的劳动和日常生活，却无法合法地解除其奴役状态。国库也声称拥有同样的“灵魂”。这些主张并未解放农民，但却阻止了地主成为法律的唯一绝对权威。
但法律的限制并不一定能保障民众的权益。地方行政管理依赖于贵族阶层；申诉者面临迫害的风险，暴力行为也可能被掩盖。1767年的一项法令禁止直接向女皇递交请愿书，并规定了一套既定的上诉程序。“凯瑟琳完全禁止农民申诉”这种说法并不准确。更准确的说法是，申诉途径确实存在，但渠道狭窄、危险重重，而且依赖于地主阶层掌控的行政体系。
农民本身并非仅仅是控制的对象。他们逃亡、藏匿收入、协商劳役、放慢工作节奏、抱怨、参与动乱、袭击管理者，并利用地主与官员之间的冲突。经济活动并不能证明农奴制的宽容；反抗也不能证明地主的无能。双方都表明，庄园并非死板的劳役清单，而是一个在胁迫威胁下不断讨价还价的空间。
为什么自由是分阶段给予的
自18世纪末期起，国家开始限制地主权力的极端形式，但并未放弃其行政职能。保罗一世于1797年颁布的《宣言》禁止强迫农民在周日为地主劳作，并提出将劳动时间平均分配到六个工作日即可。然而，该宣言未能建立明确的执行机制来惩罚地主。关于“三日徭役”的详细讨论值得另文详述；此处重点在于权力扩张向界定其界限的转变。
1803年的《自由耕作者法令》允许地主通过协议解放农民及其土地。协议条款可以包括赎回、分期付款和持续履行义务。国家设立了这扇门，却把钥匙留给了地主。因此，只有一小部分依附于土地的人口通过了这项法令。
1816年至1819年的波罗的海德意志人改革展现了另一项局限性：个人依附关系可以被废除，土地仍然主要掌握在地主手中。农民获得了自由，但在经济上仍然依赖于大地主。1835年的秘密委员会将以波罗的海省份为蓝本的无地状态称为拟议自由的“最高程度”，但该方案从未超越草案阶段。因此，波罗的海德意志人的经验成为官方讨论的村庄未来发展方案的一部分。
1842年的《义务农奴法令》再次以自愿协议为基础。个人自由可以与使用地主土地以换取既定义务相结合。其实际影响体现在数万人身上——仅占农奴人口的一小部分。只要改革依赖于地主的同意，就无法改变有利于地主阶级的制度。
农奴制之所以能持续如此之久，正是因为它同时服务于多种利益。它为地主提供劳动力、地租以及庄园的抵押价值。国家获得税收、兵源和基层行政服务。专制政权则拥有在军队、法院、警察和省政府部门任职的贵族阶层。废除个人奴役意味着要为数百万人建立一套新的治理体系，并重新决定土地的归属。
到了19世纪中叶，推迟这项决定本身就成了风险。农奴村庄继续缴纳赋税、提供新兵并生产适销粮食，这意味着该制度并未陷入简单的经济崩溃。但通过私人权力进行治理的方式，与国家对流动劳动力、更灵活的军队和统一行政管理的需求格格不入。问题不再是农奴经济能否存续。它确实存续了。问题在于，国家为维持这种治理方式付出了怎样的代价。
自由与责任并存
克里米亚战争的失败加速了这一决定，但并非其唯一原因。军事、财政和行政上的弱点日益凸显；贵族债务不断增加，市场需要更灵活的劳动力，政府也担忧农民起义。主要的争论不再是是否解放，而是自由的内涵：是否拥有土地，是否立即解放，是否需要过渡，是否完全自由，是否需要赎金。
1861年2月19日颁布的法令做出了妥协。其总则明确规定：“永久废除地主庄园内农奴和家仆的农奴制。” 原农奴被赋予无需地主许可即可结婚、签订合同、出庭、购置财产、进行贸易和从事商业活动的权利。地主对土地的所有权也随之终止。
但土地最初仍归地主所有。在赎回协议签订之前，农民被视为暂时的义务人，需要继续缴纳徭役或地租以换取其分配的土地。土地面积和义务均记录在契约中。这份契约既体现了自由，也体现了依附：原有的个人权威消失了，而强制性的土地保有权制度仍然保留。
调解员的职责是在原先地主势力范围之外划定新的边界：确定村落社区的组成，核实土地分配和义务，并商定一份章程。通常情况下，调解员是当地的贵族。这是妥协方案的另一个特点：国家废除了农奴制，但过渡工作却由那些财产利益受改革影响的同阶层人士来完成。
农村社会并非立法者无意中遗忘的遗迹。国家通过农村社会记录收入、分配土地、组织地方政府并控制公社成员的退出。地主对个人的权力消失了，但农民并没有像西欧教科书中描述的那样成为自由的个体所有者。他们的权利在阶级和公社秩序内运作，国家认为这种秩序是防止无地农民、税收制度瓦解和人口无序迁移的保障。
国家以证券的形式向地主支付了大部分赎回款项，将其转化为农民对国库的债务。还款期限为四十九年，年还款额按贷款额的百分之六计算，并包含利息。从法律上讲，农民赎回了土地。但经济批评家指出，这笔款项往往相当于之前的欠款，从而补偿了地主的收入损失。
P·A·扎永奇科夫斯基援引A·特罗伊尼茨基对第十次人口普查的计算，指出欧洲俄罗斯地区共有10,694,445名男性地主农民，或男女共计21,976,232人。这便是“约两千二百万”这一近似公式的来源，其中也包括了地主家庭中的仆人。然而，这一数字并未涵盖帝国的所有农民，而且如果没有其他分母，也无法准确反映其占总人口的比例。并非所有俄罗斯农民都是农奴，也并非所有地区都在同一天获得解放。但对于地主村庄而言，1861年标志着一个真正的法律突破。
这并非土地的馈赠，也并非虚构。人不再能被买卖，不再能被地主强迫征召，也不再能因被占有而被迫结婚或流放。与此同时，临时劳役、公社制度、土地分配不足以及赎回债务仍然使人们维持着沉重的经济依赖。个人解放已经实现，但土地问题依然存在。
故事伊始，人口普查记录显示，土地所有者是一位男性纳税人。1861年，法律将其认定为自由乡村居民。如今，横亘在人与土地之间的不再是农奴契约，而是一份不同的文件——特许状。
（续）： 州政府如何禁止周日徭役——以及为什么一份宣言还不够.
文学
- 俄罗斯帝国法律全集。第一卷。1649–1825。圣彼得堡，1830 年。
- 俄罗斯帝国法律全集。第二卷。1825–1881年。圣彼得堡。
- 彼得一世立法/编辑。 A.A.普列奥布拉任斯基，T.E.诺维茨卡娅。莫斯科：法律文献，1997 年。
- 克柳切夫斯基 V. O. 俄罗斯历史教程。第三部分。第六十三讲 // 著作：共九卷。第三卷。莫斯科：思想出版社，1988年。
- Zayonchkovsky P.A. 《俄罗斯废除农奴制》。莫斯科：Prosveshchenie，1968。
- 利特瓦克，B.G.《1861年俄国革命：改革方案为何未能实现》。莫斯科：政治出版社，1991年。
- 米罗诺夫 B. N. 俄罗斯帝国时期的社会史。第 1-2 卷。圣彼得堡：德米特里·布拉宁，1999 年。
- Moon D.《俄罗斯农民，1600–1930：农民创造的世界》。朗文出版社，1999年。
- Dennison T.俄罗斯农奴制的制度框架。剑桥：剑桥大学出版社，2011年。
- Hoch SL，《俄罗斯的农奴制和社会控制：坦波夫的一个村庄彼得罗夫斯科耶》。芝加哥：芝加哥大学出版社，1986 年。
信息