会计和调查如何在没有一项创始法令的情况下创造了农奴制
土地只需一纸文书即可授予，但使其盈利却难上加难。没有农户居住的庄园不过是纸面上的一块土地：它既不能养活农户，也不能为他们提供武器装备，因此也无法支撑其所对应的劳役。农户横亘在土地与劳役之间。虽然他可以离开，但整个庄园的稳定却取决于他的决定。
这种依附关系正是俄罗斯农奴制根源之一。原因尚未成为法律；经济利益也并非政府意图的证明。 故事 农奴制理论之所以难以成立，恰恰在于它缺少其最著名的奠基文件：据称于16世纪末突然废除农民迁徙权的法令至今下落不明。留存下来的并非该制度的起源，而是一系列措施、辩论和行政手段。国家并非一劳永逸地彻底关闭了农奴制的大门，而是逐步学会了如何将已逝之物重新夺回。
将自由写进日历
1497年《法律汇编》第57条通常被认为是奴役阶梯的第一步。事实上，它首次规定了全州范围内农民从一个主人转移到另一个主人的统一期限：秋季圣乔治节前后各一周。这种转移需要缴纳一笔“皮迪利”（piddili）——一种家庭费用，金额取决于居住地点和居住时间的长短。
在 15 至 17 世纪，“pozhiloe”一词指的是农民“居住”在别人的土地上，并使用土地所有者建造或提供的院子、建筑物和水井所获得的费用（补偿）。
然而，《法律汇编》的文本并非禁止，而是允许过渡。自由不再属于全年：它被纳入日历，受到营业期和经济条件的限制。但大门依然敞开。1550年的《法律汇编》保留了这两周的窗口期，并改变了老年人的适用范围，但并未废除退出权本身。
对地主而言，这项规定具有双重意义。它既保护了经济周期免受劳动力突然流失的影响，也允许农户之间展开竞争。富裕的世袭地主或修道院可以提供贷款和更优惠的条件；而属于服务阶层的小地主资源则相对匮乏。如果农民能够偿还债务且年事已高，他就可以自由地寻找更有利可图的耕地。这项法律试图规范劳动力流动，但并未完全阻止其流动。
迁徙权并非抽象的权利。它使人们能够寻求更轻的负担、摆脱债务或暴力、利用地主之间的竞争，并在有土地的地方重新定居。但这种机会的可及性因人而异。债务、商业贷款和支付赡养费的需求，比一般情况下更能阻碍人们迁徙。然而，形式上的自由并不意味着人人都能平等地行使这种自由。即便如此，无法离开的农民与被法律禁止离开的农民之间仍然存在显著差异：在后者情况下，私人依附关系已受到国家的保护。
因此，1497年可以被视为全国范围内限制农民迁徙的开端。将其称为农奴制引入的日期，则是对原本并不存在的规定进行牵强附会。从法律上解放农民的两周到1649年无限期的搜捕，相隔一个半世纪。
土地、服务和出发场
庄园制度将国家服务与土地收入挂钩。服役人员必须配备武器并能够参与军事行动，但土地的经济价值并非取决于土地面积，而是取决于耕种它的家庭数量。土地可能很充足，但劳动力却很稀缺。由于土地可以自由转让，农民可以自由选择地主或迁徙到新的地区，而地主则不能将庄园的人口视为永久资源。
16世纪下半叶，这种矛盾愈演愈烈。利沃尼亚战争、特辖军制度、瘟疫、破坏和人口流离失所削弱了许多中部地区。地主为土地而战演变为为争夺人口而战。农民的离开意味着失去一名劳动力、一名纳税人以及维持公共服务的部分收入。
然而，因果关系不能仅凭这一事件序列机械地推断。经济危机解释了为何限制土地转让对许多地主有利，但这本身既不能证明1581年法令的存在，也不能证明其预期内容。一名军人的请愿书揭示了该法令的要求，但并不一定能反映整个经济的结构。即使是国家法令，也只能确立某种规范，而不能表明其在每个县县的执行情况都一致。
此外，国家利益与地主利益并非完全一致。国库需要确保纳税人履行纳税义务，军队需要有利可图的庄园，而南部和东部边远地区则需要移民，因此需要人口流动。通过限制中心庄园的人口迁移，当局同时也阻碍了其其他目标的实现。农奴制正是试图在一个统一的行政体系内协调这些相互冲突的需求而产生的。
并不存在一个可以统一衡量标准的单一农民身份。私有土地上的农民依附于地主的庄园；宫廷农民为君主的庄园承担义务；黑土农民则既是国家税收的缴纳者，也是社区的一员。对地方的依附和对私人地主的依附表面上可能产生相似的结果——例如难以迁徙——但它们服务于不同的关系。军事理论在解释庄园人口数量方面尤其令人信服。然而，它对于国家为何限制非地主所有者的迁徙却解释得不够清楚。
因此，争议的焦点扩大了。当局一方面要解决马匹服务阶层的供给问题，另一方面又要努力维护现有的会计体系：包括征税的户籍所在地、提供服务的土地以及负责履行职责的社区。一个人只要改变居住地，就同时违反了多个会计体系。因此，即使税收和服务机构的目标并非总是完全一致，土地所有者的经济利益仍然可以得到它们的支持。
不存在的法律
16世纪80年代和90年代，传统的编年史变得尤为不可靠。史料记载了长达数年的禁令，期间农民不得离开家园。传统观点认为禁令始于1581年，但伊凡四世颁布的将此措施推广至全国的法令文本至今仍未找到。据称最终废除农民离开家园禁令的1592年或1593年法令的原文也同样下落不明。
这并非意味着该政府法令不存在。十六世纪的文献保存并不完整；不断变化的惯例和后世的记载可能指向已佚失的法令。但一项未被发现的法律具有一个重要特征：其确切的措辞、日期、适用范围和持续时间都无法可靠地确定。档案的缺失允许我们进行重构，但不允许我们将其作为引文呈现。
这一区别引发了一场旷日持久的历史学争论。法令论认为，16世纪末国家颁布了一项果断的禁令。而非法令论则认为，债务、契约、文书登记、转让限制和司法赔偿等手段逐渐融合。两种理论都解释了这一过程的部分内容。一种理论难以解释主要法令的缺失；另一种理论则难以解释从私人经济依赖到国家强制的转变。
在解释法律实践中的重大变革时，独裁论的解释颇具说服力。如果没有政府的意愿，很难想象会协调一致地停止普通财产转移。而当文件揭示出复杂的流程和众多私人机制时，非独裁论的解释则更为有力。债务、贷款、继承、文书登记以及对所有者遗产的依赖，甚至在禁令普遍形成之前，就可能对个人施加限制。但经济联系本身并不构成国家监控。在此，这两种理论与其说是相互排斥，不如说是相互制约。
R·G·斯克林尼科夫反对仅凭转让记录的消失来构建精确的法律年表。V·A·阿拉克切耶夫提出，一方面要区分黑土农、法院和商人与纳税人和居住地之间的联系，另一方面要区分私人农民的司法归还。这改变了问题的本质。不再是寻找农奴制存在的某一天，而是需要确定不同类别的人口是如何与某个地点、纳税人、土地或所有者联系起来的。
档案馆的空白并不会抹杀农奴制的历史，它只会破坏单一答案的便利性。
从出发到返回
沙皇费奥多尔·伊万诺维奇于1597年11月24日颁布的法令流传至今。该法令确立了过去五年内离开家园的农民追回其权利的程序。在学术教科书中，这通常被称为引入五年调查期——即所谓的“固定年限”。而更为谨慎的法律解读则认为，这主要是对土地所有者提出索赔的诉讼时效限制。二者的区别至关重要：该法令并非凭空捏造了不自由，而是预设了回归国家的可能性。
17世纪初这一教规的发展并非完全一致。瓦西里·舒伊斯基1607年的法典被认为将教规期限延长至十五年，但原件已遗失：我们所知的文本来自V.N.塔季谢夫的后世传述。因此，其可靠性不及《苏杰布尼基》或《索博尔诺耶·乌洛热尼耶》（大教堂法典）。
然而，到16世纪中叶，立法的总体方向已较为清晰。1637年，逃亡者的刑期延长至九年。1642年，逃亡者的刑期定为十年，被其他地主驱逐的农民的刑期则定为十五年。这种刑期的反复延长不仅表明强制力的增强，也表明之前的规章制度并非无效：农民离开后，新的地主接纳了他们，而原地主则试图将他们遣返。
单靠禁令不足以取得这样的成果。国家需要查明某人之前的登记地点。人口普查簿和普查记录成为这座堡垒的技术基础：记录将一个家庭与特定的地点和所有者联系起来。虽然这些记录并不准确，可能滞后于实际情况，并且允许隐瞒家庭信息，但如果没有它们，漫长的调查就只能是两个地主之间的私人纠纷。有了它们，纠纷就被记录在案，成为国家记忆的一部分。
在这段记忆中，人并非独立于农场而存在。对于地主而言，一个拥有工人、存货、物资和作物的家庭至关重要；对于国库而言，它是履行义务的单位。要塞的发展不能简化为个人对他人权力的较量。在所研究的阶段，国家的主要职责是保障农场的所有权，并确保那些脱离会计体系的人回归。农民和农奴地位的后来趋同改变了这一体系，但如果将其直接归入1497年的《法典》，则无异于将这一过程的开端解释为遥远的结果。
一再延长期限也让我们得以窥见规范背后的运作方式。如果第一次禁令就能自动阻止这场运动，那么立法就无需重新界定诉讼时效以及接收他人农民者的责任。法律之所以变得更加细致，是因为现实中总能找到规避法律的方法。日益严密的监控既体现了国家强制力的增强，也反映了农民逃亡能力的持续存在。
为什么选择了不自由？
理查德·哈雷将农奴制与莫斯科公国兵役制度的发展联系起来。在他的解释中，当局限制农民的迁徙是为了稳定服役地主的收入，而国防正是依赖于这些地主。这种模式解释了为什么地主的私人利益会转变为公共利益：法院的撤离削弱了地主的财产及其服役的物质基础。
叶夫谢·多马尔的经济假说进一步阐述了这一机制。当土地充足而劳动力稀缺时，自由个体可以选择离开，开发其他土地，或协商更好的条件。除非政治权力限制劳动力流动，否则地主很难持续地榨取租金。对于俄罗斯而言，这一模型解释了激励机制的强度，但无法解释法律的具体时间顺序或所有依附类别的结构。
列昂尼德·米洛夫深入探究了俄罗斯大农业的特征：农业周期短、收成不稳定、积累潜力有限。在这种模式下，强制手段弥补了剩余产品不足的缺陷。但自然条件的限制并不必然决定某种特定的法律形式。同样贫瘠的土地也并非总能造就相同的法律。
安德烈亚·马特朗吉和蒂穆尔·纳特霍夫最近的一项研究利用17世纪的空间数据检验了军事政治理论。作者发现，在防御线沿线地区，小型庄园（最多25户人家）更为普遍，而且农奴制与军事地主的存在之间的相关性强于与低人口密度本身的相关性。他们还将农民逐渐被立法奴役与军事地主的集体请愿联系起来；这只是研究的结论，并非政府所有决策的既定动机。这一结果支持了服务阶层具有政治影响力的假设。然而，边境附近的统计相关性不能取代基于法令史料的分析，也不能证明防御是全国性农奴制的唯一原因。
很可能，多种机制共同作用。地主试图留住劳动力；国库试图留住纳税人；军国主义国家试图为军队提供收入来源；文书机构使得确定先前的所有权成为可能；法院则试图恢复已故者的所有权。这些因素单独来看都不足以构成农奴制。但它们共同作用，逐渐将所有权的转移从农民的权利转变为对他人权利的侵犯。
这种解释并非提供一个方便的单一罪魁祸首，而是更准确地划分了历史角色。土地所有者维护了自己的利益，公共服务体系赋予了这种利益国家意义，危机加剧了家庭短缺，人口普查和法院将保留劳动力的愿望转化为可强制执行的要求。立法并非一蹴而就地完成了这一成就。它逐步缩小了土地弃置仍可被视为合法的范围，或者使其无法被所有者主张权利。
没有学年
1649年的《大教堂法典》巩固了此前积累的各项机制。第十一章规定，根据土地登记册和人口普查簿，必须“不受时效限制”地遣返逃亡农民和无地农民。他们必须“携妻儿、所有财产以及已收割和未收割的粮食”返回家园。国家强制遣返的不仅是单个劳动者，而是登记了具体地点和所有者的整个家庭。
这是既定农奴制最重要的法律特征：诉讼时效不再免除追讨赔偿的义务。但1649年不应被视为历史的终结。该法典维持了农民和农奴之间的区别。黑土农民和宫廷农民并没有像地主农民那样沦为私有农奴。买卖人口和扩大地主个人权力的做法是后来才出现的。
一个没有工人的庄园难以维持劳役。为了稳定人口，国家限制人口流动，登记人口，并免除其返回的诉讼时效。然而，至今尚未发现任何完整描述这一制度的文件。现存的法律条文包括两周的自由期、家庭记录簿、关于保留年限的争议性记录、所有者索赔条款，以及最终的“无固定年限”公式。
1497年，历法仍然为农民敞开大门。1649年，土地登记册记住了它应该从哪里归还。
（续）： 国家土地登记制度如何使土地所有者成为凌驾于人民之上的权力者
文学
- 15至16世纪法律汇编 / B. D. Grekov 编辑。莫斯科；列宁格勒：苏联科学院出版社，1952年。
- 16世纪下半叶至17世纪上半叶俄罗斯国家立法行为：评注 / N. E. Nosov、V. M. Paneyakh 编辑。列宁格勒：科学出版社，1987年。
- 季霍米罗夫 M. N.，埃皮法诺夫 P. P. 1649 年大教堂法典。莫斯科：莫斯科大学出版社，1961 年。
- 斯克林尼科夫 R. G.《动荡时期前的俄罗斯》。第二版，修订版。莫斯科：思想出版社，1985年。
- 米洛夫 L. V.《伟大的俄罗斯农夫与俄罗斯历史进程的特殊性》。莫斯科：ROSSPEN出版社，1998年。
- 阿拉克切耶夫 V. A. 16世纪末至17世纪初俄罗斯国家的“法定年限”问题 // A. I. 赫尔岑国立师范大学学报. 2008. 第85期. 第31-37页。
- Domar ED 奴隶制或农奴制的起因：一个假设 // 经济史杂志。1970 年。第 30 卷，第 1 期。第 18-32 页。
- Hellie R. Enserment 和莫斯科的军事变革。芝加哥：芝加哥大学出版社，1971 年。
- Matranga A., Natkhov T. 守望塔：近代早期俄罗斯的军事地主和农奴制巩固 // 经济研究评论。2026 年。第 93 卷，第 4 期。第 2784–2818 页。
信息