谨以此纪念L. N. 古米廖夫
L.N.古米廖夫
关于一个神话和黄昏时代
在以材料为开端的关于约希乌鲁斯的一系列文章中 金帐汗国走向传统伊斯兰教的道路：从拔都到伯克L. N. 古米廖夫被多次提及。
他的名字与亚历山大·涅夫斯基和拔都之子萨尔塔克结为兄弟的未经证实的传说有关，这个传说在列夫·尼古拉耶维奇在世时就被分析过，例如，杰出的中世纪学者V. A. 库奇金在他的著作《罗斯在枷锁之下：它究竟是怎样的？》中就分析过。
然而，到了20世纪90年代，这种谬论在新闻界根深蒂固，这并不令人意外。那正是人文知识领域走向衰落的时期。 故事 所有人都开始写作，电视和非科学类、受众广泛的出版物也向他们敞开了大门。
是的，我并不反对：有时对教条式评价的批评是合理的，例如对革命事件和内战的评价。遗憾的是，研究人员过于受制于马克思主义历史唯物主义中根深蒂固的意识形态陈词滥调。
然而，如果苏联的开国元勋们读过一些苏联历史学家或哲学家的著作，我想他们不会感到高兴。
例如，我将引用 G. Z. Ioffe 的专著《俄国君主制反革命的崩溃》的标题，该书专门论述 A. V. Kolchak 的失败。
我记得在 20 世纪 90 年代，我还是个学生的时候读过这本书，当时就被它的标题所震撼：这位海军上将作为最高统治者所采取的实际步骤与恢复专制统治毫无关联，而 A. I. 邓尼金中将和 P. N. 弗兰格尔男爵采取的步骤则恰恰相反。
他们都是不同程度的二月党人，但肯定不是君主主义者，尤其是前两位。因此，高尔恰克抵达革命的彼得格勒后，首先拜访了年长的俄国马克思主义者普列汉诺夫。普列汉诺夫对这位海军上将的回忆中，既有讽刺，也有敬意。
尽管根里赫·季诺维耶维奇是一位技艺精湛的历史学家，但情况依然如此。我重申，主导研究者的意识形态陈词滥调，尤其是那些专门研究俄罗斯近代史的研究者，发挥了作用，导致了那句尖刻的评论：“历史学家撒谎。”
不幸的是，这为各种各样的怪人打开了方便之门，他们突然投身历史领域，开始“揭露”专业人士的真面目。
然而，业余爱好者们并没有将目光局限于 20 世纪，而是深入研究了更早的时期，那个时期受意识形态污染的影响较小。
面对纸质出版物和电视节目中铺天盖地的报道，科学家们震惊不已，只能捂住头。他们做出了回应。
但是，又有谁会去读他们那些印量极少、文风枯燥乏味、晦涩难懂的书籍和文章呢？这些书和文章对没有相关知识的读者来说往往难以理解。人们宁愿去阅读福缅科、诺索夫斯基、索洛宁、列尊、穆尔达舍夫、布什科夫、扎多尔诺夫以及其他伪历史著作。唉，现在仍然有人这么做。我就遇到过。
L·N·古米廖夫是否应该被列入上述那些反科学的业余爱好者行列？这些人，尤其是福缅科和诺索夫斯基，他们的作品充斥着各大知名书店的书架。我认为不应该。
他是一位命运复杂甚至带有悲剧色彩的人物，一位学识渊博的学者，虽然他确实犯过一些错误，或许也无意中让读者感到困惑，但他并非民间历史的追随者。“结盟神话”就是一个鲜明的例子。
但与此同时，L. N. 古米廖夫邀请我们重新审视俄罗斯与部落联盟的关系模式，从不同的角度重新思考这种关系。
在某些方面，这种质疑是合理的。例如，N·M·卡拉姆津引入史学界的“枷锁”一词，不仅受到列夫·尼古拉耶维奇的质疑，而且至今仍在学术界引发争论。
没错，这位历史学家对罗斯和金帐汗国（主要是拔都和亚历山大·涅夫斯基）之间关系的解释却走向了另一个极端——不是枷锁，而是联盟，这招致了他的同事们的合理批评。
但这是否就足以否定列夫·尼古拉耶维奇笔下所有作品的科学价值呢？我认为并非如此。
情感丰富但又出色
因此，另一位俄罗斯中世纪史学家伊·雅·弗罗亚诺夫虽然批评列夫·尼古拉耶维奇·古米廖夫的一些评估和结论缺乏依据，但他仍然写道：
这位杰出科学家的作品中蕴含着情感因素。
我想指出的是，伊戈尔·雅科夫列维奇本人是一位杰出的科学家。
尽管一些学者对列夫·托尔斯泰的遗产持否定态度：
研究人员V. A. Shnirelman和S. A. Panarin写道：“古米廖夫成了业余人士和半吊子仇外者的先知，他们痴迷于用新的世界历史版本造福人类。他本人不太可能抱有这样的愿望。但事实是：古米廖夫实际上为各种伪历史谬论的制造者（如阿纳托利·福缅科、穆拉德·阿吉及其同类）的涌现以及他们作品所需的受众铺平了道路。”
这是一个严厉的评价，在某种程度上甚至是残酷的评价：毕竟，不是L. N. 古米廖夫创造了上述伪科学家，称他为“业余人士的先知”是一种夸张的说法。
此外，对列夫·尼古拉耶维奇的批评一度成为科学界的主流观点，但这种批评有时带有偏见，超出了科学讨论的范围，正如 A. V. Bondarev 和 A. S. Saraev 的著作《列夫·尼古拉耶维奇·古米廖夫科学遗产的认知问题：批评家和怀疑论者》中所描述的那样。
我不打算赘述——相关资料都是公开的。我只想指出，列夫·尼古拉耶维奇的同代人部分地重复了前人的论点。而且，他们的批评并非完全出于科学论证，有时甚至并非如此，而是源于列夫·尼古拉耶维奇·古米廖夫与其同事之间错综复杂的内部关系。
未来的历史学家与他的父母：尼古拉·古米廖夫和安娜·阿赫玛托娃
在我看来，V. A. Shnirelman 和 S. A. Panarin 的写法更为正确：
在现代俄罗斯史学界，L. N. 古米廖夫或许是最受欢迎的人物，同时也是最具争议的人物。
这恰恰是自相矛盾的，而且从它对科学发展的贡献角度来看，并非完全是负面的。
我的文章旨在致敬列夫·托尔斯泰，而非分析他对中世纪罗斯历史的观点。因此，我仅举几个例子来说明，我们需要对这位历史学家的结论进行理性严谨的学术分析，而不是直接否定它们。
例如，L. N. 古米廖夫曾这样描述1237年12月发生的事件：
汗王拔都率领的部分军队逼近梁赞公国的边境。梁赞诸王与苏兹达尔和弗拉基米尔诸王一样，并未参与卡尔卡河之战，因此拔都无意与他们交战。然而，军队的进一步推进需要源源不断的马匹和粮草补给。拔都派遣使者前往梁赞，向梁赞诸王索要粮食和马匹。梁赞诸王不假思索地说道：“杀了我们，一切都归你。” 事情就这样发生了。
列夫·尼古拉耶维奇以此论据提出了一个有趣的问题：这些王子们是否明白他们面前的是谁，他们是否都和梁赞人一样，明确地表达了公开抵抗拔都军队的意愿？
这个问题的答案尚有争议。
中世纪史学家A.V. Mayorov写道，现代历史学家一致认为，鞑靼使节向尤里·弗谢沃洛季奇大公提出的和平条件，应该与他们向梁赞人以及所有他们想要征服的人提出的条件相同：贡赋和臣服。据苏联历史学家、编年史专家普罗霍罗夫（I.Kh.）所述，尤里大公送给鞑靼人的“礼物”（“鞑靼人带着礼物离开”）正是他们所要求的贡赋。
A. V. Mayorov 对王子的行为解释如下：
无论如何，弗拉基米尔-苏兹达尔王子似乎已经尽一切可能避免与鞑靼人发生直接军事冲突。
再以拔都军队的规模为例。时至今日，主流叙事中仍然充斥着夸张的数字——十万人甚至更多。而正是列夫·尼古拉耶维奇·古米廖夫首次向更广泛的读者介绍了入侵罗斯的蒙古人的实际人数，这一点也得到了列夫·托尔斯泰学术遗产研究学者阿列克谢·弗拉基米尔·邦达列夫和阿列克谢·萨拉耶夫的正确指出：
据他估计，巴图的军队人数不超过 30 万至 40 万人，这一说法得到了客观人口统计数据的证实。
就我而言，我想指出这甚至与人口数量无关：在中世纪的现实情况下，没有人能够指挥如此庞大的军队。俄罗斯沙皇国的军队规模直到17世纪的战役中才超过10万人。
在早期，这样的军队与其说是一支力量，不如说是指挥部面临的一个问题，与物资搜寻、后勤保障、战场互动等相关。
此外，列夫·托尔斯泰所描述的军队规模不太可能在西线战役期间集结于同一地点。例如，匈牙利多明我会修士朱利安就指出了这一点：
现在，站在罗斯的边境，我们才得知真相：整支进军西部的军队被分成了四部分。一部分驻扎在罗斯边境的埃蒂尔河畔，从东部逼近苏兹达尔。另一部分则向南推进，已经攻入了梁赞的边境。
L.N. 古米廖夫也提出了重新思考拔都与亚历山大·涅夫斯基关系模式的理由。因此，A.V. 邦达列夫和A.S. 萨拉耶夫以俄罗斯外交政策史著名学家A.N. 萨哈罗夫为例：
在对 15 世纪以前罗斯外交政策的简要概述中（A. N. Sakharov - I. Kh.），他对亚历山大·涅夫斯基和拔都的会面持积极态度，称“两位统治者显然彼此喜欢”，他们之间建立了相互理解，结果，在当时的政治现实中，双方都“从这次联合中获得了好处——无论对俄罗斯领土还是对金帐汗国而言”。
上述研究人员还指出了另一个重要细节：
一些反对者虽然没有直接提及古米廖夫的名字，却表达了惊人相似的观点。例如，当代金帐汗国学者R·尤·波切卡耶夫（顺便一提，他是一位备受尊敬的学者，我曾多次引用他的观点；我向读者推荐他那本杰出的著作《拔都：非汗的汗》——I.Kh.），虽然对古米廖夫持批评态度，但他实际上支持了古米廖夫关于统治时期划分的观点：“我认为最合理的统治时期划分是在乌兹别克统治时期。”值得注意的是，波切卡耶夫的其他结论也基本一致，尽管文中没有引用他的著作。
还有一点我想提一下：虽然专业人士对这位非传统作家的理论持怀疑态度，但我们这些历史与档案研究所的学生，至少我们中的一些人，在20世纪90年代如饥似渴地阅读他的著作。列夫·尼古拉耶维奇确实懂得如何激发人们对历史的热爱。
我记得，如果我没记错的话，在第一届会议上，我们当中有相当一部分人选择了《从罗斯到俄罗斯》作为答辩的专著。
恐怕我弄错了，但监考的老师们对我们这种或许有些叛逆的选择并不满意。
从我自身的经历来看，我对此深有体会：自苏联时期以来，关于俄罗斯中世纪的学术专著汗牛充栋。但古米廖夫是一位才华横溢的作家，他的文风也同样精彩。他提出的民族起源论概念，在当时正处于危机边缘的形成论背景下，引起了广泛关注，并引发了讨论。“激情性”一词，此前不久才变得陌生，如今却突然流行起来，至少令一些学者着迷。
当时，我们认为马克思主义关于历史是阶级斗争的观点已经过时了。除了古米廖夫的理论之外，另一种选择是哲学家胡塞尔提出的现象学方法，而本文作者后来一度成为胡塞尔的追随者。
然而，现象学在科学界引起了更大的共鸣。古米廖夫的理论在更广泛的公众群体中也获得了认可。
我记得有一位老师在讲授莫斯科罗斯发展史时提到了列夫·托尔斯泰，有些观点他赞同，有些观点他反对。但历史档案馆里没有提到其他人。
我不得不提的是，早在我们高年级的时候，一些创新但更具学术性的作品就吸引了学生的注意力，例如A. L. Yurganov的《俄罗斯中世纪文化的范畴》。与此同时，在20世纪90年代末，I. N. Danilevsky颇具争议的著作《透过同时代人和后裔的视角看古罗斯：9至11世纪》也出版了。
我认为到了21世纪初，列夫·尼古拉耶维奇·古米廖夫的思想在人文学院和大学中的受欢迎程度开始下降。毕竟，正如伊·雅·弗罗亚诺夫所提到的，列夫·尼古拉耶维奇的情感因素虽然使他的作品在社会上广受欢迎，但并没有提升其学术价值。
关于“技术专家”和意识形态家
值得注意的是，列夫·尼古拉耶维奇在“技术精英”群体中，或者更广义地说，在那些具有数学思维并对历史感兴趣的同胞群体中，保持着较长时间的地位。顺便一提，他们中的一些人后来转型成为历史学家——一流的专业人士。例如，俄罗斯内战史（尤其是白军运动史）的权威专家A·S·克鲁奇宁，他毕业于莫斯科工程学院，获得工程学位。
列夫·尼古拉耶维奇的理念为何能引起技术人员的共鸣？
V. A. Shnirelman 和 S. A. Panarin 写道：“古米廖夫不诉诸古典名言（尽管当他方便有利时，他可以轻易地引用马克思），也不诉诸某些无形的‘社会关系’或抽象的‘生产力’，而是诉诸‘自然规律’。”仅凭这一点，他就赢得了成千上万技术人员的心，这些人内心从未满足于苏联传统哲学家们的辩证诡辩，他们不由自主地在历史中寻找着他们在事物、技术和自然过程中遇到的那种连贯、令人信服的因果关系。
不幸的是，包括一些公众声誉不佳的意识形态家在内的许多人也利用了古米廖夫的名字，例如杜金。这并没有提升古米廖夫的民族起源论在科学界的地位；事实上，情况恰恰相反。
列夫·尼古拉耶维奇本人应该为此负责吗？我认为不应该。我在前面写过，马克思和恩格斯肯定不会乐见20世纪的追随者对他们的教义做出这样的诠释。我认为古米廖夫的情况也是如此。
然而，古米廖夫关于罗斯与金帐汗国之间关系的创新性判断，不仅引发了科学界的讨论和学生群体的辩论，而且1970年出版的《寻找一个虚构的王国》一书也引发了讨论和辩论，该书在上世纪末再次引起关注。
喀山 L.N.古米廖夫纪念碑
它的篇幅首次向更广泛的读者介绍了基督教在远东的传播。列夫·托尔斯泰将其描述为： 草原拜占庭.
这本书让我回想起《军事评论》上的 L. N. 古米廖夫，因为它成为了我对蒙古帝国，尤其是金帐汗国产生兴趣的奠基人之一。
这就是这位思想家、文化科学家、历史学家和科学宣传家的功绩：他引起了人们对苏联鲜少研究的文化层面的关注，激励了当时一些历史系的学生去研究远东聂斯托利教。
在这一点上，我同意A. V. Bondarev和A. S. Saraev的观点：
列夫·尼古拉耶维奇·古米廖夫是最早论述突厥-蒙古文化独特性和卓越成就的学者之一。他为驳斥所谓的“黑传说”做出了不可磨灭的贡献。“黑传说”将欧亚草原民族描绘成病态残暴、野蛮野蛮的民族，一心想要摧毁仁慈而高度发达的文明。正是由于古米廖夫的著作，近两千年来（主要指公元前3世纪至公元15世纪）欧亚民族历史中的“空白”才得以填补。
至于列夫·尼古拉耶维奇提出的激情概念，它与任何思辨理论（如形成理论）一样，都具有存在的权利。
读还是不读？
我会推荐他的书吗？我的回答是：曾经风靡一时的《从罗斯到俄罗斯》和《古代罗斯与大草原》在学术上已经过时了，尽管它们仍然具有文化意义，例如N. M. Karamzin的作品。
对于对俄罗斯中世纪感兴趣的读者，我推荐A. A. Gorsky，他是当今最杰出的中世纪史学家之一，我的文章中曾多次引用他的著作，尤其是他的《俄罗斯中世纪：传统观点与史料》。这本书以通俗易懂的方式呈现了这位研究者此前在专著和学术论文中阐述的内容。
鉴于本刊主要关注军事议题，我也推荐戈尔斯基的早期著作之一《古俄罗斯的德鲁日纳（论罗斯阶级社会与国家起源史）》，该书虽在苏联出版，但至今仍具有参考价值。即便不是最佳之作，也是研究前蒙古时期俄罗斯军事合作制度的最佳著作之一。
那么列夫·尼古拉耶维奇呢？我怕惹怒东方学家，但我还是要冒着风险推荐他的《匈奴》、《寻找一个虚构的王国》和《古代突厥人：大突厥汗国的形成与崛起史（公元6-8世纪）》。
当然，我还要感谢列夫·尼古拉耶维奇·古米廖夫的著作，这些著作在我学生时代给了我丰富的思考素材，并激励我继续走我曾经选择的历史学道路。
参考
Vakhit R. R., Rodionova A. E. L. N. Gumilev 的自然主义保守主义。（苏联保守主义思想论文集）// 东正教。- 2023. - 第 1 期. - 第 10-31 页
古米廖夫：从罗斯到俄罗斯——民族史论文集 / 列夫·古米廖夫著。——莫斯科：IRIS出版社，2016年。
库奇金 V. A. 鲁斯在轭下：感觉如何？ / V. A. 库奇金 - 莫斯科：全景出版社，1991年
马约罗夫 A. V. 蒙古-鞑靼人和东北罗斯的王子们
弗罗亚诺夫·伊·雅.论重写罗斯与金帐汗国关系史//圣彼得堡大学学报·历史.2018.第63卷.第1期.第196-222页
施尼雷尔曼 V. A. 帕纳林·S·A·列夫·尼古拉耶维奇·古米廖夫：民族学的创始人?
邦达列夫 A. V.，萨拉耶夫 A. S. 古米廖夫概念中的俄罗斯-金帐汗国关系及其批评者的解读 // 第十三届法伊兹哈诺夫文集。金帐汗国在欧亚大陆各民族国家体制和文化传统中的遗产：国际科学实践会议论文集。圣彼得堡，2016年5月4-6日 / [编委会：穆赫特季诺夫 D. V.（主席），季申 V. V.（主编）等]。—莫斯科：麦地那出版社，2017/C/66-90
信息