以山东海战为例，探讨距离对俄日装甲舰射击效率的影响
在一系列专门讨论“巴彦”号装甲巡洋舰的文章中，我设想了该舰与一艘日本装甲巡洋舰进行一对一交战的情景。我的结论是，俄军巡洋舰的最佳策略是将距离缩短至20链以内，这样“巴彦”号就能发挥其穿甲弹的优势。显然，距离越近，其配备机械瞄准具的火炮的精度预期就越高。另一方面，日军的射击精度预计也会更高。
那么让我们再来看看改变射击距离是如何影响精度的。 炮兵 以俄日主力战役为例，分析双方的战斗情况。 舰队 1904年7月28日于山东
命中统计
众所周知，这场战役分为两个阶段。第一阶段的交战距离远大于第二阶段：距离之远，以至于大部分时间里，6英寸炮都无法开火，战斗只能使用8英寸及以上口径的火炮进行。这表明，大部分时间里，交战距离都远超50缆绳长度。第二阶段开始时，交战距离约为45缆绳长度，之后逐渐缩短至24缆绳长度，在某些地方甚至更短：例如雷特维赞河，交战距离仅为17缆绳长度。当然，17至45缆绳长度的距离与不足20缆绳长度的距离并不相同，但仍然可以从中看出一个趋势。
早在2021年，我就向尊敬的读者们提供了俄日双方舰船在各个阶段的命中次数数据。我的计算依据是V. Polomoshnov的《1904年7月28日海战（黄海海战（山东岬海战））》，该书详细列出了下午4:30前后俄舰的命中次数，具体如下：
然而，我更感兴趣的是双方主力舰艇交战期间所遭受的命中，因此我排除了18:45之后我方巡洋舰试图突破时所遭受的命中。我还将V. Polomoshnov提供的信息与太平洋第一舰队舰长的报告以及N. N. Kuteinikov的回忆录进行了交叉核对。Kuteinikov负责1904年7月28日海战后这些舰艇的维修工作。遗憾的是，在一些情况下，数据并不一致。由于目击者的报告更为可靠，我对此进行了调整——包括命中总数和战斗阶段。
至于俄军对日本舰船的打击分布情况，我没有任何资料可以与受人尊敬的V. Polomoshnov的数据进行比较，所以我直接采用了他提供的信息，没有做任何调整。
据V. Polomoshnov所述，在第二阶段，随着距离的缩短，俄军舰队的火力受到压制。尽管命中日军舰艇的次数略有增加——从第一阶段的12次增加到14-15次——但重炮的命中率却有所下降——从第一阶段的11次减少到7-8次。然而，真正起作用的只有重炮：只有10-12英寸的炮弹才有机会对日军舰艇造成决定性的打击。
然而，早在2019年，备受推崇的naval_manual就发表了一篇优秀的论文《尚能航行：三笠号战列舰在山东岬海战中的损伤》，但我却忽略了它。naval_manual数据的优势在于使用了第一手资料，例如三笠号舰长一等兵伊地一彦次郎报告中所附的损伤图和描述。而V. Polomoshnov则依赖于二手资料，例如N. Ogasavara的《东乡平八郎传》和Julian S. Corbett的《日俄战争海战史（1904-1905）》等。因此，naval_manual提供的数据应该被认为更为准确。考虑到这一点，日本舰船的命中情况表应如下所示：
关于表格，有几点需要澄清。在第二阶段，三笠号战列舰被九枚10-12英寸炮弹可靠地击中（当然，这是在能够统计到的范围内），但还有两枚炮弹的命中情况存疑。日方认为，三笠号后炮塔的爆炸是由一枚大口径俄制炮弹击中炮管，导致炮管变形，并因冲击力引发意外走火造成的——炮弹随后在变形的炮管内爆炸。这种情况或许属实，但也有可能并非如此，炮弹也可能是在没有俄制炮火撞击的情况下自行爆炸的。
接下来。米卡萨号在第二阶段被两枚口径不明的炮弹击中。但其中一枚，估计口径在6到12英寸之间，根据损伤描述判断，很可能是一枚10英寸的“意外之喜”。如果是这样，它应该被计入“10-12英寸”的炮弹数量。因此，我将1-2枚炮弹列在“不适用”项下，将9-11枚炮弹列在“10-12英寸”项下。
此外，海军手册对75毫米炮弹命中是否存在表示合理怀疑。舰长报告中提到了此事，但医疗报告中却没有。而且，此次命中造成的损失被归因于另一次命中，即日军76毫米炮弹爆炸。因此，我将其标记为命中0-1。
因此，调整已经完成，差异似乎并不特别显著。然而，目前的统计数据得出的结论与根据V. Polomoshnov的数据得出的结论截然不同。
关于射击的效率和准确性
我所说的射击精度指的是命中率，也就是命中敌方目标的炮弹数量与实际发射炮弹数量的比值。而作战效能则以命中次数最多来衡量，与射击精度无关。因此，如果一艘舰艇在第一阶段战斗中命中率为5%，命中3次；在第二阶段（由于使用了更多炮弹），命中率为4%，命中10次，那么我会说它在第一阶段命中率更高，在第二阶段作战效能更高。
关于分析山东战役中俄日炮兵射击精度的难点
如果知道炮弹消耗量和命中敌方次数，那么确定射击精度就易如反掌。但遗憾的是，我们不知道，也永远无法知道双方在战斗第一阶段和第二阶段分别消耗的炮弹数量；这些数据只能针对单艘舰艇获取。当然，或许在“绝密”文件中会有相关信息。 故事“总有一天会找到有关日本舰船的数据，但绝对找不到有关俄罗斯舰船的数据。”
与此同时，关于日军炮击中俄舰的统计数据中，口径无法确定的炮弹比例过高。在141次命中中，有65次（46%）属于此类，这无疑使得评估同口径日军火炮的精度变得极其困难。相比之下，俄舰的命中情况则更容易“判断”——口径难以确定的炮弹命中比例仅为17%至22%。
我个人倾向于认为，绝大多数“口径不明”的炮弹都是6-8英寸的，因为10-12英寸的炮弹会非常“重”，而且会造成大面积的破坏。当然，这种破坏并非总是十分严重，但仍然相对容易辨认。此外，俄制炮弹产生的碎片相对较少，这使得它们更容易识别。
总之，必须记住，确定击中舰船的炮弹口径是一项非常困难的任务，即使炮弹口径看似明确，也总是可能出现误差。日方的资料更为完整，但即便在命中次数上也存在不一致之处，而命中次数的统计比确定炮弹口径要容易得多。在我们国家，炮弹口径的确定也往往非常粗略。虽然统计数据固然必要——我们别无选择——但将其视为最终权威仍然不可取。
关于6-8英寸口径火炮的射击效率和精度
以上统计数据显示，在第二阶段，日军中口径炮弹（6-8英寸）的命中次数显著增加。如果我们假设“8英寸及以上”类别实际上指的是8英寸炮弹，而所有“不适用”类别中的炮弹均为6-8英寸（这很可能与实际情况非常接近），那么日军在第一阶段使用6-8英寸炮弹命中目标17次，而在第二阶段则命中70次，增幅超过四倍。
但是，正如我前面提到的，日军在第一阶段和第二阶段分别消耗了多少中口径炮弹，目前尚不清楚。的确，这两个阶段的持续时间相当接近——第一阶段不超过2小时35分钟，第二阶段为2小时15分钟。此外，在第一阶段中期，双方可能由于距离原因（在转向后）停止了射击。可以肯定的是，日军8英寸至12英寸火炮在第一阶段和第二阶段的射击时间大致相同，甚至可能相同，但6英寸火炮的情况则有所不同。
为什么？事实是，第一阶段的交战距离远大于第二阶段，这意味着6英寸火炮在战斗的大部分时间里都无法发挥作用。这一点可以从三艘舰艇的6英寸炮弹消耗量得到证实，这三艘舰艇在战斗阶段的统计数据均已公布。
1904 年 1 月 28 日，日本战列舰朝日号在战斗的第一阶段只发射了 57 枚 6 英寸炮弹。
考虑到参加与俄国舰队主力作战的7艘日本装甲舰（包括八云号）共消耗了3592发6英寸炮弹，即平均每艘舰艇消耗513发炮弹，可以推断朝日号在第一阶段消耗的该口径炮弹不超过其发射炮弹总数的11%。
在第一阶段，俄国战列舰的6英寸炮弹消耗量也非常低；“雷特维赞”号在第一阶段发射的292枚6英寸炮弹中仅使用了82枚（28%），“塞瓦斯托波尔”号则使用了30枚（10,5%）。细心的读者会注意到，我计算的总消耗量与例如V. Polomoshnov等人的数据有所不同，但这并不奇怪。我已将“塞瓦斯托波尔”号和“雷特维赞”号发射的分段炮弹从6英寸炮弹的总消耗量中剔除，这些炮弹显然是为了抵御驱逐舰的攻击，而不是为了攻击日本战列舰。
还需指出的是，雷特维赞号战列舰6英寸主炮各阶段的炮弹消耗分布情况不能直接套用于日本战列舰。这是因为该舰的6英寸主炮在第一阶段和第二阶段均因机械故障而失效。第一阶段，两门主炮发生故障：一门发射了8发炮弹，另一门发射了21发，但均在一小时内恢复使用。第二阶段，三门主炮发生故障：分别在发射8发、15发和36发炮弹后失效。因此，可以说雷特维赞号在第一阶段结束时有两门主炮无法使用——该舰每侧有五门6英寸主炮，显然其中一些在第一阶段要么根本没有开火，要么只发射了几发炮弹——否则，就无法解释每门主炮消耗21发炮弹而总消耗量为82发炮弹的情况。
但到了第二阶段开始时，所有 5 门炮都已投入使用，发射了 210 发炮弹——也就是说，在第 8 发和第 15 发炮弹时发生故障的火炮显然在战斗开始时就出现了故障，这就是为什么在大部分时间里只有 3 门 6 英寸炮开火，到最后只剩下 2 门炮开火的原因。
简而言之，由于“雷特维赞”号战列舰的火炮受损，第二阶段战斗中许多炮弹未能发射。如果这些火炮能够正常运作，这艘战列舰将会消耗更多的6英寸炮弹。这样一来，第一阶段消耗的此类炮弹比例就会低于实际的28%。
从以上内容可以得出什么结论？可以推断，在第一阶段，俄日两国舰艇都消耗了大约15%的6英寸炮弹。
但就此而言，日军分阶段使用 6-8 英寸火炮的射击精度却非常有趣。
在黄海海战中，日进和春日两军共消耗了307枚8英寸炮弹。假设炮弹消耗量接近50%——第一阶段消耗153枚，第二阶段消耗154枚。那么，第一阶段6英寸和8英寸炮弹的总消耗量为153 + 539（6英寸炮弹总消耗量的15%）= 692枚，第二阶段为154 + 2874 = 3028枚。
但是，考虑到第一阶段最多命中 17 次，第二阶段命中 70 次，结果发现，随着距离的缩短，日本 6-8 英寸口径火炮的射击精度下降，第一阶段为 2,46%，第二阶段仅为 2,18%。
但这里还有一点小小的变数。问题在于，在第二阶段计算精度时，我使用了东乡平八郎第一战列舰队的炮弹消耗量。但当时还有八云号战列舰加入，而我没有八云号的炮弹消耗量数据，所以没有将其纳入计算。然而，在第二阶段，第一战列舰队平均每艘舰消耗505发中口径炮弹，假设八云号的消耗量相同，这意味着日军6-8英寸主炮的精度只有1,98%！
那么，随着距离的缩短，日军的射击精度是否下降了呢？并非如此，但关键在于：8英寸炮的精度通常高于6英寸炮。然而，在第一阶段，日军6英寸炮的射击量很少。因此，我们可以说，在第一阶段，它们的射击精度更接近于日军8英寸炮，而在第二阶段，则更接近于6英寸炮。换句话说，第二阶段8英寸炮和6英寸炮的精度与第一阶段大致相同，甚至可能略有提高。但由于第一阶段“更精准”的8英寸炮弹占所有发射的6-8英寸炮弹总数的17,6%，而第二阶段仅占5%，正是这一比例的下降导致了6-8英寸炮整体精度的降低。
然而，即便考虑到所有这些因素，有一点是绝对明确的—— 奇怪的是，随着距离的缩短，日本人6-8英寸火炮的精度并没有明显提高。
至于俄国舰队的战列舰，情况就简单得多，因为它们没有8英寸炮。6英寸炮弹的射击精度约为（假设第一阶段消耗了所有6英寸炮弹的15%）：
第一阶段 - 0%，消耗了 347 发炮弹，0 次命中。
在第二阶段 - 0,56%，消耗了 1967 枚炮弹，命中 11 次。
当然，俄制6英寸炮的精度远低于日制6英寸炮。然而，俄军在第二阶段0,56%的命中率与日军1,98%的命中率仍无法直接比较。首先，日军的命中率“提升”是通过使用精度更高的8英寸炮实现的。其次，俄军的命中率应该被视为最低值，因为他们发射的1967发6英寸炮弹中，有些是在主力部队交战后射向巡洋舰的，很可能也射向了驱逐舰。
考虑到这一点，日本6英寸炮的精度应该定义为小于1,98%，而俄罗斯6英寸炮的精度应该定义为大于0,56%，但具体相差多少是绝对不可能说的。
关于10-12分米口径火炮的射击效率和精度
在此阶段，日军的命中率也显著提高，虽然不如使用6-8英寸炮弹时那么高。第一阶段，日军使用10-12英寸炮弹击中俄军舰艇20次；第二阶段，命中次数增加到33次，提高了1,65倍。如果被判定为“8英寸或以上”的命中中有一次或两次是由10-12英寸炮弹造成的，那么命中率可能会略有下降，但即便如此，命中率也至少提高了1,5倍。
现在我们来看看炮弹消耗量。山东海战期间，日本舰队共发射了603枚12英寸炮弹，平均每艘战列舰发射151枚。其中，朝日号在第一阶段发射了64枚此类炮弹，占战列舰平均12英寸炮弹消耗量的42,4%。但这个比例对于其他日本战列舰来说是否具有代表性呢？
这一点尚不清楚，而且不幸的是，俄罗斯舰艇的统计数据并无帮助，也无法显示任何趋势。例如，“雷特维赞”号在战斗中发射了78枚12英寸炮弹，其中42枚是在第一阶段发射的，随后又发射了36枚。
但事实上，“雷特维赞”号的统计数据完全不具代表性。该舰参战时，四门12英寸火炮中只有三门能正常使用，因为前炮塔左侧的火炮出了故障——他们还在安装装弹鼓，该装弹鼓在7月15日的一次反向射击测试中发生故障。这门火炮在战斗中被修复，到第二阶段开始时已经可以正常使用，但具体时间我并不清楚。
然而，在第一阶段至少部分时间里，该炮一直处于无法使用的状态。根据海军手册的记载，该炮在整个第一阶段都无法开火。此外，在第二阶段伊始（“大约下午5点”），雷特维赞号的舰艏炮塔受损，导致其无法运作。战斗结束时，炮塔虽已修复，但仍卡壳，无法进行水平瞄准。最终，在受损后，该炮塔仅在敌舰进入其射程时才发射三发炮弹。
事实证明，在第一阶段的部分时间（或整个第一阶段），“雷特维赞”号使用了 3 门 12 英寸炮进行射击，而在第二阶段的大部分时间里，它只使用了 2 门炮，因此，它按战斗阶段划分的炮弹消耗量不能被认为是俄罗斯中队的典型情况。
然而值得注意的是，第二阶段可用的12英寸雷特维赞炮的数量减少了约三分之一，而炮弹消耗量减少了约15%。这间接证实了朝日新闻的统计数据，该数据显示，日军在第二阶段消耗的10-12英寸炮弹比第一阶段更多。
“塞瓦斯托波尔”号的战绩更加惊人。该舰在战斗中总共发射了78枚12英寸炮弹，据海军手册记载，其中只有7枚是在战斗的第一阶段消耗的。
我们只能推测弹药消耗如此之低的原因，但以下几点值得考虑。首先，“塞瓦斯托波尔”号位于俄军纵队的尾部，在俄军分头转向之前，它与日军舰艇相距甚远。战斗初期，日军舰艇超出了其12英寸主炮的射程；之后，日军舰艇的航行方向使得只有前部炮塔（该炮塔缺少一门火炮）才能开火。此外，还可以推测，该战列舰舰长冯·埃森担心在远距离开火会像之前在交叉火力中那样损坏火炮，因此不敢贸然开火。
从塞瓦斯托波尔号上拆除受损的12英寸火炮
然而，尽管如此，关于第一阶段消耗七枚12英寸炮弹的数据的真实性仍然非常值得怀疑。如果该数据准确，则意味着“塞瓦斯托波尔”号在第二阶段发射了71枚12英寸炮弹。问题在于，我方战列舰的主炮和炮塔均未受损，但其在战斗中发射的主炮炮弹数量却远少于日军。例如，“皇太子”号发射了104枚12英寸炮弹，“胜利”号发射了115枚10英寸炮弹。
虽然“皇太子”号的统计数据并不特别具有启发性，因为她的船员训练程度最低，而且在第二阶段末期她就失去了战斗力，很可能无法开火，但“胜利”号的情况则截然不同。这艘战列舰受损最小，并且一直战斗到战斗结束。然而，即使是她发射的115发炮弹也远低于日本战列舰的“平均”火力——人们又怎能相信“塞瓦斯托波尔”号在第二阶段的表现优于它们呢？然而，事实并非如此，因为每3门炮消耗71发炮弹的计算表明，如果“塞瓦斯托波尔”号的四门12英寸主炮全部投入使用，她在第二阶段应该会消耗94-95发12英寸炮弹，而日本战列舰在两个阶段的平均炮弹消耗量为151发！
总体而言，塞瓦斯托波尔号在第一阶段消耗七枚12英寸炮弹的数据似乎存疑，而雷特维赞号的炮弹消耗数据虽然确凿无疑，但无法推断至该舰队的其他舰艇。因此，目前尚无数据可用于构建关于黄海海战各阶段俄军10至12英寸炮弹消耗的可靠假设。同时，朝日号的炮弹消耗数据也不足以让人确信日本舰队的大口径炮弹消耗量与之相当。
因此，完全不可能估计俄制和日制10-12英寸口径火炮的精度随距离减小而发生的变化。
然而，有一个非常重要的事实几乎无可争议。俄日双方中队的大口径火炮火力在第一阶段和第二阶段都保持在同一水平。在第一阶段，我方炮手每击中三架日军飞机就能命中一架（20 对 7），而在第二阶段，这一比例仍然相同（33 对 11）。
发现
显而易见：
1. 当然，俄国舰队在炮战中输了——日本人击中俄国舰艇的次数多得多。
2. 第二阶段距离的缩短不出所料地导致命中次数成倍增加——无论是对俄罗斯舰船还是对日本舰船。
3. 俄军炮兵命中率的增长速度略高于日军。在第二阶段，俄军舰艇被击中的炮弹数量是第一阶段的2,81倍，而日军舰艇被击中的炮弹数量是第一阶段的3,21倍。然而，这只是一个低基数效应，因为在第一阶段，俄军6英寸炮完全没有击中敌舰，而在第二阶段，它们仍然取得了一些命中。
4. 随着距离的缩短，俄日10-12英寸口径火炮的效能几乎没有变化——在两个阶段中，日军用这种口径的炮弹每命中3次，俄军就会命中1次。
不太明显：
1. 尽管在第二阶段日军对俄舰的命中次数显著增加，但他们仍然无法压制俄军炮兵。诚然，我方炮兵的射击水平普遍不高，但随着距离的缩短，他们的射击效率提升速度与日军大致相同。
2. 随着射击距离的缩短，日军的射击精度并没有显著提高，而：
2.1 6英寸口径炮弹命中次数的增加，主要是由于第二阶段消耗的6英寸炮弹数量比第一阶段有所增加；
2.2 10-12英寸炮弹命中率的提高，在一定程度上也可能是由于炮弹发射数量的增加。简而言之，在第一阶段（例如朝日号），日本战列舰平均每艘发射64发12英寸炮弹；而在第二阶段，每艘舰发射256发炮弹，347发。在这种情况下，射击精度从第一阶段的7,81%提高到第二阶段的9,51%，仅提高了1,21倍。
5. 遗憾的是，根据现有数据，完全无法评估 8 英寸火炮射击的精度和有效性的提高。
鉴于上述情况，没有理由相信，在出云号或日新号与巴彦号的假想战斗中，日本巡洋舰能够在距离不到 20 链的范围内压制俄国军舰的炮火。
PS 当然，上述结论可能会受到对马海战结果的挑战。但这样的比较并不恰当。日本炮兵抵达对马时已积累了丰富的实战经验——东乡平八郎的第一战列舰分队曾在山东与旅顺舰队交战，上村平八郎的第二战列舰分队曾在朝鲜海峡与朝鲜人民军巡洋舰交战。之后，经过维修，战斗训练得以恢复，毫无疑问，1905年的日本舰艇射击精度远高于1904年。与此同时，在讨论“巴彦”号与一艘日本巡洋舰的假想交战结果时，我所考虑的是1904年上半年的情况，当时日本炮兵的训练水平远低于对马海战时期。
Продолжениеследует...
信息