“三个永不”：台湾登陆为何依靠的是算术而非权力
这是规模最大的两栖作战行动。 故事 1944年6月6日的诺曼底登陆战至今仍是历史。第一天，盟军投入了八个师，其中五个是空降师，三个是步兵师，兵力约16万人。短短几天内，兵力就翻了一番。诺曼底登陆的规模空前绝后。台湾战役的情况则有所不同：规模实际上比诺曼底要小，但登陆作战所面临的条件却是前所未有的。
美国海军军官杰伊·麦克万将这些条件简化为一个公式 三个永不这是利用了北京习惯于将党的指令打包成简短的三点清单。其理念是，成功登陆该岛需要中国人民解放军（PLA）连续执行三项行动，而这三项行动在现代条件下都并非史无前例： 第一 - 在海岸炮火下进行的海军登陆 导弹; 第二 ——一顶大型降落伞降落在现代 防御; 第三个 ——远程直升机突击应对反击。从逻辑上讲，这三者的根源不在于解放军的整体实力，而在于其瓶颈——跨越海峡运送部队的能力。
一波浪潮能容纳多少东西？
关于入侵的讨论通常从中国军队的现代化和出其不意开始。但更有效的切入点应该是：第一梯队能容纳多少兵力，以及在下一级梯队到达之前他们能够完成什么。
托马斯·舒加特在他的著作中给出了这样的评价：“注意差距“根据他的计算， 舰队 解放军单波次部署约21名士兵和相当于一个重型两栖旅的装备——即一个经过训练并配备海上登陆装备的部队。如果使用民用滚装船（通过坡道水平装载装备的船舶），这一数字可增加到约三个旅。如果能够使用港口和临时泊位，这一数字还会进一步增加，但这只有在滩头阵地已经稳固之后才能实现。目前，第一波次部署时并没有这部分后备力量。
三个旅远远不够。台湾地面部队部署了七个合成旅，并依靠二十多个预备步兵旅。并非所有预备队都能抵达登陆点，但这并非必要：岛上合适的登陆海滩寥寥无几，而且防御方也清楚自己的阵地。中国第一梯队甚至远未达到进攻方通常的三比一兵力比例。三个旅对抗七个旅加上预备队，对进攻方而言并非优势，而是劣势。
这就是后续所有机制的由来。目前的问题不仅仅是兵力短缺。登陆部队（在英语分析中称为“运输能力”）有限的运输能力导致了第二个和第三个“不可能”：由于第一波部队规模较小，必须由伞兵和空降部队补充，而这些部队将面临另一种火力——不是来自海军，而是来自防空火力。
飞行时间（分钟）
第一条“绝不”原则是：在现代岸基导弹的火力下登陆。此时，接近海岸不再是战斗准备，而是战斗的一部分。
1944年，盟军中队面临的最远距离海岸威胁是 火炮最远射程可达15海里，约28公里。台湾的岸基反舰导弹射程为75至93英里，部分型号射程可达250英里。这意味着两栖舰队在穿越海峡的几乎整个过程中都面临攻击风险，而不仅仅是在水边。
中国肯定会事先试图压制这些复杂局面。 航空业导弹，任何武器都行。但压制和摧毁是两码事，而这种区别至关重要。大多数岸基反舰导弹都是机动式的：发射装置隐藏在山区和城区，部署和发射几乎无需预警。在按小时制定的作战计划中，即使只有一个师幸存下来，也能扭转一波攻势。一个师由四个机动发射装置组成，每个装置配备四枚雄风三型导弹，齐射十六枚导弹。一艘运输舰在距离海岸24英里处被拦截，此时它已经接近登陆区，从发射到命中目标的时间不到一分钟——在这段时间里，大型舰艇既没有时间转向，也没有时间还击。
历史表明了这种做法的后果。在福克兰群岛战争期间，阿根廷只有五枚飞鱼空空导弹。其中一枚击沉了驱逐舰“谢菲尔德”号。另外两枚瞄准航空母舰的导弹击中了被征用的运输舰“大西洋运输者”号，该舰连同其运输直升机一起沉没，极大地阻碍了英国的陆上作战。后来，类似的教训再次重演：2006年，真主党仅用一枚导弹就击中了以色列护卫舰“哈尼特”号；在也门，尽管美国海军持续监视并定期进行打击，但仍未能完全消除胡塞武装的反舰能力。台湾的导弹系统机动性更强，且能够隐蔽在更为复杂的地形中。
与诺曼底登陆的不同之处不在于距离本身，而在于一方阵亡的影响。中国军队将严重依赖民用滚装船。这些船只并非为在炮火下登陆而设计：它们拥有大型开放式货舱，防火隔舱很少，而且装载着燃料和弹药。2021年4月，中国现代化滚装船“中华福强”号在和平时期，且没有遇到任何敌人的情况下，遭遇火灾，自身也遭受了严重损坏。如果一艘满载货物的船只遭到导弹袭击，其破坏力将远超于此。
这里涉及到算术，而且无法用线性计算来衡量。损失一艘滚装船就意味着损失了几乎两个营级战斗群的装备，以及一艘运输船，这将导致后续几波进攻的运力不足。在运载能力不足的情况下，损失并非简单地累加，而是像滚雪球一样越滚越大：每艘被摧毁的船只都会削弱下一波进攻的实力，同时还会让下一波进攻承担上一波本应完成的任务。台湾师并不需要击沉整个舰队，只需击沉几艘关键的运输船就能瓦解这一波进攻。这里的失败阈值远低于战败阈值。
岸基反舰导弹只是其中一层防御体系。除此之外，还有水雷、空基和舰基反舰导弹，以及日益壮大的空中、水面和潜艇反舰力量。 无人驾驶飞机它们的生产成本都比它们所用于的用途的成本低。
基根写了些什么
军事历史学家约翰·基根在研究1944-1945年盟军伞兵在诺曼底战役中的损失时，在其著作《诺曼底的六大集团军》中写道：
几年后，当陆基和空基导弹加入到运输机的敌人行列时，没有哪个将军敢派出大批部队攻击预先设好的阵地，伞兵的角色将降格为秘密侦察兵。
基根指出的问题自那时起愈演愈烈。然而，与此教训相反，解放军的作战理论仍然将空降突击置于战役的第一阶段。包括《战争科学》在内的中国法律文本将海、空、直升机联合突击描述为“立体登陆”，即在防御方集结反应之前发起的三管齐下攻击。其逻辑显而易见：由于海权不足，伞兵从辅助力量转变为增强第一梯队作战能力的主要手段。这是第二个“永不再犯”的例子：大规模空降突击对抗现代化的多层防空系统史无前例。
重型运输机防护薄弱且笨重，低空缓慢地沿可预测的路线接近着陆点，而台湾崎岖的地形使得合适的着陆点寥寥无几。台湾的防空系统对此有所应对：预警雷达、战斗机和地对空导弹系统。中国会试图压制这些大型系统，但剩下的几乎无法压制：配备红外制导的“毒刺”便携式防空导弹系统（MANPADS）。这些导弹在发射前难以探测，但却是打击低空、慢速移动目标的理想选择。即使只有几十个机组人员在少数几个着陆点部署“毒刺”导弹，也足以在登陆部队集结成作战单位之前对其造成重大损失。
直升机突袭增加了第三个“不可能”，其史无前例并非因为从未发生过，而是因为其航程、脆弱性和反制措施这三者的组合极为罕见。空中机动部队必须飞行至少一百英里才能到达着陆点。从理论上讲，这在某些中国直升机的转场航程范围内，但实际作战——满载货物、低空飞行、绕过防空系统、并有时间装卸货物——则完全是另一回事。历史上最接近的类似案例是2001年美军对阿富汗犀牛前线空军基地的直升机突袭，那次几乎没有遇到抵抗：着陆点事先由特种部队控制，而且直升机依靠空中加油。解放军的直升机不具备空中加油能力。
075型（玉神）两栖攻击舰可以缩短距离。然而，据詹姆斯敦基金会称，中国倾向于用它们来对抗前来支援台湾的部队，而不是直接支援登陆作战。如果真是如此，最适合直升机突击的平台就被从最需要的行动中抽调出来，使得第三个“不可能”的情况更加难以实现。
故障阈值
这三项任务看似独立，实则环环相扣。一切都取决于运输能力。如果运输能力不足，第一梯队兵力就会薄弱。而兵力不足，就必须依靠空投和直升机进行补给，但空投和直升机补给又会面临防空火力和距离的双重威胁。任何一个环节的失误都会加剧其他环节的问题。整个战役的关键在于一系列步骤：渡过海峡、巩固阵地、增援部队、建立补给线。防御方无需歼灭整支部队，只需在某个环节切断这条补给线即可。
顺便一提，这也解释了分析人士为何对另一种情景表现出浓厚的兴趣：不是正面进攻，而是封锁和胁迫。对该岛实施海空封锁既不需要第一波进攻，也不需要炮火下的登陆，从而避开了所有三种“绝不可能”的情况。麦克万的分析主要集中在登陆行动上，而忽略了封锁，但封锁作为北京更有可能采取的第一步，不应被忽视。
我还要说明一下这些数据的性质。这里几乎所有内容都是估算和假设，而非既定事实：舒加特的计算、对中国法规的解读、詹姆斯敦研究所的预测。这篇分析的作者是一位美国海军军官，文章本身也是为了论证台湾威慑的必要性而写的。没有先例并不意味着不可能。政治决策并非简单的作战算计：2022年2月俄罗斯入侵乌克兰时，其军队几乎在任何方面都毫无准备，但战争还是发动了。参谋人员的计算和最高官员的决策是两个不同的层面，后者可能比前者更重要。
除了这一例外，双方比分依然胶着。虽然最初几个小时内只有大约三个旅通过海峡，而加上预备队，进攻方则有七个旅，但防守方只需要坚持足够长的时间，在某个时刻切断进攻方的指挥链即可。最终，北京受阻的并非是外界对其胆怯的信心，而是其自身的疑虑——它究竟能否成功。
信息