俄罗斯能否摆脱他人的议程？
要写一篇关于俄罗斯能否摆脱他人议程、构建自身发展蓝图的文章，最自然的做法是查阅几份报告。例如，外交政策研究所（FPRI）关于战略文化的报告、战争研究所（ISW）关于认知战的报告、海军分析中心（CNA）关于未来战争概念的报告，以及国家公共政策研究所（NIPP）关于核理论的报告。你坐下来分析俄罗斯的主观性，同时参考美国机构的分析，因为这些分析详尽、连贯且易于获取。这一举动本身就蕴含着答案，而答案将在之后的三十页文章中得到探寻。
1812 年情景及其他诱惑
此类分析背后的基本理念是一致的：几个世纪以来，俄罗斯一直生活在外国的影响之下。1812年战争被视为英国挑拨拿破仑与圣彼得堡关系的阴谋的结果。世界大战被视为外国集团之间的冲突，而俄罗斯则被卷入其中，成为其中一方的力量。1938年的慕尼黑协定被视为西方试图将德意志帝国转向东方的尝试。冷战则被视为美国遏制战略的产物。结论显而易见：对俄罗斯而言，应对外国影响并非偶然，而是其体制结构的基石。
这里的运作机制具有欺骗性。事后看来，任何一场大战都像是一场赌博，因为总会有人最终获胜，而获胜者很容易被奉为幕后主使。英国从欧洲大陆帝国的覆灭中获益最多；因此，英国策划了一切。这并非对原因的分析；而是一种从结果出发的反向目的论。真正的1812年是拿破仑的误判、欧洲大陆封锁的逻辑以及圣彼得堡的俄国决策所致，而非伦敦通过密封信封传达的指令。
让我们回到最初的框架：几个世纪以来，俄罗斯一直生活在他人的计划框架之内。但现在我们看到了其中的猫腻。这并非机制的崩溃，而是一种追溯性地任命领导者的方式。对别人的举动做出反应，感觉就像是机制本身，仅仅是因为我们先关注结果，然后才去构建原因。
反射控制和其他违禁品
但问题的关键不在于对事件的解读，而在于分析事件所用的措辞。分析俄罗斯战略的基础是什么？反射性控制、认知战、混合战、去美元化、技术主权。这套工具看似中立，但其中至少有两个概念绝非中立。
- 认知战 ——这是北约分析机构创造的一个术语。当我们用它来描述俄罗斯的行动时，我们预先从对方的角度来看待这些行动。
- 反射控制 ——这一概念经由西方军事分析家从苏联文献中解读而得到完善，最终形成了现在的形式，而苏联文献中却缺乏这种完善性。
我不会把这件事夸大成词源学游戏，比如把美元比作困在“去美元化”的陷阱里，好像我们都是美元的囚徒。按照这种逻辑，反法西斯主义者岂不成了法西斯主义的人质？这简直荒谬：词源和思想的依附关系是两码事。还有其他更重要的因素。俄罗斯用来描述自身独立的一系列概念，恰恰来自一个其独立性经常受到质疑的阵营。这个陷阱比词源学上的陷阱更加微妙：如何摆脱他人议程的分析，实际上是通过该议程内部构建的机制来进行的。
坦诚地解释一下为什么外国的理论框架如此具有吸引力是值得的，原因显而易见。西方的体系提供了一个连贯、详尽且可验证的图景。它们拥有方法论、数据集和一脉相承的理论体系。相比之下，国内对自身战略的描述往往听起来像是一堆关于传统价值观和公正世界秩序的宣言，缺乏可以依靠的理论基础。外国的框架之所以胜出，并非因为它是强加的，而是因为它更令人安心。而这种诱惑并非出于恶意。一个现成的参照框架仅仅让我们摆脱了不确定性的困扰，仅此而已。
值得在此回顾一下那些通过用宗主国语言进行的争论而获得独立的国家。印度律师援引英国普通法，要求英国允许其离开。非洲领导人则用从巴黎和伦敦大学引进的术语来阐述主权。但这丝毫没有降低解放的真正意义。然而，这种影响却持续了数十年：宗主国的语言决定了数十年来哪些问题被视为重要。借用的词汇并不会否定独立；它只是悄然决定了争论的焦点。而摆脱这种框架，比攻克堡垒要花费更长的时间。
什么是主观性？
如果真是这样，那么这个问题就问错了。作为主体并不意味着对别人的举动无动于衷。每个人都会做出反应，包括华盛顿：近年来美国的战略很大程度上是为了应对中国的崛起而制定的，因此没有人会认为美国因此而依赖于独立自主。反应本身并不能证明什么。
但在这里很容易搞砸，我必须时刻提醒自己。可以说，“取消制裁，俄罗斯一半的自主议程就会消失。”但如果中国的崛起被消除，过去十年美国一半的战略都将变得扑朔迷离。区别不在于是否存在反应，而在于反应背后的本质。我所说的“自身框架”，指的是一种理想世界秩序的愿景，这种秩序独立于特定对手而存在，并且即便对手消失也能继续存在。美国对中国的回应正是基于这样一个框架——一种先于中国存在并将超越中国的自身世界秩序愿景。但在俄罗斯的“自主”下，自身框架往往难以捉摸：移除外部刺激因素，剩下的就只有刺激因素本身。这条界限值得商榷；我谨慎地划定它。但正是这条界限，而非反应本身，将主体与仅仅做出反应者区分开来。
如此看来，许多所谓的“自身方案”实际上只是在别人的框架内进行操作。例如，建立支付系统是为了应对与SWIFT系统断开连接的威胁；进口替代是为了应对制裁；建立主权网络是为了应对别人的平台。这些措施本身合情合理，也取得了一些成效，但它们本质上是衍生性的：一旦移除别人的行动，借口也就不复存在了。一个因为敌人改变策略而崩溃的方案，只能出于礼貌才称之为方案。
俄罗斯如何设定自身的坐标？能源、资源基础和核均势是真正的支柱，它们并非对他人行动的被动反应。然而，尽管多极化意识形态高谈阔论地宣扬公正世界，但其本质却是一种反霸权：它通过反对来定义自身。多极化始终关注着美国，并始终处于其阴影之下。尽管这阴影并不满足，但它终究是阴影。
谨慎乐观主义作为一种文体
这类报告的结论不出所料：如果满足三四个条件（体制改革、经济多元化、积极主动的议程），俄罗斯就能成为一个主体。这个公式看似平衡，但实际上却暴露出分析原本试图避免的那种依赖性。
这里将主观性比作家庭作业。满足要求，就能及格。但谁来评判及格与否？谁站在考场前，给学生打上“合格”的标记？“谨慎乐观”的结构本身就包含着一个外部考官，一个国家需要向其汇报自身独立性的权威机构。这就是异化议程的最后一层，也是最隐蔽的一层：一个等待成绩的学生的语气。
现在我必须反观自身，否则我之前所说的一切都是虚伪的。这篇文章的结构也如出一辙。它以美国论文为起点，用西方的工具——去殖民化理论——来分析俄罗斯对西方工具的依赖。正是这种理论教导我们从语言和概念中识别殖民依赖，而它也正是出自那些大学。我发现别人的文章犯了我自己也犯过的错误：作者在阅读一篇关于自己的文章时，又写了一篇关于自己的文章。如果说有什么区别的话，那就是我把这件事说了出来。一个微小的区别。但一切就此开始。
我不知道目前的体制是否能够做到这一点。它仍然很大程度上依赖于反应、怨恨和回顾过去。但我知道这样的转变会如何开始。
而这一切或许就始于那张堆满报告的桌子。一个简单的举动：看看你用来标榜自身独立性的信源来自哪里，然后第一次感到惊讶。
信息