假设装甲巡洋舰“出云”号与“白燕”号展开决斗。
在前一篇文章中，我假设出云号和白燕号两艘巡洋舰的炮手都配备了高质量的穿甲弹，并分析了它们的机动区域。结果如下：白燕号的8英寸/45倍径1892型主炮可以在10-13链长的射程内击穿出云号的核心区，在主炮炮塔供弹管区域（无煤坑）的12-15链长射程内也能击穿。而出云号使用200/100毫米炮弹则可以在16-18链长的射程内击穿白燕号的核心区。
然而，这里需要注意一个重要的细节。我们确切地知道，巴彦号的8英寸炮塔供弹管位于由200毫米/100毫米装甲板构成的装甲核心区之外。但出云号的情况则不太明朗，因为缺乏可靠的装甲图。尽管如此，大多数描述都认为出云号178毫米厚装甲核心区的长度约为84米。在此，我在撰写上一篇文章时犯了一个测量错误，对此我向尊敬的读者致歉：如此长度的核心区不仅覆盖了供弹管，还覆盖了8英寸炮塔的弹药库。后者无疑赋予了出云号优势，因为其弹药库最多只能被15千磅的穿甲弹击穿，而巴彦号的弹药库则几乎可以被1904-05年间常用穿甲弹的任何厚度的装甲击穿。
另一方面，巴彦号的优势在于其8英寸炮弹的弹匣并非位于装甲带后方，而是在“下一层”。因此，如果堡垒被攻破，巴彦号的炮弹会在出云号的弹匣中爆炸，而出云号的炮弹则会在巴彦号弹匣上方的房间里爆炸。
出云号主炮炮塔、供弹管和炮廓，其装甲厚度为6英寸，在18至22电缆长度的距离内会被俄制8英寸炮弹击穿；而供弹管的装甲厚度为127毫米，在22至26电缆长度的距离内会被击穿。至于巴彦号，其炮塔和供弹管的装甲厚度为150毫米，在21至25电缆长度的距离内会被击穿。
有趣的是，在18-20链长的射程内——日俄战争期间，更短的距离很少见——两艘巡洋舰使用常规穿甲弹时，性能几乎不相上下。除了核心区之外，它们几乎可以击穿所有装甲，而核心区只有精准命中“巴彦”号才能被击穿。然而，由于日军炮弹的穿甲能力更强，因此日军的命中率更高。
关于日本穿甲弹
但以上所有计算都与日俄战争的实际情况不符，因为日本水兵在1904-05年间并未使用传统的穿甲弹。日本人所谓的穿甲弹配备的是伊集院底座引信，其爆炸时间与常规高爆弹类似，在撞击装甲板后约0,005秒即可引爆。这些引信的工作原理与日本国产1894式引信类似；唯一明显的区别在于解除保险的方式。
一般来说，伊集院引信和1894式引信管都会在炮弹穿透装甲后1-2米处引爆，前提是炮弹穿透后仍保持足够的能量和速度。如果炮弹能量足以近距离穿透装甲，但炮弹本身并未被摧毁，那么它会在穿透装甲时引爆。
有趣的是，日本人认为的穿甲弹弹壳相对较薄。例如，据V. Polomoshnov所述，一枚386公斤重的12英寸日本炮弹装药量为19,28公斤，而即使是重量更重（470,9公斤）的俄制12英寸炮弹（1911型），装药量也仅为12,8公斤。虽然日本炮弹确实能够穿透一定厚度的装甲，但由于装药量过大，其弹壳强度不足以成为一枚优秀的穿甲弹。如果弹壳内的炸药在撞击时没有引爆，那么日本的穿甲弹或许只能算是半穿甲弹。
然而，下座炮弹似乎经常在撞击障碍物时立即爆炸，无论是侧装甲板、索具还是主装甲。在后一种情况下，爆炸发生在炮弹穿透装甲之前，导致爆炸发生在装甲处，而不是在炮弹穿过装甲的过程中。除了下座炮弹的特殊性质之外，我无法解释日本炮弹的这种“行为”。但即便我的解释有误，也无法改变这样一个事实：在大多数情况下，日本炮弹的工作原理与后来研制的高爆炮弹类似，都采用了一种“瞬时”引信，在撞击障碍物时引爆。这很可能就是日本炮弹经常无法穿透薄装甲的原因。
关于高爆弹和“半口径”规则
许多人对海军感兴趣 历史须知，对马海战后日本国产高爆弹能够穿透自身口径一半的装甲。事实上，1907年和1911年型炮弹就具备这种能力，而对马海战前的俄制高爆弹显然也具备这种能力。虽然没有确凿的证据，但日本方面多次记录了俄制炮弹穿透自身口径一半装甲且完好无损的案例，而且这些案例的射程远超穿甲弹的使用范围。在一次对马海战中，俄制炮弹甚至突破了自身口径的极限：一枚6英寸炮弹在约30千磅的射程内穿透了“敷岛”号102毫米厚的装甲，却并未发生爆炸。
这些都是事实，但不幸的是，它们常常导致完全错误的结论。具体来说，就是认为在日俄战争期间，任何国家发射的任何高爆弹都能穿透厚度为其口径一半的装甲。
事实上，俄制1907型高爆弹的这一特性并非凭空产生，而是设计人员所受技术规范的制约。为了达到这一目标，炮弹设计人员不得不减少炸药的质量，并从1908年开始引入一种特殊工艺——加热炮弹的弹头。
遗憾的是，我并不清楚1907年型炮弹的炸药含量究竟减少了多少，但1911年12英寸高爆弹的炸药含量为58,8-61,5公斤，而非理论上的70,6公斤（12,5-13%而非15%）。在此，我谨提醒各位读者：不应直接比较不同国家炮弹的炸药含量百分比，因为这取决于多种因素，包括炮弹口径的大小，而这种关系并非线性关系。例如，1907年生产的12英寸高爆弹，尽管力求达到最大爆炸威力，但其炸药含量最终也仅达到8,5%。
但对于“对马海战前”的高爆弹来说，并没有这样的任务，至少在交付过程中没有进行装甲穿透测试。 海军 这些弹药并未经过精确测试。然而，著有《海军炮弹设计》等多部著作的E.A. Berkalov教授，作为当时苏联该领域的顶尖专家之一，指出：
高爆弹的壁厚与穿甲弹的壁厚相同，并且在整个弹体中几乎保持一致，由此可以得出结论，其目的是使弹丸在作用于装甲时具有一定的强度。
有趣的是，在评估“对马海战前”高爆弹的图纸时，E. A. Berkalov 并不认为它们是高爆弹，更不用说是半穿甲弹了：
……根据我们的概念，这种弹丸无论如何都不能被归类为高爆弹丸，甚至不能被归类为半穿甲弹丸，而是一种特殊的中间类型弹丸。
事实上，这并不奇怪，因为即使重新装填了密度高于无烟火药或硝化纤维素的TNT，12英寸“渡岛”炮弹的爆炸物含量也不超过3,7%。这甚至低于日本穿甲弹的5%。
通常，在评估对马海战前的高爆弹时，我们会参考“海军技术委员会致对马海战调查委员会主席的决议”，该决议指出钢材质量是导致炮弹爆炸物含量低的主要原因。然而，海军技术委员会并未提及，尽管日本当时掌握了优质钢材的生产技术，但却将其用于制造穿甲弹。为了降低高爆弹的成本，他们选择了使用较为普通的钢材。如果海军技术委员会提及这一点，就必须解释其领导层为何被迫降低成本。我们不能忘记，财政省在拨款建造舰船的同时，却在炮弹方面吝啬投入。
尽管如此，MTK 将一切归因于钢材的质量，而 E.A. Berkalov 也从图纸中看出，MTK 试图为“对马海战前”的高爆弹提供一定的穿甲能力。这很可能是事实，也完全解释了 MTK 为何没有为“对马海战前”的高爆弹配备“特别灵敏的发射管”，而是采用了双重冲击发射管（Brinka）。
但如果E.A. Berkalov的说法正确，那么“对马海战前”的高爆弹，即使在设计阶段，其装药量也并非达到制造该型钢材所能承受的最大装药量。而且，这些炮弹的设计也考虑到了穿透中等厚度装甲的能力。
此事是否属实，我无法断言。但无论如何，可以肯定的是，国产“渡岛”高爆弹是一种完全独特的弹药，与一般的高爆弹截然不同。因此，其性能不能套用到其他国家的典型高爆弹上。
综上所述，我们可以得出以下结论：当时的经典高爆弹无法穿透厚度为其口径一半的装甲，除非设计者在研发过程中明确规定了这一要求。1890年的一项测试也支持了这一结论，当时法国水兵发现，60毫米厚的装甲足以抵御164毫米钢制高爆弹的攻击。
当然，那个年代任何带有底管和装药的高爆弹，只要不会在撞击障碍物后立即引爆，都能穿透一定厚度的装甲。但具体能穿透多厚的装甲，则取决于炮弹的设计、所用钢材等等。
关于巴彦号对日军穿甲弹和高爆弹的抵抗能力
由于日军炮弹的特性，巴彦号的防护能力异常出色。其整个主装甲带、指挥塔、8英寸炮塔和供弹管几乎完全防护了6-8英寸炮弹，甚至10-12英寸炮弹也能有效抵御。这一说法同样适用于巡洋舰舰艏炮塔供弹管相对较薄弱的部分，该部分在60毫米厚的上部装甲带后方仅有60毫米的装甲。虽然这种防护对于传统的穿甲弹来说略显不足，但对于日军炮弹而言却绰绰有余。即使是12英寸的日军炮弹，通常也会在击中上部装甲带时爆炸，而供弹管提供的这60毫米防护足以抵御炮弹碎片。需要注意的是，如果炮弹越过装甲带上缘并穿透甲板，则该部分可能会受到损伤。
但关键在于，一枚以这种轨迹飞行的日军炮弹很可能在撞击甲板时爆炸，而60毫米的供弹管也会被炸成碎片。即便没有发生爆炸，60毫米厚的装甲也能有效抵御6-8英寸口径的日军炮弹，甚至足以抵挡更大口径的炮弹。这一点只需看看1904年7月28日海战中“雷特维赞”号战列舰50,8毫米厚的装甲板所遭受的损伤即可。
击中舰艇的炮弹估计长10-12英寸，但装甲上的裂缝清楚地表明，炮弹穿透装甲后的冲击力很小。撞击发生在舰长餐厅附近，损坏报告指出，该房间内“一些石棉板和家具”被损坏。
综上所述，可以得出结论：60毫米厚的上部装甲带和炮廓，在任何作战距离上都能有效抵御6-8英寸日军炮弹的攻击。通常情况下，此类炮弹的命中可能会对装甲板造成一定程度的损伤，但不会对装甲后方造成冲击。
然而，巴彦法典也确实存在一些弱点。有三个弱点。
炮台顶部。 它们的15毫米厚装甲太薄弱，无法承受日军炮弹的冲击，预计炮弹会在穿透装甲时爆炸。这样的撞击可能会将弹片如雨点般射入炮廓，甚至可能导致火炮及其炮组人员瘫痪。然而，这样的打击几乎不可能造成更严重的后果——炮廓内储存的6英寸炮弹壳和75毫米炮弹相对来说不易被此类冲击波击穿。即使一两发6英寸炮弹被引爆，也不可能对舰艇造成灾难性的损坏。
“裸食”。 如果能用至少60毫米厚的装甲板加固，当然会更好，但当时并没有这样做，导致“巴彦”号约20,7米的水线暴露在高爆弹的攻击之下。这是一个令人遗憾的缺陷，但也不应被过分夸大——水线以下的50毫米装甲甲板（30毫米装甲钢和两块10毫米钢板）保证了操舵系统免受6-8英寸口径炮弹的冲击。同时，正如1904年2月27日的海战所证明的那样，保护船尾未装甲部分的围堰也发挥了相当好的作用——当一枚6英寸日军炮弹在其中一个围堰内爆炸时，并没有导致后部舱室进水。
但即便我们忽略围堰，也不能忘记，撞击无装甲的舰体末端并不总是会造成足以削弱俄舰作战能力的损伤。一个很好的例子是1904年8月1日海战中装甲巡洋舰“格罗莫博伊”号所受损伤的照片。
虽然破洞很大，但对巡洋舰的作战能力没有任何影响。
缺少装甲烟囱和装甲炉篦。 后者保护锅炉免受炮弹在烟囱内爆炸产生的弹片穿透。对于日本巡洋舰来说，这是一种切实可行的减缓“巴彦”号航速的方法。然而，严格来说，装甲格栅的存在只是降低了推进系统受损导致舰艇减速的可能性，而并非完全消除了这种可能性。
综上所述，可以得出结论：在任何战斗距离上，出云几乎没有机会对巴彦造成决定性的伤害。
关于出云号对俄制穿甲弹和高爆弹的抵抗能力
我们首先要确定“巴彦”号会在多远的距离使用高爆弹。“出云”号配备8英寸火炮，最大射程为65码，但它不太可能在如此远的距离上交战。可以合理推测，日军会在55码处发起攻击，然后试图接近并在30-40码处继续交战。然而，“巴彦”号的速度比“出云”号快，因此它能够控制后者的射程。
与此同时，太平洋舰队第一分舰队换用穿甲弹的距离由太平洋舰队总司令马卡洛夫海军中将于1904年1月4日签署的第21号命令规定。根据该命令，允许（但非强制）在以下距离换用穿甲弹：
1. 10-12 dm 型火炮 — 25 kbt；
2. 8门DM炮 - 20千比特；
3. 6门DM炮 - 15千比特；
4. 120毫米炮 - 10千吨。
但显然，规定的射程甚至在 S. O. 马卡洛夫之前就已经制定了，因为在 1904 年 1 月 27 日的战斗中，当与目标的距离缩短到 19 链时，“巴扬”号就换装了穿甲弹。
至于第二太平洋舰队，8英寸炮的穿甲弹转换距离没有规定，而6英寸和10-12英寸炮的转换距离则比第一太平洋舰队短5链。可以推测，如果罗热斯特文斯基的舰艇装备的是8英寸/45英寸炮，其转换距离应为15链。然而，由于“巴彦”号并未列入罗热斯特文斯基的指挥之下，我们假设“巴彦”号会在距离“出云”号20链处开始发射穿甲弹，在此之前，它将发射高爆弹。
让我们再来看看巴彦号战列舰上安装的 8 英寸/45 倍径炮发射的穿甲弹在多远的距离上击穿了日军装甲。
在距离30-50根电缆处，出云容易受到以下影响：
1. 巡洋舰的船首和船尾；
2. 上层甲板上装有两门敞开式6英寸炮；
3. 6英寸炮的炮廓顶部。
船首和船尾。 日军可能会因此面临诸多问题。如果一枚俄制8英寸炮弹击中露出水面的狭窄89毫米装甲带，几乎在任何距离都能将其击穿。最糟糕的情况下，炮弹会在穿过装甲板时爆炸，而爆炸对“出云”号的损害程度尚不明确，因为爆炸会更严重地损坏装甲板，使海水更容易涌入舰体。另一方面，弹片的冲击也很有可能损坏舱壁和下层甲板，导致大量海水涌入，直至上层甲板。
炮弹击中装甲带上方也对“出云”号构成威胁。8英寸和6英寸的俄制炮弹都会在船体深处爆炸，形成一个相对狭窄的碎片锥，其方向与炮弹的弹道方向一致。考虑到炮弹的入射角度，这个碎片锥往往会击中89毫米装甲带上方、非常靠近水线的另一侧，即使弹孔位置足够高，能够防止进水，海水仍然会涌入“出云”号的船体。浅间号的遭遇就充分说明了这种进水的后果，尽管其尾部装甲未被击穿，但“浅间”号最终还是“幸运地”船尾倾斜了1.5米。
在30至40米电缆长度的范围内，危险性进一步增加。此时，俄制炮弹不仅很有可能穿透89毫米装甲，而且很可能在穿透船体甲板时爆炸，从而导致船体下方进水。
当然，这种损伤并不会对出云号造成致命威胁。然而，舰艏或舰艉的倾斜会降低巡洋舰的航速，增加其火炮射击的难度，从而在一定程度上削弱其对敌作战的能力。
值得注意的是，出云号的舰首和舰尾比巴彦号更容易受到炮弹的攻击，而巴彦号的舰首和舰尾则比出云号更容易受到炮弹的攻击。巴彦号的脆弱部分虽然相对较小，但却是其舰尾20,7米长且没有防护的部分。出云号的舰首和舰尾，在178毫米主炮的保护范围之外，总长度为38,05米。
两门6英寸外挂式火炮。这很简单——它们的76,2毫米炮盾在任何合理射程内都可能被8英寸高爆弹击穿。但更糟糕的是炮盾尺寸相对较小，导致部分船员缺乏防护，而且火炮弹药必须露天存放在上层甲板上。鉴于以上原因，这艘战舰…… 火炮 即使没有直接击中枪支或护盾，也可以使其失效。
炮台的顶部和侧墙。 出云号的遭遇和巴彦号一样糟糕——日俄战争期间的海战经验表明，日本炮台25,4毫米厚的顶盖几乎可以被任何东西击穿。
因此，在对马海战中，俄制12英寸炮弹两次击穿了“三笠”号巡洋舰的炮廓顶部，另有一次，一枚6英寸炮弹击穿了该炮廓（距离约为22-30链）。此外，日方报告称，这枚6英寸炮弹并非在击穿装甲时爆炸，而是先击穿装甲后才爆炸。然而，公平地说，应该指出的是，这枚6英寸炮弹击穿的炮廓顶部此前曾被一枚12英寸炮弹击中。在1904年8月1日的海战中，“岩手”号巡洋舰的炮廓内也发生了弹药爆炸，尽管普遍接受的说法是，爆炸是由一枚击穿右舷上部炮廓顶部的8英寸炮弹引起的。
当然，以上所述并非意味着6英寸炮弹就能轻易击穿日军炮廓的顶部。在1904年8月1日“上村”号巡洋舰与“杰森”号巡洋舰的战斗中，俄军发射的这种口径炮弹多次从日军巡洋舰甲板上跳弹，这意味着它们也可能从炮廓顶部跳弹。然而，在30至50链（约120至130米）甚至更近的距离上，日军炮廓对俄军6英寸和8英寸炮弹的攻击相当脆弱。
此外，炮弹还有可能击中日军炮台的侧墙或后墙。这是因为只有面向敌人的炮台部分才有152毫米厚的防护。
因此，从舰艏或舰艉尖角发射的炮弹很容易击中炮廓侧壁，而炮廓侧壁仅有50,8毫米厚的装甲保护，这对于8英寸炮弹来说根本无法阻挡。即使是6英寸炮弹，在穿透装甲时爆炸，也可能对炮廓内的人员造成相当大的伤害。
在八一朝鲜海峡海战中，俄制8英寸炮弹两次穿透日本巡洋舰的两侧，却未爆炸。其中一次，一枚炮弹击中了“出云”号巡洋舰的尾部，由于炮弹在舰体上的穿透力极弱，这次命中并不引人注目。然而，另一枚炮弹则击穿了“吾妻”号巡洋舰的侧舷，穿过医务室，穿透了舱室隔板，从中层甲板反弹，留下了一道0,45米长的裂缝，随后又穿透了通风井、煤炭装卸管道和另一间舱室的隔板，最终落入海中。简而言之，这枚击中“吾妻”号左舷的炮弹，如果弹道稍有偏差，很可能就会击中右舷炮廓的后壁——当然，这对右舷炮廓来说将是极其严重的后果。
这里需要特别说明一点：虽然巴彦号的炮廓也可能被击穿顶部，而且如果日本人运气好的话，甚至可能被击穿装甲，但这次失败对巡洋舰造成的后果从根本上来说是不同的。
问题在于，英国人为了在“浅间”号和“出云”号有限的排水量内塞入强大的火炮和装甲，不得不做出诸多牺牲，包括弹药供应的便利性。在“巴彦”号的设计中，法国人为每门6英寸火炮都配备了独立的弹药库，弹药从该弹药库中直接供应。英国人在为日本设计的装甲巡洋舰中无法做到这一点——因为空间有限。
因此，与其它英国建造的巡洋舰一样，“出云”号的6英寸炮弹弹药库也位于舰艏和舰艉附近。这些弹药库中的炮弹和装药被输送到位于装甲甲板下方、机舱、锅炉舱和煤仓之间的专用通道。弹药通过通道顶部的专用轨道直接输送到供弹管。
但这些供弹管本身的设计极其原始——两条无尽的链条，每条链条上有两个钩子。一条链条用于输送炮弹，另一条用于输送装药。一个钩子连同挂在上面的炮弹（装药）一起送入火炮，而另一个钩子则位于通道内。
因此，不仅炮弹和装药需要反复多次地转移到火炮上，而且弹药的输送也需要人工操作。换句话说，那条永无止境的链条不是由电动机驱动，而是由人来转动。每门炮需要四个人：两个人负责转动装有装药的链条，两个人负责输送炮弹。当然，当时的俄国皇家海军在浅间号和出云号上并没有这种过时的装置。我们的弹药由电动绞车提升，可以装入每个可容纳三发炮弹的弹仓。不难理解，巴彦号的六英寸炮的弹药输送速度远比日本装甲巡洋舰快得多。
这种削减成本的做法其后果可想而知。英国制造的装甲巡洋舰上采用的6英寸炮弹供弹系统根本无法保证6英寸炮的实战射速。在实际战斗中，炮弹的消耗速度根本无法跟上，供弹速度也因此变得异常缓慢。这并非因为日本水兵身材矮小或体质弱于欧洲水兵，而是因为日本炮弹供弹系统原始落后。
解决这个问题的方法与主炮炮塔类似：相当一部分弹药直接储存在炮廓内。我只能推测唯一的区别在于：
1. 在炮塔中，炮弹是定期且长期储存的，但在炮台中，补给品是为战斗而预先准备的；
2. 炮塔内只储存炮弹，但炮台则同时供应炮弹和装药。
向6英寸炮供应弹药的这种顺序导致了“岩手”号巡洋舰的悲剧。一枚8英寸炮弹击中了该舰舰艏右舷上层炮廓。爆炸导致日军损失了23枚6英寸炮弹和36枚装药，以及存放在炮廓顶部的24枚76毫米炮弹。这些炮弹可能并非全部爆炸或燃烧，部分可能被抛入海中。然而，爆炸的威力足以使三门6英寸炮瘫痪，其中包括炮弹击中的“双层”舰艏炮廓内的两门6英寸炮，以及靠近该炮廓的另一门甲板炮，还有位于炮廓顶部的76毫米炮。爆炸造成40人死亡，36人受伤，其中7人重伤。军官的伤亡必然扰乱了炮火射击，因为第三和第四炮兵群（前部和后部3英寸炮）的指挥官均丧失了作战能力：一人阵亡，另一人重伤。前部76毫米炮群的指挥官也阵亡了，而高级炮兵军官仅受轻伤。
总的来说，这次打击是毁灭性的。但任何6英寸炮位的炮位都可能遭受同样的打击，因为它们在战前都被改造成了炮弹弹药库。至于日军把那些暴露在外、只有简陋炮盾的6英寸炮的弹药存放在哪里——我简直不敢想象。
必须指出的是，“岩手”号英勇地承受了这场惨重的打击：尽管损失了76名官兵（包括阵亡和受伤），右舷近一半的6英寸主炮也遭到破坏，但她依然坚持战斗，没有放弃自己的位置。然而，这样的结果并非总是可以预料的：炮廓爆炸产生的火焰和能量会沿着供弹管道蔓延到弹药运输通道，而弹药的数量相当可观。
很久以后，在第一次世界大战期间，类似的场景对德国装甲巡洋舰“布吕歇尔”号造成了致命的打击。该舰210毫米主炮的弹药供应方式与此类似——通过装甲甲板下方的一条通道。一枚英国炮弹引燃了这条通道内的35至40枚弹药，导致两座炮塔连同炮组人员一起被烧毁。虽然炮弹本身并未爆炸，但舰体中部燃起了熊熊大火，蒸汽管道断裂导致舰速下降，最终酿成了“布吕歇尔”号的沉没。
因此，在30-50米炮索的射程内，“出云”号的弱点比“巴彦”号多得多。随着距离的缩短，情况变得更加糟糕：在22-26米炮索处，保护8英寸炮塔供弹管的127毫米装甲的上部装甲带和横向装甲开始被击穿。这种装甲对我们的8英寸高爆弹相当有效：即使炮弹在穿过装甲时爆炸，高温碎片和气体的冲击力也足以穿透供弹管。而从22米炮索处开始，127毫米横向装甲上方的炮塔和供弹管的152毫米装甲也面临风险。当然，152毫米厚的装甲比根据“半口径”规则俄制8英寸炮弹能够穿透的4英寸厚要厚得多，俄制高爆弹不可能完全击穿它。但是，由于炮弹在穿透装甲的过程中爆炸，它仍然很有可能将其“燃烧的碎片问候”传递到装甲后面的空间，就像山东战役中一枚12英寸炮弹穿透了三笠号173毫米厚的装甲板那样。
在20链长度的距离上，巡洋舰的炮手就会换用穿甲弹。很难想象在日俄战争中舰船会在小于15链长度的距离上相遇，因此我们可以推断出云号的装甲核心区和弹药库应该不会受到攻击。然而，任何装甲厚度在152毫米或以下的物体，在15到20链长度的距离上，都会被俄制8英寸炮弹可靠地击穿——即便出云号使用的是克虏伯装甲而非哈维装甲。
以上结论很简单：无论远近距离，巴彦号都有可能对出云号造成比出云号对巴彦号更大的伤害。然而，巴彦号本应采取果断行动，利用其速度优势迅速接近出云号，进入穿甲弹射程，这样我方巡洋舰就有很大机会击沉出云号。
美中不足
综上所述，乍一看，尽管巴彦战车重量更轻、装甲更薄、火力更弱，但它似乎比日本的出云战车更强大。然而，事实并非如此。
让我们假设一场30万到50万英尺射程的战斗。毫无疑问，在这样的距离上，“巴彦”号的炮弹对“出云”号造成的损害远比“出云”号的炮弹对“巴彦”号造成的损害要严重得多。但事实果真如此吗？
在这样的射程内，不可能瞄准水线末端或日军炮廓的顶部。弹着点很大程度上是随机的，要想击中“出云”号的弱点，需要足够多的命中次数。
就8英寸炮座而言，“巴彦”号可谓应有尽有。她的单装炮塔火力堪比英制日本装甲巡洋舰的双联装炮塔。因此，“巴彦”号能够向敌方倾泻与敌方倾泻的炮弹数量大致相当的8英寸炮弹。然而，她的6英寸炮的情况则不太明朗——众所周知，我们的一些6英寸卡内炮在远距离射击时容易发生故障。据一些估计，问题并非出在火炮本身，而是出在炮下方薄弱的甲板加固层上。类似的问题也可能发生在“巴彦”号的6英寸炮上，而这些火炮的数量本来就很少，每侧只有四门。
但即便“巴彦”号的六英寸主炮性能可靠，开火也不一定意味着命中目标。而且，对于“巴彦”号的炮手来说，命中目标的难度远高于日本炮手。我不知道“巴彦”号是否配备测距仪，但很可能没有，而且也没有精确的光学瞄准镜。所有这些因素无疑都会大大降低俄舰相对于“出云”号的射击精度。
即使“巴彦”号的炮手配备了测距仪和光学瞄准镜，也无法指望他们能达到日本炮手的精度。俄制炮弹，即使是高爆弹，也能穿透一定厚度的装甲，但这种优势的代价极其高昂。这种装填硝化纤维素的炮弹入水后不易爆炸（尽管这种情况也确实发生过），而且通常不是在船体上爆炸，而是在舰内爆炸，这掩盖了火光（在如此远的距离上根本无法看到），也没有产生明显的烟雾。所有这些都意味着，俄制舰艇对目标的获取和交战的观察都非常糟糕，甚至根本无法观察。海军最终学会了发射这种炮弹，但这发生在日俄战争之后很久，而且是在火控系统得到改进之后。
日军炮弹在水面和船体上都爆炸了，爆炸产生了清晰可见的黑烟柱，因此出云号的炮手们在瞄准和评估火力效果方面没有任何问题。
因此，在30-50电缆长度的距离上，日本巡洋舰凭借其测距仪和光学瞄准器、数量更多的6英寸炮管以及对自身炮弹落点和爆炸更佳的观察能力，对“巴彦”号的命中次数将远多于“巴彦”号对“出云”号的命中次数。这些命中虽然不足以对“巴彦”号造成致命损伤，但有可能削弱其火炮火力。总体而言，“巴彦”号对高爆弹的防护能力良好，但正如前文所述，其炮廓顶部较为脆弱。此外，在日俄战争期间的战斗中，炮弹击中舷侧装甲或甲板爆炸，弹片飞溅入炮塔和炮廓的射击孔，造成炮组人员伤亡的情况屡见不鲜。我们还要回顾一下指挥塔极其糟糕的设计，它实际上吸收了附近爆炸的炮弹碎片——这些碎片可能会使指挥“巴彦”号炮火的军官失去行动能力。
与此同时，在30至50电缆距离上，日本装甲巡洋舰并未展现出能够有效压制俄舰火力的密集炮火压制能力。即便如此，巴彦号在这一距离上命中率也会显著降低，从统计数据来看，它对出云号造成严重损伤的可能性微乎其微。
因此，巴彦号和出云号在30-50米电缆距离上进行长时间交火，最有可能的结果是平局。巴彦号很可能会遭受更多次命中，但不会受到任何严重损伤。
当射程达到20-30米时，情况就会开始发生变化。当然，随着射程的缩短，出云号的精度会提高，但巴彦号的精度也会提高。事实上，巴彦号的精度提升幅度甚至可能比日本巡洋舰更大，因为它的机械瞄准具使得在20-30米射程内，炮弹能够较为精确地落在出云号的轮廓内。当然，这并不意味着巴彦号的精度会优于出云号，但它们之间的精度差距会逐渐缩小。
假设在 30-50 链的距离上，炮手训练水平相同的情况下，“巴彦”号用 8 英寸炮弹可以击中两个日本人一次（当然，这些数字完全是任意的，只是举个例子），那么在 20-30 链的距离上，它可以用 8 英寸炮弹击中三到四个日本人两到三次。
与 30-50 kbt 的炮战相比，“巴彦”号更有可能对“出云”号造成重大伤害，“出云”号也更有可能压制“巴彦”号的炮火，总的来说，也可以看出这两艘巡洋舰的实力大致相当。
局势在15-20千磅的射程内发生了显著变化。巴彦坦克在此距离上获得了明显优势，即使使用机械瞄准具，其精度也相当高；测距仪在这个距离上几乎毫无用处，其8英寸炮弹能够轻松穿透出云坦克的炮塔、供弹管和炮廓。与此同时，由于弹药特性，出云坦克将射程缩短至15-20千磅并没有获得显著优势。
发现
尽管出云号的排水量更大、防护更好，火炮数量也优于巴彦号，但考虑到双方实际使用的弹药量，可以说：
1. 在超过 20 链的距离上，巡洋舰的性能应该被认为是相当的，在这个距离上的交火很可能会以平局告终。
2. 在 20 kbt 及以下的距离上，当巴彦号换装穿甲弹时，能够在该距离上穿透 152 毫米的装甲，俄罗斯巡洋舰将比出云号获得明显的优势。
此前，我在一系列专门论述俄国帝国海军炮弹和装甲的文章中，最后一篇文章指出，由于我们的海军将领依赖于仅在相对较近的距离有效的穿甲弹，他们无法使舰船拥有足够的航速，从而无法在远距离与日军交战。正因如此，主要的 武器 该舰队实际上未能展现出其效能。
但对于“巴彦”号和“出云”号这对组合来说，情况就截然不同了。“巴彦”号的航速比日本巡洋舰“出云”号快约2节（20节对18节），因此其舰长可以与“出云”号保持任何他认为必要的距离。与此同时，“出云”号的舰长指挥着一艘更重、火力更强（就火炮数量而言）的战舰，很可能无法避免将距离缩短到25至30链，甚至更近。然而，通过缩短到30链，巴彦号就能迅速进入其8英寸穿甲弹的射程。
一般来说，在假想的与出云号的决斗中，巴彦号的指挥官只需要按照海军的优良传统，全速前进，接近出云号，并在“匕首”距离上与其交战，穿甲弹的存在将使巴彦号获得明显的优势。
好了，我们已经看完了出云号，现在让我们看看另一艘日本巡洋舰日新号能如何对抗巴彦号。
Продолжениеследует...
信息