如何在讨论中认出一个白痴
每个人都抱怨他的记忆，但没有人抱怨他的想法。
拉罗什福科
拉罗什福科
首先，作者要对现实生活中和互联网论坛上的众多对话者表示感谢，如果没有他们的帮助，这篇文章将永远不会见到光明。
及时在讨论中识别白痴是非常重要的，因为这将为您节省大量的精力。 当然，有时你可以在不依赖事实而不使用逻辑论证的情况下改变白痴的观点，但是本文假设讨论是为了交换逻辑上一致的意见并从彼此获取新的信息，而不是招募你的白痴想法的支持者。 如果你为自己设定了这样一个目标，那么你最好转向我的另一篇文章，即“如何创建自己的教派”。 在继续分析符号之前，在你的帮助下，你将能够确定参与讨论的这个人是白痴，我们将用白痴一词来解释这个案例的含义。 当然，在这种情况下，“白痴”的概念不是医学术语，而是表征一个人的智力能力。
我们现在开始考虑你与白痴争论的迹象。
- 1）在给出答案或批准某些事情时，粗鲁和/或缺乏任何事实或逻辑的证据
例子：你说的一切都是胡说八道！ 胡说八道！ 土地平坦，站在三根柱子上，不敢说相反！ 等等
说明。 如果对话者无法提供任何支持他意见的逻辑或事实论据，那么他别无选择，只能粗鲁无礼，无证据重复自己的观点。 无法证实你的意见表明白痴与你争论的概率相当高。
可靠性特征：不是很高。
解释可能不可靠的原因的示例：例如，在讨论两位知识分子和博学的对话者时，他们讨论了拿破仑，他的政策等。 另一个人干预。 他说：“顺便说一句，拿破仑是犹太人，也是摩萨德的代理，他的任务是建立共济会在世界上的统治地位。” 未来的讨论过程取决于前两名参与者的神经和教学倾向。 如果他们的神经很强壮，并且对教学才华不陌生，那么他们可以尝试启发新的参与者参与有关 历史 拿破仑时代的现实。 无法预先判断它们是否会成功，但是可以假定这样做的可能性相对较低。 因为，如果一个人对这个问题真的很感兴趣并且能够学习，那么他可能会找到关于这个时期的或多或少可以接受的文献，并且不会胡说八道。 因此，如果讨论的前两个参与者不太拘束，他们不倾向于免费学习参加讨论的人，那么他们中的一个或两个都很有可能对新的对话者说类似的话：“滚出去！白痴！” 没有争论他的答案。 他们的陈述完全属于上述愚蠢的标志，但是，从给定的示例可以很明显地看出，在这种特殊情况下，这种标志是不正确的，因为发表这种陈述的人根本不是白痴。 因此，希望仅将其与其他符号结合使用。
- 2）试图通过逻辑论证和事实说服对手，但重复未经证实的陈述
示例：考虑上面提到的讨论拿破仑时代的所有相同的对话者。 假设在坚持向他们陈述的讨论之后 - “顺便说一句，拿破仑，犹太人和摩萨德的特工以及他的任务是确立共济会的世界统治”，他们并没有立即将他送到远处，而是详细而且有证据他们开始向他解释拿破仑不能成为摩萨德的代理人，只是因为当时以色列并不存在以色列国，更不用说像摩萨德这样的特殊服务了。 拿破仑不是犹太人，而是科西嘉人。 在此之后，在谈到这些指控时，他等待了一段时间，然后再次出现与他的对话者反驳的相同指控。 与类似角色进行辩论的进一步行动取决于他们的耐心，而且就他而言，发出这么多次被驳斥的陈述变成了周期性的。
注意：从示例中可以明显看出，以相似的方式行事的人要么在相对较短的时间内不能在他的头脑中持有反对他的断言的论据，要么他认为尽管存在这样的事实，但仍然反复重复某些断言。然而，它在逻辑上或实际上被否定了，无论是在一般情况下还是在对话者的眼中逐渐成为现实
功能的可靠性：非常高
- 3）不合理的推广和推断
例如：有人声称，所有来自音乐的芬兰人都只听Frank Sinatra，理由是他只熟悉两个芬兰人，他们不听Frank Sinatra的歌曲，或者所有法国人都戴三角帽，梦想征服俄罗斯，因为他读了一些关于拿破仑的地方，并将这些信息推广给所有法国人。
或者给出Bobby Henders错误推断的另一个例子（关于维基百科文章Flying Spaghetti Monster的更多内容）
海盗和全球变暖
海盗数量对全球变暖的影响说明了这种关系不等于因果关系这一事实（拉丁语：um hoc ergo propter hoc - 之后，因此，这个结果）。 在这封信中，亨德森提出的论点是“全球变暖，地震，飓风和其他自然灾害是1800海盗数量减少的直接后果。” 该信附图表明，随着海盗数量的减少，全球气温上升，从而说明统计相关的事情并不一定是相互关联的。
解释：从上述陈述或类似情况可以非常清楚地表明，制作它们的人不知道什么构成了代表性样本，并且远非任何推断本身都是有意义的。
功能的可靠性：非常高
- 4）尝试使用单个示例反驳统计信息。
例如：有人回应一项统计研究，表明美国的平均生活水平高于白俄罗斯宣称 - “谎言！我在美国，那里有一个无家可归的人乞求食物！这是一个很高的水平生活？？但在白俄罗斯，我的兄弟住在这里，他有自己的别墅，捷豹机器，一般来说他几乎都是百万富翁！所以你所有的统计数据都说白俄罗斯的生活水平低于美国！“
解释：原则上，在这种情况下，解释是多余的。
功能的可靠性：非常高
- 5）试图从不是讨论主题的领域（反对黑人等）吸引争论（反驳或确认指控）
例子：有人在讨论中讨论哪个国家的平均生活水平高于各州“在这里你声称美国的生活水平高于索马里。顺便说一句，美国在广岛和长崎投下了核弹！很多人在那里死亡！“ 等等
解释：在这种情况下，该人不理解 讨论的主题是跨国家生活的比较标准，而不是一个国家的形象，实现高标准生活的方法等。 因此，虽然他的陈述绝对正确，但在上述讨论的框架内，它绝对毫无意义，因为 绝不反对或证实美国的平均生活水平高于或低于索马里。
标志的可靠性：不是很高
一个例子解释了可能不可靠的原因：如果讨论的主题没有明确说明，并且这不是一个罕见的案例，那么对话者之一可能只是通过提供相关和相互依存主题的论据以及对其他领域的讨论来决定扩大讨论的范围。 在这种情况下，这样的对手不会是白痴。 只有当讨论的主题被明确指出时，他才会是个白痴，尽管如此，他还是会尝试将不属于这一主题的论点推向讨论。
- 6）数据和逻辑推理的选择性应用
示例：如果蒙古向所有人证明，引用了大量的历史信息，Chaka（南非祖鲁斯州的创始人）是一个嗜血的野蛮人和侵略者，但是基于同样的数据和遵循相同的逻辑，他们受到了极大的侮辱和拒绝，成吉思汗的野蛮人，从而证明了逻辑的选择性使用以及忽视那些不适合他的观点的数据的愿望。
解释：实际上在这种情况下的解释是不必要的。
功能的可靠性：非常高
- 7）误解不同信息来源的不平等价值
示例：如果某人不了解在AIDS-Info期刊上发表的物理学领域的文章的权重比在诸如“自然”或“ Physical Review Letters”或ceteris paribus的信息报道 新闻 机构路透社（Reuters）比来自相同AIDS-Info等来源的信息更有信心，这本身就是非常重要的。
解释：各种信息来源的可信度评估领域仍然很不正式，但这并不能否定根据经验方式的可靠程度对这些来源进行评级的可能性。 在与科学相同的领域，已经在制定评估引文索引等科学文章可信度的相当可行的方法。
标志的可靠性：相当高
解释可能不可靠的原因的示例：尽管如此，应注意hF>实验者重复执行此任务。
主题。 那天村长没有生气。
实验者。 村长不生气？ 为什么呢？
主题。 因为他不喜欢Flumo。
实验者。 他不喜欢Flyumo？ 告诉我为什么？
主题。 因为当Flumo喝甘蔗汁时，它很糟糕。 因此，当Flumo这样做时，村长很生气。 当Yakpalo有时喝甘蔗汁时，他对人们没有任何坏处。 他去睡觉了。 因此，人们不会生他的气。 但对于那些喝甘蔗汁并开始战斗的人来说，监狱长不能容忍他们在村里。“
考虑到这个主题很可能是一些特定的人，或者只是发明了它们。 他放弃了任务的第一个前提，并用另一个声明取而代之：人们不会对其他人生气。 然后他进入了关于Flumo和Yakpalo行为的新任务。 受试者对实验问题的回答是不正确的。 但这是基于新前提的相当合理的论据的结果。
为了分析第一个实验中提出的问题，我们重新制定它，以便揭示陈述的逻辑联系：“如果蜘蛛吃，它也吃鹿;如果它吃鹿，它也吃蜘蛛;蜘蛛吃;因此，鹿也吃”。 不同文化背景的人们的建筑清楚地表明，困难的原因往往是推理模式及其形式不能以其纯粹的形式脱颖而出。 为了解决推理的正确性问题，需要考虑一些不相关的实质性考虑因素。 它们通常与参数中描述的特定情况相关联。
以下是如何描述在非洲，M. Cole和S. Scribner在“文化与思维”一书中进行的一项实验的过程。
实验者。
有一天，蜘蛛去度假晚餐。 但他被告知，在他开始吃饭之前，他必须回答一个问题。 问题是：“蜘蛛和黑鹿总是一起吃。蜘蛛吃。鹿吃了吗？”
主题。 他们在森林里吗？
实验者。 是。
主题。 他们一起吃饭了吗？
实验者。 蜘蛛和鹿总是一起吃。 蜘蛛在吃。 鹿吃了吗？
主题。 但我不在那里。 我该如何回答这个问题？
实验者。 不能回答？ 即使你不在那里，你也可以回答这个问题。 （重复问题。）
主题。 是的，是的，黑鹿吃。
实验者。 为什么这么说 黑鹿吃什么？
主题。 因为黑鹿总是在森林里散步，吃绿叶。 然后他休息了一下再起来吃饭。
这是一个明显的错误。 该主题对结论的逻辑正确性没有一般概念。 为了给出答案，他试图依赖一些事实，当实验者拒绝帮助他寻找这些事实时，他就发明了这些事实。
来自同一研究的另一个例子。
实验者。 如果Flumo或Yakpalo喝甘蔗汁，村长很生气。 Flumo不喝甘蔗汁。 Jakpalo喝甘蔗汁。 村长老生气了吗？
主题。 人们不会对别人生气。
实验者重复这项任务。
主题。 那天村长没有生气。
实验者。 村长不生气？ 为什么呢？
主题。 因为他不喜欢Flumo。
实验者。 他不喜欢Flyumo？ 告诉我为什么？
主题。 因为当Flumo喝甘蔗汁时，它很糟糕。 因此，当Flumo这样做时，村长很生气。 当Yakpalo有时喝甘蔗汁时，他对人们没有任何坏处。 他去睡觉了。 因此，人们不会生他的气。 但对于那些喝甘蔗汁并开始战斗的人来说，监狱长不能容忍他们在村里。“
考虑到这个主题很可能是一些特定的人，或者只是发明了它们。 他放弃了任务的第一个前提，并用另一个声明取而代之：人们不会对其他人生气。 然后他进入了关于Flumo和Yakpalo行为的新任务。 受试者对实验问题的回答是不正确的。 但这是基于新前提的相当合理的论据的结果。
为了分析第一个实验中提出的问题，我们重新制定它，以便揭示陈述的逻辑联系：“如果蜘蛛吃，它也吃鹿;如果它吃鹿，它也吃蜘蛛;蜘蛛吃;因此，鹿也吃”。 这是三个包。 他们中的两个是否遵循：“如果蜘蛛吃，一只鹿也吃”，“蜘蛛吃”结论“鹿吃”？ 当然 推理按照已经提到的方案进行：“如果有一个，那就是有一个;有一个，这意味着有一个。” 这是一个合乎逻辑的法律。 当然，这种推理的正确性并不取决于是否所有事情都发生在森林中，是否存在主体，等等。
第二个问题有点复杂：“如果Flumo或Yakpalo喝甘蔗汁，村长很生气.Flumo不喝甘蔗汁.Yakpalo喝甘蔗汁。村里的老人生气了吗？” 分散于具体内容，我们揭示了一种推理模式：“如果有一个或第二个，即第三个;没有第一个，但有第二个;因此，有第三个。” 该方案是一种逻辑定律，因此推理是正确的。 该方案接近前面提到的方案“如果有第一个，即第二个;有第一个;因此，有第二个。” 唯一的区别是两个替代方案在一个更复杂的论证中表示为“第一个”，其中一个被立即排除在外。“
解释：实际上这个功能是累积的，实际上包括上面提到的所有其他功能（它们仅为了更加清晰而单独考虑），因此是最可靠的。 可以做出的所有许多逻辑错误都不能被考虑，因为它们像人类的愚蠢一样是无穷无尽的，因此上面只是这些错误的几个例子。 至于其余的，应用这个标志你只需要检查争议人的推理线是否符合逻辑。
功能的可靠性：极高
与白痴讨论时还要记住什么。
作为一项规则，一个白痴认为，如果你先停止与他讨论，他就赢了讨论，即 回应他的愚蠢言论并反驳他们。 而且你更有可能凭借夏皮罗定律首先停止这种做法，我以谦虚的方式命名我。 而这项法律规定，“愚蠢陈述的声明要求比其一致和合理的驳斥要少一个数量级的努力，而且，有时这种驳斥是不可能的。” 要理解为什么会这样，应该参考着名的“拉塞尔茶壶”。 在1952中，拉塞尔写道：“如果我认为瓷茶壶在地球和火星之间的椭圆轨道上绕太阳飞行，没有人可以反驳我的说法，特别是如果我小心地补充说水壶太小以至于即使用最强大的望远镜也看不到它“
你能想象反驳这种说法需要做出哪些努力，以及在目前的技术发展水平上实施这种反驳是不可能的？ 即使在可能进行驳斥的情况下，与需要反驳的愚蠢话语所需的努力相比，它需要无比巨大的努力。 因此，你根本无法在物理上反驳你的对手，一个白痴的声明的选项，你将不得不停止讨论是非常可能的。 如果你决定要求一个白痴对手说他自己已经证明了他的妄想主张的真相，那么它根本无济于事。 它在妄想断言的证据中是基本的，会导致同样的妄想推理和证明，这反过来意味着你也必须反驳它们。 而且这并不是说白痴可以很容易地使用我在白痴的第二个标志中提到的方法 不断重复（有时略微修改）他们已经被驳斥的陈述。 基于此，一个白痴，根据他的胜利标准，总是在讨论中占上风。 那么，借助我上面给出的标志来揭示一个白痴，立即将他送到远方，是不是更好？ 所以你将节省大量的时间和精力。
信息