巴彦号装甲巡洋舰的火炮
火炮 装甲巡洋舰“巴彦”号装备有2门8英寸炮、8门6英寸炮、20门75毫米炮和8门47毫米炮。8英寸炮安装在炮塔内，所有6英寸炮和8门75毫米炮都安装在装甲炮廓内，其余火炮则露天安装。4门75毫米炮安装在巡洋舰上层甲板下方的船体上，舰艏和舰艉各两门；其余8门75毫米炮则位于上层甲板，在6英寸炮炮廓上方。此外，该舰还装备有8门47毫米炮，其中2门位于主桅顶（舰艉桅），2门位于舰桥，其余4门位于75毫米炮炮廓上方。该舰还配备了 2 门 37 毫米火炮，用于武装布雷艇，以及 2 门 63,5 毫米巴拉诺夫斯基登陆炮。
关于巡洋舰火炮的特点
巴彦装甲巡洋舰舰炮简要性能特点
炮弹中炸药的含量
我想提醒读者注意，关于炸药的信息并不完全准确，因为不同来源提供的信息有所出入。例如，在《致佩列斯韦特号战列舰分舰队各炮兵连、炮兵群和炮兵连指挥官的指示》中，炮兵军官里姆斯基-科萨科夫和切尔卡索夫指出，一枚6英寸钢制高爆弹中干湿硝化纤维素的总重量为2,44磅；而在《海军技术委员会致对马海战调查委员会主席的信函》中，这一数值则为2,46磅。由于1俄磅等于0,40951241千克，因此两者相差仅约8,2克。但这种差异确实存在。
此外，很遗憾，我没有关于 8 英寸穿甲弹中炸药量的记录数据，所以在这里我信任了受人尊敬的 V. Polomoshnov。
当然，俄罗斯高爆弹装药量少这一点值得注意。可以肯定的是，一部分“有效载荷”被黄铜弹壳“消耗”掉了，而黄铜弹壳是防止硝化纤维素与弹壳壁接触所必需的——8英寸高爆弹的损耗量为0,77%，6英寸高爆弹的损耗量为1,07%。
然而，即便我们能找到避免硝化纤维素与弹壳壁发生化学反应的方法（无需垫片），也无法以1:1的比例用炸药替代弹壳的重量。毕竟，炸药的重量取决于弹膛的大小，因此可以在黄铜弹壳占据的体积内增加炸药，但无法增加其质量。而且，由于黄铜的比重明显高于硝化纤维素，因此仍然无法显著增加弹壳内的炸药含量。
通俗读物中经常引用俄制炮弹不同的炸药重量，遗憾的是，许多作者并未对此问题给予足够的重视。例如，在一些书籍中，我们可以看到8英寸高爆弹的炸药含量为9,3公斤。这确实属实，但并非指“渡岛”炮弹，而是指后来的1907年炮弹。此外，9,3公斤指的是TNT的质量，而非湿硝化纤维素的质量，如果炮弹中真的装有湿硝化纤维素，其含量会更少。当然，前提是有人真的考虑过在1907年炮弹中装填硝化纤维素。
俄制炮弹的穿甲能力
我在文章中向尊敬的读者展示了8英寸和6英寸炮弹计算穿甲能力的最终版本表格。 日俄战争的炮弹和装甲。教训和结论但我在这里会再次重复一遍。计算采用德马尔公式，其中“K”系数分别为1825、2100和2275，分别应用于加维装甲、“改进型加维装甲”和克虏伯装甲。
8英寸炮弹穿甲能力的计算数据
6英寸炮弹穿甲能力的计算数据
由于厚度小于 127 毫米的装甲通常不进行胶合，因此低于此厚度的穿透值以红色标记。然而，装甲厚度计算中并未考虑这一因素。例如，对于克虏伯装甲，即使计算出的厚度小于 127 毫米，其抗力值也始终采用 K = 2275。
由于装甲巡洋舰“巴彦”号在进入日本舰队之前弹药库中没有穿甲帽炮弹，因此本文所呈现的数据均为未装穿甲帽炮弹的数据。 舰队 未列入清单。第二太平洋舰队的舰艇获得了一定数量的装有穿甲帽的6英寸炮弹，但这些炮弹并不在旅顺港。
1892 型 8 英寸/45 倍径火炮炮塔
装甲巡洋舰“巴彦”号的炮塔是法国制造的，而且值得一提的是，其设计完全是现代化的。
该图出自 S. Vinogradov 和 A. Fedechkin 合著的《巴彦号装甲巡洋舰及其后裔》一书。
前后炮塔的射击弧度均为270度。炮塔由电动机水平旋转，旋转27度耗时59秒。火炮俯仰角为手动调节。
炮手独自一人位于火炮右侧，炮塔指挥官则位于左侧。两人均有装甲防护罩保护。装弹舱位于火炮左侧，炮弹和装药由两名士兵使用木制推弹器手动装填。弹药从弹仓以每30秒一发（炮弹和装药）的速度输送至火炮，炮塔的理论射速为每分钟两发。
炮塔由150毫米厚的垂直“格栅式”装甲保护，顶部厚度为30毫米。炮架重量通常为157吨。前炮塔的火炮中心线距水线高度为8,5米，后炮塔为7,5米。这些数据非常出色，保证了火炮在恶劣天气下也能正常使用。
炮台 6 英寸/45 火炮，型号 1892
表格中的数据基本已经足够，我没什么可补充的。每门6英寸炮的射界为120度。炮廓由60毫米厚的非胶合装甲保护，火炮本身也配备了装甲护盾。
关于这些护盾，目前尚无定论。备受尊敬的S·维诺格拉多夫和A·费德奇金声称，这种护盾的厚度为25毫米（更可能是1英寸），但我认为他们的说法有误，因为他们引用的是标准6英寸甲板护盾的规格。与此同时，根据巴彦式建造的“马卡罗夫海军上将”号巡洋舰上军官的证词，该舰6英寸火炮的护盾厚度为3,5英寸，即88,9毫米。
因此，关于6英寸炮座的重量出现了一些混乱。S. Vinogradov 和 A. Fedechkin 声称其重量为14,69吨，但这指的是甲板炮座的重量。与此同时，知名网站 navweaps.com 则声称“巴彦”号的炮廓炮座重达16,24吨，这很可能是由于其配备了厚重的炮盾。此外，这个重量数据也可能来自 Shirokorad，他指出配备76毫米炮盾的6英寸炮座重达16,24吨。
事实上，确定火炮炮架的正确重量并非6英寸火炮独有的难题，许多其他口径的火炮也面临同样的问题。例如，1892型75毫米/50倍径火炮的炮架重量为1,72吨。这很可能是希罗科拉德（Shirokorad）所著，他曾将这一重量标注为莫勒炮架的重量。然而，他也给出了其他炮架更高的重量，约为4吨。通常情况下，炮架的重量与火炮本身的重量大致相同，但在这个例子中，从1720公斤的炮架重量中减去火炮及其摆动部分的1237公斤，剩下的炮架和炮盾重量仅为483公斤。有趣的是，希罗科拉德列出的47毫米/43,5倍径火炮的莫勒炮架重量为213公斤，而火炮本身的重量为235,5公斤。
好了，重量就说到这里。巴彦级战列舰6英寸炮的一大优势在于其弹药输送系统——每门炮都有独立的供弹装置，无需将炮弹和装药从单一供弹机构输送到多门炮。弹药装在弹槽中，每个弹槽装三发，供弹速度保证了每分钟4-5发的射速。当然，这低于6英寸炮的理论射速，但公平地说，无论是我们自己的还是日本的火炮，在实战中通常都达不到每分钟4-5发的射速。尽管如此，我仍然倾向于将这种射速限制视为一个缺点。
巴彦号的 6 英寸炮的另一个缺点是其在水面上的位置相对较低——4,46 米，这是因为它们被放置在船体上而不是上层甲板上。
矿井设备
“巴彦”号配备两具15英寸（381毫米）水雷发射管，每具发射管可携带三枚鱼雷。当时最先进的鱼雷是1898型，重430公斤，其中炸药重64公斤。它们的射程分别为0,4公里和0,9公里，航速分别为30节和25节。在我看来，这种鱼雷武器配置应该被视为该舰设计的一大优势，原因如下。
显而易见的优势在于取消了舰艏水雷发射管，一旦被击中，巡洋舰便可能失去战斗力。当然，另外两个鱼雷发射管也可以拆除，从而减轻重量、缩小体积，进而提升巡洋舰的其他性能。但首先，根据当时的普遍观点，巡洋舰配备鱼雷武器至关重要。其次，在某些情况下，鱼雷也确实发挥了作用，能够迅速击沉拦截到的运输船——尽管由于15英寸鱼雷威力有限，后者也并非总是可行。
俄制和日制6-8英寸口径火炮性能特征比较
总体而言，俄罗斯和日本巡洋舰上安装的火炮的性能特点只有细微差别。
据我所知，日本巡洋舰在1904-1905年的海战中使用了相对较轻的8英寸炮弹，重95,3公斤，尽管许多资料记载其使用过更重的炮弹，重达113,4公斤。后者的装药量远超我们的8英寸炮弹：著名学者V. Polomoshnov指出，穿甲弹/高爆弹的装药量分别为5,66公斤/10,19公斤，而俄制炮弹（有据可查）的装药量分别为1,47公斤/2,42公斤。
当然，在这种比较中，我们可以忽略穿甲弹，因为日本人并没有传统意义上的穿甲弹。他们所谓的穿甲弹，应该算是高爆弹，或者充其量也只能算是半穿甲弹。但很明显，即使“御门”号上的水兵使用的是轻型95,3公斤炮弹，其装药量也至少是我们同类炮弹的2,5到3倍。
至于6英寸炮弹，V. Polomoshnov给出的穿甲弹和高爆弹的装药量分别为2,49/6,01公斤。而我们研制的炮弹的装药量分别为0,63/1,0公斤。
巴彦装甲巡洋舰火炮与日本巡洋舰火炮的比较
乍看之下，将装甲巡洋舰“巴彦”号和“出云”号的火炮与“日新”号的火炮进行比较，会令人震惊和叹为观止，因为日本巡洋舰配备的4门8英寸和14门6英寸火炮，在这些口径上的威力几乎是“巴彦”号的两倍。然而，正如人们常说的，细节决定成败。
俄罗斯和日本巡洋舰的主力舰
研究 故事 日俄战争让我得出了一个颇为奇特的结论。在我看来，在那个历史时期，双联装8英寸炮塔的出现为时尚早。
让我们来看看战斗中炮弹的消耗情况。首先来看1904年1月27日的海战，当时联合舰队几乎倾巢而出（唯一缺席的是装甲巡洋舰浅间号，它当时正与瓦良格号交战），在旅顺港附近攻击了我的舰队。
如果我的数据无误，日军在这场战斗中消耗了209发8英寸炮弹。其中，日军部署了26门8英寸炮，20门在装甲巡洋舰上，另外6门在三艘装甲巡洋舰上。这意味着平均每门炮消耗了8发炮弹。假设这些装甲巡洋舰完全没有开火（这显然不可能——它们当时正跟随在上村弘之的巡洋舰后面，也参与了战斗），那么日军装甲巡洋舰平均每门炮消耗了约10,5发炮弹，即每艘巡洋舰消耗了约41-42发炮弹。
与此同时，装甲巡洋舰“巴彦”号消耗了28发8英寸炮弹，平均每门炮消耗14发。考虑到“狗”级巡洋舰的8英寸炮也参与了战斗，双联装8英寸炮的“巴彦”号消耗的炮弹数量略少于四联装8英寸炮的日本巡洋舰。
现在让我们来看看朝鲜海峡海战，当时上村弘之终于成功拦截了符拉迪沃斯托克分遣队的巡洋舰。日军舰艇每侧可发射四门8英寸炮，而苏军舰艇只能发射两门。然而，日军巡洋舰平均发射的8英寸炮弹数量仅比苏军多47%——239,5发对163发。
然而，即使是这些数据也不完整，不适用于直接比较。事实上，日军全部16门8英寸炮在战斗中毫发无损，直至战斗结束仍能正常运作。而格罗莫博伊号在战斗初期就损失了左后方的一门2英寸炮，罗西亚号到战斗结束时也只剩下两门后部火炮还能使用。
结果显示，日军巡洋舰在整场战斗中共发射了16门8英寸炮，消耗了958发炮弹；而俄国巡洋舰“格罗莫博伊”号和“俄罗斯”号平均每艘至少发射3门8英寸炮，消耗了326发炮弹。这意味着，平均而言（向上取整），日军每门8英寸炮消耗了近60发炮弹，而俄国每门8英寸炮则消耗了109发！考虑到最大射速，“吾妻”号巡洋舰消耗了276发炮弹，平均每门炮消耗69发；而“俄罗斯”号巡洋舰上那门全程未受损的8英寸炮，消耗了120发炮弹。
换句话说，如果俄国8英寸炮像日本炮一样在整个战役中都能正常运作，那么我方巡洋舰装备两门这种火炮，平均每艘巡洋舰消耗218发炮弹，而日军装备四门，则平均每艘巡洋舰消耗240发炮弹。结果证明，日军每侧炮管数量翻倍，火力却仅仅提升了10%！
在对马海战中，H. Kamimura 的日本装甲巡洋舰消耗的 8 英寸炮弹比与 K. P. Jessen 的分遣队战斗时消耗的还要少——915 枚，即每艘船 152-153 枚炮弹（在对马海战中，H. Kamimura 不是 4 艘巡洋舰，而是 6 艘，而且与 FOC 的战斗持续时间更长）。
现在让我们回顾一下哥特兰岛海战，因为这场海战涉及两艘按照巴彦级设计建造的巡洋舰。值得注意的是，尽管巴彦II型和马卡洛夫海军上将型巡洋舰的炮塔设计有所不同，但本质上并无差异。马卡洛夫海军上将型巡洋舰与奥格斯堡号和信天翁号交战最多持续了一个半小时，消耗了大约130发炮弹。而巴彦II型巡洋舰在与罗恩号交战时，半小时内发射了40发8英寸炮弹。
换句话说，当我们读到浅水级巡洋舰配备四门8英寸主炮，而巴彦级巡洋舰只有两门时，我们可能会认为日本巡洋舰的主炮威力是其两倍。但事实并非如此，我们可以推断，如果日本人将双联装炮塔更换为单装炮塔，其火力至少会下降10%到15%，而不是一半。
顺便一提，意大利巡洋舰也出现了同样的情况。日清号和春日号舷侧各装备六门8英寸炮，在黄海海战中共发射了307发该口径炮弹，平均每门炮约51发；而在对马海战中，两舰共发射了284发。不过，后者的发射量意义不大，因为日清号的火炮当时无法使用。
为什么双联装8英寸炮塔的射速这么慢？
俄语文献对英国建造的日本巡洋舰炮塔的缺陷进行了广泛的描述。其中之一是两门火炮仅配备一个升降机，这显然只有所需数量的一半，根本无法保证炮弹和发射药的输送速度。为了勉强维持可接受的射速，相当一部分炮弹被储存在炮塔内，而发射药则储存在装甲甲板下方的弹药库中。
战斗开始时，装填手使用储存在炮塔内的炮弹，两门火炮的装药由同一台升降机提升。这种方式使得每个炮塔能够发射62发炮弹，但之后射速会急剧下降，因为升降机无法从弹药库中提升所需数量的炮弹和装药。
虽然这在持久战中确实起到了一定作用，但我仍然认为单升降机并非日军8英寸炮塔的关键问题。简而言之，吾妻号的炮塔完全够用；所有炮弹和装药都储存在弹药库中，由两台升降机（每门炮一台）负责装填弹药。但在与符拉迪沃斯托克分遣队巡洋舰的战斗中，吾妻号发射了276发炮弹，而其他三艘配备单升降机炮塔的巡洋舰平均发射了227-228发炮弹。
事实证明，英国建造的日本装甲巡洋舰上那座单升降机双联装8英寸炮塔的火力，与“俄罗斯”号和“格罗莫博伊”号装甲巡洋舰上的单门甲板炮或舷侧炮廓炮的火力大致相当。也就是说，在英国建造的日本巡洋舰上，舷侧配备四门8英寸炮的舰艇，在火炮失效之前，几乎没有比FOC巡洋舰更胜一筹。而“吾妻”号的“正确”炮塔，即使其舷侧4英寸炮数量是“留里克”级巡洋舰的两倍，其火力优势也仅为27%。
因此，我认为双联装8英寸炮塔火力低下的主要原因是炮塔空间狭小，操作两门火炮十分拥挤且维护困难。虽然装填过程最终通过自动化得以克服这一不便，但在日俄战争期间，6英寸和8英寸口径炮塔的装填工作基本上仍需人工完成。与此同时，单管炮塔为炮组人员提供了更大的空间，操作也更加便捷，因此其射速接近于甲板安装的8英寸炮。这一点可以从1904年1月27日巴彦号海战的射击结果以及巴彦二号和马卡洛夫海军上将号在哥特兰岛附近海战中8英寸炮的实战射速中得到印证。
我对单联装和双联装8英寸炮塔火力的评估，间接得到了法国海军不急于采用它们，并且长期以来更倾向于使用配备194毫米炮的单联装炮塔这一事实的证实。即使是海上霸主英国，在1903年末和1904年初也建造了四艘“勇士”级装甲巡洋舰，其主炮——六门9,2英寸（234毫米）炮——却安装在单联装炮塔内。
勇士级装甲巡洋舰阿喀琉斯号
他们知道这类事情吗？
一些结论
本文并未结束对巴彦装甲巡洋舰火炮的讨论，但现在应该得出一些结论。
日本在为海军制定装甲巡洋舰规格时，希望在最小排水量下实现最大的火力、防护和航速。幸运的是，英国满足了他们的要求，毕竟，有钱的客户总是对的，日本人最终如愿以偿。
然而，奇迹并不会真的发生，俗话说得好：如果在一艘只有八门炮的船上安装十门炮，最终只有六门能用。从技术上讲，英国人通过在为日本建造的巡洋舰上安装四门八英寸炮实现了他们的目标。但实际上，由于英国人将这些八英寸炮塞进相对较小的双联装炮塔中，且机械化程度极低，导致其战斗力下降了近一半。
需要强调的是，我们讨论的并非技术上的射速，因为射速在实战中作用甚微。关键在于，在实战中，配备两座双联装炮塔的英制日本巡洋舰的8英寸口径火炮效能，与配备相同数量单装炮塔的巡洋舰几乎完全相同。既然如此，为何还要浪费重量和金钱呢？毕竟，采用单装炮塔可以减轻巡洋舰舰首舰尾的重量，节省下来的重量可以用来提升其他性能。
至于中口径火炮，出云号的六英寸炮数量明显多于巴彦号。此外，出云号的六英寸炮布置也比巴彦号更合理，因为出云号只有六门炮位于上层甲板下方（而巴彦号的所有六英寸炮都位于上层甲板下方），其余八门则位于上层甲板上方。
俄语科普读物几乎总是提及日本装甲巡洋舰的适航性差，这的确如此，因为它们没有前甲板，船体也低矮。日本8英寸炮的炮管轴线甚至比“巴彦”号巡洋舰后炮塔的还要低——“浅间”号的前炮塔轴线为7,2米，后炮塔轴线为6,5米，而如上所述，“巴彦”号后炮塔的炮管轴线则为7,5米。
尽管如此，出云号上层甲板上八门6英寸炮的炮轴线高出水面至少超过6米，比巴彦号至少高出1,6米。这显然使日本巡洋舰在恶劣天气下的炮术训练中占据优势，因为当时的炮术训练主要使用6英寸炮。
因此，令人遗憾的是，海军技术司令部没有采纳罗门少将关于建造“双层”炮廓的提议。如果采纳，巴彦号巡洋舰的八门6英寸主炮中，将有四门安装在上层甲板。如此一来，该巡洋舰的炮术性能将与日本浅江级巡洋舰相媲美。
另一个显而易见的缺陷是国内海军将领过度依赖75毫米火炮。“戴安娜”级巡洋舰装备了24门此类火炮，而“巴扬”号似乎出于怜悯只配备了20门，但即便如此也仍然过多。随后，“六千级”大型装甲甲板巡洋舰的75毫米火炮数量减少到12门，而排水量几乎是“巴扬”号两倍的巨型“博罗季诺”级战列舰的75毫米火炮数量也减少到20门。
当然，确定火炮炮架的重量是一项具有挑战性的任务，正如我之前写过的，但我们可以利用提供给法国巴彦炮架设计的重量数据作为起点。炮架的重量，包括弹药、火炮配件、炮架本身和3英寸炮盾，按以下方式确定：
1. 8-dm/45 炮 1892 型 - 49,3 吨；
2. 6-dm/45 炮 1892 型 - 28,2 吨；
3. 75毫米/50炮 1892型 - 6,4吨（不含炮盾）。
因此，可以说四门75毫米炮可以用一门六英寸炮代替。值得注意的是，除了减轻重量外，这种方案还能减少炮组人员，缩小炮组规模，从而减少对食物和其他补给品的需求。
巴彦号完全可以在船体上安装十门6英寸炮，将75毫米炮的数量减少到十二门。这样做不会增加装甲重量；事实上，它还会减轻装甲重量，因为可以在炮廓内安装两门额外的6英寸炮来取代目前八门75毫米炮的位置。此外，很明显，两门6英寸炮占用的炮廓空间比八门75毫米炮要小，因此巴彦号中央炮廓的尺寸甚至可以缩小。
遗憾的是，这些都没有发生，我们只能确认日本巡洋舰在6英寸炮方面拥有明显的优势。另一方面，需要指出的是，这种口径的火炮在装甲舰艇之间的战斗中无法造成决定性的打击。但我们将在下一篇文章中对此进行更详细的讨论，该文章将专门比较“巴彦”号巡洋舰与日本装甲巡洋舰的装甲性能。
Продолжениеследует...
PS 如上所述，日俄战争期间联合舰队缺乏成熟的穿甲弹，因此以下计算不过是一场智力游戏。我们的海军军官在日俄战争前如何才能估算出日军火炮的穿甲能力？如果日军火炮配备了高质量的穿甲弹，其性能又会如何？这些当然属于架空历史的范畴，但为什么不尝试解答呢？
计算“重型”和“轻型”8英寸炮弹与俄制8英寸炮弹（装甲为“改进型哈维”，K=2100）的穿甲能力对比。
计算6英寸俄制和日制火炮的穿甲能力，装甲——“改进型哈维”装甲，“K”= 2100
信息