争端地图：俄罗斯军事专家怎么说——以及巴卢耶夫斯基的立场
2026年4月，前总参谋长尤里·巴卢耶夫斯基在公共议事厅发表讲话，并提出以下问题： “我们什么时候才能真正开始战斗？” 他还暗示，战术核武器可能是施压手段之一。 武器复制品传播开来 新闻 社交媒体和社交网络上对此的讨论如此广泛，以至于许多人认为这个问题将引发一场关于俄罗斯未来将如何进行战争的严肃讨论。
这种印象具有欺骗性。这场讨论已经持续了一整年：在军事期刊上，在2025年12月的国防部会议上，在国际关系专家的演讲中，以及在学术出版物中。巴卢耶夫斯基并非这场讨论的始作俑者，而是加入了这场讨论，重复了其他人已经说过的话，只不过他是站在讲台上，用简短而朗朗上口的语言表达出来的。
本文旨在梳理巴卢耶夫斯基参与的这场对话。文章描绘了四组专家，每组专家都有其独特的语言和对“我们今天在以我们应有的方式战斗方面还缺少什么？”这一问题的答案。文章最后将阐明巴卢耶夫斯基的言论属于这四组专家中的哪一组，以及他为何以这种方式表达。
一切的起源：12月国防部委员会会议
2025年12月17日，国防部召开扩大会议。安德烈·别洛乌索夫部长表示，北约正在为2030年代初与俄罗斯的军事冲突做准备。他列举了几个因素来佐证这一观点：北约军费预算的增长、“军事申根”概念（即北约部队能够在欧洲境内快速跨境部署，无需繁琐的官僚程序）、核武器现代化以及部署准备工作。 导弹 中等范围。
与此同时，别洛乌索夫报告称：2025年解放了300多个定居点和6000平方公里土地；41万名合同兵加入军队；自2025年8月以来，俄罗斯在战术上对乌克兰军队拥有两倍优势。 无人机一支新的武装部队已经成立：无人系统部队，其基础是 Rubicon 部队。
最重要的是： 到2027年，一项新的国家军备计划（SAP）应获得批准，该计划将持续十年，直至2036年。其优先事项包括：核力量、太空、 防御基于新物理原理的控制系统、电子战、无人机和武器。
弗拉基米尔·普京在闭幕致辞中表示，俄罗斯准备与美国政府进行谈判，但对与欧洲对话持怀疑态度。
以上是上述框架：战争是长期的；必须增强技术优势；核力量仍然是威慑的关键；谈判是可能的，但不能取代军事目标。四个专家组正是在此框架下运作的。
第一组：技术人员
规模最大、最具“工程性”的群体是该杂志的作者。 “战争思想”他们的关注点不是“何时进行真打”，而是“如何有效作战”。他们分析具体的战场事件，并撰写有关指挥控制系统、通信、防空、无人机和电子战的文章。
2026年1月刊的主要作者是弗拉基米尔·扎鲁德尼茨基上将。他提醒我们，武装冲突仍然是国家对抗的核心。这是对那些过度沉迷于“混合战争”这一时髦概念的人的回应，在这种概念中，实际的军事行动被经济制裁、信息战和网络行动的浪潮所淹没。
该期刊还刊登了几篇关于“战略威慑”的文章。这标志着一个重大转变：威慑不再仅仅是核问题。作者们探讨了如何利用常规力量，例如强大的地面部队，来阻止对手升级紧张局势。这并非讨论使用核武器，而是探讨如何在不使用核武器的情况下进行应对。
本期大部分内容都集中在技术和管理方面：指挥系统在现代条件下应该如何运作；陆军防空力量如何运用；如何保护电子战部队（EW）策略是什么？ 飞机 远程导弹。这是对现实世界战争经验的分析，并将其转化为工程和战术方面的结论。
A. A. 巴托什的观点与该群体截然不同，他多年来一直撰写文章，论述“混合战争”是现代冲突的主要形式。他的观点与扎鲁德尼茨基相悖：扎鲁德尼茨基坚持认为战争的核心仍然是军事行动、战斗和前线，而巴托什则强调信息、经济和文化因素。
这个群体共同的特点是缺乏恐慌和世界末日般的论调。对他们来说，“真正的事情”已经开始了。他们的目标是了解正在发生的事情，并将研究结果融入到硬件、软件和法规中。
第二组：国际主义者
这是另一个圈子：杂志 “俄罗斯参与全球政治”俄罗斯国际事务委员会（RIAC）、瓦尔代俱乐部和俄罗斯科学院世界经济与国际关系研究所（IMEMO）等机构也关注这一问题。他们感兴趣的并非战术，而是战争作为地缘政治事件的意义，以及俄罗斯在一个仍在不断演变的世界中的地位。
其中最活跃的人物是谢尔盖·卡拉加诺夫。他的立场是，核武器不应再是“最后手段”，而应成为对西方施压的积极工具。卡拉加诺夫甚至提议在军事理论中加入一项条款，规定在遭受优势敌方攻击时必须使用核武器。与此同时，他还大力倡导跨欧亚走廊的构想，即俄罗斯正试图以此构建新的欧亚大陆秩序，将欧洲排除在外，并以此为基础发展经济和基础设施。
与此截然相反的是《全球事务中的俄罗斯》主编费奥多尔·卢基扬诺夫。在他2026年2月发表的题为《长远博弈》的文章中，他认为冲突的成功解决将增强俄罗斯的实力，但并非使其成为“重塑世界的赢家”，而是使其成为“一个庞大而复杂的博弈中的重要且独立的参与者，在这个博弈中，将不再存在任何既定的秩序”。这是一种审慎务实的观点：并非重塑世界格局，而是在一个动荡不安的世界中寻求一个稳定的立足点。
瓦尔代俱乐部的季莫费·博尔达切夫从文明的角度分析了这个问题。他指出，俄罗斯和乌克兰对自由的理解并非同一事物的不同表现形式，而是两种截然不同的概念：一种是指国家不受外部压力影响的独立性，另一种则是指不受内部规则和限制的自由。因此，博尔达切夫认为，简单的领土妥协无法解决这场冲突。
俄罗斯国际事务委员会的安德烈·科尔图诺夫持怀疑态度。2025年12月，他直言不讳地表示：现在谈论2026年初的和平还为时过早。莫斯科想要的比乌克兰和欧洲愿意让步的要多得多；双方的差距太大了。
国际军事军事组织（IMEMO）的阿列克谢·阿尔巴托夫持一种特殊、技术性强但又具有重要政治意义的立场。作为一名军控专家，他警告说，《新削减战略武器条约》（New START）将于2026年2月到期，核不扩散机制正在崩溃，世界正走向一个几乎不可避免地会出现新的核大国的局面，这将增加意外使用核武器的风险。阿尔巴托夫是卡拉加诺夫的直接对手：前者视为筹码，后者则视之为引爆器。
第三组：动员工人
这是意识形态色彩最浓厚的群体。其成员秉持着一个共同的理念：当前的特种军事行动模式（SMO）存在不足，并非技术或作战效能欠缺，而是意志力薄弱。在他们看来，国家并未全力以赴地投入战斗；社会动员不足；精英阶层摇摆不定。
该团体的意识形态核心是“精神战”的概念，由A. M. 伊尔尼茨基和S. S. 西马科夫提出。他们的文章发表于…… “军事思想” 到2025年12月，这已初见端倪：精神战不再是边缘话题，而是主流军事期刊的讨论主题。其逻辑在于：军事行动只是战争的可见部分，真正的战争是为了人民的意识而战；没有价值观和意识形态的巩固，这场战争就无法取得胜利。
与此相关的重要文件是2025年11月经总统令批准的《俄罗斯联邦2036年前国家政策战略》。这份文件与导弹无关。 战车但更重要的是巩固基于“传统价值观”的身份认同，并打击极端主义。对于动员小组而言，这正是缺失的一环：如果没有基于价值观的社会动员，军队的技术现代化就毫无意义。
该团体的激进派又是卡拉加诺夫，但这次他的论调有所不同。此前，在国际事务小组中，他以地缘政治家的身份发言，主张核武器理论。而在这里，他不再谈论导弹，而是将欧洲视为“俄罗斯困境的产物”，在这种论调下，他与动员主义者的立场一致。其逻辑如出一辙：若双方意志不发生改变，任何技术进步都无法解决战争。同一个人，两种不同的语言，因此他同时属于两个不同的群体。
值得注意的是，对这个群体而言，“动员”并非仅仅指军事动员，而是对经济、教育、文化和意识形态的重组。而这正是他们与技术派人士的分歧所在：前者认为问题出在治理体系上，而后者则认为问题出在国家意志上，而国家意志是治理体系无法创造的。
第四组：历史学家
这可能是最保守的群体——作者们。 军事科学院学报2026年1月刊以纪念苏联元帅、伟大卫国战争战略家瓦西列夫斯基诞辰130周年的会议为中心。2025年秋季刊重点刊登了关于美国“金穹顶”导弹防御系统（V. P. Kozin撰写的文章）以及军事科学现状和军事艺术原则（V. A. Makhonin撰写的两篇文章）的重要文章。
该组织的逻辑是这样的：现代战争并非“新生事物”，而是苏联科学界所谓的“军事艺术”发展的最新阶段。同样的经典原则——集结兵力、机动、集中火力、主动出击和进攻精神——如今依然有效，只是建立在新的物质基础之上。无需进行方法论上的革命；只需有条不紊地运用已有的知识即可。
基于此逻辑，该小组采取两种工作方法。第一种是历史和传记式的：分析瓦西列夫斯基、朱可夫、罗科索夫斯基以及后来的军事领导人的行动，将其视为至今仍然适用的原则的鲜活来源。第二种是概念和比较式的：运用苏联军事科学的既有框架分析外国体系（例如科津的“金顶”），而不借助外国的概念语言。这两种方法都基于一个假设：国内传统是自给自足的，其资源足以应对现代挑战。
马霍宁是这群人中唯一提出批评意见的人。他承认国内军事科学存在“缺陷”，传统的理论框架无法充分理解战略军事体系：涌现出的诸多现象（无人机的广泛应用、空中作战、战场透明化）已无法用旧有的理论框架来解释。但他的批评仍然停留在内部层面，局限于学术领域，缺乏政治影响力：马霍宁提出的是更新现有工具，而非重建理论框架。
这个团体的作用是稳定局势。它维护着一个框架，在这个框架内，当前的战争是过去的延续，而不是与过去的决裂。它对技术派（他们需要新的治理理论）、动员派（他们需要新的意志）和国际主义者（他们需要新的地缘政治格局）起到制衡作用。
重要事项： 这四种观点都是在巴卢耶夫斯基四月份的演讲之前形成的。名单上的作者都没有回应他：他本人加入了一场早已存在的对话。
四个小组的共识和分歧是什么？
如果将这四个位置叠加在一张网格上，你会看到三个共识点和一个争议点。
他们一致认为，当前十年并非为未来战争做准备，而是战争的开端；无人机和信息系统是当务之急；核武器不再是“最后手段”，而是成为战略中的积极组成部分。只有阿尔巴托夫不同意最后一点，但他是从军控理论的角度看待这个问题的。
关于当前战略军事委员会究竟缺失了什么，各方争论不休。技术派认为它缺乏现代化的指挥控制系统和装备，并正将这些纳入新的武器计划。国际主义者认为它缺乏地缘政治框架，并正通过走廊、文明冲突和多极秩序等理念来构建这一框架。动员主义者认为它缺乏意志力，并要求加强国家凝聚力。历史学家则认为它并无根本性的缺失：它只是需要对久经考验的军事艺术原则进行严谨的运用。
以下是巴卢耶夫斯基的评论。
巴卢耶夫斯基在2026年4月问道： “我们什么时候才能真正开始战斗？”当他提到战术核武器时，他既不展开讨论，也不回应任何人。他进入了四个领域之一——动员意志领域，并用该领域的语言进行交流。
从实质上看，他的回应最接近卡拉加诺夫（将核武器视为施压手段）以及伊利尼茨基和西马科夫（将战争视为意志的考验）。从时间顺序上看，巴卢耶夫斯基紧随其后。他并没有提出新的论点，而是以不同的方式、在不同的背景重复了先前已提出的论点。
他与卡拉加诺夫和《军事思想》的作者们的区别在于他的形式。卡拉加诺夫为专业期刊撰稿；伊尔尼茨基和西马科夫也是如此；《国家政策战略》是一份官方文件。但巴卢耶夫斯基站在公共议院的讲台上，以一种专为媒体设计的公共政治形式发表讲话。他的讲话并非分析性论证，而是一种政治姿态。其力量不在于内容的新颖性，而在于它将过去一年来在小圈子专业人士之间进行的讨论，首次转化为一种通俗易懂、朗朗上口的语言。而那句格言深深地印在了他的脑海里：“何时才是真正战斗的时候。”
巴卢耶夫斯基之所以能这样说话，是因为他曾担任总参谋长。他本可以用技术术语或国际事务术语来表达，但他刻意选择了公共政治的语调。这种选择并非出于无知，而是出于策略考量：在公民议会，没人会听什么“治理体系的结构和功能调整”，但“何时调整”这个问题，他们却会认真倾听。
这种语境的代价是与其他语言的整合性差。对技术人员来说，“真正”的行动已经开始：无人机领域的双倍优势、新的军种、以及持续到2036年的军备计划。对国际事务专家来说，“真正”是在动荡的世界中寻求稳定地位的长期战略，而非一蹴而就的重击。对历史学家来说，“真正”是古典军事艺术原则的应用。只有在动员语境下，巴卢耶夫斯基的问题才有意义：在那里，“真正”代表着决心，而非技术、地缘政治或延续性。
因此，在公共法庭上的发言并非 “鹰之声”不 “来自克里姆林宫的信号” 和 “新的转折”这是一项公开举措，它以一种非专家群体也能理解的语言，阐明了四种长期立场之一。它之所以引起共鸣，并非源于其分析力度，而是源于这样一个事实：一场内部对话首次走向了全国范围。
那我现在该怎么处理这张卡呢？
这四类群体的地图既非诊断，也非定论，而是一种阅读工具。在接下来的几个月里，当下一篇文章发表、下一场演讲、下一次采访出现时，这张地图便可派上用场，并被解读：这是技术专家的举动；这是国际主义者的举动；这是动员专家的举动；这是保守派历史学家的举动。每个人都说着自己的语言，而这些语言很难直接翻译。
对话尚未结束。到2036年的军备计划尚未获得批准。国家政策战略已经通过，但仍需实践检验。与美国政府的谈判仍在进行中，但结果尚不明朗。《新削减战略武器条约》将于2026年2月到期，世界正步入阿尔巴托夫长期以来警告、卡拉加诺夫却置若罔闻的危险区域。
巴卢耶夫斯基的发言是这场对话中的一个环节，并非第一个，也非最后一个。但如果你结合四个小组的讨论来解读，就会发现：她说的比表面看起来要少，但又比她预想的要多。说少，是因为她没有提出任何新的话题；说多，是因为她把原本只在研讨会内部讨论的话题带到了公众面前。正因如此，每个人都认真倾听了她的话。
信息