关于BMP-3装甲制造技术的不足之处

一般来说，铝制装甲的生产条件对其影响较大。任何生产过程的中断或技术选择的不当都可能导致其性能发生显著变化，进而影响铝合金装甲的生存能力和防护质量。

BMP-3步兵战车也存在一定程度的类似问题，俄罗斯研究人员在1991年发表的一篇文章中对此进行了探讨。文章介绍了一种用于制造该战车装甲部件的新技术（目前尚不清楚该技术是否被采纳），但更重要的是，文章也指出了现有技术的不足之处。因此，从技术角度来看，这篇文章很有价值，我们推荐阅读。

改进的BMP-3船体部件热处理技术

第一代BMP-1和BMP-2步兵战车采用焊接钢制车体，附加组件则由ATSM和D20铝合金制成。相比之下，BMP-3的车体则采用铝合金装甲，并加装了特殊装甲。与同等装甲防护的钢制车体相比，使用铝合金可减轻25%的重量。

国内生产的第一辆采用铝制车体（带钢制炮塔）的装甲车体是 BMD-1 空降战车，其防弹装甲采用 ABT-101 合金制成，厚度为 8...32 毫米。

新型BMP-3是俄罗斯首款采用全铝车体和炮塔的坦克设计。BMP-3的车体配备了ABT-102铝制防弹装甲。这种装甲合金属于铝锌锰系可变形、可热硬化合金（发明人证书编号：928271）。

盔甲的性能是在生产的各个阶段（铸造、轧制等）形成的，但决定性的阶段是热处理。

在 BMD-1 型车体的生产过程中，采用了一种热处理方法，该方法包括对装甲进行硬化处理，然后对钢板和装甲结构进行两阶段时效处理（表 1）。

表1

与BMD-1不同，BMP-3采用10-60毫米厚的装甲板。车体和炮塔的装甲由ABT-102合金焊接而成，而底板则由冲压成型的AMg6钢板制成。

装甲等级的划分依据需求规范，对车辆的前、侧、后突出部分提出不同的要求。前部突出部分构成防弹组，后部突出部分构成防弹组，侧面突出部分构成混合组。这些条件决定了各组突出部分的机械性能（硬度）要求。

因此，防弹性能直接取决于硬度H。随着H的增加，极限损伤速度V_pkp也随之增加，增幅可达50 m/s（图1）；为达到此目标，防弹组件的硬度必须≥140 HB。相反，弹丸阻力α_pkp与硬度呈反比关系（图2）。

图 1. 近距离正常射击时，ABT-102 装甲在条件损伤速度极限 Vпкп 下的速度与硬度和厚度 b 的关系（使用 7,62 毫米口径的 B32 子弹）：深色点 – 硬度大于 140 HB，浅色点 – 硬度不小于 140 HB

图 2. 使用 30 毫米 BT 炮弹（距离 300 米）射击 ABT-102 装甲时，弹丸阻力 αпкп 与硬度 H 的关系：圆点表示硬度 > 140 HB，三角形表示硬度不低于 140 HB；阴影区域表示最佳值。

在这种情况下，最佳硬度值低于 140 HB。混合零件组必须平衡这两个相互矛盾的要求，可以用接近 140 HB 的硬度来表示（表 2）。

表2. 不同组别零件的最佳硬度

对现有热处理技术（结合二阶段时效和焊后回火）的分析表明，该技术存在诸多缺陷。这些缺陷包括部件的防护性能与其最佳值之间存在差距，以及相同厚度但位于装甲组件不同位置的部件之间性能存在显著差异。

表 3 列出了采用现有技术加工所得各组零件的平均硬度与最佳硬度范围的比较结果。

表3. 各组零件硬度比较（分子——平均值，分母——离散程度）

该表基于超过110辆车的数据（每种厚度220次测量）。离散度计算为方差的三倍。因此，装甲硬度在规定范围内的概率为95%，而大多数部件的硬度超出最佳范围。防护性能的下降是由于在老化第二阶段，不同用途和不同厚度的部件（在焊接装甲组件中）的共同加热所致。

为了消除传统技术的不足，即难以获得不同部件组的性能差异，也难以减少机械性能的扩散，开发了一种用于人体部件的热处理技术，该技术受版权证书第 236106 号保护（表 4）。

表4. 人体部位热处理方式

第一阶段时效处理旨在使金属（ABT-102合金轧制产品）达到最大强度。第二阶段时效处理旨在对金属进行再次时效，以获得差异化的装甲性能和耐腐蚀性。焊接后回火处理旨在消除第一阶段和第二阶段时效处理产生的残余焊后应力，确保在不改变第二阶段时效处理所获得的机械性能和装甲性能的前提下，满足所需的强度和抗应力腐蚀开裂性能。

该工厂的技术研究分三个阶段进行：

1. 对两个船体和塔架进行焊接后“温和”回火处理，以评估残余应力的减少情况。

2. 对 ABT-102 卡片进行 II 和 III 时效阶段的热处理，模拟单独热处理的方式，以便根据装甲强度和硬度等级的测试结果，明确温度范围和保温时间。

3.采用新技术进行热处理。

对采用“温和”回火模式（测试的第一阶段）处理的两艘船体进行检查，结果显示，这两艘船体通过了运行测试（在焊后回火后 10-12 个月），证实了焊后应力消除的有效性，并且没有出现孤立裂纹和疲劳裂纹。

采用顺序热处理工艺（二次检验）处理的部件硬度接近最佳值，确保了所需的装甲防护水平。根据第二阶段的结果，为第二阶段制定了基于厚度的差异化时效模式。两个车体和炮塔采用这些模式进行了处理。结果表明，金属的性能主要在第二阶段时效中决定。

焊后回火引起的硬度变化不超过布氏硬度法的误差范围。焊后回火确保了残余应力的必要降低，从而防止了金属因腐蚀而开裂。

对卡片进行子弹和炮弹射击测试表明，所有对照卡片的防护性能均符合技术规范。根据αпкп准则，弹丸阻力裕度约为2°。在子弹射击下，也获得了一定的防护性能裕度（Vпкп = 20–30 m/s）。

结论：改进的BMP-3船体部件热处理技术提高了其防护性能。

来源：
“BMP-3船体零件热处理改进技术”。互诫协会Artsruni，V.R.别吉乔夫，Yu.Z.扎塞尔斯基等人。 《装甲车辆通报》，1991 年第 5 期。

Comments

[什卡]

我想知道这是否就是当今大学里学生被引导思考的内容？或者这本质上只是为了获取信息而获取信息？

[传感器]

Al-Zn-Mz 更正拼写错误

[哈根]

引用：传感器

Mz

我对这种化学元素不太熟悉。我知道Mn是镁，用于铝合金装甲合金中。

[谢尔盖·亚历山德罗维奇]

我知道Mn是镁。
Mn是锰，不是镁。镁的化学式是Mg。

[哈根]

Quote：谢尔盖·亚历山德罗维奇（Sergey Alexandrovich）

Mn是锰。

没错……你说得对。记忆并非永恒。它失效了…… 最重要的是，Mz 不在表格中。

[传感器]

该合金属于高硅铝合金；与D16T相比，其强度是通过形成金属间化合物Mg2Si实现的。其长期强度为330-380 MPa，延伸率为8-12%。
我用谷歌搜索了一下，发现强度最高的合金是 7000 系列 Al-Zn-Mg-Cu，抗拉强度为 500-700 MPa。
中国制造 https://www.newayprecision.com/ru/services/3d-printing-prototyping/7000-series-aluminum
然而，有一种观点

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/6a9noy/why_arent_7000_series_al_alloys_used_in/?tl=ru
最初人们避免使用7000系铝合金，是因为它已知容易发生应力腐蚀开裂（SCC）。据我所知，这种现象最早在20世纪40年代和50年代的飞机结构中被发现。许多旨在降低7000系铝合金应力腐蚀开裂敏感性的时效处理方法，却也带来了降低合金强度的副作用。多年来，还出现了其他一些问题，其中一些问题的原因并不明显。
正如您所提到的，7000系列合金的焊接性能历来较差——事实上，大多数7000系列合金不推荐用于结构焊接的原因就在于焊接过程容易导致裂纹。（我相信摩擦搅拌焊接可以获得良好的焊接效果，但这毕竟是相对较新的技术。）

然而，7075 铝合金至少在航天飞机的某个领域得到了应用！

[康尼克]

偏差值计算为方差的三倍。因此，装甲硬度有95%的概率在规定范围内，而大多数部件则超出最佳范围。

有些人创造新技术，进行实地测试并将其投入生产，而另一些人则采用现成的技术，然后应用“统计学”……关键是要用词巧妙……三重离散度，实际上，这是一个自造的术语，确实存在“三重离散度”这个术语，它指的是三个组成部分的混合，而这里将三重离散度用作统计学术语，考虑了三个因素。
世间有谎言，也有统计数据。

[阿列克谢RA]

引用：Konnick

三重离散度，实际上这是一个虚构的表达式，有一个表达式“三重离散度”，它是三个组成部分的混合，这里使用三重离散度作为考虑三个因素的统计量。

这里，它不是三倍方差，而是随机变量的通常方差乘以三。

[康尼克]

真的有必要进行这些“研究”来“证明”焊后回火有助于缓解焊接应力吗？
“科学家”阿特斯鲁尼、别吉切夫和扎塞尔斯基坐在那里，想着还能做什么……哦，一个主意，他们从库尔干工厂引进了 BMP-3，那就给他们额外放个假吧……于是，他们的工资和论文都泡汤了。

[阿列克谢RA]

引用：Konnick

真的有必要进行这些“研究”来“证明”焊后回火有助于缓解焊接应力吗？

先生，这是官僚主义作风。
任何技术变革都必须有理有据。必须证明工厂犯了错误，盔甲的防护性能不符合要求，并且需要投入资金和时间来实施新技术。

[康尼克]

Quote：阿列克谢RA

引用：Konnick

真的有必要进行这些“研究”来“证明”焊后回火有助于缓解焊接应力吗？

先生，这是官僚主义作风。
任何技术变革都必须有理有据。必须证明工厂犯了错误，盔甲的防护性能不符合要求，并且需要投入资金和时间来实施新技术。

不，这与防护无关；装甲的抗裂性并没有提高，而是焊接处的抗裂性提高了。

[巴博斯]

老人们说，几十年前，有些工匠能够精湛地加工钛金属，甚至用钛金属制造飞机和潜艇。

[roman66]

盔甲必须是钢制的。空降作战很久以前就取消了。

[哈根]

引用：小说xnumx

盔甲必须是钢制的。空降作战很久以前就取消了。

我认为其目标是在不进行空投的情况下进行空中投放，并利用设计的浮力。然而，如今，首先我们看到潜在对手的同类车辆所配备的武器口径不断增大，其次缺乏在战斗中跨越水障碍的实际案例。我认为，目前的MSD系统可以保留一套装备在BMP-3步兵战车上，另外两套可以安装在能够抵御40毫米高膛压弹的重型步兵战车上。

[garri林]

所以，用铝材是不可能达到所需的装甲防护性能的吗？
采用厚实的铝制底座，并用非常坚硬的材料进行保护，看起来更有希望。

[康尼克]

引用：garri-lin

所以，用铝材是不可能达到所需的装甲防护性能的吗？
采用厚实的铝制底座，并用非常坚硬的材料进行保护，看起来更有希望。

铝制装甲比同等规格的钢制装甲轻25%。

[roman66]

那又怎样？战列舰全由钢铁打造，航行一切正常。但由于装甲不足，将几具尸体运送到敌方阵地却是一项相当棘手的任务。

[康尼克]

引用：小说xnumx

那又怎样？战列舰全由钢铁打造，航行一切正常。但由于装甲不足，将几具尸体运送到敌方阵地却是一项相当棘手的任务。

你仔细读了吗？要制造出与铝制船体性能相当的钢制船体，其重量必须重25%。至于战舰……现在已经不造了，但游艇和船只都是用铝做的。
而且，拥有游泳能力比没有游泳能力更好，但同时又具备同样的护甲抗性。

[内特尔]

引用：Konnick

为了制造出与铝制表壳性能相当的钢制表壳，其重量必须比铝制表壳重 25%。

事情并非如此简单。这25%的厚度对于铝制装甲来说反而是优势，因为它能更好地抵抗弹片（相同重量下厚度更大）。而且，曾几何时，人们认为步兵战车的主要用途就是在敌方榴弹炮火力不准（弹片）的情况下运送步兵。

然而，现在情况已经发生了重大变化，步兵战车的主要敌人是装有累积弹头或高爆弹头的无人机，面对这些威胁，铝制装甲没有任何优势，甚至还不如其他装甲。

至于“游泳”能力，最好不要具备。即使是性能卓越的两栖步兵战车也无法在未经处理的河岸上航行。切勿让目光短浅的指挥官冒险；历史上曾发生过此类愚蠢的损失。

[Disant]

Netl(Alex) BMP 无法到达未加准备的河岸。

最佳管理实践（BMP）不应进入未经准备的海岸。
世界上有很多沙滩、海峡、海湾、海峡和其他地方，非常适合开展业务并取得成功。 生产价格具有竞争力的汽车 需要达到一定的生产规模，而且 车身上涂着哪个国家的国旗 - 实际上无关紧要。
如果我们谈论河流——谈论我们的军事行动区域，那么请立即牢记其优势和劣势。 越野能力、自救能力和拖曳能力 毕竟，你们的石材通常与铝材不相容，对吧？而且它还具备所有这些优点。
可以在你防御浅水区破损渡口附近过河（这是准备河岸的机会），也可以在…… 沿岸区域是根据侦察结果选定的，这才是正确的做法。

[内特尔]

Quote：Disant

你的石头通常是用铝铸造的。

并非特指铝，而是反对那些为了提供不必要的浮力而牺牲正常保护的过时要求。

Quote：Disant

越野能力、自救能力和拖曳能力

依我之见，越野能力是轻型车辆唯一令人信服的优势。然而，如果取消浮力要求，则可以通过其他方式提升越野能力，而无需牺牲防护性能。例如，提升发动机功率、改进传动系统、加宽轮距等等。

Quote：Disant

可以在你防御浅水区破损渡口附近渡过河流。

这并非不可能，但毫无意义。如果我们的工兵有机会工作，他们会建造某种渡口。为一次风险极高的旅程准备车辆毫无意义。如果该地区处于敌方火力之下，他们会格外小心。而那些速度和机动性下降的车辆尤其容易成为攻击目标。这就是为什么目前还没有成功渡河的案例。

Quote：Disant

在机械制造行业取得成功

恕我直言，在SVO之后，指望BMP-3成功出口已经毫无意义。因为除了防护能力极其不足之外，另一个致命缺陷也暴露无遗。士兵被迫坐在BMP-3主炮的100毫米高爆弹旁边。而敌方无人机正精准地瞄准这些弹药。弹药箱内部随时可能发生爆炸。此外，这门100毫米炮在现代战争中毫无用处；士兵如果能得到无人机的直接支援，或者由附近高空炮兵引导的自家火炮支援，效果会好得多。

[茨韦塔赫基]

例如，发动机功率、变速箱改进、轮距宽度等。

那不是我们的风格。发动机、变速箱……我们不太擅长这些。
但更宽的轨道——这倒是真的。

[Disant]

tsvetahaki(Al) 这并非我们想要的路线。发动机、变速器……

实际上，它在BMP-3上。 静液压传动而且这辆车速度非常快。

但更宽的轨道——这倒是真的。

苏联/俄罗斯汽车最棒的地方首先在于它拥有世界上最好的底盘—— 可靠的 而且可维修。我们的履带不会散架。皮带更换规格——保修里程非常高。

[茨韦塔赫基]

讨论的内容是关于在用钢材增强装甲的同时，大幅增加车辆的重量。
所以，无论 BMP-3 的发动机/变速箱是什么型号，如果重量增加了 25%，就需要更换新的发动机/变速箱。
逝去的高科技文明没有给​​我们留下合适的替代品，所以我们必须创造一个新的替代品。

[Disant]

俄罗斯国家技术集团新闻处表示，UTD-29的现代化潜力尚未被完全挖掘。
此外，还研发了一款新型发动机。它采用涡轮增压和风冷系统。与上一代相比，它拥有更强劲的动力和更大的扭矩。
新型UTD-32T的功率为660马力
新发动机的重量增加了7%。
比功率 - 每吨 37,2 马力。
八月2025

[Disant]

内特尔（亚历克斯）
没有必要去试探那些目光短浅的指挥官；历史上就曾发生过因这种愚蠢行为而造成的损失。

也就是说，车辆被撞是因为它们无法到达对岸，是吗？
如果他们只是平庸之辈 被敌方炮火损坏 在过河期间，或 过河准备不足 - 你没有考虑到这一点吗？

[内特尔]

Quote：Disant

这些汽车被撞是因为它们无法到达马路对面。

不一定是损坏。确实发生过车辆因压力下降而沉没的案例（而且车辆使用时间越长，泄漏点就越多）。我还听说过一些车辆干脆漂浮在河面上，无法脱困的案例。

但最关键的是，BMP-3两栖作战能力没有成功运用的先例。也就是说，他们为了提升浮力做出了巨大的牺牲，却只换来了诸多弊端。

[Disant]

Netl（Alex），请注意，你所有的论点都是反对浮力，而优先考虑保护。
但在过去一年半的时间里，他们一直在制造采用钢制车体并加装附加装甲的步兵战车。理论上，铝制车体也应该可以焊接附加装甲。
这就是—— 模块化而且在这种情况下，它还不错，因为装甲分散性使得它在对抗新的威胁（例如无人机）时效果更好。

士兵们必须坐在 BMP 3 型步兵战车的 100 毫米高爆炮弹旁边。

这一切都是无稽之谈。
BMP-3 的炮弹像“平板”一样落在底部，而不是像 BMD-3 那样竖直落在炮塔周围。这是其中之一。

其次，这又是 模块化而这一次，她 出色的！
在这里，战斗模块的过剩动力令人惊叹——
BMP 可以作为经典的 BMP 战术使用（BMP = 登陆 + 100 毫米炮弹 + 30 毫米炮弹），也可以不使用 100 毫米炮弹，或者 没有登陆部队，也没有携带100毫米炮弹的移动武器！也没有指挥官，只有无人机。或第三方指导。
机组人员猛烈地向上方射击。

[内特尔]

Quote：Disant

理论上，附加装甲也应该焊接在铝材上。
这就是模块化。

最令人遗憾的是，由于轻型车辆重心升高以及上方存在仪表、舱门等部件，最易受无人机攻击的上部区域并未加装装甲。仅安装了格栅，但这些格栅很容易被击穿。因此，设计本身固有的、极易受到主要威胁的脆弱性依然存在。

一个“模块化“这就好比你买了一辆地板上有个洞的车。你向厂家投诉，他们就用铆钉把洞钉在螺栓上。” 模块化设计，真棒！ 如果你想要更极端的效果，你可以傻乎乎地把它拧下来！

Quote：Disant

BMP-3坦克的炮弹像“药片”一样落在底部。

然后呢？你还没说完结论呢。
伞兵背着装满炸药的后背执行任务，他会感到安心吗？难道你没见过BMP-3步兵战车内部爆炸的照片和视频吗？

Quote：Disant

着陆 + 100毫米炮弹 + 30毫米炮弹

这意味着无人机第一次命中目标时，不会像累积装药那样留下一个小而简单的孔，而是有很高的风险引爆内部弹药，造成步兵万人坑。

Quote：Disant

无需登陆部队，即可使用100毫米炮弹——就像一种机动武器。

对敌方操作人员来说，FPV 就像个“游荡”的装置，简直可笑。它目标显眼，防护薄弱，有效射程远小于敌方无人机。而且，即使不进行直接攻击，它的精度也极低。

Quote：Disant

不用100毫米炮弹也是可以的。

在目前情况下，唯一可行的选择是移除所有弹药，尽可能多地放置诱饵，并希望车辆能在部队登陆前承受几次无人机的攻击。

但为了拯救我们士兵的生命，我们需要一种完全不同的车辆，从一开始就具备更高的防护水平。它不需要车载爆炸装置，而且由于现代步兵携带各种装备，因此也需要更大的乘员舱。

[Disant]

从一开始就需要一台防护性能更高、完全不同的机器。

把坦克掏空再装上士兵，一切都不会改变。无人机依然能阻止这一切。一根螺栓固定的胡萝卜就能从侧面刺穿炮塔，而且行进路线会更加受限。
T-72/BMP-3坦克的比接地压力为0.83/0.6
保护不仅来自盔甲，也来自速度。

六个月前，他们展示了一款新型发动机——功率达660马力。这款发动机还将允许加装更多附加防护系统和装甲部件。

[内特尔]

Quote：Disant

把坦克掏空，装上士兵。一切都不会改变。

情况会改变。像“谷仓”或新型“灌木丛”型坦克那样精心布置的掩体可以承受超过30架无人机的攻击。而对于BMP-3来说，通常几架无人机就足够了。值得注意的是，HEAT弹的射流长度大约是弹坑直径的10倍。这意味着很难形成超过一米的射流。因此，任何距离主装甲超过一米的障碍物都能有效发挥作用。然而，BMP-3有两个坦克没有的问题。轻量化设计意味着顶部装甲无法增加太多，否则就会翻车（该死的浮力要求），而且发动机动力不足（根本无法增加太多动力）。坦克（以及基于坦克底盘的重型步兵战车）则较少面临这些问题。当然，随着经验的积累，正面装甲需要减薄，而上半球装甲需要加厚。

Quote：Disant

防护不仅来自盔甲，也来自速度。

我觉得你说得对。坦克或步兵战车对无人机来说都是极其容易的目标。顺便一提，电动越野摩托车已被证明在现代条件下能有效地运送步兵。那可就不是容易攻击的目标了。电动沙滩车可能也是个不错的选择。

因此，根据防空部队的经验，运送部队的任务可以通过两种方式解决：一是大幅提升防护能力（以抵御多次攻击），二是使车辆速度极快、机动性强且噪音极低。在我看来，BMP-3在任何与防空部队经验相关的方面都无法改进。它是一款死胡同般的车辆，应该被淘汰。

[Disant]

但BMP-3有两个坦克没有的问题。它的设计很轻，你不能在上面悬挂太多东西，否则它会翻倒（真可惜）。 浮力要求）和 发动机动力不足 （你不能经常挂在那里）

亚历克斯，我给你写信了—— 新引擎 他们开始安装。
浮力是一大优势，车辆在跨越水域障碍前已做好应对准备。它真的每天都要在战斗条件下渡海或渡河吗？嗯，他们会拆除上部烧烤装甲带的一部分——这不成问题。 但你没有提供替代方案！ 谁会挑战？
这家工厂之所以还能正常运转，是因为它曾经承接过进口订单。 因为汽车是通用的（第五次了）.
我再说一遍 浮力不会对性能特征的劣化产生任何影响——恰恰相反——这是非常出色的设计！这就像你读到一些负面且有说服力的文章，然后把它传播出去一样。很明显，通用钥匙肯定不如针对每种尺寸的专用钥匙，但事实并非如此。
布雷德利战车和M113装甲车也都在铝制车体上覆盖了装甲板，但显然没有什么可以拆除的，所以它们无法漂浮。我们有铝制和钢制的BMP-3步兵战车车体，这很好。如果你对伞兵的装备有意见，很简单：减少伞兵的数量，减少一辆车，增加部队的车辆数量。
如果我是你，我会重新考虑我的立场，因为它除了引起惊讶之外，什么也得不到。

[Bad_gr]

Quote：Disant

浮力是一大优势……

值得一提的是，在最近波罗的海地区的一次演习中，美军的装甲运兵车和车辆一起陷入了沼泽。在类似情况下，BMP-3步兵战车只会陷在沼泽里，不会造成致命后果（它不会沉入沼泽）。

[内特尔]

Quote：Bad_gr

在这种情况下，BMP-3 就会卡住。

她很可能也会以同样的方式沉没，因为那里的浮力并非恒定不变。为了确保安全，船员必须竭尽全力仔细地密封所有缝隙。但在上述情况下，他们并没有考虑到这一点；他们只是迷路了。

但关键在于，BMP步兵战车的主要损失如今并非来自沉没，而是来自携带聚能装药弹头的无人机从空中发起的攻击。而BMP-3步兵战车恰恰在这些主要威胁面前毫无防御能力。

[Bad_gr]

引用：Netl

它很可能也会以同样的方式沉没，因为那里的浮力并非恒定不变。为了确保安全，船员必须竭尽全力仔细地密封所有裂缝。

BMP-3 在越过水障之前需要密封的缝隙位于哪些位置？

[内特尔]

Quote：Bad_gr

水障碍物之前需要密封的缝隙？

这是标准做法：
橡胶密封件老化随着时间的推移，橡胶会变硬、开裂并失去弹性。这不仅会影响舱盖，还会影响轴封、水射流密封件和排水塞垫片。
腐蚀和金属疲劳可能会出现点蚀或微裂纹，尤其是在焊接接缝处和底部。
底部机械损伤多年来，这辆车经常碾过石头、树桩和钢筋。这会导致底盘护板变形，并在连接点或排水孔周围出现渗漏。

以上所述（剥削的后果）只是最显而易见的后果之外的另一种后果：
舱口和门检查乘员舱门、顶部着陆舱门和后舱门的关闭是否严密。
排水孔：壳体底部所有排水塞和阀门（通常用于排出水或技术液体）均已关闭。
射击孔：射击孔盖必须紧紧关闭并固定好。
炮塔环和炮盾密封件强行插入前，需检查保护盖和密封件的完整性。

这样的事情

[Bad_gr]

看来你没当过兵。在和平时期，你描述的那种军用装备状​​况是闻所未闻的，因为它们几乎终其一生都待在仓库里，从未被驾驶过，只进行一些维护保养：除尘、检查机油和冷却液液位、偶尔把电池拆下来送到电池室进行维护，然后再装回去。装备的状况会定期检查。装甲车辆每隔几个月才会离开仓库一次（例如参加团级演习）。部队的训练和演习并非使用分配给他们的装备，而是使用专门指定的所谓“训练”坦克、步兵战车……但即使是训练车辆，在我四年的军旅生涯中，也从未见过如此破损的，尽管我与训练车辆打交道。这是民用装备，如果落入不称职的主人手中，可能会破损到漏水成筛子，但在军队里这种情况几乎不可能发生，因为装备状况不佳会受到严厉的惩罚。
这是我基于个人经验的个人观点。我再说一遍：我说的是和平时期装甲车辆的状况。我不知道乌克兰的车辆状况如何，但我见过阿富汗的车辆是什么样子。

[内特尔]

Quote：Bad_gr

但即便是在训练器材中，我在军队服役四年也从未见过如此破损的。

肉眼如何才能看到它？
BMP-3技术操作手册（TOM）规定，在准备车辆下水时，必须检查车体是否存在泄漏。“滚动”法是一种现场检查方法，用于在无法进行超压测试的情况下满足此项要求。

而且，这必须在完成上述密封措施之后才能进行。我认为BMP-3的使用统计数据不太可能公开，因为这类事情通常是用鲜血写成的，而不是为了取悦乘员。

然而，正如我前面提到的，无论如何，沉没车辆的数量与被聚能装药炮弹击中的车辆数量根本无法相提并论。因此，必须确保对那些造成最大损失的威胁进行最大程度的防护。

[Bad_gr]

Quote：Bad_gr

但即使在训练器材中，我在军队服役四年里也从未见过损坏如此严重的。

引用：Netl

肉眼如何才能看到它？

首先，如果车辆持续使用，车内不断积聚的污垢会对乘员造成损害。而污垢只有在没有舱口的情况下才会进入车内。让我解释一下：所有装甲车辆都有一个共同点：要检修油箱或需要维护的部件，首先必须拆下一块装甲，然后忘记装回去——除非你是个十足的傻瓜。具体来说，BMP-3采用的是喷射冷却系统。散热器和排气系统位于同一个槽内。即使你用消防水管往散热器里浇水，水也会从排气管流到街上，根本不会流到车内。需要维护的区域都用舱口或螺栓固定的盖板覆盖。负重轮的轮拱通过橡胶垫圈与装甲车体连接，这些垫圈只有在进行中级或高级维修时才会更换。那么，需要密封的裂缝又在哪里呢？

[内特尔]

Quote：Bad_gr

只有当没有舱门时才能进入。

为什么会缺失？可能只是缝隙很小，或者垫圈上的旧橡胶开裂等等。接缝处的裂缝甚至可能被油漆覆盖，但水仍然会渗进去。

我前面已经写过，技术手册中关于下水准备的单独条款（包括强制性检查）绝非随意之举。在我看来，与编写这份文件的人争论毫无意义；应该严格遵守。

[Bad_gr]

引用：Netl

为什么会缺失？可能只是缝隙很小，或者垫圈上的旧橡胶开裂等等。接缝处的裂缝甚至可能被油漆覆盖，但水仍然会渗进去。

你写的是关于装甲车辆的文章吗？

[内特尔]

Quote：Bad_gr

你写的是关于装甲车辆的文章吗？

你似乎什么都愿意谈，一路吹嘘自己的经验，唯独避而不谈最重要的事：
1）浮力不足以充分加强对上半球累积性弹丸的防护（目前的主要威胁）
2）技术手册中正确地包含了关于密封及其强制测试的条款。

[Bad_gr]

引用：Netl

1）浮力不足以充分加强对上半球累积性弹丸的防护（目前的主要威胁）

根据哪些数据得出“车辆的浮力阻碍了这种保护措施的实施”的结论？

引用：Netl

2）技术手册中正确地包含了关于密封及其强制测试的条款。

我该在哪里说不应该这样做？

针对我的评论

Quote：Bad_gr

美国人连同他们的装甲运兵车一起沉入沼泽。如果情况类似，BMP-3只会陷进去，不会造成致命后果。

您已表达了您的意见。

引用：Netl

她很可能也会溺水身亡，因为 在那里，浮力并非长久之计。

你能解释一下你做出这一论断的依据吗？

[内特尔]

Quote：Bad_gr

根据哪些数据得出“车辆的浮力阻碍了这种保护措施的实施”的结论？

这是因为，能够有效抵御上方聚能装药攻击的防护措施会显著增加车辆重量，这与浮力要求相悖。此外，底盘（发动机和变速箱强度不足）和布局（加装上方防护装置后存在侧翻风险）都是专门为轻型车辆设计的，而轻型车辆之所以轻，是因为它的设计初衷就是为了漂浮。

现有的不改变基地就能采取的任何措施实际上都形同虚设，无法显著提升防护能力。北方军区近期几乎没有使用BMP-3步兵战车进行实战也证实了这一点。

Quote：Bad_gr

在那里，浮力并非长久之计。
你能解释一下你的依据是什么吗？

我已经多次强调，根据技术手册的相关章节，每次下水前都必须完成手册中规定的各项措施，包括密封和后续检查。否则，极易发生溺水事故。

[Bad_gr]

引用：Netl

基于以下事实：那些能够充分保护车辆免受上方累积电荷影响的措施，会大大增加车辆的重量。

也就是说，这并非基于任何数据，而纯粹是你自己的理论。

引用：Netl

每次下水前，都必须执行一系列既定措施，包括密封和后续检查。

即使是普通的汽车，在重要或长途旅行前也应该进行检查。在涉水前检查车辆是完全合理的建议，因为认为一切正常和确信一切正常是两码事。这条规则并不意味着车辆不适合涉水。检查是好事，但为涉水做好准备却是坏事，因为车辆应该始终做好涉水准备。

[内特尔]

Quote：Bad_gr

纯粹是你的理论

当然，这并非我的原创理论。自二战以来，对抗聚能装药弹头的理论已经得到了相当广泛的研究。主要方法包括：
厚重的复合装甲、高质量的爆炸反应装甲以及各种类型的防护网。最好是多种材料组合使用。

当然，这不仅仅是理论问题。如果你搜索“坦克承受FPV攻击”，你会找到大量链接，内容是关于防护良好的坦克如何承受20次甚至30次以上的攻击。虽然现代坦克拥有更强大的正面防护，而无人机是从上方攻击，但坦克的上方防护能力仍然远胜于步兵战车。因此，这一理论显然得到了NVO最新实践的证实。

Quote：Bad_gr

检查完毕 - 是，准备航行 - 否

你的逻辑完全可以理解。但是技术手册明确指出，必须先执行手册中列出的密封措施，然后再进行检查。而且，我们没有理由怀疑技术手册内容的有效性。

[Bad_gr]

引用：Netl

如果你在搜索引擎中输入“坦克承受了第一人称视角的攻击”

我们讨论的不是坦克，而是步兵战车（IFV），它的任务是将步兵运送到指定位置并提供火力支援。为了保护车辆免受无人机攻击，一张重量不重的防护网就足够了。如果你了解情况，就会知道BMP-3步兵战车出厂时就配备了这种防护网。有些型号还可以加装电子战设备（是否加装由客户决定）。给步兵战车加装额外的上方装甲是愚蠢的；这会降低它的机动性，而且很容易被炮火摧毁，即使对坦克来说，炮火也是致命的。

引用：Netl

但技术手册明确规定，必须先执行所列的密封措施，然后再进行检查。

你能列举一下吗？这样大家就能明白，如果没有预先处理，BMP-3 就会沉入水中。

[内特尔]

Quote：Bad_gr

我们说的不是坦克。

我认为没有必要再继续讨论了。
你赢了！

[内特尔]

Quote：Disant

这是一项非常出色的设计作品

设计与此有何关系？设计师们只是完成了既定的要求。关键在于，根据SVO的经验，浮力是不必要的，甚至有害，因为它并不能显著提高防护性能。

你根本想不出在无人机占据主导地位的情况下，它有什么用处。更重要的是，这并非空想，在防空部队成立的四年里，没有任何BMP-3步兵战车利用自身浮力成功越过水障碍的实例。而你却在没有任何证据的情况下，反复强调这是件好事，仿佛你只是在用一种不切实际的逻辑来解释它。

Quote：Disant

布拉德利和M113也包含在内

这些车辆的设计初衷也与现在截然不同，当时大范围的榴弹炮火力被认为是主要威胁。他们根本没想到要用高爆弹包围伞兵。但无论如何，现在需要的是一种完全不同的车辆，一种从设计之初就旨在抵御来自空中的高爆弹的车辆。

Quote：Disant

很简单——减少一辆车的着陆力。

这“仅仅”会导致每个班及以上单位的车辆数量发生变化。组织和补给系统将会受到干扰。但最重要的是，这并不能解决问题。由于BMP-3步兵战车车身低矮（上世纪70年代他们害怕榴弹发射器），一个装备精良的现代大型士兵，充其量也只能被侧身击倒。

正如我之前所写，无论你从哪个角度来看BMP-3，所有方面都已过时，而且考虑到防空部队的经验，也无法进行现代化改造。

[Disant]

一辆掩体布置良好的“谷仓式”坦克或新型的“灌木丛式”坦克可以承受超过30架无人机的攻击。而对于BMP-3步兵战车来说，通常几架无人机就足够了。

好吧，在BMP-3上放个灌木丛——它几乎能像没有动态防护的重型BMP一样承受攻击——间隙装甲可以减轻高爆炸药的冲击力，而且面对胡萝卜，BMP-3和重型BMP的装甲几乎没有区别。你只需要击中BMP-3——重型BMP的轮廓会明显更大。

[内特尔]

Quote：Disant

在BMP上放一丛灌木，它也能承受几乎同样的打击。

不，我上面已经写过了，由于引擎动力不足，它要么会翻车，要么会卡住。即使换个新引擎，动力也只能提升20%左右，升级后只会降低它目前的机动性，而不会影响它承载重物时的性能。

此外，BMP-3 的顶部装甲非常薄弱（15 毫米铝合金），即使是威力大大减弱的累积射流也能轻易穿透它。

根据防空部队的经验，无论对BMP-3做什么，它都毫无用处。在目前情况下，它完全是一辆无法修复的废铁车。

[garri林]

我知道。
这就是我为什么谈论前景的原因。

[Romario_Argo]

BMD的装甲在被30x165毫米炮弹击中后，实际上会像橡皮泥一样，减缓炮弹的速度。
虽然可能没有被击穿，但实际上，这辆BMD需要送回维修厂更换装甲板。它的设计用途是一次性使用。
与基于坦克底盘、采用钢制装甲和55毫米间隔陶瓷装甲的步兵战车不同
30毫米炮弹甚至都打不到车体。
如果涉及到经济问题，那将是一个颇具争议的问题。
BMP-3M 步兵战车售价 85 万卢布，T-72B3M 坦克售价 250 亿卢布。

[Bad_gr]

引用：garri-lin

采用厚实的铝制底座，并用非常坚硬的材料进行保护，看起来更有希望。

BMP-3 正是采用这种方法制备的。
BMP-3的前装甲是多层复合结构，由10毫米厚的钢（BT-70Sh）、70毫米厚的空气间隙、12毫米厚的钢和60毫米厚的铝（ABT-102）组成。炮塔的装甲结构为16毫米厚的钢、70毫米厚的空气间隙和50毫米厚的铝。

[garri林]

现在想象一下将这个“饼图”扩大两倍半，并加入动态防御。
为什么不用 TBTR/TBMP？

[丛林大师]

布雷德利步兵战车和M113装甲运兵车一样，都采用了铝制车身。

[Bad_gr]

引用：bushmaster

铝制枪身，例如M113 BTR

我会补充一下

[dragon772]

那么，这种盔甲在今天还适用吗？