俄国帝国海军炮兵演习——日俄战争前后

54 850 94
俄国帝国海军炮兵演习——日俄战争前后

规则 炮兵 船舶服务 舰队 《1907年规则》(以下简称“规则”)对俄罗斯帝国海军舰艇上的炮兵训练作出了详细规定。首先,《规则》明确阐述了炮兵演习的目的:

舰船必须时刻做好战斗准备。

1903 年颁布的《佩列斯韦特号战列舰炮兵连、炮兵群和炮兵营指挥官条例》(以下简称“条例”)规范了炮兵的准备工作,但其中并没有类似的规定。

根据“规则”,炮兵训练必须系统化,分为三个部分:

1. 炮兵演习;

2. 射击准备练习;

3. 射击。

炮兵演习


这些练习包括:

1. 按计划对下级军官进行岗位训练,训练内容包括炮兵职责、装填、供弹和瞄准技术;

2. 炮弹和装药供应充足,并能从一种炮弹过渡到另一种炮弹;

3. 各种弹丸和装药的装填方法的应用;

4. 所有机械装置均采用“电动和手动”方式操作;

5. 号码和练习的变更,以及号码的丢失;

6.扑灭小火,清理伤员;

7. 控制权从一个岗位转移到另一个岗位,以及对 plutongs 的控制权的转移;

8. 向 plutongs 传递指令的各种方式;

9. 双侧射击,或由两个指挥所同时控制,从一侧分火射击。在这种情况下,不进行实弹射击,而是根据仪器指示,使用瞄准镜和照门瞄准火炮;如果训练条件需要,炮手也可凭借自身判断进行瞄准。

射击前的准备练习


包括:

手动给充电设备充电。


这项训练旨在增强肌肉力量和灵活性,以及​​尽可能快速地装填火炮的能力。口径为8英寸或以下的火炮炮组必须参加这项训练,口径更大的火炮炮组则尽可能参加。

使用记号笔(点描笔)进行瞄准练习。 “多特”是一种模拟舰船横摇的装置,其高级版本还需要具备设定正确提前量的能力。“规则”中并未具体说明俄罗斯帝国海军舰艇上使用的“多特”型号,但考虑到演习必须针对移动目标进行,可以推断使用的是“高级”版本。

弹丸射击练习(莫里斯枪管)。 遗憾的是,我没有关于这次演习的任何信息,也不知道这些是哪种莫里斯枪管。最有可能的是,它是一种舰载装置,其工作原理与“点射器”有些类似,只不过它不是用铅笔状的标记物,而是向模拟目标的盾牌发射弹丸。如果真是这样,那么很明显,弹丸在发射瞬间的动能远不及步枪子弹。

本质上,“规则”只是明确指出,使用“点”和“子弹”的练习只有一个目的:训练射手在尽可能长时间持续追踪目标的同时,进行精确快速的瞄准。众所周知,这些练习有很多共同之处。所有练习都使用移动目标(或者更确切地说,是模拟移动目标,尽管“规则”中明确指出是“移动”),并且每项练习都包含三种难度递增的练习:

1. 禁止投球;

2. 俯仰角变化范围较大(用子弹射击时可达 8 度);

3. 进行摇摆速度测试(每分钟)。在此测试中,分别采用固定瞄准器和可变瞄准器两种瞄准方式进行弹丸射击练习。

此外,只有新来的炮手才被允许进行不摇晃的练习,而且只能等到他们适应了武器之后才能进行。

但以下几点尤其有趣: 以上列出的练习应该每天进行。关于手动装填弹药装置,“规则”以英国为例。在皇家海军舰艇上,操作6英寸火炮的炮组每天必须分四个阶段完成80次满装填,每个阶段(即20次装填)的完成时间不得超过74-80秒。

同样值得注意的是,上述三项演习不仅要求指定人员参加,而且要求所有炮组成员都必须参加。每位受训人员的表现都会被记录下来:

除节假日外,每天,第一和第二炮手都会向他们的军官提交练习射击板,例如每人射击10发子弹。这些结果会被记录在各级军官的报告簿中,例如,计算所有命中点所构成的矩形的面积。每周的最终射击板会呈交给旗舰炮手,以确定舰队或分遣队中各舰艇的相对表现。每月和每年的月底,都会对每位炮手和每艘舰艇的整体表现进行总结,并向整个舰队公布。

根据这些演习,炮手及其替补人员从炮组人员中选拔,那些在小口径火炮方面表现出色的人可以被分配到大口径火炮。

有趣的是,如果任何炮手突然开始表现得比以前更差,他就有权接受额外的训练来“弥补”失去的水平。

中队战列舰、装甲巡洋舰和轻巡洋舰的射击


所有射击演习均在模拟实战条件下进行,因此被称为实弹演习。全年共安排了24次实弹演习,其中包括:

1. 从训练枪管(枪管)发射 15 发子弹;

2. 实际指控——6起枪击案;

3. 实弹 - 3 发。

我特别想指出,上述战斗射击的数量不包括竞技射击和奖金射击,但此类比赛每年都会举行。

所有作战射击演习中,一半为单舰射击演习,另一半为中队射击演习。所有中队炮术军官应尽可能参加单舰射击演习。为此,单舰演习的日程安排应确保所有舰艇不会同时进行单舰射击演习。

单舰实弹射击计划由舰上高级炮术军官制定,而中队实弹射击计划则由旗舰炮术军官制定。射击结束后,结果需进行讨论。单舰实弹射击结果由舰长及全体军官讨论,而中队实弹射击结果则由旗舰召集全体舰长及炮术军官进行讨论。射击结果随后由中队下令公布。

实弹射击可在昼夜进行,目标可以是固定靶或拖曳靶,但必须以舰艇或舰队的最大航速进行。实弹射击的间隔不得超过一个月。同时,每天最多只能进行一次实弹射击,但允许在24小时内进行昼夜射击。

该“规则”还规定了炮手的训练程序:每门火炮的第一炮手在所有奇数次射击训练中开火,第二炮手则在偶数次射击训练中开火。尽管这一规定看似明确,但其中明确规定禁止在单次射击训练中更换炮手。

训练枪管实弹射击


除了第一和第二炮手外,高级军官、炮长和军需官也参加了这些射击演习。然而,他们的弹药消耗量……并没有限制。规定仅仅是每门炮每年的平均射击次数不得超过450发。

实弹射击实弹装药


这些“规则”规定了它们对贝壳的消耗量:


还指出,口径为 75 毫米或以下的枪支应该发射实弹,而不是练习弹。

使用实弹进行实弹射击


实弹射击所需的炮弹消耗量应为:


竞技射击和奖金射击


这些射击练习均使用了练习弹。遗憾的是,“规则”中并未提供练习弹的弹药消耗量信息。然而,从上表可以看出,最后几轮(六发练习弹和三发实弹)的弹药消耗量是之前几轮的两倍。至于奖金赛和比赛的弹药消耗量是否与常规射击相同,或者是否也像最后几轮一样消耗了更多弹药,我们只能推测。

水雷舰开火


这或许看起来很奇怪,但在 20 世纪初,“vessel”(船只)一词通常被用来指代军舰。

总体而言,这些射击训练与上文所述的大型舰艇实弹射击演习基本一致,但也存在一些例外。由于1907年服役的国内驱逐舰所装备的火炮口径均不超过75毫米,因此未进行实弹射击训练。与大型舰艇一样,共进行了24次实弹射击演习,其中13次使用练习弹。此外,每年还举行一次竞技射击和一次奖励射击。

驱逐舰必须进行集中射击和分散射击的演练,分散射击是指每门火炮独立射击。此外,这两种射击方式都必须在按照预定计划进行机动和自由机动两种情况下进行演练。

有趣的是,“规则”明确规定了每次射击和每年的弹药消耗量,包括比赛和奖金射击所需的弹药。然而,如果将每次射击的弹药消耗量乘以射击次数(26次),实际的弹药消耗量却更低。

可以推断,用于竞技射击和奖金射击的弹药数量多于用于常规战斗射击的弹药数量。如果情况属实,那么弹药消耗量为:


1907 年炮兵演习的有效性与 1903 年相比。


就炮兵演习而言,与1903年海军炮兵的训练相比,似乎并无太大差异。尽管此类演习并未在《指导方针》中明确规定,但正如以下证据所示,俄罗斯帝国海军的舰艇上却经常进行此类演习: 历史的 证据表明,1907 年的“规则”虽然列出了练习的目标,但并未规定练习的次数和频率。

射击预备训练方面取得了真正的突破。这类训练不仅没有受到1903年《指令》的约束,而且由于我们的舰船上缺乏射击器材和“点状靶标”,根本就不存在,尽管“点状靶标”在俄罗斯帝国早已为人所知。


1902 年“海事收藏”中的一页。

毫无疑问,炮手们每天在这些模拟船舶摇晃的装置上进行训练,显著提高了他们的射击水平;同样,每天的装填训练不仅使他们能够将技能练习到完全自动化的程度,而且还全面提高了水手们的力量和耐力,确保他们在战斗中能够长时间保持最高的射速。

同样重要的是,从今以后,不仅炮手,所有船员都要接受射击训练。这种训练有助于选拔有天赋的士兵,这些人将被选拔为炮手。另一方面,即使一名水手最终没有成为炮手,他仍然会学习一些射击技能,并且无论好坏,他都可以顶替在战斗中阵亡、倒下或重伤的战友。1903年时,这种情况并不存在;当时只有炮手、炮兵军需官、准尉以及(如果需要的话)中尉接受过训练。

同样在1907年,竞争机制和轮换制度终于被引入。显而易见,火炮威力越大,对敌人造成的杀伤力就越大,这意味着最优秀的炮手应该在大口径火炮上服役。1907年引入的对每位炮手进行强制性且持续的绩效考核,使得这种轮换制度得以实现。

乍看之下,训练枪管的实弹射击练习似乎并没有取得多大进展。事实上,《规则》规定的每年15次实弹射击标准与日俄战争前的做法大致相同。我之前提到过,德高望重的N·帕霍莫夫在其专著《远洋巡洋舰留里克号》中记载,当时此类实弹射击练习相当频繁,每年可达20次。

但显然,演习强度急剧增加。据N·帕霍莫夫记载,装甲巡洋舰“留里克”号在1902年消耗了1239发37毫米炮弹。考虑到该舰配备了26门120毫米或更大口径的火炮用于炮管射击,这意味着平均每门炮消耗47至48发炮弹。而到了1907年,每门炮的炮弹消耗量被允许高达450发,是之前的十倍。

因此可以说,实弹射击也大大加强了,但这并不是因为演习次数的增加,而是因为演习所需炮弹消耗量的成倍增加。

就实弹演习而言,演习次数和平均弹药消耗量都大幅增加。1903年,仅需进行四次口径射击演习,其中包括强制性的中队射击。至少在未进行中队射击的情况下,口径射击演习的次数并未减少。

与此同时,根据 1907 年的“规则”,训练射击只能进行 9 次口径射击,考虑到奖励射击和竞技射击,则需要进行 11 次。每次射击消耗的炮弹数量也增加了——例如,1903 年,一门 12 英寸炮在白天的一次射击中应该使用 3 发炮弹(夜间只需 2 发),那么到了 1907 年,这种炮的典型炮弹消耗量已经达到 5 发,两次射击甚至高达 10 发。

正如我前面提到的,很遗憾,我并不了解比赛和射击比赛的弹药消耗量。但即使我们取最低值,在典型的战斗射击水平上,1907年的弹药消耗量也比1903年增加了六倍甚至更多。


发现


值得注意的是,1903年和1907年的火控设备及其使用程序总体上达到了预期目标,并且符合当时流行的海战观点。1903年我方舰艇装备的盖斯勒1893/94型火控系统的主要缺点在于,它并非设计用于远距离指挥炮火。然而,在1903年,俄罗斯帝国没有人预料到舰艇会在超过35-40链(约1907米)的距离上交战,而对于15-30链(约1903米)的距离,这种盖斯勒系统相当有效。唯一可以对其提出的批评是,在如此远的距离上,面对敌方猛烈的火力,其生存能力较差。

换言之,1903年装备的大部分缺陷源于炮兵射击方式,而炮兵射击方式又源于当时人们对战场战术的理解。穿甲弹被视为俄国帝国海军的主要弹药。同时,当时火炮威力与装甲质量之间的平衡使得用10英寸和12英寸穿甲弹有效摧毁战列舰的核心区需要至少20链长的近距离射击。因此,这些距离被认为是决定性战场——当时显然没有想到仅用高爆炸药就能有效摧毁和瘫痪装甲舰艇。

必须假定,俄国帝国海军所准备的近程海战并非出于僵化的思维,而是在概念上站得住脚的。而1893/94年盖斯勒系统是专门为此类海战量身定制的,只有在我们今天看来,才算是一个缺陷。

当然,有人可能会说,伤害敌人的可能性绝不可忽视,即使在近距离作战,越早对敌人造成伤害,在逼近时就越容易击败他们。这种观点无疑是正确的。但俄罗斯帝国的经济能力不足以支撑这种策略的实施,它被迫在高爆弹方面节省开支。

在评估战后俄罗斯帝国海军作战训练的成就时,不应忘记,1907年,海军炮兵尚未展现出像黑海舰队在1908年战役中那样,在90链或更远距离进行射击训练的惊人成效。据R.M.梅尔尼科夫所述,我方舰队首次在80链距离进行试验性射击是在1907年10月。与此同时,1907年进行的射击训练——即《规则》的制定和修订所依据的训练——距离仅为45至60链(同样据R.M.梅尔尼科夫所述)。

总的来说,1907 年的“规则”从根本上来说是正确的,但需要修改,包括根据 1908 年的训练和试验射击结果进行修改。尽管如此,这些规则已经足够完善,以至于黑海舰队的舰船在 1907 年的最后一次训练射击中,有时仅凭第一发瞄准射击就能击沉一艘 60 链长的莱布级战舰。


为了取得如此卓越的成果,海军炮兵训练必须实现巨大飞跃。我不敢妄称权威,但我会列举我认为在提高海军官兵射击水平方面发挥关键作用的炮兵射击规则和装备方面的主要变化:

1. 强制使用“叉子”进行瞄准,而不是像 1903 年那样,在短距离上依次接近炮弹落点;

2. 引入齐射进行瞄准和效果测试(1903 年,瞄准是用一门炮进行的,而效果测试则是用速射进行的);

3. 电信号(拨号)的改造——这是指挥所向炮兵传递信息以进行有效齐射的主要手段,采用的是 1893/94 年的盖斯勒系统,该系统在日俄战争前夕安装在我们的舰船上;

4. 强制设置测距仪站,该测距仪站还具有监测炮弹落在顶部的功能,以及确保顶部与指挥塔和中央站之间可靠的通信,包括通过刻度盘传输数据;

5. 使用训练射击手的设备——“点射器”、子弹射击;

6. 加强枪管和口径射击——增加射击总数(枪管射击除外),成倍增加弹药消耗量,以及扩大射击目标范围;

7. 扩大射击训练人员的范围——不仅是炮手,还有炮组的其他低级军官,提拔成绩最好的炮手;

8. 加强射击过程中的竞争元素。

与此同时,必须遗憾地指出,在日俄战争之前,以如此大规模和如此高强度对舰队进行炮兵准备,对于舰队而言,由于经济原因,是完全无法承担的。

文章 “如何才能制造出不合格的炮弹,或者说,俄罗斯1894型305毫米高爆炮弹。” 我曾举例说明,1900年22,6月19日,海军中将阿韦兰签署文件,舰队向财政部长S·尤·维特申请4,1万卢布用于购置第二批炮弹,但到1903年仅收到1万卢布。换句话说,舰队缺乏资金购置第二批炮弹,导致太平洋第一舰队不得不重新启用之前已退役的铸铁炮弹。试想,战争初期舰队只有一批炮弹,而第二批炮弹中,254-305毫米口径的炮弹有50%缺失,152毫米口径的炮弹也有60%缺失,这种情况又怎能避免呢?

换句话说,尽管海军装备的高爆弹性能较差,钢材质量也相对较低,炸药含量也低,但价格却非常便宜,因此海军严重缺乏炮弹资金。例如,1894型12英寸高爆弹的价格为155卢布,而同口径的穿甲弹价格却高达535卢布80戈比。

但如果我们考察一下 1907 年的口径射击强度,即使按照我的最低估计,一门 12 英寸炮每年应该消耗掉大约 108% 的弹药,一门 8 英寸炮每年消耗掉大约 95% 的弹药,而一门 6 英寸炮每年消耗掉大约 74% 的弹药。

当然,训练弹肯定比穿甲弹便宜得多,可能也比高爆弹便宜。然而,1907年式的训练成本对海军部的预算来说仍然过于高昂。

我认为主要结论是:诚然,日俄战争前火炮准备工作可以也应该加强。但要将其提升到我方舰队在1907年达到的水平是完全不可能的,这既是因为当时装备的不完善(盖斯勒1893/94型火炮),也是因为缺乏开展所需规模训练所需的财政资源。

谢谢你!

94 评论
信息
亲爱的读者,您必须对出版物发表评论 授权.
  1. +3
    8 April 2026 04:27
    谢谢Andrew!
    我饶有兴致地阅读了这篇文章;说实话,我对它了解不多。
    1. 欢迎您!
      Quote:Kote窗格Kohanka
      многое честно - не знал

      Так и я не знал, пока не разодолжили Наставлениями и Правилами.... В общераспространенной литературе таких фактов не найти
  2. +3
    8 April 2026 07:21
    на вооружении были приняты ущербные по своим боевым качествам фугасные снаряды, выполненные из относительно низкокачественной стали и с малым содержанием ВВ., но зато и очень дешевые при этом.

    К русским коммонам наиболее подходит определение, - "дешёво и сердито".
    Сталь, да дешёвая, но пробивает 6" КЦ брони минимум с 22 кбт. Т.е. отличного качества.
    Осколки крупные и их не много, но зато хорошо поражают личный состав, - цитирую последнее с "Цусимы" : "БД Кассуга, -14:33 Расстояние 4550 м. Вражеский 12" снаряд попал в правый фока-штаг и взорвался, причинив значительные повреждения в окрестностях. Семь человек погибли, тринадцать получили тяжелые и легкие ранения."
    1. Quote:朱拉27
      Сталь, да дешёвая, но пробивает 6" КЦ брони минимум с 22 кбт. Т.е. отличного качества.

      Бронепробитие достигнуто не качеством стали, а избыточной толщиной стенки снаряда, То есть имеем плохую сталь и уменьшенный запас ВВ.
      Quote:朱拉27
      Осколки крупные и их не много, но зато хорошо поражают личный состав, - цитирую

      То, что русские 12-дм фугасные снаряды обр. 1894 г, когда взрывались (что не было редкостью), приносили известный ущерб противнику - нет никаких сомнений. Просто нормальный фугас на их месте нанес бы повреждений намного больше.
      Фугас обр. 1907 г был именно таким - при том же весе качественная сталь+тонкие стенки+больше ВВ. Итого - пробивал броню в те же полкалибра, но затаскивал ВВ во врага примерно в 2,5 раза больше.
      1. +1
        8 April 2026 15:47
        Бронепробитие достигнуто не качеством стали, а избыточной толщиной стенки снаряда

        Точнее, оптимальным сочетанием качественной стали и достаточной толщиной стенок.
        Что же до процентного содержания ВВ, - то это же коммон, а не тонкостенный дорогущий фугас, который, во времена ПМВ, стоил дороже бронебоя.
        Эдак, корабли строить не на что будет до РЯВ, если фугасы будут дороже бронебоев.
        И какие допповреждения нанёс бы фугас, при попадании в фока-штаг ?
        1. +3
          8 April 2026 16:12
          Quote:朱拉27
          И какие допповреждения нанёс бы фугас, при попадании в фока-штаг ?

          Например площадь пробоины в верхней палубе была бы в несколько раз больше: "Еще один 12-дюймовый снаряд взорвался на 70-м шпангоуте на настиле бортового среза и сделал дыру в палубе до 60 квадратных футов. Сообщение вдоль среза прервано." В.П. Костенко "На «Орле» в Цусиме"
          Тот русский 12" "коммон" (как Вы его назвали), что попал в крейсер "Касуга" в 14:33, проделал пробоину в верхней палубе 1,2х1,6 метра.

          Русские 6" снаряды снаряженные влажным пироксилином проделывали пробоины в верхней палубе около 1,2х0,8 метра, т.е. примерно вдвое меньшей площади чем этот 12" "коммон". К примеру:

          "Идзумо". В 14:27 (14:09) 6” снаряд разорвал на верхней палубе справа от средней трубы сделав пробоину размером 1,2х0,8 метра. Осколками 2 человека были убиты, 5 ранены.

          P.S. Разве японские фугасные снаряды Цусимы были дороже бронебойных?
          1. 0
            9 April 2026 04:06
            Например площадь пробоины в верхней палубе была бы в несколько раз больше

            Русский коммон всё же попал не в палубу, а выше, в фока-штаг.
            1. 0
              9 April 2026 23:13
              Quote:朱拉27
              Русский коммон всё же попал не в палубу, а выше, в фока-штаг.

              Тут одно из двух, или считать что донная ударная трубка обр. 1894 года почти не давала замедления, и несколько килограмм винтовочного пороха своим фугасным действием проламывали стальную верхнюю палубу на площади 1,2х1,6 метра даже при взрыве 12" снаряда более чем в метре над палубой, или считать что определенное замедление у трубки обр. 1894 года всё же имело место (как и у всякой донной трубки инерционного действия, да ещё и с капсюлем воспламенителем призванным поджечь пороховую петарду, а потом, от петарды, основной пороховой заряд, что не так же быстро как детонация капсюля-детонатора и промежуточного детонатора в "детонационном взрывателе"), а следовательно пролом в стальной палубе 1,2х1,6 метра был скорее от контактного подрыва 12" русского "коммона", чем от неконтактного.
          2. +1
            9 April 2026 04:08
            Разве японские фугасные снаряды Цусимы были дороже бронебойных?

            По японским данных не имею, но русские тонкостенные фугасы для 12"/52, были дороже бронебойных.
            А ценик опытных/экспериментальных тонкостенных фугасов начала 1890-ых, вызвал шок у лиц, принимающих решение.
            И совершенно правильный переход на экономичные коммоны.
            Другое дело, что в б/к надо было иметь и действительно фугасные снаряды, в небольшом кол-ве, для стрельбы на относительно дальние дистанции (на которых броню не пробить) и для стрельбы по безбронным кораблям.
            1. 0
              9 April 2026 23:37
              По японским данных не имею, но русские тонкостенные фугасы для 12"/52, были дороже бронебойных.


              Есть отечественные данные эпохи до русско-японской войны:

              https://author.today/post/467131

              "«Подробный указатель по отделам Всероссийской промышленной и художественной выставки 1896 года в Нижнем-Новгороде. Отдел XVI Военно-морской»... стр. 63 ... 12-дюймовый стальной бронебойный снаряд весом 20,25 пуда (331,695 кг) – 410卢布"

              https://topwar.ru/236748-luchshij-snarjad-cusimy.html

              "Пермские заводы сообщили о готовности наладить выпуск 12-дм стальных кованых снарядов с разрывным зарядом 7,75 % от общего веса (25,7 кг) из высококачественной стали с пределом упругости 3 800 атмосфер. Однако цена такого снаряда 265卢布 оказалась слишком большой.

              Менее технологичный литой толстостенный 12-дм снаряд из мартеновской стали с пределом упругости 2 700 атмосфер, вмещавший разрывной заряд не более 3,8 % от общего веса (12,5 кг), те же Пермские заводы оценили в 100卢布. Он и был в 1894 году принят на вооружение."

              P.S. Вообщем "лучший снаряд Цусимы" был лучшим потому что стоил вчетверо дешевле бронебойного. :)
        2. Quote:朱拉27
          Точнее, оптимальным сочетанием качественной стали и достаточной толщиной стенок.

          Морское министерство не считало данные снаряды оптимальными уже в момент принятия их на вооружение, по результатам РЯВ они были признаны негодными, отчего и ввели новые фугасы обр 1907 г. (в то время как бронебойные снаряды к 12-дм/40 остались неизменными) впоследствии против них высказывались авторитеты вроде того же Беркалова.
          Вы, без сомнения, имеете право на свою точку зрения, но стоит ли позиционировать ее как единственно верную?
          Quote:朱拉27
          Эдак, корабли строить не на что будет до РЯВ, если фугасы будут дороже бронебоев.

          Разница пусть даже в 400 руб - 192 тыс. руб на корабль на 2 боекомплекта 12-дм. Для РИФ - да, неподьемно, но вообще - не особо принципиально.
          Quote:朱拉27
          И какие допповреждения нанёс бы фугас, при попадании в фока-штаг ?

          Перебил бы и переранил больше людей. Но вообще, если попадать ТОЛЬКО в фока-штаг, то можно было бы хоть вообще не стрелять - толку с такого попадания любым снарядом немного.
          Но снаряды не только в фока-штаг попадают. А вот последствия попадания 12-дм обр. 1907 г в каземат Гебена Вам, я думаю, известны.
          1. 0
            9 April 2026 03:56
            Перебил бы и переранил больше людей.

            Не факт, крупные осколки дотянулись по максимуму. Мелкие бы потеряли убойную силу.
            1. Quote:朱拉27
              Не факт, крупные осколки дотянулись по максимуму. Мелкие бы потеряли убойную силу.

              То есть Вы считаете, что по осколочному действию снаряды обр 1894 г действовали сильнее чем 1907 г? Ваше право, но предки с Вами не были согласны, перейдя на снаряды обр 1907 г.
              Больший вес осколков корпуса имел место быть, но прочность корпуса была примерно равной, а заряд - значительно мощнее. Соответственно, осколкам придавалась более высокая скорость, а эм цэ квадрат никто не отменял.
          2. +1
            9 April 2026 03:57
            Но снаряды не только в фока-штаг попадают. А вот последствия попадания 12-дм обр. 1907 г в каземат Гебена Вам, я думаю, известны.

            Древний коммон сделал бы не сильно меньше, если переснарядить тротилом.
    2. 0
      8 April 2026 15:44
      Quote:朱拉27
      К русским коммонам наиболее подходит определение, - "дешёво и сердито".
      Сталь, да дешёвая, но пробивает 6" КЦ брони минимум с 22 кбт. Т.е. отличного качества.
      Осколки крупные и их не много, но зато хорошо поражают личный состав, - цитирую последнее с "Цусимы" : "БД Кассуга, -14:33 Расстояние 4550 м. Вражеский 12" снаряд попал в правый фока-штаг и взорвался, причинив значительные повреждения в окрестностях. Семь человек погибли, тринадцать получили тяжелые и легкие ранения."

      Просто для сравнения. 12" и 5" (127 мм) кованные бронебойные снаряды береговой артиллерии США начала XX века (1901 г.) с "максимитовым" (флегматизированная пикриновая кислота) снаряжением. Да, в США в 1901 г. уже умели флегматизировать тринитрофенол.

      Около 7 тысяч осколков, которые удалось собрать. Стоит ли писать что каждый собранный осколок можно отнести к категории убойных осколков?

      Снаряженный "максимитом" 5" (127 мм) снаряд сначала после выстрела пробил 4" плиту из никелевой стали и в целом виде был задержан песчаной ловушкой. Потом его взорвали и собрали те более 800 убойных осколков, что на фото.

      Для сравнения русский 6" стальной бронебойный снаряд снаряженный влажным пироксилином давал 244 собранных осколка.

      https://archive.org/details/popularsciencemo58newy/page/498/mode/2up

      По поводу того что американский бронебойный 12" снаряженный "максимитом" в целом виде пробивал 12" броню в The Popular science monthly 1901 г. конечно же соврамши. На реальных тестовых стрельбах 1901 г. 12" бронебойный снаряд пробил 11,5" цементированную бронеплиту производства Carnegie Steel Company с полноценным разрывом за плитой, но был этот снаряд снаряжен "даннитом" (пикрат аммония, Explosive D). А "максимитом" был снаряжён полубронебойный снаряд и пробил он в целом виде ЕМНИП 9,5" бронеплиту. А с 11,5" плитой снаряд с "максимитовым" снаряжением не справился.

      С выбранным ими "максимитом", не смотря на его флегматизацию, американцы получили те же проблемы что поимели японцы с "шимозой", большое количество преждевременных разрывов. В результате все те снаряды что за несколько лет американцы успели снарядить "максимитом" они с 1906 г. переснаряжали на "даннит".

      Оценивать осколочное действие снаряда НЕ по числу собранных убойных осколков, а по числу убитых и раненых при удачном попадании моряков - ну это такое.

      Фактически же американский 45 фунтовый стальной бронебойный 5" снаряд начала XX века снаряженный "максимитом" давал свыше 800 собранных убойных осколков (средняя масса одного осколка около унции), тогда как русский 6" стальной бронебойный снаряд снаряженный влажным пироксилином весивший 97 русских фунтов при снаряжении влажным пироксилином как показал опытный подрыв давал 244 собранных убойных осколка в ~3,28 раза меньше. Вспомним так же что в 1905 г. во Владивостоке, как минимум, по результатам известных тестовых стрельбы 6" стальные снаряды начали переснаряжать на разрывной заряд ружейного пороха. А это и совсем уж 145 осколков.

      Может всё же не будем считать что осколочное действие русских снарядов снаряженных влажным пироксилином с их "осколки крупные и их не много" было на уровне, а признаем что оно уступало осколочному действию лучших снарядов того времени (я конечно же не про британские common-ы с лиддитом дававшие тогда из за отсутствия во взрывателе капсюля-детонатора и нормального промежуточного детонатора бризантного ВВ 100% неполные разрывы) многократно?

      Может быть не будем делать вид что русские "цусимские" 12" "коммоны" с разрывным зарядом ружейного пироксилинового пороха по осколочному действию не намного уступали лучшим снарядам того времени снаряженных бризантными ВВ?
      1. 0
        8 April 2026 15:55
        Снаряженный "максимитом" 5" (127 мм) снаряд сначала после выстрела пробил 4" плиту из никелевой стали и в целом виде был задержан песчаной ловушкой. Потом его взорвали

        Без врывателя что-ли ? И всего лишь нецементированную плиту ?
        1. 0
          8 April 2026 17:04
          1. Без взрывателя. Зачем нужен взрыватель для испытания стойкости ВВ к удару о броню?
          2. В начале XX века цементировали бронеплиты толщиной 5" и выше.
          1. 0
            8 April 2026 22:42
            引用:AlexanderA
            2. В начале XX века цементировали бронеплиты толщиной 5" и выше.

            У "Пересвета" и "Осляби" 4-дм верхний пояс был цементирован
            1. 0
              9 April 2026 00:45
              Quote:rytik32
              У "Пересвета" и "Осляби" 4-дм верхний пояс был цементирован

              Я писал о крупповской броне. В начале XX века никого уже гарвеевская броня не интересовала.
          2. +1
            9 April 2026 03:51
            引用:AlexanderA
            1. Без взрывателя. Зачем нужен взрыватель для испытания стойкости ВВ к удару о броню?
            2. В начале XX века цементировали бронеплиты толщиной 5" и выше.

            Сможет ли взрыватель сработать, после прохождения бронепреграды, а цемброня нужна, чтоб определить, не разрушится ли тонкостенный корпус при ударе об неё.
            4" КЦ броня была на Победе(нижний каземат) и бородинцах в оконечностях.
            1. 0
              9 April 2026 23:00
              Сможет ли взрыватель сработать, после прохождения бронепреграды, а цемброня нужна, чтоб определить, не разрушится ли тонкостенный корпус при ударе об неё.


              www.usni.org/magazines/proceedings/1902/january/professional-notes

              The terrific force of the exploding charge is shown by the regularity and rugged character of the 7000 fragments into which a 12-in. forged shell, weighing moo pounds, has been blown. So far as experimented with maximite appears to have excellent chemical stability, or keeping qualities. Shells loaded with it have been fired through armor plates from three to twelve inches thick, and either exploded in the plate or just beyond it, showing that it will stand the shock of going through any armor plate that shells loaded with it will penetrate. The fuse used in the experiments with maximite is the secret invention of Captain Dunn of Frankford Arsenal. When relieved of its striker it has been fired through the heaviest plate without exploding. A shot goes through a plate in about the one-thousandth of a second. Mr. Maxim says in his article: 'So severe is the retardation on striking the plate that the fuse stock or steel tube which contains the fuse and extends forward into the chamber of the shell from the base plug has to be made exceedingly strong and of steel of the finest quality to prevent it from elongating or breaking off from the shock. The Frankford Arsenal detonating fuse stands this shock perfectly."—Army and Navy Journal, November 30, 1901.

              翻译: "...Снаряды, снаряженные этим взрывчатым веществом, пробивали броневые плиты толщиной от трех до двенадцати дюймов и взрывались либо в плите, либо сразу за плитой, что свидетельствует о том, что они выдержат удар при пробивании любой броневой плиты, которую смогут пробить. Взрыватель, использовавшийся в экспериментах с максимитом, является секретным изобретением капитана Данна из Франкфордского арсенала. Без ударника он пробивал даже самые толстые листы, не взрываясь. Выстрел пробивает пластину примерно за одну тысячную долю секунды. В своей статье господин Максим пишет: «Удар о пластину настолько силен, что запал, или стальная трубка, в которой он находится и которая выступает в камеру гильзы из донной пробки, должен быть чрезвычайно прочным и изготовлен из стали высочайшего качества, чтобы не удлиняться и не ломаться от удара». Детонационный взрыватель «Арсенала Франкфорда» прекрасно выдерживает такие нагрузки. Army and Navy Journal, 30 ноября 1901 года."

              А теперь вспомним из какого материала была изготовлена гильза с промежуточным детонатором во взрывателе Бринка. Из латуни, и присоединялась к основному корпусу резьбовым соединением.

              “当撞击较厚的平板时,由于与车身的连接强度较低,保险丝的前部可能会断裂。这导致保险丝的动作不安全。” Рдултовский " Исторический очерк развития трубок и взрывателей от начала их применения до конца Мировой войны 1914-1918 гг."
              4" КЦ броня была на Победе(нижний каземат) и бородинцах в оконечностях.

              Оставлю этот вопрос Вам для совместного обсуждения с уважаемым Андреем:

              https://topwar.ru/238463-pervye-ispytanija-cementirovannoj-broni-v-rossijskoj-imperii-i-zaschita-jeskadrennyh-bronenoscev-tipa-poltava.html

              "При этом в XIX и начале XX века цементировать можно было только броню толщиной 127 мм и выше, бронелисты меньшей толщины научились цементировать позднее."
      2. +3
        8 April 2026 16:00
        Может быть не будем делать вид что русские "цусимские" 12" "коммоны" с разрывным зарядом ружейного пироксилинового пороха по осколочному действию не намного уступали лучшим снарядам того времени снаряженных бризантными ВВ

        Бризантные ВВ хороши, когда есть град попаданий, как в Цусиме. А если профпригодный командующий у противника ? Куда делись суперфугасы у японского флота после ПМВ ? Канули в лету.
        В статье написано, что денег не хватало на второй к-т снарядов, а если бы коммоны, были заменены дорогущими фугасами, то тогда и на первый к-т денег бы недоставало.
        1. Quote:朱拉27
          а если бы коммоны, были заменены дорогущими фугасами, то тогда и на первый к-т денег бы недоставало.

          Конечно. Но это не повод считать наши фугасы хорошими
          1. 0
            9 April 2026 03:52
            引用:来自车里雅宾斯克的安德烈
            Quote:朱拉27
            а если бы коммоны, были заменены дорогущими фугасами, то тогда и на первый к-т денег бы недоставало.

            Конечно. Но это не повод считать наши фугасы хорошими

            Фугасов в РИФ того времени не было вообще, несмотря на их название. Были вполне хорошие коммоны, при этом ещё и дешёвые.
            1. Quote:朱拉27
              Фугасов в РИФ того времени не было вообще, несмотря на их название

              Это Вы так считаете, исходя из Вашего личного понимания определения фугасного снаряда. Но в РИ снаряды, которые Вы именуете коммонами считали именно фугасами и более того - с точки зрения развития снарядного дела в РИ они таковыми и были.Потому что требование пробивать 1/2 калибра брони ставилось перед фугасными снарядами и 1907 и 1911 г и это не делало их полубронебойными
        2. +2
          8 April 2026 17:58
          Quote:朱拉27
          Бризантные ВВ хороши, когда есть град попаданий, как в Цусиме

          Ну как бы мы знаем людей которые до сих пор считают что японцы при Цусиме победили главным образом 12" "чемоданами", а не "градом" 8" и 6" снарядов.
          А если профпригодный командующий у противника?

          Никакой командующий 2-й ТОЭ не смог бы обеспечить эскадренный ход 12 русских броненосных кораблей такой же как у японцев. Следовательно диктовал бы дистанцию боя всё равно адмирал Того.
          Куда делись суперфугасы у японского флота после ПМВ? Канули в лету.

          C появлением "Дредноута" умы всех причастных справедливо захватила идея all-big-gun. Почти одновременно на вооружении флотов мира стали появляться хорошие бронебойные снаряды для этих самых big guns (у англичан, к слову, в последнюю очередь. Смотреть "Green Boy" shells). Так с какого после ПМВ японцы должны были делать ставку на "суперфугасы"? Как и все в эпоху all-big-gun, на бронебойные. Японцы, как ни странно, в конце концов довели всё это дело до полного абсурда. Ко временам Второй Мировой войны имели в погребах ГК ЛК лишь "эффектные но не эффективные" зенитные снаряды, и бронебойные, рассчитанные в том числе на "подныривание" под бронепояс, с гигантским замедлением взрывателя в 0,4 секунды... и потом этими снарядами, из за отсутствия фугасных, стреляли "зенитными" по аэродрому Гендерсон-Филд на острове Гуадалканал в 1942 г. (и немножечко по "Саут Дакоте", в бою в ночь с 14-15 ноября 1942 г.), бронебойными, по американским эскортным авианосцам в бою у острова Самар 25 октября 1944 г. Результаты были откровенно не очень.
          В статье написано, что денег не хватало на второй к-т снарядов, а если бы коммоны, были заменены дорогущими фугасами, то тогда и на первый к-т денег бы недоставало.

          Сэкономить на номенклатуре и качестве боеприпасов и потом поиметь на этом серьезнейших проблем - это вообще-то такое отечественное хобби. От политического строя "за окном" почти не зависит. Видимо завязано на особенности отечественного менталитета: Зачем переплачивать за фактически "одноразовую" вещь? Исправлять приходится уже в ходе войн. Но та же русско-японская война была короткой, почти ничего исправить в её ходе не успели. Разве что Рдултовский успел разработать 3" бризантную "гранату" для полевой пушки обр. 1900/1902 г. и её даже успели в производство запустить. Но эта "граната" на фронт фактически не успела. А Флот... Флот в 1905 г. переснаряжал 6" снаряды с влажного пироксилина на ружейный пироксилиновый порох. Как говорится, прогресс, но "немного не в ту сторону".
          1. +1
            9 April 2026 03:48
            до сих пор считают что японцы при Цусиме победили главным образом 12" "чемоданами", а не "градом" 8" и 6" снарядов.

            ....Никакой командующий 2-й ТОЭ не смог бы обеспечить эскадренный ход 12 русских броненосных кораблей такой же как у японцев.

            И теми и другими, но конечно, град попаданий обеспечивали 6" и 8" снаряды.

            А и не надо хода в 15-16 узлов, - разворот по внутренней кривой, завсегда короче, чем путь по внешней кривой.
      3. 引用:AlexanderA
        Около 7 тысяч осколков, которые удалось собрать. Стоит ли писать что каждый собранный осколок можно отнести к категории убойных осколков?

        Конечно, нет, потому что это - неправда. Столь легкие осколки очень часто не давали не то, чтобы убийства, а даже серьезного ранения
        1. 0
          8 April 2026 19:18
          Уважаемый Андрей, Вы видимо не знакомы с определением понятия "убойный осколок". Впрочем в начале XX века такого понятия ещё не было. Что при этом не отменяло объективную убойность осколка определяемую сегодня удельной кинетической энергией в Дж/м^2 (площадь, при этом, это площадь контакта осколка с целью). В связи со всё лучшим и лучшим пониманием того что определяет убойность осколка весь XX век падала минимальная масса убойного оскола, упав в конце концов до долей грамма. В процессе этого всего случались забавные моменты, когда, к примеру, в изучаемой нашими оружейниками американской 40 мм гранате М406, обнаружились полуготовые осколки со средней массой ~0,13 грамма, которые по нашим руководящим документам того времени убойными не считались. Естественно тема в XX веке обрастала и прочими понятиями: "убойный интервал", "осколочный спектр" и т.д.

          Если бы Вы заинтересовались и прочитали статью в The Popular science monthly 1901 г. то с интересом бы ознакомились с "деревянным" способом которым американские специалисты по боеприпасам определили что скорость даже крупных осколков донной части снаряженного "максимитом" снаряда оказалась при взрыве около 3000 футов в секунду (около 900 м/c).

          Уверяю при этом Вас, все осколки которые в 1901 г. смогли бы собрать (методом просеивания песка в котором был взорван снаряд) при начальной скорости этих осколков около 900 м/c (а у мелких осколков эта скорость естественно была ещё выше) однозначно были убойными. Просто по массе и определяемому скоростью порогу удельной кинетической энергии при которой осколок ещё считается убойным.

          Если же обращать внимание на не собираемую методом просеивания песка "осколочную пыль", то таковая, за границей своего небольшого убойного интервала, да, всего лишь наносила людям множественные поверхностные ранения и застревали под кожей. Но собраны были и продемонстрированы на фото явно не такие осколки.

          Для 5" снаряда "средний вес (собранных) осколков составляет около унции". Американская унция - ~28,35 грамма.

          Ну и за одно я там выше "врал как очевидец". В ходе тестовых стрельб 1901 г. 12" полубронебойным с "максимитом" (70 фунтов ВВ в снаряде) стреляли не более чем по 7" бронеплите. Таковую снаряд успешно пробил и продемонстрировал полный разрыв за плитой. Так что ~7000 собранных осколков, это скорее всего именно американский полубронебойный снаряд того времени. Хотя в статье он и назван armor piercing.
          1. Как всегда - масса слов и информации, к делу отношения не имеющих.
            引用:AlexanderA
            Для 5" снаряда "средний вес (собранных) осколков составляет около унции". Американская унция - ~28,35 грамма.

            引用:AlexanderA
            Около 7 тысяч осколков, которые удалось собрать.

            7 000 осколков * 28,35 г = 198 450 г, то есть, на секундочку, ПОЧТИ СТО ДЕВЯНОСТО ВОСЕМЬ С ПОЛОВИНОЙ КИЛОГРАММ.
            А вес 127 мм снаряда - 22,7 кг из которых металла было порядка 18,2 кг.
            Вот и вся цена Ваших многомудрых рассуждений
            1. +2
              8 April 2026 22:14
              Quote:车里雅宾斯克的安德烈
              7 000 осколков * 28,35 г = 198 450 г, то есть, на секундочку, ПОЧТИ СТО ДЕВЯНОСТО ВОСЕМЬ С ПОЛОВИНОЙ КИЛОГРАММ.
              А вес 127 мм снаряда - 22,7 кг из которых металла было порядка 18,2 кг.

              Я читал эту статью в ней указывается 850 осколков для 5 дюймового снаряда.
              1. Quote:27091965i
                Я читал эту статью в ней указывается 850 осколков для 5 дюймового снаряда.

                Что уже весьма похоже на правду, но весом в одну унцию среди них явно были не все.
                1. +1
                  8 April 2026 23:02
                  Quote:车里雅宾斯克的安德烈
                  Что уже весьма похоже на правду, но весом в одну унцию среди них явно были не все.

                  В официальном отчёте указывается общий вес 22,87 кг и 820 фрагментов.
                  1. Quote:27091965i
                    В официальном отчёте указывается общий вес 22,87 кг и 820 фрагментов.

                    Не совсем понимаю, в снаряде вроде стали столько не было... Или это вместе с осколками брони? Во всяком случае далеко не все из этих 820 фрагментов убить или серьезно ранить человека на удалении, где его не ранила/убивала сила взрыва.
                    1. +2
                      8 April 2026 23:12
                      Quote:车里雅宾斯克的安德烈
                      Не совсем понимаю, в снаряде вроде стали столько не было... Или это вместе с осколками брони?

                      Вес снаряда в комплекте с взрывателем 52 фунта 3 унции.
                      Во всяком случае далеко не все из этих 820 фрагментов убить или серьезно ранить человека на удалении, где его не ранила/убивала сила взрыва.

                      Надо смотреть весь отчёт, завтра посмотрю. Если по осколкам есть данные напишу.
                    2. +1
                      8 April 2026 23:33
                      Quote:车里雅宾斯克的安德烈
                      Не совсем понимаю, в снаряде вроде стали столько не было.

                      Вес снаряда в комплекте с взрывателем 52 фунта 3 унции

                      Это вес снаряда без учёта веса ВВ.
                    3. +1
                      9 April 2026 15:04
                      В официальных отчётах и докладах общий вес и количество осколков. По какой причине не добавляли средний вес осколка не понятно.
                      1. Quote:27091965i
                        В официальных отчётах и докладах общий вес и количество осколков.

                        Понимаю, но рекомые 52 фунта три унции, - это 23,7 грубо кг. А осколков собрано 22,87 кг, но такого, насколько мне известно, не бывает - масса осколков почти не отличается от массы взорвавшегося снаряда. Известные мне опыты - не более 90% от веса снаряда, и то. это на дымном порохе. Вот и грызут меня смутные сомнения насчет того, были ли там осколки одного только снаряда или все же с броней.
                      2. +2
                        9 April 2026 16:20
                        Quote:车里雅宾斯克的安德烈
                        Понимаю, но рекомые 52 фунта три унции, - это 23,7 грубо кг. А осколков собрано 22,87 кг, но такого, насколько мне известно, не бывает - масса осколков почти не отличается от массы взорвавшегося снаряда. Известные мне опыты - не более 90% от веса снаряда, и то. это на дымном порохе.

                        Наверное всё зависит от того как песок просеивали, французы сверху ещё плиту клали.
                        Можно привести ещё одну фрагментацию 12 дюймового американского снаряда. Вес не снаряженного 952 фунта 8 унций, вес собранных осколков 903 фунта., количество 748 штук.
                        Может у них магнита не было, а может и был. 笑
                      3. Quote:27091965i
                        Наверное всё зависит от того как песок просеивали, французы сверху ещё плиту клали.

                        Я опять все очень криво сформулировал и всех запутал. 感觉 Наши писали, что при взрыве 97 фунтового снаряда (6-дм, вес указан без ВВ но со взрывателем) при начинке его дымным порохом удалось собрать 87 фунтов осколков, а еще 10 фунтов осколков собрать было нельзя в силу их малых размеров. Для бездымного пороха это было 72,75 фунта и 24,25 фунта соответственно, для пироксилина - 79 и 18 фунтов, а вот для мелинита - 33 и 64 фунта (то есть большая часть снаряда практически испарилась). Но при этом 87 фунтов осколков снаряда с дымным порохом составили 63 осколка (средний вес - 1,38 фунта), у бездымного пороха - 145 (0,5), у пироксилина - 244 (0,324), а у мелинита - 392 (0,084)
                        То есть у шимозы как раз средний осколок и получался порядка 34 грамм, что похоже на действие американского ВВ, вот только у японцев-то в осколки такой массы уходило всего 34% веса снаряда...
                      4. +1
                        9 April 2026 16:44
                        Quote:车里雅宾斯克的安德烈
                        Вот и грызут меня смутные сомнения насчет того, были ли там осколки одного только снаряда или все же с броней.

                        Не много не понял, о какой броне Вы пишите? Снаряд закапывали в песок на глубину от 8 до 10 футов.
                      5. Quote:27091965i
                        Снаряд закапывали в песок на глубину от 8 до 10 футов.

                        Так я ж этого не знал, Александра то рассказывал, что там по броне стреляли:))))
                      6. -1
                        10 April 2026 02:47
                        Если бы Вы прочитали статью, то возможно бы поняли, что сначала 127 мм снаряд с ВВ, но без взрывателя, был отстрелян (из пушки) по 4" плите никелевой стали, прошёл эту плиту в целом виде. После чего его выкопали из ловушки позади плиты, снабдили электровзрывателем, поместили в броневую яму и взорвали в песке, просеяли песок и собрали ~800 осколков, тех что на фото.

                        А то я видимо путано объясняю.

                        Да, сначала по 4" плите 127 мм снарядом стреляли, потом снаряд нашли в песчаной ловушке за пробитой им плитой, поместили его уже с взрывателем в броневую яму, взорвали, собрали и посчитали осколки.

                        P.S. Броневая яма (бронекамера) — это специальная испытательная установка используемая для определения параметров осколочного действия боеприпасов. Она представляет собой яму, заполненную материалами, которые замедляют осколки после подрыва заряда.
            2. 0
              9 April 2026 00:35
              Quote:车里雅宾斯克的安德烈
              7 000 осколков * 28,35 г = 198 450 г, то есть, на секундочку, ПОЧТИ СТО ДЕВЯНОСТО ВОСЕМЬ С ПОЛОВИНОЙ КИЛОГРАММ.

              7000 осколков давал 1000 фунтовый полубронебойный снаряд. Для него в статье средняя масса осколка не была указана.
              А вес 127 мм снаряда - 22,7 кг из которых металла было порядка 18,2 кг.

              И он дал ~800 собранных осколков.
              800 осколков * 28,35 г = 22680 грамм. Слишком много? Но там написано "около унции", а не унция.
              Вот и вся цена Ваших многомудрых рассуждений

              Каких именно рассуждений? Вы серьезно не верите что 12" полубронебойный снаряд давал 7000 убойных осколков, а 5" давал 800 убойных осколков.

              А Вы в курсе что старенькая ОФАБ-250-270 М54 дает 15 тысяч убойных осколков, а 76 мм стальной осколочно-фугасный снаряд ОФ-350 давал до 870 убойных осколков?

              https://militera.lib.ru/memo/russian/novikov_vn/08.html

              "Наш 76-мм осколочно-фугасный снаряд разрывался на 870 убойных осколков с радиусом сплошного поражения 15 метров, а немецкий 75-мм снаряд такого же действия — на 765 убойных осколков с радиусом сплошного поражения 11,5 метра."

              Вы всё ещё шокированы 800 убойными осколками американского стального 5" бронебойного снаряда начала XX века снаряженного "максимитом"?

              Ну да, на фоне 244 собранных осколков русского 6" стального снаряда снаряженного влажным пироксилином бесспорно шокирующая информация... для людей считавших что русские снаряды с пироксилиновым снаряжением были вполне на уровне времени.

              Не были они на уровне. Они были устаревшими, с устаревшим бризантным ВВ и с весьма неудачным взрывателем с очень слабым промежуточным детонатором (исходя из американских опытов конца XIX века масса сухого пироксилина в промежуточном детонаторе взрывателя для надежного обеспечения полных разрывов зарядов влажного пироксилина требовалась примерно вдвое больше чем наблюдалась во взрывателе Бринка).
              1. +2
                9 April 2026 08:22
                引用:AlexanderA
                7000 осколков давал 1000 фунтовый полубронебойный снаряд. Для него в статье средняя масса осколка не была указана.

                Уважаемый Александр, в приведённой Вами статье допущена ошибка. В официальных отчётах Ordnance Board, U. S. A, по испытанию maximite нет такого количества осколков. Максимальное количество осколков 3690 штук, из них мелких 2718 штук.
                1. 0
                  9 April 2026 19:40
                  Quote:27091965i
                  Уважаемый Александр, в приведённой Вами статье допущена ошибка. В официальных отчётах Ordnance Board, U. S. A, по испытанию maximite нет такого количества осколков. Максимальное количество осколков 3690 штук, из них мелких 2718 штук.

                  Уважаемый Игорь, процитируйте пожалуйста Ваш источник и приведите ссылку на него.

                  А то про 7000 осколков писалось не только в популярном The Popular science monthly за 1901 г., но и в специализированном:

                  https://www.usni.org/magazines/proceedings/1902/january/professional-notes

                  "The terrific force of the exploding charge is shown by the regularity and rugged character of the 7000 个片段 into which a 12-in. forged shell, weighing moo pounds, has been blown. So far as experimented with maximite appears to have excellent chemical stability, or keeping qualities. Shells loaded with it have been fired through armor plates from three to twelve inches thick, and either exploded in the plate or just beyond it, showing that it will stand the shock of going through any armor plate that shells loaded with it will penetrate. The fuse used in the experiments with maximite is the secret invention of Captain Dunn of Frankford Arsenal."
                  1. 0
                    9 April 2026 20:24
                    引用:AlexanderA
                    Уважаемый Игорь, процитируйте пожалуйста Ваш источник и приведите ссылку на него.

                    "Годовой отчет военного министра", "Отчёт о бризантных взрывчатых веществах для изготовления разрывных зарядов для снарядов" Артиллерийский совет, от 25 мая 1901 года, продолжение докладов от 31 января и 30 марта 1901 года касающегося "high-explosive projectiles".
                    Докладчики R. Birnie Ordnance Department, U. S. A, William Crozier Ordnance Department, U. S. A..
                    А то про 7000 осколков писалось не только в популярном The Popular science monthly за 1901 г., но и в специализированном:

                    https://www.usni.org/magazines/proceedings/1902/january/professional-notes

                    Александр официальные документы являются первоисточником. Из шести просмотренных источников только "Институт Военно-Морских Архитекторов" напечатал информацию соответствующую докладу.
                    " Number of fragments counted; 3690, small pieces estimated 2718."
                    一般来说,这样的事情。
                    1. 0
                      9 April 2026 21:29
                      Quote:27091965i
                      Александр официальные документы являются первоисточником. Из шести просмотренных источников только "Институт Военно-Морских Архитекторов" напечатал информацию соответствующую докладу.
                      " Number of fragments counted; 3690, small pieces estimated 2718."
                      一般来说,这样的事情。

                      Уважаемый Игорь, Вы всё же дайте http:// ссылку на первоисточник. А то вдруг, если вчитаться в контекст этого первоисточника, выясниться что осколков всего было 3690 + 2718 ~ 6400, из которых точно подсчитано было лишь 3690 относительно крупных осколков, а вот количество мелких осколков было оценено лишь приблизительно (estimated), в 2718 штук.

                      Или Вы без предоставления ссылки на первоисточник предпочтёте настаивать на версии ошибшегося вслед за изобретателем ВВ максимит Хадсоном Максимом лейтенанта ВМС США Л. С. Ван Дузера?
                      1. 0
                        9 April 2026 21:33
                        引用:AlexanderA
                        А то вдруг, если вчитаться в контекст этого первоисточника, выясниться что осколков всего было 3690 + 2718 ~ 6400,

                        Александр не выяснится, скиньте в личку Вашу почту, я отправлю Вам этот отчёт, чтобы Вы его не искали. Правда в нем по моему 34 фото, но я кажется не все копировал. Почитаете подрывы 12 дюймовых снарядов и поймёте в чем дело.
                    2. 0
                      9 April 2026 21:55
                      Уважаемый Игорь, я прогнал приведённую Вами цитату " Number of fragments counted; 3690, small pieces estimated 2718." через парочку ИИ.

                      Поняли эти ИИ процитированные Вами цифры, несколько не так, как их поняли Вы.

                      我会举例说明。

                      1.) Number of fragments counted; 3690, small pieces estimated 2718.

                      Here are several ways to phrase this information — pick the one that best fits your context:

                      Option 1. Formal/scientific style (for reports, papers):

                      The total number of counted fragments was 3690. Additionally, an estimated 2718 small pieces were identified.

                      Option 2. Concise style (for summaries, abstracts):

                      Counted fragments: 3690; estimated small pieces: 2718.

                      Option 3. Narrative style (for descriptive texts):

                      A total of 3690 fragments were counted. Furthermore, it is estimated that there are approximately 2718 additional small pieces.

                      Option 4. Compact table‑ready format:

                      Counted fragments: 3690

                      Estimated small pieces: 2718

                      Option 5. Emphasising the distinction:

                      Of the material observed, 3690 fragments were precisely counted. In addition to these, a further 2718 very small pieces were estimated rather than individually counted.

                      Option 6. Statistical/data presentation style:

                      Recorded dаta:

                      Fragments (counted): 3690

                      Small pieces (estimated): 2718

                      Key differences and when to use:

                      Options 1 and 5 are best for detailed scientific or technical reports where clarity and full sentences are required.

                      Option 2 is ideal for methods sections, tables, or when space is limited.

                      Option 3 works well in general descriptions or introductions.

                      Option 4 is perfect for bullet‑point lists or presentations.

                      Option 6 suits data tables, appendices, or datasets where the format needs to be very clear and structured.

                      Would you like me to adapt any of these for a specific document type (e.g., lab report, presentation slide, research paper)?

                      2.) 12-inch forged steel shell Number of fragments counted; 3690, small pieces estimated 2718

                      В предоставленной вами информации описываются результаты испытаний на фрагментацию 12-дюймового (305 мм) снаряда из кованой стали. Такие данные обычно получают в ходе «полигонных испытаний» (pit tests) или подрывов в песчаных ямах для оценки эффективности боеприпаса.

                      Ниже приведен краткий разбор ваших цифр:

                      Количество учтенных фрагментов (3690): Это число крупных осколков, которые удалось собрать и классифицировать по весу или размеру. В артиллерии такие фрагменты считаются основными поражающими элементами.

                      Оценочное количество мелких частиц (2718): Осколки, которые слишком малы для индивидуального взвешивания (обычно меньше определенного весового порога или размера ячейки сита), часто учитываются общим весом или оцениваются статистически.

                      Материал (кованая сталь): Использование кованой стали (в отличие от литой) обеспечивает более предсказуемое дробление. Высокое общее количество фрагментов (более 6000 в сумме) характерно для мощных крупнокалиберных снарядов, предназначенных для создания плотного поля осколков.

                      Эти данные обычно используются инженерами для построения кривых распределения масс Мотта (Mott distribution), которые помогают рассчитать радиус поражения и вероятность вывода цели из строя.
                      1. 0
                        9 April 2026 22:36
                        引用:AlexanderA
                        Ниже приведен краткий разбор ваших цифр:

                        Количество учтенных фрагментов (3690): Это число крупных осколков, которые удалось собрать и классифицировать по весу или размеру. В артиллерии такие фрагменты считаются основными поражающими элементами.

                        Александр, Вы представляете 3690 осколков полученных при подрыве 12 дюймового снаряда?
                        Я Вам приведу данные других подрывов;
                        Двенадцатидюймовый артиллерийский снаряд(A. P. shell), заряженный максимитом. Взорван 16 января 1901 года. Вес снаряда и взрывателя - 952 фунта 8 унций.
                        Вес заряда взрывчатого вещества - 68 фунтов 8 унций.
                        Вес найденного металла - 903 фунта.
                        Количество найденных фрагментов - 748.

                        Теперь рассматриваемый пример:
                        Двенадцатидюймовый артиллерийский снаряд(A. P. shell), заряженный максимитом. Взорван 12 июля 1900 года.
                        Вес снаряда и взрывателя, 960 фунтов 4 унции
                        Вес заряда взрывчатого вещества - 50 фунтов 12 унций.
                        Вес извлеченного металла - 827 фунтов 7 унций.
                        Количество подсчитанных фрагментов - 3690; мелких фрагментов (приблизительно) - 2718.

                        Ну, а теперь попробуйте вычесть из 3690 цифру 2718, и Вы получите количество крупных осколков.
                        Интересно, что по этому поводу напишет парочка ИИ и как они оценят разницу в весе ВВ?
                      2. 0
                        10 April 2026 00:40
                        Quote:27091965i
                        Александр, Вы представляете 3690 осколков полученных при подрыве 12 дюймового снаряда?

                        想像。

                        Вы в курсе что разработанный в 1940-е годы устаревший американский 155 мм ОФ снаряд M107 (корпус из кованой стали AHSS, разрывной заряд 6,62 кг тротила) даёт без малого 2 тысячи убойных осколков?

                        Обсуждаемый 12" американский полубронебойный снаряд был на десятичный порядок тяжелее и содержал ~70 фунтов (31,75 кг) максимита.
                        у, а теперь попробуйте вычесть из 3690 цифру 2718, и Вы получите количество крупных осколков.

                        Мне ИИ предложил складывать, а не вычитать. 眨眼

                        Интересно, что по этому поводу напишет парочка ИИ и как они оценят разницу в весе ВВ?

                        Вы уточните у какого-либо ИИ количество убойных осколков для 305 мм снаряда. Я уже уточнил:

                        "Масса снаряда: ~470 кг.
                        Масса взрывчатого вещества (ВВ): 58,5 кг (тротил).
                        Оценочное число убойных осколков
                        По расчетным методикам для снарядов такого веса и типа стали:
                        Общее количество осколков: При разрыве корпус дробится на 10 000 – 15 000 фрагментов разного размера.
                        Число убойных осколков: Из них «убойными» (способными вывести из строя живую силу на расстоянии) считаются около 5000 – 7000 штук.

                        [...]

                        Для 305-мм бронебойного снаряда число убойных осколков будет значительно ниже, чем у фугасного того же калибра. Это связано с конструктивными особенностями: бронебойный снаряд — это прежде всего «болванка» из сверхпрочной стали с очень толстыми стенками и маленьким зарядом взрывчатого вещества (ВВ).

                        Вот основные отличия и оценочные цифры (на примере российского 12-дюймового снаряда образца 1911 года):

                        Техническиехарактеристики
                        Масса снаряда: ~470 кг.
                        Масса ВВ: всего 12,8 кг (в фугасном — 58,5 кг).
                        Толщина стенок: Стенки бронебойного снаряда в несколько раз толще, чем у фугасного, чтобы он не разрушился при ударе о броню.
                        Оценочное число убойных осколков
                        При подрыве бронебойного снаряда на открытой местности (не внутри корабля):
                        Число убойных осколков: ориентировочно 1500 – 2500 штук.
                        Характер осколков: Из-за малого количества ВВ и очень прочной стали корпус дробится неохотно. Вместо «облака» мелких осколков получается сравнительно небольшое число очень крупных и тяжелых фрагментов.
                        Эффективность: На открытой местности такой снаряд крайне неэффективен как противопехотный. Осколков мало, и они разлетаются неравномерно.
                        Осколочное действие внутри цели (за броней)
                        Основное назначение бронебойного снаряда — дать осколки внутри корабля или дота после пробития брони:
                        Вторичные осколки: При пробитии брони к осколкам самого снаряда добавляются «пробки» и фрагменты самой брони, выбитые ударом.
                        Убойная сила: В замкнутом пространстве (отсек корабля) даже 2000 осколков в сочетании с избыточным давлением от 12 кг тротила гарантированно уничтожают всё живое и выводят из строя механизмы."
              2. 引用:AlexanderA
                7000 осколков давал 1000 фунтовый полубронебойный снаряд.

                И зачем тогда Вы "забыли" это упомянуть, вставляя данную фразу в описание 127 мм снарядов?
                引用:AlexanderA
                Каких именно рассуждений?

                Тех, что 127-мм снаряд дал 7 000 осколков. А на поверку выясняется, что это был 12-дм снаряд 笑
                引用:AlexanderA
                А Вы в курсе что старенькая ОФАБ-250-270 М54 дает 15 тысяч убойных осколков, а 76 мм стальной осколочно-фугасный снаряд ОФ-350

                А Вы в курсе, что это было уже по результатам усовершенствований в ВМВ? Вы не в курсе, что количество таких осколков зависит от ВВ, которым снаряжается снаряд и поэтому в лоб сравнивать ОФ-360 с американским фугасом нельзя?
                Думаю, в курсе, но Вам это неудобно, Вот Вы и замяли для ясности.
                引用:AlexanderA
                Вы всё ещё шокированы 800 убойными осколками американского стального 5" бронебойного снаряда начала XX века снаряженного "максимитом"?

                Совершенно нет. Просто есть подозрение, что большая часть этих осколков не имела значимой убойной силы - как это было с японскими
                1. 0
                  9 April 2026 21:13
                  Quote:车里雅宾斯克的安德烈
                  И зачем тогда Вы "забыли" это упомянуть, вставляя данную фразу в описание 127 мм снарядов?

                  Уважаемый Андрей, Вы постоянно пытаетесь приписать мне какую-то злонамеренность, хотя на самом деле проблема в Вашей невнимательности и нежелании читать первоисточники, ссылки на которые я привожу.

                  Все присутствующие по моему поняли какой американский снаряд согласно статье в The Popular Science Monthly, Vol. 58: November, 1900, to April, 1901 дал при тестовом подрыве около 7 тысяч собранных осколков, а какой снаряд при тестовом подрыве дал свыше 800 собранных осколков. Только Вы не поняли и сделали вывод что я злонамеренно пытался ввести Вас в заблуждение.

                  То что русский 6" стальной снаряд для пушки Канэ снаряженный разрывным зарядом влажного пироксилина дал при тестовом подрыве всего 244 осколка, которые удалось собрать, а с разрывным зарядом ружейного пироколлодийного пороха, дал при тестовом подрыве всего 145 осколков, которые удалось собрать, Вы хотя бы НЕ приписываете моей злонамеренности и желанию Ваc обмануть?
                  А Вы в курсе, что это было уже по результатам усовершенствований в ВМВ? Вы не в курсе, что количество таких осколков зависит от ВВ, которым снаряжается снаряд и поэтому в лоб сравнивать ОФ-360 с американским фугасом нельзя?
                  Думаю, в курсе, но Вам это неудобно, Вот Вы и замяли для ясности.

                  Я в курсе многого, но не вижу зачем мне пускаться в диалоге с Вами в "высокие материи" если Ваше внимание настолько расфокусировано и рассеяно что Вы единственный из ответивших на мою реплику решили что я якобы приписывал 7 тысяч собранных после тестового подрыва осколков американскому 5" (127 мм) снаряду упомянутому в статье Throwing a High Explosive from Powder Guns Хадсона Максима опубликованной в The Popular Science Monthly, Vol. 58: November, 1900, to April, 1901.

                  Расфокусированность Вашего внимания иллюстрирует даже то что Вы приписали отечественному 76 мм стальному осколочно-фугасному снаряду индекс ОФ-360, хотя его индекс был ОФ-350.
                  Совершенно нет. Просто есть подозрение, что большая часть этих осколков не имела значимой убойной силы - как это было с японскими

                  Упомянутые тем же В. П. Костенко в "На "Орле" в Цусиме" самые мелкие "иногда достигавшие размеров крупных песчинок", осколки, банально невозможно было собрать методом просеивания песка из бронеямы.

                  И так сказать занимательная "школьная физика" - убойный интервал кубического стального осколка массой 0,15 г при начальной скорости 1500 м/с составляет около 8,5 метров. Подсчёт приводить, или на этот раз поверите моей "злонамеренности" на слово?
                  1. 引用:AlexanderA
                    Вы постоянно пытаетесь приписать мне какую-то злонамеренность, хотя на самом деле проблема в Вашей невнимательности

                    Лжете. Именно Вы построили фразы так, что понять ее можно было только применительно к 127-мм снаряду
                    引用:AlexanderA
                    Просто для сравнения. 12" и 5" (127 мм) кованные бронебойные снаряды береговой артиллерии США начала XX века (1901 г.) с "максимитовым" (флегматизированная пикриновая кислота) снаряжением. Да, в США в 1901 г. уже умели флегматизировать тринитрофенол.

                    Около 7 тысяч осколков, которые удалось собрать. Стоит ли писать что каждый собранный осколок можно отнести к категории убойных осколков?

                    А лезть в источники всякий раз, чтобы вывести Вас на чистую воду мне недосуг
                    引用:AlexanderA
                    Все присутствующие по моему поняли

                    Все -это кто?:))) Игорь, который проверил Вас и сообщил, что речь шла о 12-дм снаряде? Ну да, на чистую воду вывел Вас именно он
                    Мало того, он же показал, что Вы и про 7 тыс осколков говорили неправду, но тут хоть на добросовестное заблуждение похоже.
                    引用:AlexanderA
                    Расфокусированность Вашего внимания иллюстрирует даже то что Вы приписали отечественному 76 мм стальному осколочно-фугасному снаряду индекс ОФ-360, хотя его индекс был ОФ-350.

                    Конечно-конечно. Вы допускаете грубейшую смысловую ошибку, сравнивая снаряды времен ВМВ и начала 20-го века, а когда Вас в ней уличили - не находите ничего более умного, как упрекнуть меня в опечатке.
                    В этом весь Вы.
                    1. +2
                      9 April 2026 21:40
                      Quote:车里雅宾斯克的安德烈
                      Все -это кто?:))) Игорь, который проверил Вас и сообщил, что речь шла о 12-дм снаряде? Ну да, на чистую воду вывел Вас именно он

                      Ну здрасте, я теперь ещё и "следователем" стал. Хотя во время службы в ВС меня откомандировывали в военную прокуратуру, но мой опыт слишком мал для проведения следственных действий, да и давно это было. 笑
                      1. Quote:27091965i
                        Ну здрасте, я теперь ещё и "следователем" стал.

                        Но ведь стали же:)))))
                    2. 0
                      10 April 2026 02:18
                      Quote:车里雅宾斯克的安德烈
                      Лжете. Именно Вы построили фразы так, что понять ее можно было только применительно к 127-мм снаряду

                      Все поняли мою реплика правильно, кроме Вас, уважаемый Андрей. Может быть Вам наверное просто надо быть как-то внимательнее что-ли. Не путать, глядя на экран, числа 7000 и 800 и индекс ОФ-350 с не существовавшим (применительно к 76 мм снарядам) индексом ОФ-360.
                      А лезть в источники всякий раз, чтобы вывести Вас на чистую воду мне недосуг

                      Вы писатель, а не читатель? Люди считающие что собеседник может приписать 7000 убойных осколков не 305 мм, а 127 мм снаряду, явно что-то важное в своё время не прочли про артиллерию XX века.
                      Все -это кто?:))) Игорь, который проверил Вас и сообщил, что речь шла о 12-дм снаряде?

                      Приведённую уважаемым Игорем цитату " Number of fragments counted; 3690, small pieces estimated 2718." проверили искусственные интеллекты яндекса и гугла. Оба ИИ, не сговариваясь, решили, что уважаемый Игорь зря вычитал, вместо того чтоб складывать. При попытке исправлять 7000 осколков 12" снаряда упомянутых в статье изобретателя ВВ "максимит" Хадсона Максима, тоже стоит быть внимательнее - вполне может оказаться что это не Хадсон Максим ошибся, а исправляющий что-то неверно понял в тексте статьи на иностранном языке.
                      Мало того, он же показал, что Вы и про 7 тыс осколков говорили неправду, но тут хоть на добросовестное заблуждение похоже.

                      Уважаемый Андрей, это Вы пишете неправду когда заявляете что я пишу неправду. Чтобы стать правдивым Вам надо писать "Владимир Рдултовский писал неправду", "Хадсон Максим писал неправду" "Владимир Костенко писал неправду" "Алексей Крылов писал неправду" и т.д. и т.п. Ловите на лжи этих общепризнанных авторитетов и экспертов прошлого, а не тех, кто их цитирует. 眨眼

                      И так, Вы готовы смело заявить что Хадсон Максим про 7000 осколков 12" снаряда писал неправду? 眨眼
                      Конечно-конечно. Вы допускаете грубейшую смысловую ошибку, сравнивая снаряды времен ВМВ и начала 20-го века

                      А что, между началом XX века и началом 1940-х что-то такое кардинальное случилось со снарядной сталью? Или может быть бризантность "максимита" в начале века была кардинально отлична от бризантности той смеси которой французы в 30-е годы начиняли свой 380 mm OPfK Mle 1936 с "разрывной заряд состоял из 21,9 кг пикриновой кислоты и динитронафталина"?

                      У Вас точно техническое мышление? Ах, ну да, простите, запамятовал, у Вас же не техническое образование. А у меня, техническое.

                      По этому я знаю что такое убойный осколок и при чтении фразы:

                      "Просто для сравнения. 12“ и 5" (127 мм) кованные бронебойные снаряды береговой артиллерии США начала XX века (1901 г.) с "максимитовым" (флегматизированная пикриновая кислота) снаряжением. Да, в США в 1901 г. уже умели флегматизировать тринитрофенол.

                      Около 7 тысяч осколков, которые удалось собрать. Стоит ли писать что каждый собранный осколок можно отнести к категории убойных осколков?

                      Снаряженный "максимитом" 5" (127 мм) снаряд сначала после выстрела пробил 4" плиту из никелевой стали и в целом виде был задержан песчаной ловушкой. Потом его взорвали и собрали те более 800 убойных осколков, что на фото."

                      Не начинаю фантазировать что собеседник связал "Около 7 тысяч осколков, которые удалось собрать" не с 12", а с 5" (127 мм) снарядом.

                      Что б так фантазировать, нужно иметь не техническое, а магическое мышление. Эльфы, мифрил, технология ковки в пламени Ородруина, вот это вот всё.

                      Нет, уважаемый Андрей, человечество никогда не жило и не живёт сегодня в эпоху когда: "Любая достаточно развитая технология неотличима от магии".
                      1. 引用:AlexanderA
                        А что, между началом XX века и началом 1940-х что-то такое кардинальное случилось со снарядной сталью? Или может быть бризантность "максимита" в начале века была кардинально отлична от бризантности той смеси которой французы в 30-е годы начиняли свой 380 mm OPfK Mle 1936 с "разрывной заряд состоял из 21,9 кг пикриновой кислоты и динитронафталина"?

                        Мало того, что Вы допустили грубейший технический ляп, Вы продолжаете в нем упорствовать. И чтобы как-то выкрутиться из положения, Вы уже начинаете рассказывать сказки о
                        引用:AlexanderA
                        той смеси которой французы в 30-е годы начиняли свой 380 mm OPfK Mle 1936

                        В обсуждаемом ОФ-350. Или это такая неуклюжая попытка уйти от ставшего неудобным для Вас вопроса, с чего бы равнять осколки ОФ-350 со снарядом, снаряженным максимитом? Очень неуклюже для того, кто говорит о своем образовании
                        引用:AlexanderA
                        А у меня, техническое.

                        Впрочем, кто его знает, какое оно у Вас на самом деле
                        引用:AlexanderA
                        Люди считающие что собеседник может приписать 7000 убойных осколков не 305 мм, а 127 мм снаряду

                        Вы еще и не на то способны.
                        引用:AlexanderA
                        Чтобы стать правдивым Вам надо писать "Владимир Рдултовский писал неправду

                        Чтобы быть правдивым мне надо писать "АлександрА постоянно обманывает читателей, заявляя что Рдултовский писал то, чего он, на самом деле, никогда не писал".
                        Ну, так я это и делаю:))))
                        引用:AlexanderA
                        Все поняли мою реплика правильно, кроме Вас,

                        Все верно. Как говорят французы, "клевещите, клевещите, что-нибудь да останется. И, как по слухам, говорил Геббельс "Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой"
                        Продолжайте повторять, что Вас все поняли (хотя единственный человек, который Вас прочитал, Вас же и опроверг). Вдруг поможет:)))))
                      2. Quote:车里雅宾斯克的安德烈
                        хотя единственный человек, который Вас прочитал

                        Кроме меня, разумеется:)))
                      3. -1
                        11 April 2026 18:17
                        Quote:车里雅宾斯克的安德烈
                        Мало того, что Вы допустили грубейший технический ляп, Вы продолжаете в нем упорствовать.

                        Повторюсь, все всё правильно поняли, что 12" снаряд дал при разрыве примерно 7000 собранных осколков, что 5" снаряд дал при разрыве свыше 800 собранных осколков. Не поняли только Вы.

                        Не поняли видимо потому что во первых ранее вообще были не знакомы с этой темой.

                        Во вторых потому что оказались невнимательны, не заметили что мной в самом начале реплики были упомянуты два снаряда, 12" и 5".

                        В третьих видимо потому что дочитали мою реплику только до числе 7000, но НЕ дочитали её до числа 800, не говоря уж о том чтобы прочитать приведенную мной страницу из источника, тем более статью в источнике, ссылку на которую я привел.

                        Скажите, зачем мне вообще тратить время и набираемые на клавиатуре печатные знаки на дополнительные разъяснения столь непонятливому по невнимательности и НЕ любопытному собеседнику, к тому же явно враждебно настроенному?

                        Я рад уже хотя бы тому что Вы больше не ошибаетесь в написании индекса 76 мм стального ОФ снаряда, пишете его правильно - ОФ-350, а не ошибочно - ОФ-360. Хоть какая-то польза от текущей моей с Вами беседы, уважаемый Андрей.

                        有一个美好的周末。
                      4. 引用:AlexanderA
                        Повторюсь, все всё правильно поняли,

                        Quote:车里雅宾斯克的安德烈
                        Все верно. Как говорят французы, "клевещите, клевещите, что-нибудь да останется. И, как по слухам, говорил Геббельс "Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой"
                        Продолжайте повторять, что Вас все поняли (хотя единственный человек, который Вас прочитал, Вас же и опроверг). Вдруг поможет:)))))
                      5. -1
                        11 April 2026 20:51
                        Quote:车里雅宾斯克的安德烈
                        Все верно. Как говорят французы, "клевещите, клевещите, что-нибудь да останется.

                        К сожалению, да, Вы упорно занимаетесь клеветой в мой адрес. Если пройтись по Вашим репликам на сайте в мой адрес, то Ваших утверждений что якобы лгу, направленных в мой адрес, наберутся видимо десятки.

                        Надеюсь по итогам этого обсуждения Вы запомните не только индекс отечественного 76 мм стального осколочно-фугасного снаряда ну и то что у американцев в начале века их 1000 фунтовый полубронебойный 305 мм снаряд снаряженный 70 фунтами максимита дал при тестовом разрыве примерно 7000 собранных осколков.

                        Ну и тут меня табличку другой комментатор спросил. Мне ИИ любезно составил табличку расчётного количества убойных (в данном случае от 5 грамм и выше) осколков русского 12" 331,7 кг цусимского так сказать "коммона" в зависимости от вида помещенного в него ВВ. Приведу её ещё раз. А то вдруг Вы пропустите адресованную не Вам реплику.
                      6. 0
                        12 April 2026 00:20
                        И да, ИИ "врёт как очевидец". 眨眼

                        Вопрос: "Рассчитай вероятность полной детонации разрывного заряда влажного пироксилина (влажность 23 процента) если в промежуточном детонаторе всего 45 грамм сухого пироксилина. Пересчитай вероятность полной детонации если 45 грамм сухого пироксилина в промежуточном детонаторе заменить на 55 грамм порошкообразной пикриновой кислоты и на 115 грамм порошкообразной пикриновой кислоты."

                        Ответ: "Для влажного пироксилина (23% влажности) вероятности полной детонации при использовании указанных промежуточных детонаторов (ПД) распределяются следующим образом:
                        Промежуточный детонатор — 45 г сухого пироксилина: Вероятность полной детонации близка к 0%.
                        Сухой пироксилин крайне чувствителен, но навески в 45 грамм недостаточно для создания детонационной волны нужной интенсивности во влажной среде. При таком заряде снаряды в Русско-японской войне чаще всего давали «глухую» детонацию или вовсе не взрывались, пробивая борт как болванки.
                        Промежуточный детонатор — 55 г порошкообразной пикриновой кислоты: Вероятность полной детонации низкая (около 20–30%).
                        Хотя пикриновая кислота (мелинит) мощнее пироксилина, навеска в 55 грамм (соответствовала стандартным российским взрывателям того времени, например, 11ДМ) была признана недостаточной для уверенного инициирования влажного заряда. В боевых условиях это приводило к частым отказам или неполному разрыву корпуса.
                        Промежуточный детонатор — 115 г порошкообразной пикриновой кислоты: Вероятность полной детонации высокая (95–100%).
                        Именно такая навеска использовалась в наиболее совершенном русском взрывателе того периода — 5ДМ. Заряда в 115 грамм пикриновой кислоты было достаточно для уверенной детонации пироксилина практически любой степени влажности, обеспечивая полноценный разрыв корпуса снаряда. U.S. Naval Institute"

                        "Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа." Р. Шекли "Верный вопрос"
                      7. 0
                        12 April 2026 00:31
                        Продолжаю "врать" цитирую "врущий" ИИ.

                        На этот раз табличка вероятности полной детонации заряда влажного пироксилина 16% влажности (я читал про американские опыты с подбором массы промежуточного детонатора сухого пироксилина для влажного пироксилина 16% влажности).

                        Занято, что то что "наврал" в этой таблице ИИ полностью коррелирует с американскими выводами из конца XIX века.
                      8. 引用:AlexanderA
                        И да, ИИ "врёт как очевидец"

                        О, Александр нашел себе нового гуру:)))))))
                        引用:AlexanderA
                        При таком заряде снаряды в Русско-японской войне чаще всего давали «глухую» детонацию или вовсе не взрывались, пробивая борт как болванки.

                        А еще совсем недавно Александр нам рассказывал о том, что влажный пироксилин детонирует от удара даже без взрывателя:)))
                        引用:AlexanderA
                        "Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа." Р. Шекли "Верный вопрос"

                        Конечно. Когда очень хочется доказать свою правоту (а не установить истину) то что угодно пойдет в ход
                        ЗЫ Особенно смешно, что АИ даже не поинтересовался массой и формой заряда 笑
                      9. 0
                        10 April 2026 08:18
                        Мне кажется, Вам следовало изначально выложить приведённые Вами данные в виде таблицы. Тогда было бы понятно: Вы накосячили или Вас не так поняли.
                      10. 0
                        10 April 2026 09:43
                        引用: Vagabung
                        Мне кажется, Вам следовало изначально выложить приведённые Вами данные в виде таблицы.

                        Не надо составлять таблицы, есть официальные испытания, в них всё понятно. Подрыв снаряда 16 января 1901 года, количество осколков представляющих угрозу личному составу, переборка и палубам 748 штук. И это при увеличении количества ВВ на 18 фунтов.
                      11. 0
                        11 April 2026 19:21
                        Если Вы пишете мне, то я выложил страницу из статьи 1901 г., в которой написано 7000 fragments для 1000 фунтового снаряда. Я так же привел ссылку на статью в журнале Proceedings за январь 1902 г. и цитату из этой статьи, где черным по белому было написано "...7000 fragments into which a 12-in. forged shell".

                        Если Вы написали Вашу реплику уважаемому Игорю, то уточните у него почему прочитав в приведённой мною гораздо ранее статье с описанием стрельб (можете поискать ссылку на неё в моих репликах многомесячной давности) описание другого 12" снаряда, 960 фунтового, снаряженного 50 фунтами и 12 унциями максимита:

                        Number of fragments: Pieces counted, 3690, small pieces (ectimated), 2718.

                        Вместо того чтобы сложить 3690 подсчитанных осколков с 2718 малыми осколками (число которых было определено лишь приблизительно) и тем получить суммарное количество осколков этого 12" снаряда, уважаемый Игорь счёл что 3690 и есть общее число осколков этого снаряда.

                        Повторюсь, речь о разных снарядах.

                        1. 1000 фунтовый снаряженный более чем 70 фунтами максимита дал при разрыве приблизительно 7000 собранных осколков.
                        2. 960 фунтовый, снаряженный более чем 50 фунтами максимита, дал при разрыве приблизительно 3690 + 2718 ~ 6408 осколков.

                        Собственно всё. Если кто не знал сколько собранных осколков может дать хорошо сконструированный "тяжелый" 12" полубронебойный снаряд с корпусом из кованной стали и разрывным зарядом бризантного ВВ с бризантностью тротила и выше в несколько десятков килограмм, то я и на примерах разъяснил и с привлечением искусственного интеллекта.

                        Если интересно сколько по мнению ИИ мог дать убойных осколков отечественных "лёгкий" цусимский 305 мм полубронебойный снаряд, то вот Вам ответ:

                        "Для 305-мм (12-дюймового) бронебойного снаряда российского образца (массой 331,7 кг), снаряженного 6 кг бездымного пороха, расчет количества убойных осколков основывается на низкой бризантности взрывчатого вещества и малом коэффициенте наполнения (всего ~1,8%).
                        При разрыве такого снаряда происходит так называемое «крупное дробление». В отличие от тротила, бездымный порох не детонирует с высокой скоростью, а быстро сгорает (вспыхивает), создавая давление, которое скорее разламывает корпус по линиям напряжений, чем дробит его в пыль.
                        Расчетные данные:
                        Характер дробления: Из-за малого заряда и прочного стального корпуса снаряд распадается на крупные куски.
                        Среднее количество: Согласно историческим данным испытаний и таблицам стрельбы начала XX века, подобные снаряды давали от 70 до 120 крупных «убойных» осколков.
                        Масса осколков: Основная масса металла (около 325 кг) распределялась между этими крупными фрагментами, поэтому каждый осколок обладал огромной пробивной способностью, но плотность покрытия была низкой.
                        Итог: Снаряд давал примерно 80–100 эффективных осколков. Для сравнения: более поздние фугасные снаряды того же калибра, снаряженные тротилом, давали уже от 2000 до 3000 убойных осколков.

                        Замена бездымного пороха на тротил или лиддит (мелинит) радикально меняет характер разрушения 305-мм снаряда. Вместо «разламывания» корпуса на несколько десятков крупных кусков происходит детонация, которая превращает сталь в тысячи поражающих элементов.
                        Сравнительные показатели дробления
                        При том же весе разрывного заряда (6 кг) и массе снаряда (331,7 кг) количество убойных осколков (массой более 5 г) изменится следующим образом:
                        Тротил (ТНТ):
                        Количество осколков: Увеличится до 1500–2500 штук.
                        Характер взрыва: Скорость детонации тротила (~6700 м/с) превращает корпус в «сетку» осколков. Большая часть металла уходит в мелкую, но все еще убойную фракцию.
                        Эффект: Площадь поражения открытой живой силы возрастает в десятки раз.
                        Лиддит / Мелинит (Пикриновая кислота):
                        Количество осколков: Возрастет до 3000–4000 штук.
                        Характер взрыва: Лиддит обладает еще более высокой бризантностью, чем тротил того времени. Он дробит сталь на еще более мелкие и острые фрагменты («игольчатые» осколки).
                        Эффект: Максимальное дробление. Однако из-за слишком мелкой фракции радиус полета отдельных осколков может быть чуть меньше, чем у тротиловых, так как легкие частицы быстрее теряют скорость.

                        Бездымный порох в замкнутом объеме корпуса снаряда не детонирует, а очень быстро сгорает. Давление газов нарастает «медленно» (относительно детонации), и металл успевает разорваться по самым слабым местам. Детонация тротила или лиддита происходит мгновенно: ударная волна проходит сквозь металл быстрее, чем он успевает начать деформироваться, буквально «шинкуя» его на мелкие части.
                        Интересно ли вам узнать, почему русский флот в Цусимском сражении использовал именно бездымный порох, в то время как японцы перешли на шимозу (аналог лиддита)?"

                        "Для 305-мм (12-дюймового) фугасного снаряда британского образца массой 454 кг (1000 фунтов), снаряженного 32 кг лиддита, расчет количества осколков дает принципиально иные цифры.

                        Здесь в игру вступают два фактора: высокий коэффициент наполнения (~7%) и огромная бризантность лиддита (пикриновой кислоты).

                        Расчетные данные:

                        Общее количество осколков: При детонации такого заряда корпус из кованой стали дробится чрезвычайно интенсивно. Расчетное количество осколков всех фракций может достигать 10 000–12 000.
                        Количество убойных осколков: К «убойным» (массой более 5 г) обычно относят от 40% до 50% массы корпуса. Для данного снаряда это составит примерно 5000–7000 убойных осколков.
                        Характер дробления: Из-за высокой скорости детонации лиддита (более 7000 м/с) сталь не просто рвется, а «шинкуется». Образуется огромное количество очень острых, рваных фрагментов среднего и малого размера, которые разлетаются со скоростью до 1500–2000 м/с."


                        Итоговая таблица для сравнения 331,7 кг "полубронебойного" с разными типами ВВ прикреплена.
                      12. 0
                        昨天,08:20
                        Да, я писал Вам. С таблицей нагляднее.
                      13. +1
                        10 April 2026 09:01
                        引用:AlexanderA
                        При попытке исправлять 7000 осколков 12" снаряда упомянутых в статье изобретателя ВВ "максимит" Хадсона Максима, тоже стоит быть внимательнее - вполне может оказаться что это не Хадсон Максим ошибся, а исправляющий что-то неверно понял в тексте статьи на иностранном языке.

                        Уважаемый Александр, вообще то Хадсон Максим, в своей статье, претендовал на 10000 осколков. Выражая недовольство тем, как эти осколки собирались. Ну, а описание испытание 57 мм снарядов снаряженных максимитом больше похоже на рекламу, при этом он умолчал о возникших проблемах.
                        Файлы подготовлю и скину Вам на почту.
                      14. 0
                        11 April 2026 19:53
                        Quote:27091965i
                        Уважаемый Александр, вообще то Хадсон Максим, в своей статье, претендовал на 10000 осколков. Выражая недовольство тем, как эти осколки собирались.

                        Я, в отличие от уважаемого Андрея, приведённую мной выше в виде изображения одной из страниц, статью Хадсона Максима прочитал.

                        Приведу ещё раз ссылку на эту статью чтобы желающие могли прочитать.

                        https://archive.org/details/popularsciencemo58newy/page/497/mode/2up

                        За одно приведу изображение страницы с 7000 осколков, сразу в переводе.

                        В данной статье Хадсон Максим ни на какие 10000 осколков не претендовал и не выражал неудовольствия тем как собирались осколки.

                        В другой своей реплике я уже привел информацию от ИИ гугла о расчётном количестве осколков 454 кг снаряда снаряженного 32 кг лиддита. Повторюсь:

                        "Для 305-мм (12-дюймового) фугасного снаряда британского образца массой 454 кг (1000 фунтов), снаряженного 32 кг лиддита, расчет количества осколков дает принципиально иные цифры.

                        [...]

                        Общее количество осколков: При детонации такого заряда корпус из кованой стали дробится чрезвычайно интенсивно. Расчетное количество осколков всех фракций может достигать 10 000–12 000.

                        Количество убойных осколков: К «убойным» (массой более 5 г) обычно относят от 40% до 50% массы корпуса. Для данного снаряда это составит примерно 5000–7000 убойных осколков.

                        Характер дробления: Из-за высокой скорости детонации лиддита (более 7000 м/с) сталь не просто рвется, а «шинкуется». Образуется огромное количество очень острых, рваных фрагментов среднего и малого размера, которые разлетаются со скоростью до 1500–2000 м/с.""
  3. +2
    8 April 2026 07:30
    Как всегда - содержательно!
  4. +3
    8 April 2026 08:23
    Вспоминается сериал "Моозунд",где адмирал Николай Оттович фон Эссен проводит практические стрельбы Балтийского флота.
  5. +5
    8 April 2026 08:42
    谢谢,非常有趣!
    Теперь по поводу: "Это может показаться странным, но именование «суда» к боевым кораблям в начале ХХ века было общепринятым".
    При все огромном уважении к Николаю Герасимовичу в его классификации корабль/судно слишком много изъянов.
    Испокон века в русской морской практике слово корабль имела два значения:
    1. Парусное судно с тремя более мачтами, т.е. с корабельным парусным вооружением;
    2. Суда первых трех рангов в системе классификации - корабль, фрегат, корвет, шлюп.
    Если исходить из традиционной логики, то называть "кораблем" БАРК "Крузенштерн" так же нелепо как именовать кораблём рейдовый тральщик.
    Прошу прощения за злостный ОФФ!
    1. Quote:Grossvater
      Прошу прощения за злостный ОФФ!

      Ничто из корабельной конкретики в обсуждении моих статей не может быть оффтопом. Уж тем более, когда это имеет прямое отношение к написанному в статье:))))
    2. +1
      8 April 2026 15:10
      Да, уш. Тоже выбешивает присвоение ВМФ себе термина корабль.
    3. 0
      8 April 2026 19:43
      Quote:Grossvater
      1. Парусное судно с тремя более мачтами, т.е. с корабельным парусным вооружением;

      И это далеко не всегда. Четырехмачтовая шхуна с "бермудами" под определение "корабля" не попдадает.
  6. +4
    8 April 2026 10:00
    今天好。
    Уважаемый Андрей спасибо за очень интересный обзор.
    当然,有人可能会说,伤害敌人的可能性绝不可忽视,即使在近距离作战,越早对敌人造成伤害,在逼近时就越容易击败他们。这种观点无疑是正确的。但俄罗斯帝国的经济能力不足以支撑这种策略的实施,它被迫在高爆弹方面节省开支。

    Проблемы с увеличением прочности корпуса снарядов были во всех странах, имеющих флот. Всё зависело от выбора «пути», по которому эти страны пошли. Французы также занимались этим вопросом, но, исходя из своего разделения корабельной артиллерии, они для фугасных снарядов среднего калибра разработали новый взрыватель. Здесь не стоит путать фугасные снаряды, снаряженные порохом, и снаряженные мелинитом. Для примера, взрыватель 140-мм фугасного снаряда срабатывал при попадании в стальной лист толщиной 6 мм или преграду соответствующей прочности. Это давало возможность при попадании в небронированные части корабля снаряду взрываться на расстоянии от 1 до 1,5 метра от борта. Так что всё зависело от выбранного пути.

    Хочу задать вопрос: есть ли у Вас в планах публикация других работ?
    1. 下午好,亲爱的伊戈尔!
      Quote:27091965i
      Хочу задать вопрос: есть ли у Вас в планах публикация других работ?

      Что Вы имеете ввиду? Если про учения - я пока с ними закончил, данные, которые у меня были выложены в этом цикле, иными, увы, не располагаю. Но меня просили дать еще и обязанности артиллеристов в 1903-07 гг, сейчас работаю над этим. Надеялся одной статьей обойтись, но будет 2.
      1. +2
        8 April 2026 12:57
        Quote:车里雅宾斯克的安德烈
        什么意思

        Подразумевался цикл статей по другой тематике, посвящённый ВМФ.
        1. А! Да, конечно. Я сейчас сижу без работы, так что самое оно устроить какой-нибудь хороший цикл. Подумываю о черноморских броненосцах ПМВ, но пока еще не решил точно. Есть одно странное желание немножко коснуться парусного флота...
          1. +4
            8 April 2026 13:04
            Quote:车里雅宾斯克的安德烈
            Есть одно странное желание немножко коснуться парусного флота...

            Не в праве Вам советовать, но на мой взгляд поинтересней переход с парусов на пар. Там и броня, снаряды, новые ВВ, орудия и паровые машины.
            1. Все верно, но... Я тут на досуге поразбирал немного историю Чесменского сражения - и был восхищен талантом Екатерины 2-ой идеально вписать операции флота в Большую Политику. Вот и подумываю о небольшом цикле о том, что бывает, когда флот используется политически правильно...
          2. +2
            8 April 2026 16:52
            Quote:车里雅宾斯克的安德烈
            Есть одно странное желание немножко коснуться парусного флота...

            亲爱的安德烈·尼古拉耶维奇,您好!
            Статью прочитал на одном дыхании, спасибо!
            Поддержу идею Игоря про переходный период и (наверное лично для меня самое интересное) - возможность противостояния парусных и первых паровых кораблей, особенно в свете первого года Крымской) Копья там конечно будут ломаться массово)
            Но выбор, безусловно, за Вами!
          3. +2
            8 April 2026 19:47
            Quote:车里雅宾斯克的安德烈
            А! Да, конечно. Я сейчас сижу без работы, так что самое оно устроить какой-нибудь хороший цикл. Подумываю о черноморских броненосцах ПМВ, но пока еще не решил точно.

            Добрый вечер Андрей. Будет очень интересно.
            Quote:车里雅宾斯克的安德烈
            Есть одно странное желание немножко коснуться парусного флота...

            "Остынте" 笑. Оставьте Махову 笑
          4. +1
            9 April 2026 17:20
            Quote:车里雅宾斯克的安德烈
            Я сейчас сижу без работы

            萧,又一次? 扎绳
            Quote:车里雅宾斯克的安德烈
            самое оно устроить какой-нибудь хороший цикл.

            Правду говорят люди - нет худа без добра.
            Просто худо одним, а добро другим 感觉
            1. Quote:高级水手
              萧,又一次?

              Ненуачо?:)))) Считайте, 7 лет без перерыва работал. Время летит... Забыл уже каково это - безработица.
              А так-то я собой доволен. Пришел в августе на крупный питерский завод, помог собственникам разобраться, что не так и чем это грозит, показал варианты, как можно из ситуации выйти. Выбрали поиск нового акционера, который принес бы контракты, нашли такого, но в ходе переговоров решили завод ему полностью продать. Я обеспечил сделку, по своей части, пришли новые собственники, ну, а в таком случае финансовых директоров меняют первыми... И так задержался дольше, чем ожидал. Я работу потерял, зато почти тысяча человек на этом заводе - нет, а не будь нового акционера мы бы ушли в банкротство еще в декабре 25 года.
  7. +4
    8 April 2026 14:57
    Во-первых, спасибо автору за статью с интересной темой.
    Во-вторых, большой плюс за четкость и структурированность. Нравится материал организованный по пунктам, структурированный и системно обработанный.
    В-третьих, оставляет вопросы, которые можно отдельно попочитать.
    1. +5
      8 April 2026 15:09
      Замечание о дроттерах. Слегка кривоват перевод и есть некоторые вопросы, но тем не менее кое-что проясняет.
      Капитан Перси Скотт провёл самый масштабный и хорошо задокументированный эксперимент по внедрению «доттеров» (dotter) в качестве артиллерийского тренажёра на HMS Terrible (1895) — крупнейшем (14 700 т) и самом современном на тот момент британскомкрейсере.

      1. Когда и зачем
      Период: июнь 1896 – май 1899 гг. (Скотт был командиром корабля).
      Цель: доказать, что с помощью «доттер» можно в 3-4 раза быстрее научить расчёты попадать в цель, не тратя дорогие полноразмерные снаряды и не изнашивая орудия.
      2. Что такое «доттер» на Terrible
      Узел Описание
      Малокалиберная вставка Стальной ствол 1-дюйм (25,4 мм) калибра, вставляемый в канал 6-дюйм (152 мм) орудия Mk V/VI.
      Пуля 120-граммовая свинцовая пуля с медной обечайкой, начальная скорость ≈ 180 м/с, дальность 180–220 м.
      Мишень Картонный круг Ø 1 фут (30 см) с центральной чёрной точкой Ø 2 дюйма (5 см). Каждый выстрел оставлял чёткую круглую дырку — отсюда название dotter.
      Прибор съёмки Трубка с тросом и пружиной; после выстрела вставка вылетала наружу на 15 см, имитируя откат, но без дыма и сильного гула.
      3. Как проводились занятия
      Корабль становился на один якорь в Портсмутской или Плаймутской бухте.
      На поплавковый плот устанавливали мишень; дистанция — 200 ярд (183 м).
      Каждый ствол (по 2 орудия в башнях передних и кормовых) стрелял по 10 выстрелов в течение 5 минут.
      Результат фиксировали:
      количество попаданий в центральный круг;
      время, затраченное на пристрелку;
      количество «щёлчков» (взводов) до первого попадания.
      4. Цифры эффективности (из отчёта комитета 1898 г.)
      Показатель До внедрения dotter После 3-х месяцев dotter
      Среднее время первого попадания 12 мин 30 с 3 мин 15 с
      % попаданий в 2-дюймовый круг 18 % 67 %
      Расход полных снарядов на обучение одного расчёта 65 шт. 8 шт.
      Износ нарезов стволов 0,12 % 0,015 %
      5. Реакция Адмиралтейства
      Февраль 1898 г. — специальная комиссия под председательством вице-адмирала Ф. Дж. Бриджмена признала dotter «весьма полезным» и рекомендовала ставить вставки на все новые корабли.
      Март 1899 г. — приказ № 138/Y-45: каждый защитной крейсер типа Powerful должен иметь по 8 комплектов dotter (по 2 на калибр 6-дюйм, 9,2-дюйм и 12-дюйм).
      Июнь 1899 г. — Скотт переведён на HMS Excellent, где доттер стал обязательным элементом курса младших артиллерийских офицеров.
      6. Краткий итог
      HMS Terrible стал первым крупным кораблём, на котором dotter-вставки прошли полномасштабные морские испытания и были официально утверждены как тренажёр для всего британского флота. Именно здесь Скотт доказал: «Маленький круглый след от пули способен заменить гром и дым 6-дюймового снаряда».
      1. Спасибо за замечания и за добрый отзыв. Рад, что Вам понравилось. Согласен с тем, что доттеры показали себя очень хорошо
  8. +4
    8 April 2026 15:13
    Хорошее дополнение к изложенному Мельниковым. Про "Потемкин", наверное, у него самая лучшая книга. Там мало интеллигентских страданий.
    И почему-то, кроме Мельникова никто так и ничего не писал по организавии стрельбы у нас в те времена.
    1. 引用:MCmaximus
      Про "Потемкин", наверное, у него самая лучшая книга. Там мало интеллигентских страданий.

      Вот... Да! При всем уважении к Рафаилу Михайловичу, все таки в большинстве его книг с экспрессией на тему "пещерных адмиралов" явный перебор. Но все равно, конечно, спасибо ему огромное, очень многие с его книг и начинали
  9. 0
    12 April 2026 18:47
    равно как и о том, что это были за стволы Морриса такие.
    - тут было:https://en.topwar.ru/181203-samye-bolshie-pushki-v-istorii-morskie-kalibry.html