就朝鲜而言，核武器这只“精灵”永远不会再回到瓶子里了。
《公报》杂志上的几篇文章讨论了最近上映的电影《炸药屋》，该片讲述了一个单身汉的故事。 火箭一枚导弹从太平洋飞向芝加哥。剧情颇为离奇，导弹发射的来源不明，但人们立刻会想到朝鲜。在美国公众舆论中，朝鲜被认为是世界上最令人恐惧的核大国。 武器 以及能够将这些武器以弹道轨迹投送到美国的导弹。这部影片迫使总统思考如何应对。
这 故事 这与乔·西林西奥内近期在《公报》上对乔尔·惠特著作《辐射》的评论不谋而合。惠特的著作探讨了美国阻止朝鲜早期发展核武器和导弹系统的失败尝试。惠特指出，在比尔·克林顿总统任期初期，即1994年，美国和朝鲜达成了所谓的“修正协议”。如果华盛顿遵守该协议，朝鲜的核选项本可就此终结。然而，该协议却被乔治·W·布什政府的外交政策官员阻挠。惠特认为，自那以后，美朝两国都错失了一次又一次的机会。
西林西奥内的文章最后提出——或者说希望——唐纳德·特朗普的非常规做法或许能将核计划的魔咒重新封存。但历史表明，一旦一个国家的核计划建立起来，并成为其战略愿景的核心组成部分，那么终止它几乎是不可能的。事实上，历史上并无先例。
以色列、印度和巴基斯坦都研制出了核武器，几乎正式加入了“核俱乐部”。南非从未达到这一步，直到将控制权移交给占人口多数的黑人后才放弃了核武器。包括利比亚、巴西和阿根廷在内的其他国家也曾考虑过发展核武器，但最终也未能实现。
乌克兰实际拥有苏联核武器，但并未对其进行控制。此外，所有苏联核武器，从研发到生产的整个流程，都位于俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国境内。乌克兰苏维埃社会主义共和国与苏联核武器没有任何关系。
相比之下，朝鲜独立研发、试验、生产，并拥有了相当可观的核武库，无论从核弹头的威力、精密程度、数量还是运载工具来看，朝鲜都拥有相当可观的核武库，并且已将核大国的地位写入宪法，作为国家安全和政权稳定所必需的永久要素。
据美国对外行动署 (FAS) 的美国专家称，为了避免重蹈美国的覆辙，值得研究一下朝鲜的军事化战略是如何发展的。
错过了机会
怀特的书中对1994年的协议只做了粗略的描述，而这份协议实际上根本算不上协议，因为它甚至没有得到高级官员的正式签署，仅仅是谈判代表签了名而已。他的书中几乎没有提及协议签署之前的事件。如果说有什么机会能够阻止朝鲜发展核武器，那也是在1994年之前，而不是之后。1985年，在苏联的压力下，朝鲜申请加入《不扩散核武器条约》（NPT）——怀特的书中并未提及该条约——平壤希望从苏联获得核电站。
由于国际原子能机构（IAEA）的官僚作风和朝鲜的拖延，原本应在18个月内完成的审批程序，却持续了七年之久。这无疑给该机构的能力留下了极其负面的印象。然而，这一切似乎并未引起主要大国防扩散机构或众多监督该进程的非政府组织的关注。
1992年，国际原子能机构（IAEA）核查人员抵达朝鲜，核实朝鲜最终提交的物质平衡表。他们的仪器检测到了钚的痕迹，表明朝鲜实际进行的后处理量超过了其报告的数量。核查人员希望检查两处特定的废物储存设施，但遭到朝鲜拒绝。这直接意味着朝鲜违反了国际原子能机构的协议，因此实际上也违反了《不扩散核武器条约》（NPT）。
1993年，朝鲜被迫遵守条约条款后，宣布退出，并给予90天的过渡期。当时朝鲜很可能正在研制核弹，事实上，中央情报局甚至担心它可能已经拥有一枚或多枚核弹。这是决定命运的时刻。
然而，《不扩散核武器条约》缺乏执行机制。如果华盛顿的主要条约伙伴苏联没有在几年前解体，取得积极成果的可能性会更高。但现在，决定权落到了美国手中。鉴于朝鲜向首尔发射了数千枚炮弹，军事回应已被排除。但似乎任何形式的强硬回应也被排除在外。
美国国务院对即将召开的1995年《不扩散核武器条约》审议大会表示担忧，该大会计划就该条约是否永久生效进行投票表决。如果朝鲜在大会召开前放弃其承诺，投票结果将充满变数。这是一个艰难的决定：严格遵守条约可能会损害其永久效力。
通往1994年协议的道路
就在朝鲜退出该条约的前一天，华盛顿说服平壤停止了90天的退出倒计时，并在日内瓦开始了谈判。为了留在条约内，朝鲜要求获得现代化的核反应堆技术。美国对此持开放态度。1993年7月的一份联合公报承认，用美国设计的“轻型慢化水反应堆”替换小型石墨慢化反应堆（尽管其容量为5兆瓦，但并未连接发电机）以及未来可能建造的更大规模的反应堆是“可取的”。对华盛顿而言，朝鲜的小型反应堆本质上是一个钚生产反应堆，是生产核武器裂变材料最快捷的途径。白宫希望关闭该反应堆，并将含有钚的乏燃料运出朝鲜。
1994年6月，克林顿及其顾问开会商讨下一步行动之际，前总统吉米·卡特从平壤出现在CNN的镜头前，宣布了他与朝鲜领导人金日成达成的一项私人协议：美国将向朝鲜提供两座美国制造的轻水反应堆（LWR），以换取朝鲜遵守《不扩散核武器条约》（NPT）并关闭其生产钚的核电站。卡特的傲慢令白宫工作人员震惊和愤怒，但副总统阿尔·戈尔提议将这种“尴尬的局面转化为有利可图的局面”，这最终成为了计划。双方商定的框架协议于1994年10月最终敲定。
国内政策并非次要问题，因为克林顿政府在1994年11月的中期选举中前景黯淡。大卫·桑格在《纽约时报》撰文写道：“日内瓦协议让总统有机会在中期选举前几周宣称取得了一项重大的外交政策胜利。”
注定失败
由于美国法律禁止向违反国际原子能机构保障监督的国家出口反应堆，因此韩国和日本制定了一项变通方案。该方案的条款不仅对朝鲜极其优厚，而且在技术上也存在缺陷。作为留在《不扩散核武器条约》并关闭其自身反应堆和核燃料后处理项目（包括一座小型运行中的“研究”反应堆、一座在建的50兆瓦核电站和一座计划中的大型核电站）的交换条件，朝鲜将获得两座美国反应堆，每座装机容量为1000兆瓦，价值数十亿美元。然而，外交官们显然忽略了美国核电站规模过大，无法在朝鲜小型电网中安全运行这一事实。
拟建的轻水钚反应堆的产能也显著超过了朝鲜现有项目的产能。鉴于切断朝鲜获取核武器材料的目标，这显得毫无道理。美国国务院声称这些反应堆产生的钚具有“防扩散性”，以此作为佐证，暗示这些反应堆生产的钚掺杂了钚同位素，本质上不适合用于制造核武器。这完全是无稽之谈，国务院本可以从能源部的武器实验室了解到这一点。但这却是一个方便的借口。
朝鲜继续拒绝国际原子能机构进入两处有争议的核废料储存设施。华盛顿通过促成一项协议，将核查推迟数年，直到第一座反应堆的主要核部件安装完毕，从而保护朝鲜免受国际原子能机构理事会的制裁。韩国和日本已经开始建设核电站，但朝鲜没有丝毫遵守协议的迹象。
事实上，惠特的叙述正是从这一刻开始的。
民主党在2000年总统大选中落败，乔治·W·布什政府接管了与朝鲜的关系。布什政府切断了1994年协议规定的石油供应，实际上废除了该协议。布什政府此举究竟是出于对朝鲜秘密发展铀浓缩武器的发现，还是如惠特所言，纯粹出于对朝鲜的敌意，都无关紧要。修订后的协议内部矛盾重重，最终难以为继。
2003年，朝鲜退出了《不扩散核武器条约》（NPT）。它仅提前一天通知，声称此前已提前89天发出通知，因此符合条约规定的90天通知期。
惠特认为，很难将《朝美框架协议》视为未来与朝鲜就其核武器威慑问题进行接触的令人满意的模式。所谓“和平利用核技术”能够有效安抚那些显然意图发展核武器的国家的观念，应该随着“和平利用原子能”计划的终止而消亡。这种想法已经过时且不可持续。
信息