关于“为满足远东需求”而建造的战列舰项目——C. Kramp、A. Lagan、K. K. Ratnik
众所周知，海军部收到了美国、法国以及几种国产战列舰设计方案。 “为了远东地区的需要”. 让我们仔细看看它们。
原型
或许最糟糕的原型舰是C·克朗普设计的。与之前的美国铁甲舰相比，美国建造的“衣阿华”号无疑是一艘不错的舰艇。但该舰航速仅为16节（据我所知，试航时最高航速达到17,09节），标准煤炭储量仅为625吨，配备过时的12英寸/35倍径主炮，水平装甲甲板没有坡度等等，即使与1898年设计明显过时的“波尔塔瓦”级铁甲舰相比，也显得逊色不少。遗憾的是，我没有关于C·克朗普设计的12400吨级战列舰的任何资料，但1054吨的排水量差距（“衣阿华”号的标准排水量为11356吨）不太可能使这艘已经过时的设计在1898年达到现代远洋战列舰的水平。
与此同时，法国人以查理·马特尔型战列舰为原型，这种战舰在某种程度上与我国海军部所熟悉的战列舰类似。 故事 这就是他们所经历的。在上述事件发生一年多前，即1897年1月，海军部部长指示驻扎在勒阿弗尔的一级上校A. M. Abaza收集有关法国造船厂的信息，以便探讨订购数艘6000吨级巡洋舰的可能性。A. M. Abaza当时已不再负责这项任务，他报告说，他有机会在土伦考察并检查了多艘法国舰艇，其中包括“查理·马特”级战列舰“若雷吉贝里”号。
阿巴扎将这艘战舰描述为一艘排水量12吨的战列舰，水线处有两层装甲带，下层厚达45厘米，上层厚达10厘米。其武器装备包括2门300毫米炮、2门270毫米炮、8门140毫米炮和6门65毫米炮（阿巴扎提供的数据并非完全准确，但与实际情况相近）。该舰“现役”航速为17节，续航力为8000海里。此外，据阿巴扎所述，该舰造价和建造时间都相当合理。不含武器弹药的造价估计为000万法郎，约合8625万卢布。 （根据1904年的船舶清单，23法郎价值0,375卢布），这艘战列舰的建造耗时30至36个月。考虑到“佩列斯韦特”号战列舰在未配备武器的情况下，造价估计为8919万卢布，建造时间约为50个月，这些数字相当耐人寻味。
然而，A·M·阿巴扎对这艘法国战列舰赞不绝口：他有机会在“若雷吉贝里”号内部仔细观察了四个小时，并认为这是他见过的最精良的战舰。据A·M·阿巴扎所说，这艘战舰的整体布局设计得非常周全，空间宽敞，而且操作简便。 火炮 以及炮弹的供应。此外，A. M. Abaza 还注意到该舰建造质量很高，他的总体评价如下： “这艘船值得我们全力关注。”后来，A.M. Abaza 对它的建造者给予了极高的评价：
该厂厂长拉甘先生可能是法国最有才华的造船师。
《Zhoregiberri》给A. M. Abaza留下了深刻的印象。
我们一些尊敬的读者可能会疑惑：在1897年，怎么能称赞一艘菱形布局的战列舰，尤其是一艘配备两门主炮而非一门的战列舰呢？但重要的是要明白，设计师不能随意改变舰船的性能特征：他们必须按照客户的要求进行设计。建造者也是如此，他们有义务按照设计师提供的图纸进行建造。
一艘舰船要想在任何方面取得成功，其研发必须具备三个要素：首先，必须有正确的技术规范；其次，设计师必须设计出优秀的方案；最后，必须将其完美地建造出来。然而，这三个要素之间的联系并不紧密：例如，一艘设计精良的舰船，建造质量也可能很差。再比如装甲巡洋舰“留里克二号”：它的设计精湛，建造精良，但却“生不逢时”，因为它的设计是为了满足优秀装甲巡洋舰的规格要求，而当时无畏舰和战列巡洋舰的时代已经到来。因此，我们可以推断，阿巴扎赞扬的是设计师和建造者，而非制定“佐列吉贝里”号武器装备要求的海军将领。
尽管如此，MTC掌握的信息显示，作为“皇太子”号原型舰的“查理·马特尔”级战列舰相当成功，而美国“衣阿华”号战列舰却没有类似的评价。与此同时，MTC对C·克朗普的“12400吨级战列舰”方案完全不以为然。
至于俄罗斯设计师，他们最初是被迫以“佩列斯韦特”号的设计作为原型，但这并非他们的选择。海军部急于尽快为远东地区建造战列舰，力图利用大规模生产的优势。如果新战列舰的设计能够尽可能接近当时正在波罗的海造船厂和圣彼得堡港建造的“佩列斯韦特”号和“奥斯利亚比亚”号，就能实现大规模生产。
这一点至关重要：我们的设计师并没有选择原型舰的自由；这是“上级”——也就是海军部——强加给他们的，而且这背后有着完全客观的原因。但我们绝不应认为国内的设计思路“固守”了“佩列斯韦特”号，就此止步。只需回顾一下波罗的海造船厂设计的排水量15000吨的“炮塔装甲巡洋舰”方案就足以说明问题。这种舰艇在“俄罗斯”号装甲巡洋舰下水后不久便被提出建造，其性能参数非常独特，令人印象深刻。这艘巡洋舰排水量15000吨，却配备了“战列舰”级别的武器装备：四座双联装12英寸主炮炮塔和十三门舷侧炮廓内的六英寸主炮。由于其长达146,3米的惊人长度，预计航速可达20节。
关于这个项目知之甚少：1895年12月16日，草图获得了皇帝本人的批准，但它是如何未经国际技术委员会（ITC）批准就直接送到皇帝手中的，至今仍是个谜。该项目的详细技术文件直到1896年4月22日才提交给技术委员会，但由于决定建造一艘新的巡洋舰，这些文件最终未能提交。 “根据略微修改过的巡洋舰‘俄罗斯’号图纸”该项目未获得MTC的裁决。
真是可惜！如果“格罗莫博伊”号配备了12英寸炮塔，那么符拉迪沃斯托克分遣队与神村巡洋舰在朝鲜海峡的战斗将会如何发展，那将会非常有趣。
但言归正传。我认为选择佩列斯韦特作为原型车是一个非常糟糕的决定。毫无疑问，任何设计都可以改进，但改进的程度是有限的。现代化是有极限的——技术可行性存在一个临界点，超过这个点，进一步的升级将变得无效甚至不可能。历史在这方面有很多例证。 短歌 T-34坦克。诚然，它的早期原型车拥有巨大的现代化潜力。而这种潜力在T-34-85型坦克上得到了充分的发挥，该型坦克的设计达到了巅峰，坦克本身也成为了传奇，并被许多专家誉为二战中最好的坦克。
但现代化改造的极限就在于此：任何进一步的创新都必然会导致坦克要么过重，要么丧失其固有的机动性，要么技术上变得不可靠。简而言之，对T-34-85的任何一项特性（武器、装甲等）进行更彻底的改进并非完全不可能，但只能以大幅降低其他性能为代价，使得“改进型”坦克的整体性能反而不如原有型号。最终，人们得出了相应的结论，这款久经沙场的坦克被全新设计的T-44和T-54/55坦克所取代，T-34-85的性能根本无法与它们相提并论。
因此，毫无疑问，“佩列斯韦特”号战列舰现代化改造的极限在“胜利”号附近就已经基本达到。“佩列斯韦特”号和“奥斯利亚巴”号在建造过程中不断进行设计改进，导致其排水量储备早已耗尽，而且排水量还增加了约一千吨。“胜利”号的设计在保持10英寸主炮口径的同时，成功地在一定程度上减轻了超载，但由于其笨重且耗油的三轴推进装置，该舰很难称得上完全成功。
在我看来，正是现代化的极限导致了“12英寸”佩列斯韦特级战列舰设计的失败：该舰排水量虽大于“皇太子”级（13500吨），但在许多方面却逊于佩列斯韦特级。直到1898年4月8日，波罗的海造船厂收到一份新的12700吨双轴战列舰设计方案，情况才得以改善。可以说，海军部也意识到了佩列斯韦特级战列舰设计的无用性，但这个问题显然一直困扰着海军将领们。诚然，从那时起，设计师们不再需要遵循“佩列斯韦特”号的理论图纸或保留其其他设计特征，但与此同时，新的技术规范实质上要求建造一艘采用双轴推进系统和12英寸主炮的战舰，但在其他所有方面，它都必须与“佩列斯韦特”号保持一致。正常排水量限制在12700吨（显然是出于经济考虑），其中1000吨必须是煤炭，这一限制非常严格，使得改进火炮或提升防护能力的空间完全没有，只能满足12700吨战列舰计划的要求。
关于所提出项目的优点和缺点
最简单的例子是美国12400吨级战列舰项目。遗憾的是，我没有关于该项目的任何信息，但事实是：在海军部有机会审查俄罗斯和法国的方案之前，该项目就被交通运输部否决了。因此，可以肯定地说，C·克朗普的方案缺点多于优点，并不符合12700吨级战列舰项目的要求。
俄罗斯项目。 总共提交了五份此类设计方案：四份来自波罗的海造船厂的工程师，一份来自圣彼得堡港的造船师D. V. Skvortsov。遗憾的是，D. V. Skvortsov未能满足海军技术委员会（MTC）的要求——他设计的舰艇排水量达到了13450吨，这使得他的项目就此终止。然而，波罗的海造船厂的设计方案则更有吸引力。这些方案提交给了海军部长P. P. Tyrtov进行审查，他认为其中两份设计方案非常有前景。这位海军中将的评价如下：
技术委员会应尽快审查提交的草图，几位海军将领将出席。我认为其中草图1和草图2最符合我们的要求，但需要6英寸宽的上部装甲带，不过我不想限制委员会的选择。我们只需要尽快决定采用哪张草图。
综上所述，可以得出结论：K.K. Ratnik 的设计师们完成了任务。他们成功设计了一艘符合海军部要求的战列舰。这在“佩列斯韦特”号的设计和理论图纸上是无法实现的，但当设计师们获得充分的创作自由并被允许使用双轴推进系统时，他们设计出了一艘相当不错的战列舰，航速可达700节，配备12英寸主炮，排水量几乎与最初的“佩列斯韦特”号设计相同（12吨对674吨）。
这的确是一项了不起的成就，但对排水量和煤炭储备过于苛刻的要求让K.K.拉特尼克几乎没有回旋余地。他满足了12700吨级战列舰的建造计划要求，却无法超越这些要求。例如，它的装甲仍然沿用了“英式”设计——舰体两端没有装甲，仅由一层甲壳甲板保护。毫无疑问，波罗的海造船厂的设计最符合MTK公司12700吨级战列舰的建造计划——但也仅此而已。
法国项目。 A. Lagan 为俄罗斯帝国建造的那艘船 舰队在诸多方面，该方案都超出了项目设定的要求——即MTC的技术规范。法国方案的优势众所周知。
首先，它沿水线从船首到船尾设有连续的装甲带。而且并非只有一条装甲带，而是两条：主装甲带和上装甲带，这意味着即使在满载排水的情况下，上装甲边缘也高出水线相当高。这种装甲系统远比我海军采用的“英式”防护系统先进得多，后者在船首和船尾两侧没有垂直装甲，水线以下的船首和船尾舱室的浮力则由一块甲壳甲板提供。
其次，还有40毫米防雷装甲隔舱——这项创新至少在理论上看起来非常有趣。该隔舱位于距离舷侧两米处，长84米（最初设计为2米，最终版本为88,8米）。
第三，当然还有中口径火炮的炮塔安装位置。这不仅仅是炮塔本身的问题，而是炮塔的安装位置提供了比炮廓更好的射击角度。
最吸引人的是，乍一看，所有这些无可否认的优势似乎只需付出微不足道的代价——排水量仅比计划中规定的增加400多吨。但是……仔细分析之后，事情并非如此简单。
A. Lagan 的方案是最好的。但代价是什么？
时至今日，网络上仍然普遍存在一种观点，认为之所以需要外国公司参与战列舰的设计，主要是因为当时国内造船院校无法设计出符合时代潮流的同级别战舰。但让我们仔细看看俄罗斯和法国的设计特点。
法国战列舰设计的船体重量之重显而易见——如表格所示，其占正常排水量的39,1%，而国产战列舰的这一比例在36,9%至38,1%之间。难道A. Lagan真的对这个项目掉以轻心吗？当然不是。众所周知，“法国人”号拥有两层装甲甲板，其中一层是连续的，位于上层装甲带的上缘；另一层位于第一层下方，连接着两道防雷舱壁。
因此，根据“皇太子”号的重量清单判断，防雷舱壁以及可能还有连接甲板（总重769,9吨）都计入了船体重量，而非装甲重量。然而，如果我们要将波罗的海造船厂和A. Lagan设计的船体重量转换到同一“坐标系”以便进行精确比较，那么从法国战列舰的船体重量中完全减去这769,9吨显然是不合适的。
事实上，“佩列斯韦特”级战列舰的装甲甲板通常（或者说全部，我并不确定）是按以下方式建造的：首先铺设一层厚度不超过12,7毫米的造船钢板甲板，然后在其上铺设装甲板（即使这些装甲板也是由同样的造船钢板制成）。可以推断，甲板的重量计入了舰体重量，而铺设在其上的装甲板也被视为装甲的一部分。换句话说，即使没有甲板装甲，“佩列斯韦特”号的舰体仍然有甲板。而“皇太子”号的769,9吨重量很可能（同样，这一点并不确定）包含了防雷舱壁和整个甲板——如果移除这些，就会完全缺少一个甲板。因此，直接比较两者的重量是不准确的。
在此，我想强调比较舰船设计重量的风险：如果不详细了解各项重量的具体构成，仅凭船体、装甲、火炮等重量的一般信息进行准确比较是极其困难的。除非我们讨论的是同一设计团队设计的结构相似的舰船。
但我们还是回到波罗的海造船厂和A. Lagan的设计上来。法国战列舰比设计船重400吨（准确来说是407吨）这一事实，仅仅是故事的一半。因为法国造船厂通过在各个载荷区域减轻重量，使其低于设计规格，又节省了402,4吨。
未来的“皇太子”号战列舰不仅比预期更重，而且由于标准煤炭供应量从1000吨减少到800吨，法国人得以腾出200吨用于其他用途。此外，根据设计方案，一艘排水量为12700吨的战列舰需要携带四个月的补给和两个月的淡水。但A. Lagan将这两个数量分别减少到两个月和十天。这些看似微不足道的细节，却使得另外202,35吨的货物得以重新分配。
总共，A. Lagan' 因偏离规格而被罚款 809,35 吨，但这还不是全部。波罗的海造船厂在估算动力装置重量时过于保守，也起了重要作用。事实上，A. Lagan' 为动力装置分配了 1527 吨的重量，其功率为 16,300 马力，这意味着该装置的比功率为每吨 10,7 马力。与此同时，波罗的海造船厂却将功率较低的 15,000 马力动力装置的重量估算为惊人的 1830 吨（该战列舰的设计排水量为 12,700 吨）或 1750 吨（该战列舰的设计排水量为 13,000 吨）。因此，根据波罗的海造船厂的说法，该装置的比功率应该只有每吨 8,2-8,6 马力。
而在这里，K.K.拉特尼克完全误判了国内制造商的能力，严重低估了其实力。例如，由法俄造船厂根据法国设计制造的“博罗季诺”号战列舰的发动机和锅炉，设计功率为16300马力，实际重量仅为1420,1吨。至于波罗的海造船厂，在为“亚历山大三世”号战列舰设计动力装置时，其目标功率为15800马力，重量为1527吨，但在测试过程中，实际功率达到了16250马力。
鉴于上述情况，我们的设计师完全可以将12700吨级战列舰的机械装置重量减轻到1500吨甚至更少。但他们并没有这样做，结果导致“拉甘”号额外增加了303吨的重量——尽管这一次，责任在于我们的造船工人。
因此，由于排水量增加、煤炭、食物和水储备减少，以及我们设计师在减轻机械装置重量方面的失误，A. Lagan 的战舰额外增加了 1112 吨的重量，而这些重量本可以用来加强装甲、武器装备和其他方面。难怪他最终打造出了一艘更加强大的战舰！
还有一个重要的细节。重量固然重要，但舰船的内部容积也同样重要。法国战列舰满载煤炭仅1350吨，而波罗的海造船厂的设计载煤量为2000吨，这显然要求我们的设计师为煤炭储存提供更大的空间。考虑到舰船排水量较小，这无疑增加了设计的复杂性。
总而言之，可以得出结论：法国战列舰设计方案在满足“远东需求”方面优于俄罗斯本土设计方案，并非源于俄罗斯设计学派的落后，而是因为A. Lagan有机会选择更合适的原型舰，并因此忽略了海军技术委员会（MTC）对设计舰艇提出的一些要求。就技术规范的符合性而言，波罗的海造船厂显然胜出。他们提交的设计方案与海军技术委员会制定并批准的战列舰建造计划最为接近。然而，波罗的海造船厂的战列舰设计方案在作战性能方面却逊于法国方案。
Продолжениеследует...
信息