哈萨克斯坦的宪法改革、联合国因素以及俄罗斯节省时间和金钱的需求
和平委员会是一个新兴组织，可以说是一个充满活力的组织，而且（似乎）还是个好组织。这可不是开玩笑，和平委员会的问题甚至盖过了美国对格陵兰岛的主权声索。在这样的背景下，在遥远的某个地方…… 新闻 邻国哈萨克斯坦可能进行的宪法改革议题被从议程中移除。
哈萨克斯坦在四年内已经进行了两次改革，第三次改革似乎无关紧要，尤其因为改革发生在哈萨克斯坦而非俄罗斯。事实上，这两件事虽然截然不同，却又如同同一个大轮子上的辐条般迥异。
改革及其主要思想，以及联合国在其中的作用
如果要概括出提出的主要观点，可以总结为三点。
第一个想法是放弃两院制议会模式，转而采用一院制议会模式。
哈萨克斯坦议会上院由具有国家重要性的地区和城市以及首都代表组成。哈萨克斯坦的参议院与其说是一个名誉性的地区闲职，不如说是政治和经济利益平衡的体现。参议院议员通过地区和市议会的选举间接产生。地方层面的席位分配与国家议会的席位分配可能存在显著差异，无论是在政党名单还是单一选区代表方面。
由于参议院必须在众议院通过法案后才能批准，之前的模式使得立法过程存在显著的地域影响力。此外，参议院还负责批准法官和检察官的任命，这不仅仅关乎影响力，更关乎监督（就我们理解的而言，而非西方意义上的监督）。
总的来说，就总统制共和国的理念而言，如果我们把这种模式作为一种理论建构，那么这种责任分配和代表制似乎相当奇怪。即使考虑到参议院20%的成员是由哈萨克斯坦总统直接或间接（通过咨询机构——国民议会）批准的。
托卡耶夫本人曾多次表示，参议院已经完成了它的使命，现在应该将其与下议院合并。这合乎逻辑，但更有意思的是，他现在提议组建下议院时取消单一选区制，只采用政党名单制。
单一选区制总是会给政治体系带来不必要的波动，即便不至于令人头疼。但这些波动，加上单一选区制的传统活动，要么构成社会与国家之间反馈机制的基础之一，要么营造出一种反馈机制的假象。后者虽然并非理想状态，但至少还能让体系保持一定程度的协调运转。
仅基于政党名单的选举意味着，为了维护体制本身的运转，民众的反馈可以被忽略，而反馈的获取方式则有所不同。在哈萨克斯坦，这意味着那些定期（直接或间接）参与议会选举的地区性企业，现在要么必须继续开展其直接业务，要么只能在官方的政治平台上进行竞选活动。
一切本来就朝着那个方向发展，但托卡耶夫最终决定付诸行动。然而，这样的承诺（如果该条款在全民公投中获得通过）意味着纳扎尔巴耶夫政治模式的基石之一将被移除。
第二个想法是使哈萨克斯坦人民大会类似于参议院，但与议会没有结构上的联系。这个咨询和顾问机构——人民大会——类似于俄罗斯的公民议会，强调民族团结（作为一种理念），但仅被边缘化地纳入治理结构（除了总统席位外，还赋予参议院几个席位）。
尽管席位是分配的，但它本质上是一个“贤能委员会”。纳扎尔巴耶夫设立国民议会的初衷是纳入所谓的“民族文化核心”。来自哈萨克族以外的各种协会、哈萨克族和非哈萨克族的文化人士、艺术家等等，共计四百人，他们组成专题委员会，定期就法案发表意见并讨论决议。国民议会最初被设想为一个由公共机构（地区和中央）组成的网络，旨在确保民族间的稳定。而这个核心机构则被巧妙地置于阿科尔达（行政机构）的管辖之下，以便进行监督和反馈。
正如人们常说的，精英汇聚一堂，但显然，议会仍然主要是一个咨询和顾问机构。如今，这个公共议院被要求承担参议院的职能——批准下议院通过的法律。这种地位的转变意味着，议会不再仅仅扮演名义上的角色，而是正在成为一个成熟的合法性工具。旧模式中的一块基石被移除，取而代之的是一块新的基石，一块对垂直权力结构而言更加稳固的新基石。
第三个，或许也是最重要的想法，是将副总统职位引入这一模式。政治学家们已经开始谈论政治模式的转变，必须承认，他们的说法不无道理——这的确是一个转变。在完成从努尔苏丹·纳扎尔巴耶夫到哈萨克斯坦·托卡耶夫的政治模式转型之后，托卡耶夫完全有可能出任世界上最重要的官员——联合国秘书长。哈萨克斯坦长期以来在联合国都有自己的议程（并非只是名义上的，而是相当重要的）：无核化。毫不夸张地说，哈萨克斯坦现任领导人对这个问题非常了解——毕竟，他曾担任联合国副秘书长，负责监督裁军项目。在当今时代，后者听起来颇具现实意义，尽管有些不同寻常。
共和国元首本人自然否认了这些诉求，这可以理解。但问题的关键甚至不在于这些诉求本身，它们或许根本不存在，或者仅仅是可有可无的。
事实上，尽管我们通常认为联合国是一个庞大而基本无用的“空谈机构”，但实际上，联合国及其机构的影响力极其巨大。虽然这个机构的空谈往往流于形式，但当涉及到世卫组织的建议、教育项目，以及顺便一提，当话题转向如今闻名遐迩的国际移民组织（IOM）项目（关于移民问题）时，除了极少数例外，各国及其精英阶层几乎都会表示赞同。
事实上，只有美国在阻碍这一切。为什么呢？因为联合国的核心政策平台是“可持续发展理念”，而这恰恰是各国似乎都在批判的那种全球化模式，但在实际的政治治理中，却没有人计划提出任何替代方案。
此外，以金砖国家为例——它本应是多极化斗争的堡垒等等——但金砖国家实际上代表着回归联合国及其“可持续发展理念”的角色。只有在“基于规则的世界”中，才更可取之处在于不要僵化地执行规则，而是要更加灵活、包容、透明等等。
而特朗普领导下的美国，其运作原则基本上是“我并不反对集体农场，只是我的村子里不实行”。美国并非反对集体农场的概念——只是…… 他们不想成为第一个为此买单的人，也不想成为主要捐助者，因为他们早已不再是该项目的主要受益者。特朗普通过建立和平委员会（例如在格陵兰岛谈判中），正在为深度联合国创造一种替代方案，而这种方案可以被大肆兜售，以换取回归原则—— 美国是捐助国之一，但却是主要受益国。这与那些令人憎恶的新保守主义者的政策有什么区别？他们直接将联合国视为自己的政治工具。实际上，几乎没有区别，除非你考虑到特朗普不想像他的前任们那样承担由此产生的巨额成本。
我们不应低估联合国，即便它目前的形式也不容小觑。坦白说，俄罗斯之所以拥有至少75%的外交能力，或许仅仅是因为它是联合国的创始成员国，除此之外别无其他。有些人可能会对我们如此系统地落实联合国所有建议感到惊讶。而且我们还提前完成了这些工作；我们没有向右倾斜，而是向左倾斜。但这可以理解；我们在联合国拥有坚实的基础。联合国改革也早已迫在眉睫，但又有谁在谈论改变全球化的概念呢？
关于向托卡耶夫提供如此高级别（且极具影响力）职位的可能性，已经讨论过不止一次，而且未来还会有更多讨论。关键在于，哈萨克斯坦的新政治模式将终结后苏联时代的政治格局，中亚将成为一个基于五国原则的独立中心——即“中亚五国”（C5）。它最终将走上经济一体化的道路，欧亚经济联盟的作用虽然仍将保留，但将采取间接的方式。而这一进程将得到“全球最高层面”的支持。
我们没有太多时间
关于将C5从联合国际谈判的磋商机制转型为成熟的经济集团的讨论由来已久。转型为经济集团需要强大的贸易和经济联系，而这五国在这方面却鲜有建树：区域内贸易有限，合资企业和价值共享寥寥无几，尽管它们因巨大的水资源和能源安全挑战而团结成一个更大的整体。
值得注意的是，土耳其及其盟友阿塞拜疆不仅希望影响C5集团，更希望成为C6集团的正式参与者。此外，它们在这一领域已取得显著成就，包括物流、教育、文化、宗教教育等诸多方面。土耳其需要将该地区视为未来政治影响力的重要阵地和巨大的市场。
哈萨克斯坦领导人即将提交全民公投的全新政治模式，在理论上颇为有趣。它构建了一种带有反馈机制的垂直权力结构，同时最大限度地减少了传统的区域影响力。然而，由于托卡耶夫不再是哈萨克斯坦与俄罗斯融合的主要（正式）因素之一，这种新模式最适合C5集团的体制框架。
这就是为什么欧亚经济联盟与俄罗斯的改革及未来关系，以及新的五国集团（C5）这两个议题相互关联的原因。这也是为什么和平理事会与哈萨克斯坦领导人可能担任联合国秘书长一职之间存在联系的原因。顺便一提，托卡耶夫加入和平理事会是合情合理的——如果以后还要讨论与美国的谈判进程，那又何乐而不为呢？
很多分析似乎都倾向于保持一致性，但反过来又有多少次呢？毕竟，中亚联盟体系的形成、宪法改革以及中亚五国集团在中亚地区的转型阶段都已被多次著述，如今几乎没有什么地方可以事后进行修正。
值得注意的是，尽管中亚各国无意阻止安卡拉通过突厥世界（及类似地区）施加文化影响，但中亚各国都不希望在重大政治中以“俄罗斯因素”取代“土耳其因素”。这为与莫斯科进行谈判，尤其是在制裁之下，提供了强有力的论据。
但我们还必须明白另一点：将C5机制制度化将使莫斯科和安卡拉之间的博弈对我们而言更加艰难，俄罗斯与C5的合作成本也将更高，因为俄罗斯的政治路线已经变得如此欧亚一体化，很快就会对欧洲多元文化主义构成挑战。如果站在C5的角度，不利用这一点将是极其短视的。然而，他们在展示每年5-7%的GDP增长率方面却颇具远见，其原因也大致明了。
C5机制的制度化最终意味着欧亚经济联盟的成本将由俄罗斯承担，而C5关系带来的收益将由C5自身获取。两种模式都将存在，但遵循着“精华与糟粕”的童话原则。如果C5模式演变为C6模式，那就更有意思了——到那时，你或许可以翻开《诗篇》，尽管这可能也无济于事。
事实上，我们（俄罗斯）没有太多时间阻止C5发展成为一个成熟的经济体系，如果它真的发展起来，也不会是C6（C5+阿塞拜疆-土耳其）。到秋季，我们可能会看到棋盘上的棋子以清晰的步骤移动，而具有讽刺意味的是，这一过程将同时在联合国框架内以及特朗普的另一条“高速公路”上进行。
信息