图哈切夫斯基与战略：超越刻板印象
前言，或必要说明
在前一篇文章《在“战略”周年纪念之际，或斯韦钦预见而哈尔德未曾考虑之事》中，我们探讨了亚历山大·安德烈耶维奇关于未来战争的一些观点，这些观点是他于20世纪20年代后半期所捍卫的。在本文中，我们将探讨师长最著名的对手（尽管并非他唯一的对手）——图哈切夫斯基元帅——对与外部敌人对抗的看法。
他们的论战思想，并非毫无道理地与图哈切夫斯基迫害斯韦钦联系起来，在我看来是错误的：据说前者完全是毁灭战略的拥护者。
这是真的吗？我们来讨论一下。但首先，我想谈谈我对这位元帅的看法——他或许是战前红军精英中最具争议的人物。
我不认为有理由把他视为军事天才或苏联的拿破仑，但我也不认为他无能。图哈切夫斯基有野心吗？当然有。否则，他不可能在不到一年的时间里，从英戈尔施塔特的战俘，甚至连一个连队都没指挥过，就晋升为集团军司令。
图哈切夫斯基是位暴发户吗？是的。任何革命都会为那些在原先环境下几乎没有出路的人打开一扇机遇之窗。前文提到的拿破仑就是一个有力的例证：作为一个贫穷的贵族，他在路易十六的军队中几乎没有前途。
1918 年初，一位年轻的少尉，到了夏天已经意识到自己是马克思主义者，跳进了敞开的社会电梯门，从一楼冲到了十楼。
图哈切夫斯基是否参与了20世纪30年代后半期的反斯大林阴谋？目前没有任何文献证据可以证实或反驳这些指控。
我认为不存在阴谋。在一个由野心勃勃、权势滔天的人组成的群体中，各种派系林立、暗中斗争是常有的事。但这与阴谋截然不同。
最后，关于图哈切夫斯基的能力，这在文献中一直备受争议。我认为，他本应在1921年接管一个营，然后稳步晋升，积累经验和知识，最终从总参谋学院毕业（图哈切夫斯基曾担任该学院院长，但他并没有接受过正规的学术教育）。到二战爆发时，如果他能躲过清洗，他完全可以晋升为军长，甚至军区司令，具备与其职位相符的能力。
1920年高加索方面军司令
值得注意的是，正如瑞典历史学家L·萨缪尔森所写，内战结束后，图哈切夫斯基“非常坚持不懈地”试图弥补自己缺乏正规教育的不足，“这一点可以从许多事实中得到证明。因此，在20世纪20年代初，他如饥似渴地阅读有关军事问题的新文献。”
坦白说，我还没有准备好回答这个问题：图哈切夫斯基的自学能否弥补他在担任高级职务（红军总参谋长、地区司令）时缺乏必要经验的问题。
但正如他们所说，如果……就好了。 故事 图哈切夫斯基镇压了喀琅施塔得起义和安东诺夫起义，并短暂担任军事学院院长，之后再次接管西线指挥权，牢牢占据了红军高层。
如果明天战争
1922年，列宁病重，党内精英阶层内部权力斗争激烈。而这一切都发生在国家局势一触即发的背景下。
比喻来说，布尔什维克面对的是一个不稳定的年轻国家的庞大体量，这个国家随时可能用其全部力量将他们压垮。
动荡局势是由战乱、农民起义的威胁以及伦敦扶植的中亚巴斯马奇运动造成的。如果布尔什维克失去了这个地区，那么其外部敌人和内部敌人的下一个目标很可能就是外高加索和巴库油田。
1927 年的军事警报是由与英国的冲突升级引起的，这绝非巧合。
此外，弗兰格尔男爵中将的俄军直到20世纪20年代末才解散。最后，值得一提的是，福煦元帅曾提出过为期二十年的停战协定。
在这种情况下，莫斯科是否指望国际工人运动？部分是的。毕竟，共产国际官员们靠工人运动谋生并非偶然。此外，考虑到1927年爆发大规模战争的可能性，图哈切夫斯基认为欧洲工人运动实际上是红军取得胜利的唯一希望。
苏联经济学家——特别是沃尔普——的观点在此发挥了作用。他们强调苏联与西方发达国家相比的落后。图哈切夫斯基明白，如果这种落后不能迅速克服，苏联将在下一场战争中战败。因此，唯一的希望寄托在外国无产阶级身上。
20世纪20年代末30年代初的苏联红军远非最强大的军队。
1927年的军事警戒表明红军和军工企业对战争准备不足。国防人民委员伏罗希洛夫在其提交给政治局的报告中毫不掩饰这一点。
这里有必要简要介绍一下新经济政策（NEP）。该政策于1921年在哥伦比亚共产党（布）第十次代表大会上宣布，成功实现了向农村供应食品以及总体上满足国内市场需求的目标。
然而，新经济政策未能满足迅速将国家从农业工业国家转变为工业国家的要求，也未能通过创建现代工业来实现红军的现代化。
其中一个原因是：新经济政策没有提供机会建立足够数量的粮食出口到国外，从而获得加速工业化所需的财政资源。
众所周知，革命前粮食出口主要由大地主控制。因此，在苏联时期，为了在短时间内实现工业化，集体农庄是唯一的选择。
1925年，全俄布尔什维克委员会（VKB）第十四次代表大会也宣布了相应的方针。我注意到——这真是恰逢其时。如果斯大林沉溺于某些党内精英热衷的毫无意义的争论中，苏联就不会带着KV坦克、T-34坦克、喀秋莎火箭炮和米格-3战斗机参战了。
红军的现代化使军方面临着为即将到来的战争选择战略的问题。在希特勒在德国掌权之前，苏联的主要对手被认为是潜在的波兰-罗马尼亚联盟，该联盟得到了法国和英国的军事工业支持。
让我回顾一下前面的内容，斯韦钦在捍卫消耗战战略优先性的同时，也提出了对罗马尼亚的进攻行动。
图哈切夫斯基是布尔什维克精英阶层的一员。
在同一时期，图哈切夫斯基积极撰写有关未来战争的文章。有趣的是，第一个因倡导消耗战战略而受到批评的并非斯韦钦，而是正如伊瑟森上校在其回忆录中所述，军事学院教授、前总参谋部少将、前临时政府战争部长韦尔霍夫斯基。韦尔霍夫斯基于1928年出版了《火力、机动、伪装》一书，书中提倡一种类似于1812年战争的防御和内陆撤退理论，甚至提出“与其占领比亚韦斯托克和布列斯特，不如放弃明斯克和基辅”。图哈切夫斯基对此嗤之以鼻，称之为“莫扎伊斯克战略”。
图哈切夫斯基论机动与撤退
但这位元帅是否为未来战争中的毁灭性战略辩护呢？
以下摘自伊瑟森的回忆录。顺便一提，多年前我曾在《不为人知的先知》一文中写过格奥尔基·萨莫伊洛维奇本人。
因此，在前往伦敦参加乔治五世国王葬礼期间途经巴黎时，这位元帅在与一位法国同事的谈话中说道：“与苏联的战争对希特勒来说将是一场旷日持久且令人疲惫的战争。”
前往伦敦参加乔治五世国王葬礼的途中
那是1936年。纳粹德国的军事实力正在增长，但尚未达到入侵波兰前夕的水平。然而，即便在那时，图哈切夫斯基在谈到即将到来的战争时也说道：
伊瑟森写道，他并未排除将个别防御区域甚至撤退行动作为整体进攻行动不可或缺的一部分。然而，他指的是巧妙地利用现有的防御工事。
我们假设伊瑟森事后根据他的后见之明，将一些图哈切夫斯基并不认同的想法强加于他。这在回忆录中并不罕见。
好的，让我们来看看图哈切夫斯基自己的著作——他1926年的著作《现代战略问题》。在“联盟战略”一章中，我们读到：
我们必须做好打持久战的准备。如果帝国主义列强之间的战争旷日持久，那么我们苏联与资本主义包围圈之间的斗争也必定是旷日持久、艰苦卓绝的。
或者，以下摘自“战役与行动”一章：
我们必须考虑到我们正面临艰难而漫长的战争。
但图哈切夫斯基难道不是将战争的旷日持久完全视为进攻战略的一部分，而没有暗示放弃部分领土吗？这个问题结合上文引述的韦尔霍夫斯基的批评来看是合理的。
毕竟，伊瑟森写道，撤退是进攻行动的一个组成部分，也就是说，出于战术原因，在前线次要区域，撤退本身可以在主方向进攻进行期间，在已被占领的敌方领土上进行。
然而，关于未来战争的残酷性的讨论，反而证明了图哈切夫斯基设想的放弃部分苏联领土的现实。
然而，韦尔霍夫斯基显然因其提出的在战局需要时将明斯克和基辅拱手让给敌人的提议而受到批评。值得注意的是，韦尔霍夫斯基是以一名职业总参谋部军官的身份来处理这个问题的。
然而，图哈切夫斯基在考虑军事因素的同时，也兼顾了政治因素。从某种意义上说，他的想法是正确的：布尔什维克领导层几乎无法接受失去列宁格勒和莫斯科这样重要的政治中心。要知道，战争第七天，明斯克的失守夺去了西方面军司令、陆军大将德·格·巴甫洛夫的生命。
顺便说一句，我真心同情德米特里·格里戈里耶维奇。我觉得他本来可以以元帅的身份结束伟大的卫国战争。你可以看看关于他的书：《未能成为胜利元帅的人：巴甫洛夫将军的胜利与悲剧》。
斯大林对陆军大将朱可夫于 1941 年 9 月提出的离开基辅的提议的反应是众所周知的，这是由政治因素决定的。
与此同时，我重申，图哈切夫斯基认为失去部分领土的可能性完全可以接受，尤其是在机动战的背景下。关于后者。
第一次世界大战的阵地僵局成了那些在1866年和1870年普鲁士战役中接受过训练的军事领导人的噩梦。这些战役成为了机动战的标准。
内战也具有流动性，一些红色委员会倾向于将内战期间获得的经验绝对化，认为在未来与外部敌人的对抗中可以重现这种经验。
图哈切夫斯基并不认同这种乐观态度。正如 L. Samuelson 指出的那样，在分析了 1927 年写成并保存在俄罗斯国家军事档案馆的集体著作《未来的战争》（米哈伊尔·尼古拉耶维奇是作者之一）之后，他“反对红军中那些援引内战经验，指望未来战争‘闪电般迅速’，并认为红军的‘革命精神’能够保证这种速度的人”。
L·萨缪尔森在仔细研究了《未来战争》一书并总结了作者们的观点后写道：
1927年，红军只能预料到一场旷日持久的消耗战，其中快速机动的行动阶段将与某些战线区域的堑壕战阶段交替出现，而作战间隙则会迎来完全平静的时期。红军的备战必须兼顾进攻和防御两方面。
该文集的作者们认为，这场战争将持续三到四年。他们的预测基本正确。
说到作者：旅长雅·米·日古尔与图哈切夫斯基的命运相同，但旅长弗拉基米尔·彼得罗夫斯基·尼科诺夫则幸运得多：虽然他也被捕了，但没有被枪决，而是被送往集中营，后来他从集中营获释，并重新加入红军，在伟大的卫国战争期间与纳粹作战。
图哈切夫斯基、斯韦钦与永久动员：观点相似性
前一篇文章讨论了永久动员，斯韦钦强调了永久动员在未来战争中的重要性，而巴巴罗萨计划的制定者们却没有考虑到这一点。
图哈切夫斯基对永久动员持何种态度？本质上，他与对手的观点相同，都明白与强大敌人的战争将是漫长而艰苦的。
1941年红军动员
据历史学家A.A.梅利亚所述，图哈切夫斯基提出的动员计划，被其继任者、红军总参谋长B.M.沙波什尼科夫采纳，“是基于A.A.斯韦钦的永久动员概念，即在战争期间逐步增强国家力量。值得注意的是，M.N.图哈切夫斯基在其著作《战争新问题》中进一步发展了永久动员的概念，提出了动员努力达到顶峰后，军事和经济潜力会下降的观点。”
也就是说，摆在我们面前的是对未来战争的完全冷静的看法。
L·萨缪尔森指出，图哈切夫斯基成为红军总参谋长后，将研究苏联军事经济准备情况的任务交给了一组经济学家，其中包括经验丰富的非党派经济学家弗拉基米尔·格罗曼和马克思主义经济学家列夫·克里茨曼。
图哈切夫斯基试图让经济学家参与军事计划，斯韦钦也呼吁这样做——他在经济总部方面的想法在前文中有所提及。
因此，在我看来，斯韦钦和图哈切夫斯基对未来战争的看法并无显著差异。唯一的区别在于，前者显然低估了短期内工业化的前景，而后者则高估了其规模。
图哈切夫斯基和斯大林的一张罕见合影
读完这篇文章后，读者可能会有两个疑问。
首先：如果图哈切夫斯基提出的提高国家国防能力的措施并非完美无缺——当时每个人都会犯一些错误——但却是合理的，那么在你看来，他为什么要在 1921 年接受这个营呢？
我指的是部队指挥。如果这位元帅没有遭到镇压，他很可能在1941年就掌管战略指挥，就像布琼尼和伏罗希洛夫一样。图哈切夫斯基既没有这方面的经验，也没有这方面的训练。
第二个问题：斯韦钦和图哈切夫斯基之间争议的原因是什么？
A.A. Melia 认为这其中带有个人色彩，与斯韦钦对图哈切夫斯基在 1920 年担任西线司令期间的活动的批评有关。
第二个批评是基于阶级的：例如，内战期间对政委的不尊重等等。历史学家N·巴里诺夫对此进行了详细分析，他引用了图哈切夫斯基的论点，而这些论点与战略和未来战争的主题毫无关系：
在新经济政策时期，斯韦钦走上了一条不同的道路，一条类似斯梅纳-韦霍夫斯基的道路，一些人认为他试图逐步成为一名马克思主义者。当然，这完全是一种严重的误解。斯韦钦不是马克思主义者，也从未想过成为马克思主义者。
我通常会将图哈切夫斯基的实践者和意识形态家身份区分开来。前者，他扮演着技术官僚的角色，正如L·萨缪尔森在其著作《红色巨人》中精彩阐述的那样。后者，他常常扮演着煽动家的角色，尽管指责斯韦钦是斯梅诺韦赫主义者并非毫无根据。关于这一思想流派，请参阅《库普林、斯拉什切夫、斯梅诺韦赫主义者和哥萨克人，或回归祖国的四个理由》。
斯梅诺韦霍夫的观点也在红军军事学院内部传播开来，斯韦钦的证词就证明了这一点。斯韦钦曾在红军军事学院任教，他在“春天”事件中的证词由历史学家A.加宁引入学术界：
在私下会议上，我们经常以讽刺的口吻讨论苏联政府的种种行径。我们大多数人认为，面对经济形势的严峻考验，苏联政权终将走向衰落，而新经济政策则被视为一种退缩，最终会导致阶级斗争的削弱和党的堕落。大多数人认同“斯梅诺韦赫”的观点。
但这与两位对立人物对未来战争本质的看法毫无关系。图哈切夫斯基的观点比人们通常认为的那些陈词滥调要复杂得多。
总之，本文主要探讨了一个主题：元帅对战略防御的态度，以及根据形势需要暂时放弃部分领土给敌人的可能性。纵深作战理论以及图哈切夫斯基提出的一些他认为很有前途的武器研发方案，需要另行讨论。
参考
Kokoshin A.A. 关于M.N. Tukhachevsky摧毁A.A. Svechin的学校以及他对Svechin的诽谤
梅利亚 A.A. 苏联国民经济的动员准备——莫斯科：阿尔皮纳商业出版社，2004年
Samuelson L. Red Colossus. – M.: AIRO-XX, 2001
图哈切夫斯基 M.N. 精选集。共两卷。莫斯科：Voenizdat出版社，1964年。
信息