汉斯·贝特和理查德·加文是如何创建了他们公开批评的导弹防御系统的
在白沙试验场试射耐克宙斯A拦截导弹，这是LIM-49A斯巴达拦截导弹的原型，也是“卫士”导弹防御系统的一部分。
1967 年 9 月，美国国防部长罗伯特·麦克纳马拉宣布，美国将部署反弹道导弹 (ABM) 系统，包括雷达和核弹头拦截器，能够保护美国免受弹道导弹的袭击。 导弹 袭击。五角大楼很快将该系统昵称为“哨兵”（不要与现代陆基洲际弹道导弹计划混淆）。麦克纳马拉解释说，该系统并非旨在防御苏联的全面攻击。相反，“哨兵”旨在为美国本土提供“轻型”防御，以应对来自中国的导弹威胁和任何类型的意外发射。
次年三月，物理学家汉斯·贝特和理查德·加文在《科学美国人》杂志上发表了一篇文章，强烈反对部署“哨兵”系统。贝特和加文认为，“哨兵”系统可以被导弹压制，并可被诱饵和高空核爆等反制措施干扰——苏联和中国都可能采取这些措施。攻击者可以比防御者更便宜地增加导弹和反制措施。两位科学家解释说，他们使用了关于该系统的“非机密信息”以及粗略的物理计算来证明他们的观点。
贝特和加文的文章使他们成为冷战时期科学界反对导弹防御的公众代表。贝特是20世纪最伟大的物理学家之一；他的导师恩里科·费米称他为“天才”。这两位杰出的思想家似乎在向当权者发出真理之声。通过挑战“哨兵”系统，贝特和加文挑战了军工复合体，捍卫了科学的独立性——至少在公众看来是这样。
然而，尽管贝特和加文发表了种种声明，但他们本身并不反对导弹防御，而且他们也不是完全独立的科学家。
作为企业顾问，他们参与研发了使“哨兵”导弹防御系统成为可能的各项技术。作为政府顾问，他们协助构建了麦克纳马拉后来用来论证该系统部署合理性的论点。贝特和加文并非军工复合体的反对者；他们本身就是其中的一份子。
那么，贝特和加文是如何卷入一场由渴望看到科学家展现反对派政治立场的外来者精心策划的新型公共表演的呢？而贝特和加文也顺从了他们的要求。
导弹防御倡导者。贝特在担任美国空军洲际弹道导弹（ICBM）再入飞行器主要开发商Avco公司的付费顾问期间，积累了大量导弹防御知识。他为该公司做了大量重要工作，帮助设计隐形再入飞行器和雷达探测难度更低的诱饵，并模拟X射线辐射（类似于核爆炸产生的辐射）对再入飞行器的影响。
贝特还协助阿夫科公司开展导弹防御方面的工作。他计算了诱饵弹和再入飞行器能否通过它们在大气层中留下的轨迹来区分。1962年，阿夫科公司为一系列高空核试验提供了再入飞行器，这促使贝特与参与研发的其他科学家展开了长期的秘密讨论。 武器他对雷达遮蔽的复杂物理原理进行了深入研究。（正是这些知识，而不是粗略的物理计算，后来构成了他与加文合著的论文相关章节的基础。）
作为政府顾问，贝特帮助Avco公司赢得了多项重大合同，这主要得益于他作为白宫科学顾问委员会（PSAC）成员的贡献。在委员会中，他和他的同事不仅提出了技术细节，还提出了战略论证，为后来的哨兵卫星系统奠定了基础。
以1960年10月公共安全咨询委员会（PSAC）的一项研究为例：委员会顾问认为，虽然部署重型防御系统来应对“苏联的坚定决心”是不明智的，但“有充分的理由进行更有限的部署”。轻型部署可以通过“增加苏联对其导弹效能的不确定性”来增强威慑力，从而降低苏联发动攻击的可能性。此外，轻型系统还可以保护美国免受意外导弹发射以及来自“苏联以外的其他势力”的较弱攻击。在艾森豪威尔政府当年考虑的四项导弹防御预算方案中，贝特认为最高的方案（335亿美元，相当于2025年的约3,7亿美元）是必要的。
到1965年，美国陆军及其导弹防御承包商贝尔实验室提议，美国应采取“有限部署”策略，以防御使用较少导弹的轻型攻击和缺乏进攻性反制措施的“低技术”攻击。此类攻击很可能来自中国，中国于1964年进行了首次核试验。
由贝特和加文等成员组成的总统科学顾问委员会新成立的战略军事小组审查了陆军-贝尔公司的方案，并得出结论：部署该系统对中国确实“非常有效”。该系统对苏联也具有“显著能力”，尽管这可能会迫使苏联“提升战略地位”。委员会建议不要部署该系统，但敦促五角大楼“开发并评估一种简化的导弹防御系统”，该系统应使用“现成的”雷达和拦截器，并继续开展研发工作，“以支持拟议的陆军-贝尔项目”。
1967年，当有关部署导弹防御系统的传言开始流传时，贝特支持五角大楼的计划。同年3月，他在威斯康星大学麦迪逊分校发表演讲时解释说，在大气层外拦截少量导弹（导弹防御的前提条件）是一项简单的任务。贝特还提到了尼基塔·赫鲁晓夫1962年的一番话，他说苏联的导弹防御系统能够“击中太空中的一只苍蝇”。
当时，西方评论员对这番言论嗤之以鼻。但贝特却不这么认为：“从比喻意义上讲，我认为这相当准确；这确实有可能，”他在演讲中说道。贝特解释说，他反对部署重型导弹防御系统，但当被问及轻型部署时，他承认“这是一个非常有说服力的论点”。至于规模较小的导弹部队，“导弹防御实际上可能非常有用”。
在当年8月撰写的备忘录中，贝特解释说，“导弹防御的一个可能的应用是部署轻型导弹防御系统，以应对来自中等强国（例如中国）的‘小规模攻击’，这或许能够稳定军事局势。这些中等强国可能在20世纪70年代中期出现。”贝特认为，中国“既没有工业能力也没有资金部署大量”导弹，更没有资源研发“复杂的”反制措施。贝特警告说，战略武器限制协议可能会禁止导弹防御，但他坚持认为，任何禁止重型导弹防御的条约都应允许部署轻型导弹防御系统和“保护导弹发射井的导弹防御系统”。
在麦克纳马拉宣布这一消息后，贝特继续支持导弹防御系统。
“防御中国并非完全是无稽之谈，”他在1967年10月于康奈尔大学的一次演讲中说道，“支持这项战略并做出决策的人并非傻瓜。”他认为，中国难以研发“复杂的勺形拦截系统，因为这需要巨额的研发成本”。而一种轻型反弹道导弹系统，能够在高空拦截再入飞行器，就能有效防止导弹意外发射。“洲际弹道导弹发射井的末端防御”——即在低层大气中拦截导弹——“是一项可行且相对简单的任务”。
理查德·加文和贝特一样，也曾为 Avco 和其他国防承包商提供咨询服务，他也支持轻型系统。 防御“我认为轻型防空系统还是有用的，”加文在1968年初的一封信中写道，但他想要一种不同的雷达和拦截器配置。加文认为，“应该在华盛顿-纽约地区部署一部PAR雷达，或许在西海岸部署一部，或许在芝加哥-底特律地区部署第三部，再加上几十部斯巴达拦截器来应对少量中国导弹。”
战略僵局。随后，巧合的是，贝特和加文发表了他们著名的论文。
1967年12月，两位物理学家参加了由美国科学促进会组织的一次导弹防御研讨会。出席者包括《科学美国人》杂志的出版人杰拉德·皮尔，他本人反对部署“哨兵”导弹防御系统。听完两位物理学家的报告后，皮尔确信，由于贝特和加文对大规模部署导弹防御系统感到不安，他们实际上是反对导弹防御的。他邀请这两位物理学家为该杂志撰写一篇合作文章，他们欣然同意。然而，他们提交的草稿却令皮尔和他的同事、编辑丹尼斯·弗拉纳根感到担忧。“至少，”弗拉纳根在给两位作者的信中写道，“一个受过教育的普通读者……在读完这篇文章后很可能会觉得你们两位实际上是支持导弹防御的”——而事实上，事实的确如此。
随后出现了一种持续不断的认可。编辑（很可能是弗拉纳根）重写了文章的引言和其他关键段落。根据已发表的版本，“麦克纳马拉部长所描述的‘轻型’系统，即便能起到威慑作用，也几乎不会对阻止中国无限期攻击美国起到任何作用。”中国“完全有能力”开发出针对“哨兵”系统的反制措施。该计划“会助长一种错觉，即有效的弹道导弹防御是可能的。”尽管他们的批评主要集中在领土防御上，但作者补充说，他们“并非暗示保护导弹发射井的末端防御系统能够有效”。
这些论点逐一削弱了贝特和加文多年来一直坚持的论证，包括在论文发表前几周的私下讨论和公开场合。很难说这两位物理学家为何同意修改，但毫无疑问，他们明白编辑们期望的表述方式与他们最初计划的有所不同。
至关重要的是，贝特和加文似乎已经盘算过，他们可以在不放弃内部人士身份和支持政府政策的私人工作的情况下，成为五角大楼的公开“反对者”。
1969年初，在马萨诸塞州剑桥市的一次活动上，贝特宣称：“我相信在座的大多数人都反对反导系统，我相信我今天来这里就是为了解释原因。”几周后，理查德·尼克松总统宣布，他的政府将此次部署的名称改为“防御”。新的部署将侧重于保护洲际弹道导弹发射井——贝特长期以来一直认为这项任务在战略和技术上都是合理的。
贝特公开表示他仍然反对部署该系统。私下里，他向总统科学顾问委员会主席李·杜布里奇保证，他“当然愿意继续努力，使目前已获批准的‘卫士’系统更加有效”。加文也表示，他反对“卫士”系统并非因为导弹发射井防御不明智，而是因为改进后的拦截器和雷达本可以做得更好。
后来，在1972年，美国和苏联签署了《反弹道导弹条约》，禁止部署国家反弹道导弹系统。这一成果被广泛认为是冷战时期军控领域的一项里程碑式成就，但它的取得并非因为科学家们证明了反弹道导弹的缺陷和危险性，也不是因为他们向政治权力机构陈述了科学真理。事实上，如果20世纪60年代末期那些最著名的反弹道导弹科学“反对者”的主张得到采纳，美国很可能会部署国家反弹道导弹系统。
Пересмотренная 故事 贝特和加文的故事给我们敲响了警钟。核能领域的思想家和历史学家应该避免盲目自信地认为理性专业知识可以凌驾于战略武器政策之上。正如贝特和加文的故事所表明的那样，战略和技术论证可能具有惊人的灵活性——即便是在那些人们理应以最高的诚信和严谨的科学基础运用这些论证的人手中也是如此。这类论证可能会受到一些在公共话语中并不显而易见的信念和利益的影响。
归根结底，体制内的任何专家——无论多么才华横溢、声名显赫或心怀善意——都无法超越其所处的体制本身。这个体制及其参与者的忠诚与利益值得密切关注和政治辩论。体制本身也必须成为辩论的对象。
信息