合并不兼容的 UDC 类型“America”
В 以前的文章 我曾评估黄蜂级UDC在用作登陆舰和轻型航空母舰时的优缺点。结论如下：黄蜂级被证明是一艘优秀的通用登陆舰，完美地融入了美国两栖作战的战略和战术。但它是一艘非常弱的航空母舰，在各方面都不如同级别轻型舰艇，例如英国的“无敌”级航空母舰。
与此同时，美国人长期以来一直在研究“海上控制舰”的概念，该概念设想利用UDC（海上控制舰）充当轻型航空母舰的角色，以实现上述控制。此外，美国仍然将自己视为某种全球宪兵，但缺乏足够多的成熟航空母舰来向其认为必要的任何地点投射力量。因此，美国希望获得比黄蜂级舰艇更多的“航空母舰”UDC的愿望完全可以理解和解释。
因此，取代“黄蜂”的最新 UDC 需要大幅扩展其航空大队的能力也就不足为奇了。
这项任务相当艰巨，因为最新的UDC必须搭载新一代垂直起降飞机，其重量远超以往。“鹞”II空重6340公斤，最大起飞重量14061公斤，甚至低于F-35B的空重（14729公斤）。
这就是 UDC America 号的由来——一艘既有趣又充满争议的船。
UDC类型“美国”
毫无疑问，“美国”号航空母舰的作战能力远超“黄蜂”级。最新型UDC的设计师成功将机库扩大了42%，航空燃油储备增加了四倍。此外，飞机维修车间也得到了扩建——我目前没有这方面的确切数据，但值得注意的是，“美国”号能够在机库内进行其他美国UDC只能在飞行甲板上进行的飞机维修和保养工作。
这些改进和其他改进使得美国不仅能够有效操作 F-35B 垂直起降多用途战斗机，还能有效操作 CH-53K 种马王重型运输直升机。
后者拥有令人印象深刻的性能。其最大起飞重量可达39,3吨，CH-53K能够将16,3吨的载荷提升至空中。在外部吊带载荷12,2吨的情况下，该直升机可飞行204公里。同时，“皇家种马”还配备了空中加油系统。
尽管CH-53K重量和体积惊人，但其速度对于直升机来说却非常快。它的最大速度为315公里/小时，巡航速度为290公里/小时。这比国产攻击直升机卡-52和米-28的速度更快，后两者的最大速度为300公里/小时，巡航速度分别为265公里/小时和260公里/小时。毫无疑问，对于用于运输部队的直升机来说，高速度至关重要——它不仅可以缩短着陆时间，还可以最大限度地减少直升机在可能被击落的区域停留的时间。 防御 敌人
显然，美国最新的轻型航母比其前辈“塔拉瓦”级和“黄蜂”级轻型航母更适合为航空母舰编队提供服务。但这是否意味着“美国”级轻型航母是一艘优秀的航空母舰呢？
只需看一眼这艘船的照片就足够了。
给出一个明确的答案：不，美国级UDC并不是一艘好的轻型航空母舰。
蹦床在哪里？！
我之前描述了滑跃起飞对于搭载“鹞”式和“鹞”II型飞机的舰载机的优势。具体来说，优势有两个。首先，使用滑跃起飞装置可以让舰载“鹞”式战机以最大起飞重量起飞，因为如果没有滑跃起飞装置，UDC飞行甲板的长度就不够了。对于这种垂直起降飞机的所有改型，“在完全作战模式下”进行“非滑跃起飞”都需要300米或以上的起飞滑跑距离。
其次，使用滑跃起飞装置可显著缩短起飞滑跑距离。在西班牙阿斯图里亚斯亲王号上进行的试验表明，鹞II型战机在滑跃起飞时，滑跑距离为90米，重量相同，而未使用滑跃起飞时滑跑距离为230米。缩短垂直起降飞机的起飞滑跑距离可以缩小起飞面积，从而允许在飞行甲板上部署更多飞机，并用于作战。
因此，对于“鹞”式航母来说，滑跃起飞至关重要，也极其必要。但对于最新的F-35B来说，乍一看，一切就没那么简单了。
问题在于，“俄语互联网”声称F-35B的起飞距离非常短——只有161米。而“美国”号的飞行甲板长度却高达249,6米。而且，F-35B似乎无需占据飞行甲板右侧的整个跑道即可起飞——从其第161个“跑道”起飞，考虑到其15,57米的长度，大约会留下73米的着陆距离。同样，数据显示，F-35B滑跃起飞需要137米的滑跃距离，但事实证明，由于要搭载数百吨重的大型结构，UDC（单座式起降战斗机）的起飞重量并不算多。同时，美国垂直起降战斗机的滑跃距离需要非常大，因为这种飞机比“鹞”式战斗机重得多。让我提醒一下，第一架英国“无敌”战斗机的滑跃起飞重量高达7吨，即使最小坡度只有200度，但最佳坡度被认为是12度，英国人最终也确定了XNUMX度。此外，飞机重量更大，需要更重的结构。
然而，我倾向于认为F-161B的35米起飞滑跑距离是短距起飞的最低要求，原因如下。F-35B在最大起飞重量下的推重比明显低于第一批“鹞”式战斗机。毕竟，“鹞”式战斗机在最大起飞重量11公斤、短距起飞滑跑距离下，其发动机功率为158公斤力，推重比为9，起飞滑跑距离超过240米；而F-0,83B在最大起飞重量300公斤、推重35公斤力下，推重比仅为27。那么，为什么F-215B的起飞滑跑距离会比“这位忧郁的英国天才的杰作”更短呢？
尽管发动机几乎没有增强（约为 14-061 千克力），但“鹞”II 的最大起飞重量仍为 9 千克。事实证明，“鹞”II 的推重比至少为 863，与 F-10B 非常接近。然而，根据一些数据显示，“鹞”II 在最大起飞重量下的起飞滑跑距离可达 800 米。
换句话说，对于垂直起降飞机，起飞重量和起飞滑跑距离应在三种情况下考虑。垂直起飞时，根本不需要起飞滑跑，但起飞重量保持最小。对于垂直起降飞机能够起飞的最大起飞重量，起飞滑跑距离将非常长，大致相当于当代水平起降飞机的起飞重量。因此，苏-35 在最大起飞重量时的推重比达到 0,84，起飞滑跑距离为 450 米。但是，如果起飞滑跑距离较短，垂直起降飞机的起飞重量将处于中等水平——大于其垂直起飞重量，但小于最大起飞重量。
由此得出的结论很简单。如果我没记错的话，基于“平甲板”UDC的F-35B在作战半径方面远不及其舰载“兄弟”F-35C。事实上，如果你查阅参考资料，就会发现F-35B和F-35C的作战半径差距并不大，甚至到了致命的程度：833公里对1140公里。但这些数字是在同等条件下得出的，而且它们不会相等。同为“杰拉尔德·福特”号的弹射器能够将最大起飞重量为35公斤的F-30C弹射升空，但即使是“美国”级UDC的320米飞行甲板，也无法让最大载重249,6公斤的F-35B起飞。
再说一遍……理论上，F-35B“全作战模式”从“美国”号航母甲板起飞或许仍然可行。但理论上，几乎满载至最大起飞重量的苏-33也能从“库兹涅佐夫海军上将”号航母的1-2号位起飞，而且它们确实起飞了。但在实践中，这不过是一场独特的马戏表演，只有王牌飞行员才能做到：对于战斗机飞行员来说，即使是像TAVKR航母大队那样的精英飞行员，这样的起飞也风险太大，所以没有进行过演练。
当然，以上关于F-35B的描述都只是我的猜测，仅此而已。但英国“伊丽莎白女王”级航空母舰（专为F-35B设计）的跑道长度间接证实了这一点。
英国航空母舰，例如“库兹涅佐夫海军上将”号重型航空母舰，拥有三条跑道。所有跑道均支持滑跃起飞，滑跃角为13度。两条短跑道长160米，第三条长跑道长260米。通常，“俄语互联网”会显示前两条跑道用于F-35B，长跑道用于“重型飞机”。但是，请问，除了F-35B之外，这些航母上还搭载了哪些其他飞机呢？
鉴于F-35B相对适中的推重比，人们普遍认为，在其最大起飞重量下，它只能从第三条跑道起飞，即260米加滑跃式起飞。但即使我错了，重量35公斤的F-27B能够从滑跃式起飞，滑跃式滑行距离为215米，那么在这种情况下，它也无法以同样的重量从“美洲”号航母的甲板上起飞。显然，如果F-160B能够以最大起飞重量从滑跃式滑行距离35米起飞，那么英国人要么缩短跑道长度，要么放弃滑跃式滑行。
应该说，与“平甲板”UDC短距离起飞相比，滑跃起飞具有一些优势。例如，滑跃起飞降低了起飞过程中发生事故的可能性——由于飞机被“抛”起来，飞行员拥有更高的高度，因此有更多时间应对紧急情况。没错，这里的优势是以秒来衡量的，但在空中，有时这些优势就意味着问题和灾难之间的区别。但另一方面，滑跃起飞对飞行员的身体来说是一项艰巨的考验，如果没有明显的必要，没有人会在舰船上安装它。
因此，“美国”级UDC的设计者们放弃了滑跃起飞，故意降低了其舰载机大队搭载的F-35B战机的作战能力，使其与配备相同F-35B战机且配备滑跃起飞装置的专门建造的航空母舰相比处于劣势。仅凭这一点，美国级UDC就故意与配备滑跃起飞装置的航空母舰相比处于劣势。如果我的推测正确，那么所有关于“库兹涅佐夫海军上将”号TAVKR无法以最大起飞重量升空苏-33的抱怨（尽管在TAVKR以3节的速度飞行时，它们也可以从15档位置起飞）也应该针对“美国”级UDC。与“库兹涅佐夫海军上将”号TAVKR不同，它无法在任何速度或任何位置将F-35B“完全战斗”状态下升空。
为什么设计师们要放弃最新型UDC的滑跃起飞？我不知道答案，但我可以推测，这是由于现代美国和其他国家普遍存在的一个问题，那就是超重问题。无论如何，“美国”号与“黄蜂”号相比确实“增重”了不少。遗憾的是，我没有找到“美国”号的标准排水量，但即使它的起飞重量（超过29万吨）也比“黄蜂”号的标准排水量要大。“黄蜂”号的满载排水量为41吨，而“美国”号则达到了150吨。
新型UDC的排水量有所增加，但动力装置的功率保持不变——与“黄蜂”级驱逐舰相同，均为70万马力。排水量的进一步增加显然会对舰船速度产生最不利的影响，包括巡航速度，而“美洲”级驱逐舰设法将巡航速度保持在“黄蜂”级驱逐舰的水平，即000节。这就需要增加动力装置的功率，而这又意味着舰船质量和尺寸的增加，也就是说，舰船最终会比实际尺寸大得多。
但还有什么地方可以让它变得更大呢？
飞行甲板
遗憾的是，“美国”号UDC与前几代UDC相比并无重大改进。设计师们并非没有尝试：他们设法增加了飞行甲板的长度和面积。但问题在于，这种增加通常微不足道，并不能解决UDC作为航空母舰效率低下的问题。
正如我之前所说，航空母舰在战斗中能够使用的舰载机编队数量直接取决于其飞行甲板的面积。在战斗中，舰载机必须随时确保飞机的起飞和降落，并且必须同时进行。为此，必须分配适当的区域。剩余的所有区域都可以用来容纳已经准备就绪或正在准备执行战斗任务的飞机，这些飞机实际上将参与战斗。但机库中的飞机和直升机只能用于替换被击落或受损的飞机。
原因如下。首先，在机库内装填弹药和加油极其危险，如果舰艇遭受相应的战斗损伤，可能会迅速损毁。即使在飞行甲板上，在露天环境下，对准备起飞的飞机及其弹药进行打击，也能轻易摧毁航母。在舰内，这几乎是一场必然的灾难。其次，由于要升空的飞机数量超过飞行甲板的承载能力，存在着根本来不及将抵达的飞机降落到机库的风险，从而导致部分空中编队陷入灾难。
由于飞行甲板尺寸的重要性，航空母舰上的飞行甲板设计得非常宽，甚至超出了舰体尺寸。如果你从舰首（舰尾）观察航空母舰，就能清楚地看到它有多宽。
在 UDC 上，飞行甲板尺寸与船体宽度差别不大。
飞行甲板相对较小，加上缺乏滑跃起飞，严重限制了“UDC美国”号航空母舰的作战能力。尽管该舰能够搭载多达20架F-35B战机，但其最多只能搭载12至14架飞机，而且这还受到其起飞重量的严重限制，远未达到最大起飞重量。如果需要至少几架直升机与飞机同时行动，那么搭载的飞机数量甚至会更少。
我已经提供了一张 F-35B 在美国号甲板上的照片，但这是另一张照片，角度略有不同。
而同样的F-35B在专门建造的航空母舰宽阔的飞行甲板上也是这种“感觉”。
还有什么蹦床？对接室！
作为轻型航空母舰，与黄蜂级相比，UDC美国号具有以下优势：
1）能够提供相同数量、更重、更先进的战斗机——12-14架F-35B，而非“鹞”II。然而，它们也存在同样的缺点，即起飞重量限制。这使得F-35B甚至无法与在英国滑跃式航母甲板上起飞的同款F-35B竞争，更不用说经典的舰载弹射型F-35C了。
2）通过增加燃料、弹药等储备以及提高飞机维修能力，提高航空群作战行动持续时间方面的作战能力。
因此，UDC“美国”号执行轻型航母任务的能力远胜于UDC“黄蜂”号。但“更好”并不意味着“好”。能够支持十几架F-35B远离其最大作战半径的飞行以及几架直升机，这对于一艘重达近四万六千吨的舰船来说并非易事。但即使是如此平庸的能力，也需要付出极其惨重的代价。
我在上一篇文章中提到，在突击部队登陆补给过程中，黄蜂型UDC的货物流大致分布如下：三分之二的货物通过放置在坞舱内的浮筒经海路运送，其余三分之一由舰载航空队的倾转旋翼机和直升机运送。
UDC“美洲”号的航空组必须承担全部货物的运输任务。因为在实施了所有与加强舰体航空部件相关的改进措施后，该舰已经没有空间再安装船坞舱了。
后果是什么？美国级UDC与其说是航空母舰，不如说是自给自足的登陆舰。当然，与“黄蜂”级航空母舰相比，重型运输直升机大大扩展了其空运货物的范围。但“皇家种马”级的最大载重量仅为16吨多，甚至无法胜任像“斯特赖克”这样的作战车辆，后者的重量超过18吨，更不用说更重的装备了。因此，美国级UDC无法独立登陆美国海军陆战队的所有作战装备，这当然是该舰的一个严重缺陷。
此外，我们绝不能忘记，直升机登陆并非在所有地方都可行，即使防御方存在少量防空系统，也可能导致海军陆战队人员严重损失。是的，任何行动都会有反制措施，而且美国登陆艇也容易受到敌方火力的攻击。尽管如此，在很多情况下，“黄蜂”登陆艇能够帮助部队登陆，而“美国”登陆艇则无法做到。
总结
基于以上情况，似乎可以断言“UDC America”是美国海军的又一次失败。但这并非完全正确，甚至完全错误，因为在两种情况下，“UDC America”的存在将使美国海军获得比“UDC America”缺席时更好的结果。
第一种方案是从两艘UDC登陆舰上运送部队，其中一艘为“美国”号，另一艘至少为同一艘“黄蜂”号。在这种情况下，登陆部队可以重新分配，所有重型装备都由配备船坞舱的UDC运载：在演习中，美国号和黄蜂号两艘UDC的登陆速度比黄蜂号两艘更快。也就是说，尽管“美国”号UDC无法自给自足，但在某些情况下，它可以作为多艘UDC组成的登陆分队的组成部分。
其次：尽管UDC America作为轻型航空母舰坦率地说实力较弱，但它的性能特征在低强度冲突中，例如美国针对缺乏有效空军或防空力量的国家采取的“警察”行动中，仍然足够。例如，当美国驾驶“持久自由”导弹入侵阿富汗时，情况就是如此。也就是说，如果空军的唯一任务是使用多用途战斗机对完全无力反击的敌人进行不频繁的打击，那么UDC America将非常合适。但如果敌人的防空能力至少达到格鲁吉亚在08.08.08年XNUMX月XNUMX日的水平，那么使用UDC America的航空编队对付敌人将会带来不合理的损失。
基于以上，可以说，美国将UDC与航空母舰结合起来的尝试并没有完全失败，而是导致了一种除了美国之外，即使在数量有限的情况下，没有其他舰船能够拥有的舰船类型 海军 没有必要。美国人自己已经将第三艘“美国”级航母送回了船坞。可以预见的是，他们将失去航空母舰编队和登陆能力，因为他们不想完全放弃“美国”级在飞机和直升机作战方面的优势。然而，最终他们收到的航母将不如“黄蜂”级那样高效，同时，作为轻型航空母舰，它们的作用甚至会比前两艘“美国”级更弱。而这个决定已经不能再被称为正确了。
发现
当然，拥有一艘经典的弹射式航母非常昂贵。因此，希望以其他更经济的方式为舰队提供空中掩护的想法是可以理解的。在关心俄罗斯海军未来的人士中，恢复垂直起降飞机的想法相当普遍：乍一看，这样的决定会带来很多好处。
首先，F-35B的例子似乎表明，在当今的技术水平下，可以制造出一种垂直起降飞机，其特性仅略逊于传统的水平起降飞机。
其次，这种垂直起降飞机可以基于比核动力航空母舰体型小得多、成本更低的舰艇。在这方面，通用登陆舰（乍一看）看起来非常有吸引力。毕竟，它们不仅成本远低于航空母舰，而且还能执行航空母舰通常不具备的登陆功能。
第三，垂直起降飞机的形象受到了福克兰群岛冲突的积极影响，在此期间，英国人拥有鹞式战斗机，可以对抗数量更多、更经典的 航空 阿根廷仍然取得了胜利。
不幸的是，许多支持复兴垂直起降飞机的人没有考虑到这类飞机最重要的细微差别。它们的性能特征确实可以接近水平起降飞机，并且制造技术水平相同，但有一个条件——它们必须像水平起降飞机一样起飞。如果垂直起降飞机短距离起飞，或者更糟的是垂直起飞，那么它的有效载荷就会大幅降低。在这种情况下，垂直起降飞机携带的燃料更少，飞行距离也更短。 武器、作战半径较小等等，使得其能力远不如常规飞机。
这一点从雅克-141 和米格-29K 的对比中可以非常明显地看出，这两款战斗机由不同的设计局设计，但几乎是同时期的。飞机的空重非常接近：雅克-11 为 650 公斤，米格-141K 为 12 公斤。但雅克-700 在 29 米短距离起飞滑跑道上的最大起飞重量仅为 141 公斤，而米格-120K 在不受起飞滑跑道长度限制的情况下的最大起飞重量为 19 公斤。因此，一架空重为传统飞机 500% 的垂直起降飞机，在短距离起飞滑跑道上只能携带其有效载荷的 29%。这当然对雅克-24 的作战能力产生了最负面的影响。
显然，F-35B 以及任何其他采用“非标准”起飞模式的飞机也面临同样的问题。同样因事故频发而臭名昭著的 V-22“鱼鹰”倾转旋翼机，其最大起飞重量为 27 公斤，但短距起飞滑跑时仅为 443 公斤，而垂直起飞时则高达 25 公斤。
因此，如果我们希望我们的甲板型垂直起降飞机拥有与传统飞机相当的作战半径和有效载荷，我们就需要在它们的航母上配备滑跃起飞装置。而如果我们希望获得一艘能够搭载16至24架垂直起降飞机的中等排水量舰船，我们就必须为其配备类似于传统航空母舰的宽阔甲板。
因此，结论很简单：为了充分利用垂直起降飞机的能力，并至少在一定程度上接近传统航空母舰的效率，垂直起降飞机需要基于拥有宽阔甲板的滑跃式航空母舰。这在概念上类似于英国“伊丽莎白女王”级航空母舰，尽管排水量当然会小得多。毕竟，“伊丽莎白女王”级航空母舰能够支持一个由30架甚至40架飞机和直升机组成的航空大队的行动。如果我们将作战能力限制在一个航空团，即24架飞机的情况下，那么一艘满载排水量远低于70万吨的舰船就能满足需求。
别忘了马岛战争。不得不说，“鹞”式战斗机在那场战争中表现平平。它们根本无法与装备反舰导弹的超音速“超级军旗”攻击机相提并论。 火箭即便面对二战式的空袭，即使用自由落体炸弹的攻击，它们也显得无效。在决定性的“炸弹巷战”中，“鹞”式战斗机仅挫败了阿根廷26次进攻中的4次，而参与攻击的85架飞机中，有72架成功突破了敌舰的防线。
尽管如此，两艘英国航空母舰在高峰期每天仍能出动高达2架次，每架飞机都能出动两到三次。这是一个非常不错的成绩，这要归功于英国人能够在行动中使用专门建造的航空母舰，而不是他们的仿制版本。如果英国人拥有两艘排水量相同的“平甲板”UDC（联合巡逻舰），而不是“竞技神”号和“无敌”号，那么他们就无法像航空母舰那样出动那么多的战斗架次，也无法运载起飞重量相同的飞机。出动架次减少，加上飞行时间缩短，将导致英国空中巡逻队为两栖部队提供掩护的能力急剧削弱。谁知道这场“地理边缘的小规模胜利战争”会如何收场呢？
尽管垂直起降飞机存在诸多缺陷，但它们最终被证明是摧毁阿根廷航空兵最有效的手段，在这方面甚至超过了海军的地对空导弹。1年25月1982日至18月3日期间，英国飞行员在空战中击落了9架阿根廷空军飞机，并在地面上摧毁了XNUMX架。与此同时，海军和陆基地对空导弹以及便携式防空系统仅击落了XNUMX架阿根廷飞机。但显然，如果使用无人驱逐舰（UDC）而不是航空母舰，就无法取得这样的战果。
鉴于上述情况，通过垂直起降飞机发展舰载航空兵并不意味着可以不用建造专门的舰船作为其基地，即拥有宽阔传统飞行甲板的滑跃式航空母舰。
但问题随之而来：如果经典的轻型或中型多用途战斗机可以轻松改装以适应此类航空母舰，那么垂直起降飞机真的有必要吗？研制这种飞机将耗费国家巨额资金。毫无疑问，我们的空天军需要轻型单引擎战斗机，我们也希望苏-75能够投入生产。如果真的投入生产，将苏-75改装到甲板上也并非难事。经典滑跃起飞航空母舰和搭载垂直起降飞机的航空母舰之间的区别仅在于一点：前者需要拦阻装置，而后者则需要能够承受重型飞机垂直降落的特殊甲板。
而且，即使优先考虑垂直起降飞机，建造两艘UDC（例如，两艘UDC）也毫无意义，因为如果必要的话，其中一艘会充当“替代航母”，掩护另一艘的登陆。建造一艘UDC和一艘同排水量垂直起降飞机的航母会更有效——这会更有用。此外，在与强敌的冲突中，UDC可以充当反潜直升机母舰——它比试图扮演轻型航母这种完全不寻常的角色更能胜任这项任务。
谢谢你！
信息