西方对苏联装甲炮弹对抗危机的看法
如今，关于乌克兰特别军事行动中装甲与炮弹对抗的危机，人们议论纷纷。他们说： 坦克 已经失去了意义—— 无人机 统治世界之类的说法。但实际上，这远非装甲车第一次在战场上变得“不舒服”。
对这个问题的全面认识始于1970世纪XNUMX年代的阿以战争之后。在那场战争中，坦克被步兵反坦克武器有效摧毁，这自然引发了各国关于坦克未来的讨论。尤其是在两个对立的大国——美国和苏联——中，它们对彼此在这个问题上的看法都非常感兴趣。
美国国防学院教授菲利普·卡伯的一篇文章探讨了这种“兴趣”。文章探讨了苏联高级军官对反坦克武器日益普及和威力增强的反应。我们在此发表这篇文章，并非因为我们声称自己掌握了最终真理（它并非权威来源，而是先验的），而是为了展现当时西方的思维方式。
苏联反坦克辩论
21年1339月XNUMX日，一支寡不敌众、仅装备长矛的瑞士步兵部队与封建骑士团的精英遭遇，将骑士从铠甲战马上拉下马，开启了军事艺术的新纪元。劳彭战役是一场战术创新，它不仅展现了轻步兵相对于机动性和重装部队的打击优势，也预示着政治和社会的变革。
634年后，在1973年中东阿以战争初期，几乎可以观察到同样的“战争民主化”，当时配备反坦克武器的阿拉伯步兵能够阻止以色列坦克的推进。
阿拉伯人的成功意味着什么，在西方引发了激烈的争论。许多观察家一致认为，战场上的力量平衡已经向步兵倾斜，而坦克则从二战以来一直占据主导地位。许多人对这一发展表示欢迎，认为正是那些帮助阿拉伯人取得成功的武器——反坦克导弹—— 导弹 （反坦克导弹）和手持反坦克榴弹发射器——将使北约国家有机会弥补华约国家在中欧坦克方面的优势。
此外，一位作者还指出，即使是苏联的坦克部队也过于注重装甲，认为“苏联的组织和装备体系受到了30年前战争经验的影响”，苏联的思想仍然受到影响军事思想环境的“战舰思维”的主导。
另一项研究得出的结论是，苏联将坦克作为陆军主要打击和突击力量的决心不太可能改变。“西方军事界关于装甲车辆在战场上充斥着高精度武器的情况下的作战效能的争论 武器，对苏联几乎没有影响。”
这些结论暴露了对苏联军事结构的幼稚评估，并且忽视了当时苏联的军事理论文献。苏联人不仅意识到1973年阿以战争的后果（毕竟阿拉伯人使用的就是苏联的反坦克武器），而且对反坦克技术在现代战争中的潜力有着深刻的理解。这种理解在专业军事出版物中得到了充分体现。苏联军事理论和军事结构的变化清楚地表明了这种担忧，这些变化对西方国防具有重要意义。
1974年200月中旬，马利诺夫斯基装甲兵学院举行了一场关于地面部队问题的科学实践会议。超过1973人参加了会议：元帅、将军、国防部中央机关官员、军事科研团队、驻外苏联军事顾问和教员、军事院校教师以及其他科研机构的代表。会议旨在探讨XNUMX年阿以战争对战术和组织造成的影响，特别是结合装甲车辆在现代战场上的未来命运。
这些讨论引发了人们对苏联进攻性军事理论可持续性的质疑。此次会议之后，苏联国防部长A.A.格列奇科和陆军司令I.G.帕夫洛夫斯基于1975年XNUMX月召开了史无前例的第二次会议。双方均强调了从十月事件（赎罪日战争）中汲取教训的重要性，并尖锐批评了苏联军队当时的作战演习，呼吁就反坦克威胁的影响进行理论探讨。西方尚未对这两次会议进行全面分析。
格列奇科元帅的评论被收录在他最近出版的书的第二版中：
中东事件比过去十年中的任何其他事件都更能引起军事专家对地面部队进攻与防御手段之间关系的关注。这些事件揭示了进攻与防御理论之争的诸多特征，以及新作战方法的发展。
“值得注意的是，现代防御——随着强大武器的大规模使用——已经变得更加有韧性。”
“值得注意的是，现代防御——随着强大武器的大规模使用——已经变得更加有韧性。”
首先，这是因为坦克——推进部队的主力打击力量——的脆弱性，以及它们在战场上的使用难度大大增加。不断改进反坦克武器的努力，使它们对坦克构成了真正的威胁，同时也促使人们寻求新的防护手段和更有效的压制敌方反坦克武器的系统。
格列奇科的挑衅性言论标志着苏联反坦克辩论的开始，过去一年来，苏联期刊上发表了 50 多篇分析文章，探讨了反坦克武器在近乎战争的冲突中所表现出的高效能所带来的挑战。
尽管这场争论主要集中在专业期刊《战争通报》（Voyenny Vestnik）上，但对反坦克议题的关注也体现在《红星报》（Krasnaya Zvezda）和《苏联战争通报》（Sovetskoye Voyennoye Obozreniye，后者也以英文出版）等更“公开”的刊物上。鉴于刊物数量之多、水平之高以及明确公开表达的担忧，可以断定，红军确实面临着问题。
然而，在北约开始将反坦克导弹视为“解围之神”之前，有必要考虑苏联反坦克辩论中得出的几个关键点：近年来，苏联军队改变了策略：不再把所有“鸡蛋”都放在坦克上。相反，近年来的主要趋势是坦克在合成兵种编队中的具体作用逐渐减弱。
矛盾的是，反坦克武器构成的最大威胁不是坦克，而是步兵战车，即与步兵密切互动的装甲运兵车。
苏联反坦克争论的焦点并非放弃坦克，而是如何在应对日益增长的反坦克威胁的同时保持进攻能力。下文将对这些问题进行更详细的探讨。
反坦克武器的威胁
红军早已意识到反坦克武器的潜力。事实上，苏联是最早开始大规模研发和部署反坦克导弹（ATGM）的国家之一。早在1964年，在一次向坦克发射演示导弹后，赫鲁晓夫就说过：
真让人心痛。我们在坦克上投入了那么多……如果我们是资产阶级，坦克厂的股票在到达前线之前就烧起来了。
战后时期，苏联军方对西方反坦克技术的发展表现出浓厚的兴趣。1967年，苏联军事出版物开始“认真”讨论反坦克导弹的技术特性，以及苏联军事工业如何对其进行改造。他们撰写了关于“一种全新的坦克作战方法”的文章，特别是关于一种“能够在几公里外击中坦克的反坦克导弹”。
1972年，苏联经典著作《反坦克战争》出版，其中特别关注反坦克导弹及其穿透能力、技术特性以及远距离摧毁装甲目标的能力。此外，还探讨了坦克之间新的互动形式。 火炮 在反坦克武器作用日益增强的背景下，美军正在向步兵和坦克部队派遣军力。
1973年，中东冲突刚结束，又有研究强调修订该理论的必要性。这些研究指出：“中东冲突的经验迫使我们认识到，反坦克导弹为步兵提供了一种效能堪比坦克的武器：击中移动装甲目标的概率大幅提升。”
苏联军队对坦克的依赖
尽管苏联和华约国家的坦克部队相比北约拥有明显优势，但苏军并未忽视其他军种。事实上，与西方普遍的看法相反，过去十年来，苏军降低了坦克的相对重要性，转而更加重视合成兵种的其他兵种，尤其是摩托化步兵和炮兵。
1960世纪1年代初，坦克师和摩托化步兵师的比例为1,8比1974。到了20年，这一比例发生了变化——苏联陆军又补充了1个师，全部都是摩托化步兵师。坦克师和摩托化步兵师的比例变成了2,2比XNUMX，步兵占了优势。
摩托化步兵比例的增加与战区作战理论的转变相吻合，即从“唯一选择”——核战争——转向常规（非核）作战。这些变化也伴随着地面部队指挥控制系统的改革。
早在1950世纪XNUMX年代末，苏联军队就开始重组，以适应核战争的新形势。炮兵失去了昔日的重要性，重点转向坦克和机械化部队，因为它们被认为能够在核战场上生存。
1963年，随着步兵部队全面机械化，一个新的军种——摩托化步兵部队应运而生。与此同时，“纵深进攻”概念也得以恢复，该概念由图哈切夫斯基在1930世纪1967年代提出，但后来被放弃。XNUMX年，随着I.V.帕夫洛夫斯基出任陆军总司令，苏联开始在西部边境附近积极部署摩托化步兵部队。
同年，即1967年，苏联首次开始认真考虑在核打击之外，采取常规作战行动。此后，许多苏联作家认为，摩托化步兵部队比坦克部队更能抵御现代威胁。1970世纪XNUMX年代，西方甚至出现了一种理论，认为苏联可以发动摩托化步兵和坦克的混合攻击，以避免装甲车辆遭受过度损失。
与西方估计苏联花了15年时间才意识到坦克在中欧的脆弱性相反，苏联在其新型步兵战车（IFV）部署初期就考虑到了这一威胁。第一辆步兵战车（BMP-1型）配备一门73毫米火炮，炮塔上装有一枚反坦克导弹（ATGM），以及至少一套由士兵操作的RPG-7榴弹发射器。
这种对合成兵种编队的重视也体现在苏联在东德军队的增长上：在过去 5 年里，机动步兵、炮兵、反坦克和 防御-资金。
苏联机动步兵比坦克更脆弱
苏联合成部队的增长在反坦克辩论的新视角中扮演着重要角色。正如苏联最近的出版物所表明的那样，问题与其说是坦克的脆弱性，不如说是摩托化步兵的脆弱性，尤其是那些部署在步兵战车（BMP）中的摩托化步兵。
美国陆军的评估显示，步兵战车（BMP）的作战脆弱性是坦克的两倍。中东战争以来的演习和实战试验表明，BMP的脆弱性甚至比预期的还要高，而其新一代反坦克武器进一步加剧了这种威胁。苏联的军事理论认为，成功的进攻很大程度上取决于摩托化步兵的生存能力和机动性。
直到最近，人们还认为步兵搭载在步兵战车上，在大量坦克和火炮的支援下，能够突破北约的防御。然而，步兵战车日益脆弱，正在引发连锁反应，开始破坏整个进攻性作战理论体系。如果步兵战车被摧毁的速度比其随行坦克的速度更快，那么：
- 步兵在进入战斗前死亡；
- 步兵战车无法将步兵运送到所需地点；
- 坦克没有掩护，这增加了它们的脆弱性。
实际上，这可能意味着进攻行动的失败，因为没有步兵掩护的坦克很容易成为反坦克武器和防御部队的目标。
保持进攻力
将苏联最近的出版物称为“反坦克辩论”或许并不完全正确。毕竟，反坦克武器的有效性毋庸置疑。几乎所有人都承认，反坦克导弹（ATGM）的研发是一场战术革命。此外，苏联评论员们对于这些系统主要威胁的对象——摩托化步兵而非坦克——并无重大分歧。
正在讨论的问题有所不同：面对北约加强的反坦克防御，如何保持高进攻节奏。尽管苏联公开的消息来源中没有提供明确的“解决方案”，但一致的趋势正在显现。在苏联军事讨论中可以看到两种主要趋势，反映了赫鲁晓夫时代关于削减地面部队的旧辩论。
核选项
三十年来，核战争概念一直是苏联战略思想的基础。苏联地面部队不断进行改革，以支持核战场上的进攻行动。这些改革包括：
- 放弃传统火炮，转而采用自行火炮；
- 强调机动性和战斗群体；
- 希望通过一击突破敌人的防御，随后立即发动突破性的力量。
随着第二次世界大战的爆发，这种方法失去了其现实意义，重点是用重型火炮突破防御，这是为了削弱防御，然后由步兵和坦克提供支持。
随着反坦克导弹的发展，苏联军队经历了一场战术革命，一些专家再次提出回归核武器作为突破反坦克防御的一种手段。因此，他们有强烈的动机回归将核武器视为压制反坦克导弹威胁手段的理论。
苏联从未像北约那样热衷于从自行火炮发射低当量战术核弹。然而，近年来，尤其是随着自行火炮的发展，人们对这种想法的兴趣日益浓厚。一些苏联消息来源甚至将低能核弹与自行火炮的任务联系起来。此外，有人认为，步兵战车与反坦克威胁相关的问题在核战争中无关紧要，因为：
- 敌人分散兵力，可以发动攻击而不会造成大规模损失的风险；
- 使用核武器时，防御阵地受到压制，机动步兵可以快速前进，而不会因反坦克武器而失去步兵战车。
然而，苏联指挥部尚未准备好完全摆脱反坦克导弹的威胁，转而依赖核武器。出于政治和作战方面的考虑，他们需要一个更现实的非核方案。
火炮改型
在所有常规武器中，火炮被赋予了最重要的地位。许多苏联文献强调，对抗反坦克系统的唯一方法是用强大的炮火压制它们，尤其是使用自行火炮。这些系统能够根据战斗推进的速度进行射击。
苏联作家列举了这种方法的以下优点：
[i]火炮可以在反坦克机组人员开火之前对他们造成影响；
自行火炮可随前进部队一起移动；
大规模的火力打击扰乱了协调并摧毁了反坦克系统阵地。
“如果我们不能在战斗开始前抑制反坦克武器，我们的坦克就没有生存的机会。”
反对这一想法的人坚持认为，炮火是不够的，尤其是在北约密集防御的情况下。他们认为，炮火支援很少能够准确及时。然而，炮火路线目前被认为是解决反坦克威胁最现实、最可接受的方式。
为了使火炮在直接射击模式下真正发挥作用，它需要分散到连队和营级，并拥有多件能够穿透防御的直接射击武器。
为了使炮兵具有战术机动性和伴随前进部队的能力，它必须是自行推进的和受保护的。
在过去的一年里，苏联部署了两种具有直接射击能力的新型大口径自行火炮系统，这与依赖大规模牵引火炮射击的传统苏联理论有很大不同。
然而，即便是这样的措施也并非没有困难。
苏联专家深知，将炮兵划分为小型战术单位，并试图使其与坦克和步兵协同行动，会极大地增加整个指挥控制系统的复杂性。即使在营级，这种整合也需要扩充人员编制并建立可靠的后勤结构。在进攻中，炮兵会变得更加脆弱，协调大规模齐射将成为一个严峻的问题。
机动选项
不出所料，装甲部队代表强烈反对“炮兵进攻”。他们不想减缓进攻速度，反而试图加快进攻速度。坦克部队的布哈连科将军尤其强调：
“考虑到现代战场上分秒必争，步兵从步兵战车上登陆进攻的方式并不是最好的方法。”
斯科罗杜莫夫将军援引以色列的经验，强调机动性和火力，而不是用炮火缓慢推进。坦克军官们认为，问题不在于步兵战车本身的脆弱性，而在于炮火对推进的限制。
在他们看来，步兵战车非常适合与坦克并肩作战。它们并非理想之选，但功能相当强大，尤其是在避开传统进攻模式的情况下。坦克指挥强调机动性、快速打击和薄弱环节，而不是构建战线和阵地。
反坦克防御密度
为什么苏联著作中如此频繁地提及反坦克威胁，尤其是在与步兵战车（BMP）相关时？关键或许在于北约反坦克武器的部署密度。苏联分析人士长期以来一直认为，每个前线单位的反坦克武器越多，军队推进速度就越慢，因为任何机动都需要突破狭窄的防御区域。
而敌方兵力密度低，机动性强，可以迅速逃脱、重新集结，并在后方纵深部署反坦克打击群，破坏敌方补给。
一旦与北约发生冲突，红军更倾向于在无需全面动员的情况下发动突袭。对于驻扎在中欧的北约集团军群来说尤其如此。这些打击部队已经做好战斗准备，无需额外人员。其目标是阻止北约部署稳定的反坦克防御系统，并从其手中夺取战略主动权。
结论
苏联评论员强调，西方军队，尤其是美德两国，尚未准备好接受新的机动作战理论。该理论将装甲、机动性与摒弃传统正面进攻相结合。他们专注于防御，这需要密集的战斗队形和分散的反坦克武器，这阻碍了他们的发展。
苏联则不会放弃进攻行动，而是专注于如何在不减慢进攻速度的情况下突破反坦克防御。尽管核选项仍在其武器库中，但主要依靠的是常规手段——尤其是坦克、步兵战车和自行火炮的灵活协同。
来源：
菲利普·A·卡伯著《苏联反坦克辩论》。《装甲杂志》，1976年XNUMX-XNUMX月刊。
信息