“普京主义”和俄美冲突的真正原因（美国《福布斯》）
最近，莱昂阿隆为外交事务写了一篇文章，其中他试图定义“普京主义”，并在其与叶利钦时代特有的外交政策课程之间划清界线。 我并不感到震惊，亚伦和我对这种情况的看法不同：这篇文章在我看来特别有趣，因为与许多其他保守派分析普京和普京主义的尝试不同，它始于对外交政策现实的非常有见地和准确的描述。俄罗斯。 更有意思的是，在我看来，在文章的最后，亚伦提倡这样一个立场 - 与俄罗斯关系中的战略性“停顿” - 我认为这绝对是恰当和合理的。 但如果我同意Aron的大部分陈述和他的结论，我还能添加什么？ 事实上，我认为Aron的文章非常重要，主要是因为作者在俄罗斯外交政策中写了一种“华盛顿共识”。 我们的想法是，由于“民主”和“价值观”，我们反对俄罗斯外交政策的某些方面。 我想表达我对这种想法的不同意见，因为我认为它非常自私，而且 - 最重要的是 - 错误。 但是，我想通过引用Aron自己的陈述并从中得出一些合乎逻辑的结论来做到这一点。
在文章的最开始，Aaron写了以下内容（重要的是粗体）：
“今天俄罗斯的大部分外交政策都是基于新民主党开始时达成的共识。 这种共识在苏联解体后出现在苏联的废墟上，将整个政治光谱 - 从支持西方的自由主义者 - 转变为左翼支持者和民族主义者。 它基于三种地缘战略要求，即俄罗斯必须仍然是核超级大国，在其所有多方面的国际活动和该地区的霸权，即政治，军事和经济领导者中都是大国。 这种共识具有俄罗斯无法撤退的路线，因为在这种情况下，它将牺牲其自豪感甚至民族自我意识。 这种观点结果令人惊讶地具有弹性，经历了革命后的扰动以及从鲍里斯叶利钦到弗拉基米尔普京的政治体制的变化。
说得好。 此外，这一段的主要思想是各国试图建立其外交政策，不是基于目前流行的政治价值观，而是坚持其国家利益，即使在严重的政治动荡时期，这种利益往往仍然存在，毫无疑问是对的。 Daniel Larison可以比其他人更好地辩论，但生活的真相是，大多数国家，甚至像伊朗这样的所谓意识形态和非理性的参与者，都不会仅仅依靠价值来建立他们的外交政策。 而且，正如我已经指出的那样，许多普京最应受谴责的外交政策决定，例如他决定阻止西方国家入侵叙利亚，实际上是普通俄罗斯人的强烈支持。
然而，令我感到惊讶的是，无论俄罗斯政府多么民主或专制，俄罗斯能够确定美国和俄罗斯对这种紧张关系的原因，以及他们在外交政策上不断发生冲突的原因：俄罗斯希望成为该地区的霸主*。 这正是美国，至少在其目前的外交政策过程中，不可能允许的。 让我提醒你，俄罗斯与几个国家接壤，美国有义务根据一项条约保护，对我们来说，对我们来说军事的国家对我们来说就像美国的土地对我们一样珍贵。 如果俄罗斯试图建立其对波罗的海国家的统治地位 - 而阿隆非常正确地指出，控制“近海外”的愿望是整个俄罗斯政治光谱的特征 - 这自动将美国和俄罗斯转变为冲突状态。 最后，如果与美国结盟以确保一般的安全性具有任何意义，那么必须假设其参与者不会受到俄罗斯非常喜爱的具有肌肉的霸权喋喋不休的威胁。 “俄罗斯的地区霸权”和“北约”是两件根本无法共存的东西。
亚伦花了很多时间争论普京主义所谓独特的消极方面，并列出了这个政权已经众所周知的罪行。 然而，他没有回答，甚至没有试图回答他在分析情况后自然产生的问题：美国如何能够与俄罗斯的霸权外交政策相协调？ 在我看来，答案显而易见：这是不可能的。 没有办法围绕“世界统治”的思想建立一个美国外交政策圈子，以及基于“在该地区霸权”的愿望的俄罗斯外交政策。 这两条线根本不能共存 - 这是真的，这完全取决于俄罗斯政权是否坚持民主或专制路线。 遗憾的是，这两行与零金额相冲突。 要么美国允许俄罗斯人采取与邻国有关的一种“门罗主义”，要么俄罗斯人将放弃在后苏联地区建立霸权的企图。 但是，如果双方都不改变其做法，如果美国继续考虑第三方扩大其势力范围的任何企图作为必须抵制的威胁，并且如果俄罗斯继续真诚地认为这是其选择经济和政治轨迹的最后一句话她的邻居，他们之间的冲突将是不可避免的。
尽管亚伦设定了一个目标，以揭示普京主义的独特负面特征，但事实上他能够巧妙地揭示美国和俄罗斯注定要互相冲突的原因：这是因为俄罗斯人不仅是普京而且来自权力结构的同志，但政治精英的大多数代表仍然认为他们处于有利地位，可以在该地区的事务中发挥领导作用。 也许俄罗斯人最终会放弃成为该地区霸主的愿望，但在此之前，俄罗斯和美国将发生冲突。 一些政治运动，如重新加载关系，可能会缓解这种冲突并将其限制在一定限度内，但他们将无法解决或终止它。
*我不想花太多时间在上面，但是，说实话，我发现自己负面摇头，读到亚伦写道，普京的“创新”试图收回所有前战略基金属于苏联。 如果俄罗斯希望成为其所在地区的霸主，而且亚伦准确地指出，在普京重返总统之前就是这种愿望，而且，俄罗斯人也普遍存在，正如她所希望的那样，却没有重新夺回大多数前战略基金苏联拥有？ 第一个（渴望成为霸主）是不是意味着第二个？ 国家的霸权政策会是什么样的，同时又避免了苏联精神的冲突？
信息