西方如何看待冲突中的我们
我们的弱点的图片
故事除其他外，还致力于创造与分析相辅相成的神话。不可避免的是，我们的神话和我们的对手关于我们的神话将与对正在发生的事情的评估一样不同。
当我们投入大量精力来研究和美化我们的成功时，我们的敌人却做了相反的事情——他美化和研究我们的失败，以及我们常常隐藏在成功和神话背后的愿景的各个方面。
敌人永远不会根据我们最好的表现来判断和分析我们，相反，他感兴趣的是我们没有表现出坚强或坚韧而遭受损失的方面。通过注意到这些传统弱点的模式，他描绘出了我们的弱点、痛点和盲点。
为了不让这些压力点受到突然而痛苦的打击，你应该问自己一个问题——他们如何看待棋盘另一边的画面？正如他们所说，没有任何修饰。意识到自己的弱点并与之合作从来不会伤害任何人。
应该立即指出的是，从历史上看，我们的弱点比我们的优势更频繁地表现为一个系统。人们可以从一些利沃尼亚战争或传统的无法解决的社会矛盾开始，但我有兴趣从 1812 年的战争开始。
因此，拿破仑和他的军队入侵了俄罗斯帝国，到达了莫斯科并占领了它，基本上把一般战场抛在了身后。按照我们的理解，这是可以理解的，但在西方，他们对这种情况的看法当然有些不同。
是的，拿破仑无法征服俄罗斯帝国或迫使其结盟并封锁大英帝国 - 但是，他能够解决战术问题（除了彻底击败俄罗斯帝国军队），他占领了莫斯科，造成重大损害，等等 - 一般来说，其后方有一个开放的第二战线（英国）。
西方会从拿破仑战役中得出什么结论？
俄罗斯人传统上害怕与经验丰富、数量上相等或更胜一筹的敌人进行激烈的战斗。俄罗斯人能够而且将会利用他们的领土作为交换来削弱和扩大敌人。在延伸的后方将会出现党派运动。俄罗斯舰队不应被视为一个严重因素。最后，俄罗斯人将推迟全面战争，并且总的来说，他们更愿意将其撕碎，并在可以做到的地方撕碎它。
让我提醒你们，现在我不是在谈论我们的优点，而是通过西方的眼睛，通过我们的缺点和习惯的棱镜来看待过去。
1812世纪，西方国家根据XNUMX年战争得出了许多分析结论。当然，在此之前，单个元素可以形成一个系统。这就是保罗被谋杀，以及西方各种势力直接通过我们精英阶层的同情、脱离人民、以及我们君主的个人能力和习惯对国家重大决策的重大影响，对我们进行越来越多的操纵。国家。
我相信早在19世纪，西方思想就提出了许多关于“我们是什么”以及我们如何做出决策和实施决策，我们如何思考我们准备做什么和我们不准备做什么的论点。 - 以及在什么情况下。
通过我们的缺点的棱镜
拿破仑战役表明，如果我们的“马蜂窝”被搅动得很好，我们就可以表现出相当的敏捷性和“第二缕风”，到达疲惫不堪的敌人的巢穴。然而，这条路对我们来说绝对不容易——这是一条充满阈值潜力和牺牲的道路。通过限制冲突的局部性，而不是将其降低为存在威胁的性质，我们就可以控制住，否则我们的第二次风就不会打开。
这就是克里米亚战争所表明的——尽管反对者联盟众多，但我们并没有发现存在威胁的问题，尽管发生了一些事件，但冲突结果是局部的，尽管我们的领域具有优势，传统上，当我们谈论自己的优势时，我们会赞美自己，但我们却输了。门槛升级、冲突局部化、压力和优势不断增加、后勤和人口——这些都是导致我们失败的因素。
西方注意到我们在军事领域存在的一些短板，并将其整合成一个体系。这些缺点包括军事科技陈旧、有限冲突期间军事等级组织效率低下、后勤和补给薄弱以及主要冲突期间对次要战线的恐惧。
克里米亚战争的失败，对我们战胜拿破仑后的形象造成了重大打击。然而，我们努力改正错误，虽然我们的传统缺点还没有消失，但随着时间的推移，情况已经有所改善。
传统的缺点就像根深蒂固的杂草一样，你可以把它们拔掉，种上新的东西，让它看起来很漂亮，但如果根留下来，那么随着注意力的下降，一切都会恢复正常。就我们而言，情况又回到了日俄战争时代。
在这场冲突中，我们面临着很多克里米亚战争时期的问题——边远地区的安全保障问题、危机情况下的后勤保障问题、等级制度不合理问题、军事技术和军事艺术的陈旧问题等。 ，当然，我强调它是对冲突的坦率定位。
根据克里米亚战争和俄日战争的经验，我们可以得出结论，在我们的情况下，需要付出巨大努力才能从威胁和小冲突状态转变为威胁冲突状态。
停留在冲突的边缘甚至超越冲突对我们来说是一种消耗精力的事情，这让我们精疲力尽，因为我们处于双重境地，和平与军事的组织和努力相互冲突。
一旦发生重大战争，我们就需要克服这种阻力。它还需要大量的努力和时间来撼动和重建我们的社会和组织结构，这些结构传统上相当不稳定且难以解除。
对于我们的敌人来说，在“过渡线”之前让我们保持紧张状态更有利，因为在这种情况下，国家的内部力量将为他做很大一部分工作，有意或无意地采取对他有利的立场。
盎格鲁撒克逊方法论
日俄战争和随后的1905年革命的例子在很大程度上重复了我们1914-1917年战争和我们参加第一次世界大战的逻辑。在那场战争中，我们的战线是次要的（当然，与西线绞肉机的规模相比），尽管冲突很大，但不能明确地说它对我们构成了生存威胁。在我们的第二条战线上（高加索），我们传统上与德国盟友保持着良好的关系，而在主要战线上，很明显，德国人（直到革命混乱）没有能力成为对我们的生存威胁。在那场冲突中，我们的盟友有效地束缚了德国军队——也就是说，我要指出的是，我们在第一次世界大战期间的行动逻辑是我们传统的“有限冲突”逻辑。
我们的政府不太关心为了军事需要而彻底重新调整经济，尽管这场冲突对我们来说是复杂的、代价高昂的，而且已经持续了相当长的时间。结果，就出现了日俄战争时期同样的因素——社会内部力量活跃起来，这实际上对我们的对手有利。
在第一次世界大战中，法国和英国的社会和政治表现出比我们更有弹性。他们一定会记住这一刻，并将其视为我们的缺点和弱点。事实上，希特勒的“俄罗斯是泥足巨人”的思想正是在第一次世界大战的历史基础上形成的。
我们革命运动失败的原因，还有我们的传统缺点，即后勤差、补给差、军事科学技术陈旧。在我们发动的进攻性战争中，我们在没有初步存在威胁的情况下，一般来说，我们常常没有表现出最好的状态，表现出我们传统的缺点。
红军波兰战役期间就是这种情况。西方也得出了与我们退出第一次世界大战类似的结论。
与同样有支持者的“向东反布尔什维克运动”相比，“寇松线”式的做法是一个相当理性的解决方案。它基于这样的假设：除非存在真正的、直接的生存威胁，否则我们无法向西方有效进军。在这种情况下，我们就会被我们的传统缺点所阻碍。
另一种选择是西方制定一项战略，迫使我们展示我们的优势。这将造成真正的威胁，延长补给和后勤，并在我们场地上比赛的条件下造成部队紧张。盎格鲁-撒克逊精英表现出了观察的智慧，没有犯拿破仑的错误，并且可能认为苏联作为某种误解，迟早会自行崩溃。
然而，并非所有西方精英都认同这一观点。与盎格鲁-撒克逊方法论试图根据一系列历史情况客观地研究我们的弱点和优势相比，德国的立场是有条件的。它基于对最近历史时期的研究，并假设“弱和强是绝对概念”，这本身就与分析相去甚远。
这种看待事物的观点没有考虑到强化或削弱的因素。他从短期中获取了某些模式，并断章取义地使用它们，就好像他没有注意到它对钢是钢还是铸铁的影响一样。从后面支撑的木墙比倾斜建造的石墙更坚固。但对于德国人来说，他们的种族理论认为，墙的材料在耐用性方面是绝对的。
值得注意的是，二战前夕我们并没有证明自己是一个强大的军事强国或一个自信的体系。尽管1939年我们的武装比德国人更好，拥有更多的力量和社会军事化水平，尽管法西斯主义和共产主义自西班牙战争以来就开始公开对抗，但我们还是选择达成协议，分裂波兰而不是加剧对抗。
我不想指出这条道路的对错，我只是想通过西方的眼睛来看待事件，通过西方对我们行为的分析。
从西方（以及整个德国人）的角度来看，莫洛托夫-里宾特洛甫条约是软弱、优柔寡断、不确定和不遵守原则的表现。我们与一个明显的敌人签署了一项协议，这个敌人已经被理解为未来的、赤裸裸的敌人，而这个协议没有提供任何安全保障（例如，因为德国人与波兰也有类似的协议）。这并不表明立场强势。
然后我们采取观望态度，花了整整一年的时间观看“奇怪的战争”和法国战役。我们决定与芬兰进行冬季战争，以在军事训练场之外展示我们的力量，并在实践中检验它。
不幸的是，结果并不是很好。武力的展示产生了相反的效果，并再次证实了德国关于“泥足”和总体上夸大力量的论点。也许，如果我们没有发动芬兰战争，在哈萨诺夫和哈尔欣戈尔之外仍然是一个“公开的秘密”，有丰富多彩的游行和可怕的五塔 坦克，我们作为反希特勒妖怪会更有效。但结果就是这样。
西方（和德国）分析仔细研究了我们在那场战争中的经验：坦克、控制、部队经验和装备、小型武器装备 武器， 效率 航空 等。
研究结果证实，在不存在生存威胁的情况下，俄罗斯人的战斗力要弱得多，即使是在地理上相邻的地区也是如此。一切都按照传统的清单：薄弱的后勤和供应、互动、指挥人员、陈旧的军事思想，充其量仍然存在于西班牙的某个地方。
考虑到芬兰战役中冬季制服的问题（以及许多冻伤），西方得出的结论是，俄罗斯人普遍没有为真正的冲突做好准备，因为在一个寒冷的国家，提供足够的冬季制服是不够的；坦率地说，很重要。
顺便说一句，这就是为什么英国人越来越多地听到“俄罗斯人最多能坚持两个月”的预测——那里的分析人士对我们的实际能力感到沮丧。
然而，与英国人不同的是，希特勒并不了解空间和生存威胁因素的重要性，以及这些因素对调整分析图景的影响。
通常，集结是我们在冲突中的弱点，反对军事重组也是如此。但在所有这些斯大林主义的动乱背后，希特勒和他的随从往往非常愚蠢、分析性地忽视了这样一个事实：在战争基础上进行的社会重组及其危机动员在几年前就已经发生了。无数偏执的过程、种植、间谍狂热和重工业的建立、严厉的宣传已经“抽动”了苏联公民的大脑大约五年，实际上没有必要让他们采取“严厉措施”；已经处于边界或接近边界状态。动员起来对抗生存威胁花费了更长的时间——然而，他们正准备与英国和法国作战。
因此，薄弱的组织准备程度在一定程度上可以通过预先的道德准备来弥补——正因为如此，我们的摇摆速度比正常情况下要快得多。
尽管斯大林及其领导存在种种缺点，但这些人中的许多人都经历过内战，并且不是从教科书上而是从周围的真实经验中了解了扩大敌人、游击战和大脑训练的重要性和有效性。然而，这只是弥补了我们许多其他传统的缺点，而这些缺点并没有消失。后勤、计划、供应、管理、指挥人员的素质。
的优点
我想指出的优势之一是我们很快就达到了生存战争的水平。这是我们的强项，虽然在卫国战争初期，从一些文件来看，思想上还有发酵，而且在某些民族中这种发酵还持续了相当长的时间。不过，大多数情况下，反对“军事过渡”的声音都被提前且相当有效地打破了。
对于西方分析人士来说，这个因素（初步有效的宣传处理）被证明是相当新的和革命性的。他们当然理解群众的宣传，但这种初步处理的规模和效果，我相信让他们感到非常惊讶。就像增强疾病免疫力的疫苗一样，这些因素加速了对军事威胁的反应。
以前，冲突中的宣传质量不是我们的强项。民众识字率低、意识形态异化和宗教信仰产生了影响，一般来说，重点更多地放在直接强制和等级制度镇压上，而不是上诉上。
根据卫国战争的结果，西方清楚地得出结论，俄罗斯人非常容易受到宣传和操纵。尽管他们至少从 19 世纪起就知道精英的操纵行为，但民众的接受度（原则上，将类似的工具纳入他们的影响力库中）对他们来说是一个伟大的发现。
在这里我要指出的是，20世纪初期的西方宣传更多地利用了一种讽刺性的、羞辱性的敌人形象，而不是形成强大的吸引人模式的形象。
可以说，苏联的发现是诉诸道德、良知、精神品质的挑衅性形象的深度发展，而这些东西的植入是极其广泛的，不仅形成了有效的反形象，而且形成了极其丰富的形象。图像，并且非常熟练地使用所有新的操纵方法。最初作为宣传因素的做法走得更远，西方后来采用了这种艺术，并在这个领域超越了我们。
根据第二次世界大战和卫国战争的结果，西方对我们进行了整体研究——研究我们像玩偶盒子一样，以最后的和弦到达对手首都的能力。当然，自拿破仑战争以来，它就知道存在危机。但迈向“铁幕”区域却让他有些意外。因为随之而来的是苏联的生活水平与“苏联集团”内这些国家的生活水平之间存在巨大的物质差距。
在英国的分析中，可能自内战以来，就有一个论点认为，与更富裕和传统的国家相邻并被迫与它们互动，联邦将逐渐地，或者作为革命的结果，滑回到一个更容易理解和经典的形成。观察新经济政策的到来，他们似乎证实了他们的假设。
但后来斯大林主义的加强和战争的发生，实际上大大推迟了这些不可避免的、在某些方面甚至是逻辑上的变化，在苏联成为超级大国并被迫坚持数十年更严厉的意识形态对抗形式之后——所有这一切都推迟了英国人在 1930 世纪 40 年代的某个时候就已经期待了 XNUMX 多年的转变。转变本身是零散的（不是完全的）、顺利的、实际上并不是革命性的。
然而，西方精英早在1920-1930年代就掌握了这一模式，以及通过长期维持亚临界升级参数来操纵这一过程的可能性。
自第二次世界大战结束以来，他们一直试图让我们处于亚临界的冲突准备状态，阻止我们放松或肯定为一场生存对抗做好准备。从逻辑上讲，这导致了苏联形成了一层有条件地“迎合西方”的人，但他们不一定意识到这一点。这些人可能更喜欢确定性而不是不确定性，而且他们越经常遇到没有“激烈”冲突的情况，他们在心理上就越接近不存在或不应该存在冲突的想法。
在这方面，他们与苏联的宣传发生了冲突，后者越来越无法保持准备和焦虑水平的健康平衡。
在西方，长期以来有一个关于我们的论点，可以这样表达：“俄罗斯除了制造抑郁症之外什么也没有”。这个论点已经演变——在西方，他们实际上相信大多数已实施的技术解决方案属于他们，因为只有在他们的框架内它才是系统性的，在其他国家它是相当有针对性或相反的。
不可能明确地说这个论点是完全错误还是完全正确，但就我们而言，它是部分正确的——基于我们自己的技术周期的现代化潜力确实总是受到损害或跛行。即使我们能够制造出一些世界上最先进的计算机，我们也没有长期坚持该领域的系统性进步，而是更愿意购买或复制现成的解决方案，而不是开发自己的解决方案。这是我们客观存在的历史缺陷之一，我们需要克服，因为西方知道这一点，就会利用我们的习惯，在缓和和紧张时期交替出现，迫使我们在创建自己的政权和购买现成的政权之间不断地改变受青睐的政权。解决方案。
加勒比危机
加勒比海危机成为西方分析我们的一个非常好的模型。事实上，我们当时表现出了深刻的主动性和计划性，决定在敌人的海岸上建立一个压力中心，就像敌人在我们的边界上建立这样的中心一样。
关于古巴导弹危机的文章已经有很多，我想在此强调西方可以从其结果中得出的主要结论。
首先，俄罗斯人已经具备了在技术上和隐蔽性上实施这种远程、大规模行动的能力。这对他们来说是一个惊喜，每次冲突爆发时他们都会牢记在心。古巴导弹危机后，关于“俄罗斯人的不可预测性”的危险神话再次流行。
然而，除了这个神话之外，他们还看到我们的计划阐述的深度不够。即使我们最好的计划也很少受到“如果-那么”的困扰。如果赫鲁晓夫在计划阶段就已经制定出一旦发现出发点准备的情况下的行动方案，那么计划本身实施的可能性就会更大，或者削减它所取得的成果也会更大。因为它会成为谈判中更重要的因素。但这个选择并没有得到广泛的解决，一切就这样发生了。
反过来，美国队获得了我们失去的分数。肯尼迪表现出自己是一个比赫鲁晓夫更加自信的领导人，而美国本身也比苏联更有原则、更有组织。坦率地说，从土耳其撤出导弹对我们来说是一个激励。
综合分析的结果，西方分析人士得出的结论是，苏联无法有效发挥“白方”的作用，但未来这种趋势有增无减。随后，正是这种日益增长的趋势促使西方寻求缓和，担心苏联会通过提高其物质和技术能力来平衡安全失衡。
这将把它强加给我们的游戏强加给西方——不确定性紧张到了极限。
然而，西方很快就选择放弃这一点，因为它了解这些因素对其生活的影响具有潜在的破坏性。
我们寻求缓和的事实让西方认识到我们没有认真考虑这一工具的潜力。二战以来，西方第一次确信俄罗斯人不希望他们的安全配置以牺牲他们（西方）在安全方面的地位为代价，并且俄罗斯人对目前的局势感到满意。
这给了西方很多思考，因为它与我们的言论甚至与我们外交政策的某些要素有很大的分歧。
效忠派和对抗派
西方分析人士将其明确解读为苏联精英的愿景和计划日益加深，分裂为有条件的“忠诚主义者”和有条件的“对抗主义者”，而前者占主导地位。
甚至在新经济政策进入最后阶段之前就已经注意到这一过程，而西方只能等待。正如中国的成语“静静地坐在河边”——大致是同样的画面。
您可以看到对手游向的位置。它会自己漂浮，根本不需要推动它，只需稍微引导它即可。这就是他们所做的，不断引诱我们落入阿富汗陷阱。
西方再次采用了已经多次提到的理念：俄罗斯人有机地抵制重组，以便在不威胁其国家和社会存在的局部冲突中取得自信的胜利。
在施加了如此一场使人衰弱的冲突之后，人们可以预期它会持续很多年，而且随着时间的推移，他们可能宁愿在没有实现最终目标的情况下退出冲突，并付出随之而来的声誉和物质成本。
通过制造这样的冲突，西方同时束缚和贬低了“对抗派”，并赋予了“忠诚派”越来越强大的地位。考虑到形式上仍然信奉无神论的苏联对穆斯林国家的理解是多么软弱（苏联在中东的灾难性赌注一再证实了这一点），它对阿富汗的介入确实是我们敌人的巧妙结合。
由于阿富汗冲突，西方国家除了注意到我们的传统缺点外，还注意到苏联在宣传和接触方面出现的日益严重的问题。尽管拥有潜在的强大资源和大量人员，但宣传鼓动最终无法重塑阿富汗社会，表现出无聊和无效的材料呈现，以及与西方强加和操纵技术的不合时宜的差距。
在西方，宣传退化是一个复杂的现象，而且内部宣传的质量也在减弱，这是非常合乎逻辑的结论（不过，多年来这一点已经得到证实）。
西方再次相信我们在小规模局部冲突中取得可持续成果的能力较弱。他们可能由此得出结论，这些事情不会随着时间的推移或由于技术进步而发生太大变化——本质上是我们文明心理模型的长期伴侣。
第一次车臣战争和 2008 年与格鲁吉亚的战争的结果部分证实了这些结论（以及关于我们的其他结论）。在许多方面，这一点在 2014 年得到了证实，当时我们从根本上竭尽全力至少以某种方式冻结乌克兰的现状，尽管我们有坦率和毫不掩饰的反俄罗斯路线。
发现
所以，是时候总结一下我的长篇阅读了。
我们必须明白，由于所有这些事件，西方将以不同的方式看待我们。理解这种观点很重要，以便有时尝试超越我们通常的行为并实现我们想要的东西，虽然以前可能有点困难，但我们的负面品质可能会阻碍我们。
西方非常了解我们和我们的缺点。他也很清楚我们的优势基于什么——他早就学会了尽可能解决这个问题，就像猫鼬从最有利的方向接近眼镜蛇一样。
作为本文的总结，我想列出一些我们长期存在的负面品质。
1.危机前和危机规划初期的研究质量较差。这就是我们所说的“俄罗斯也许”。不幸的是，这是我们心态的一个因素。
2. 在上次重大冲突之后的一段时间里，军事思想和军事管理人员的长期衰落，转变为一种僵化的结构，它本身就是一个东西，随着时间的推移，情况变得更加如此。
3. 在危机期间采用和理解对手的经验存在很大问题。否认、教条和思想对我们的建构产生了强烈影响。
4、危机时期我国物流供应的传统问题。
5.我们精英的历史决策中主观因素的高度影响。在做出此类决定时，真正的合作往往是不够的，这可能会导致毫无根据、考虑不周的决定，而这些决定也无法免受客观批评。
6. 通过更具吸引力的形象对我们的人民产生高度影响，包括精英对长期决策的影响。
7. 明显的阈值阻力阻碍了冲突解决方法从无效方法向有效方法的转变。如果这个阶段被推迟，可能会形成纵向和横向的抗议资产。
8. 在两次危机期间，复杂创新的有条不紊、持续发展和实施会出现大问题。危机之间间隔的时间越长，这些问题就会变得越严重。
9. 在文明文化中，不太注重结果。
10. 在两次危机期间，宣传会退化，无法利用不同的经验来源在太空中创造性地发展。她就像一颗棋子，要么前进，要么停滞不前。当数量进化达到极限后，由于无法进行质性进化而停止。
11. 不幸的是，我们在外面的活动常常是长期公开的反动。我们国家对“白人”人物扩张行动的成功经验没有进行充分的分析，不像西方重视任何成功和失败的分析。我们没有足够的分析成功和失败的文化。只有一个肥胖的神话掩盖了任何剖析它的尝试。
12. 在这方面，我们似乎可以预见到西方国家是对手还是伙伴。我们努力追求稳定，但这个词的含义是负面的。即使在必要的情况下，我们也不愿意做出改变。
虽然我们想成为活跃的玩家，但我们不能总是完全专注于游戏。正因为如此，我们有时会发现自己明显处于劣势，尽管客观上我们应该处于更有利的位置。
分析西方国家如何看待我们和我们的缺点，如何利用这些缺点并通过这些缺点影响我们，这是一个很大的话题，尽管材料不可避免地很大，但我今天只是笼统地谈到了这一点。
我认为我的任务不是围绕个人的、甚至有争议的细节提出辩论，而是精确地在分析的方向上进行辩论——我们身上长期存在的那些不利于我们成功的东西，通过它们我们可以受到影响，客观上不是我们的优势。
就像任何问题一样，一旦发现，这些因素就可以有针对性地改善国家，这无疑将对我们的安全和可持续性产生积极影响。
信息