19世纪末克虏伯装甲的抵抗力测试
关于我所掌握的克虏伯装甲测试的最早信息，是在 1897 年《海军年鉴》杂志的一篇文章中提到的，其描述和部分翻译包含在 1 年《海军收藏》第 1898 期中。不幸的是，消息来源在描述 1896 年英国 Cammel 工厂生产的 Harveyized 装甲板射击的部分中仅提供了这些测试的间接描述，我在上一篇文章中引用了这一点。
让我提醒您，在我所知道的所有使用哈维方法粘合的装甲的实际测试案例中，卡梅尔的152毫米产品表现出了最好的结果。它用100磅6英寸霍尔炮弹发射了2次，装甲分别承受了其中192次的冲击，“K”系数等于或大于XNUMX。
哈维比克虏伯好吗？
测试描述使用 Tresider 公式将 Kammel 板的耐用性重新计算为铁板的耐用性。这个公式本身并没有给出，我们对它也没有多大兴趣。唯一重要的是，根据这些计算，152毫米卡梅尔板的耐用性相当于13,45分米的铁甲，“比测试板的厚度大2,24倍”。
此外，《海军年鉴》上的文章作者还提到了使用克虏伯方法进行表面硬化的 5,75 英寸（146,05 毫米）钢板的测试，其中 15 厘米和 21 厘米的德国炮弹“以一定速度发射”。根据 Tresider 公式给出的穿孔铁装甲的厚度为 10,2 至 13,6 dm，即实验板厚度的 1,77 和 2,35。”
不幸的是，没有提及炮击的结果，但得出的结论是“……卡梅尔板比上述优秀的克虏伯板表现出更大的抗穿透能力。”
当然，这并非不可能，因为在波尔塔瓦装甲测试期间，克虏伯装甲的“K”值略低于卡梅尔装甲——2。
因此，《海军年鉴》的出版充分证实了这样的论点：使用哈维方法制造的最好的装甲板相当不错，甚至可以超过克虏伯装甲的监管（最低）要求。而且，至少有一家著名的装甲制造商也持有同样的观点。文章指出：
“我们的谢菲尔德工厂（Brown、Cammel 和 Vickers）可以通过这种方式解决这一重要问题，值得祝贺。这三个工厂使用镍来制造供应给我们的装甲 舰队，并且都获得了克虏伯工艺的使用权。
卡梅尔现在相信，使用镍的哈维工艺也能取得同样好的结果。但维克斯和布朗认识到克虏伯气体方法的优势，该方法在厚装甲板的生产中提供了特别有利的结果，使它们具有特别高的粘度。”
卡梅尔现在相信，使用镍的哈维工艺也能取得同样好的结果。但维克斯和布朗认识到克虏伯气体方法的优势，该方法在厚装甲板的生产中提供了特别有利的结果，使它们具有特别高的粘度。”
1 年的《海洋收藏》第 1898 期简要描述了 11,8 年在梅彭进行的厚度为 299,72 英寸（1895 毫米）的克虏伯板的测试。据表明，他们发射了一颗重712,6磅（323,23公斤）的克虏伯炮弹。该射弹以与法线成 9 度偏转的方式撞击板，即与板表面成 81 度角，速度为 1 ft/s (993 m/s)。据称：“孔的深度没有给出，但从板背面的屈曲和轻微裂纹判断，必须承认板的抗力极限已接近达到。”
不幸的是，消息来源没有表明用于测试平板的弹丸的口径。但在 1 年海军陆战队收藏第 2-1900 号中，有一篇文章“1898-1899 年进行的装甲板测试”，其中描述了一年后，即 5 年 1896 月 712 日进行的其他测试。据称，718 毫米火炮发射的炮弹重量在 305 至 1895 磅之间。因此，可以在 XNUMX 年的测试中计算克虏伯装甲的耐久性。
如果按照上述初始数据，弹丸击穿了钢板，则其“K”应确定为2。但是弹丸仍然没有击穿装甲，尽管已经接近这个值，因此，有必要假设“ K”不低于168-2。这又与为波尔塔瓦炮击克虏伯钢板的结果及其在俄罗斯的生产标准相当。
然而，克虏伯不仅生产他的铠甲，还将其生产技术卖给了所有想要购买的人，购买者也不少。其中当然包括英国和美国。
为满足皇家海军的需要
两块克虏伯装甲板是在两家不同工厂根据克虏伯许可制造的，并接受了测试。因此，12 年 1898 月 305 日，阿特拉斯工厂生产的 714 毫米克虏伯布朗板进行了射击。他们再次发射了不算重的 323,9 英寸炮弹，重 XNUMX 磅，即 XNUMX 公斤（他们是与德国人勾结，还是什么？）。
三发子弹的装甲冲击速度分别为 1、852 和 1 fps，但没有一发穿透装甲。这一点也不奇怪，因为即使装甲被最高速度为 856 ft./s 或 1 m/s 的弹丸所克服，这也表明“K”仅为 849，而装甲克虏伯的抵抗力明显更高。
克虏伯-卡梅尔公司生产的第二块钢板的正式厚度似乎为305毫米，但根据《1898-1899年生产的装甲板测试》一文的作者的说法，它更薄。事实是，在英国海军中，他们通常不是根据厚度而是根据装甲板的重量进行操作，作者指出：“装甲板的厚度没有准确显示，但其重量不超过480磅每平方英尺。考虑到这个重量，我们看到它的厚度应该略小于 12 英寸，因为在根据克虏伯方法制造的板中，1 平方英尺应该重 490 磅。可以推测其厚度为11,66英寸。”
他们发射了三枚 12 英寸霍尔炮弹，重量在 718,5 至 719,75 磅或 325,9 至 326,5 公斤之间。也就是说，装甲板是用相对较轻的射弹进行测试的，甚至在撞击时的速度相对较低：最大 1 英尺/秒。因此，该板没有再次被刺穿也就不足为奇了——如果它是被 866 磅重的弹丸以 718,5 ft/s (1 m/s) 的速度刺穿的，则这将表明“K”= 866 568,8。显然，克虏伯板的“K”应该更高，而且装甲板从未被刺穿也就不足为奇了。
但问题出现了：为什么英国人在测试过程中没有不断提高弹丸在装甲上的速度，并且没有实现击穿装甲板，因为这是唯一可以自信地谈论装甲极限的方法。它的耐用性？
显然，答案在于进行炮击的枪支。
英国非常积极地发展他们的海军火炮，并于1895年开发出了一种非常好的火炮系统，305毫米/35 Mark VIII，并投入批量生产。该炮安装在雄伟级战列舰上，配备850磅（385,55公斤）重的穿甲弹。随后，英国战列舰和第一艘无畏舰都配备了正是这个重量的穿甲弹（可能设计不同，但重量保持不变），直到305毫米/50火炮的出现。
然而，克虏伯的装甲并没有被最新的 305 毫米/35 炮击中，所用炮弹的重量清楚地表明了这一点。这种炮弹由 305 毫米/25 火炮发射，类似于安装在 1880 年代建造的巨像级战列舰和科林伍德号上的炮弹。
科林伍德号战列舰
根据护照，“短管”1914英寸火炮的最大初始速度仅为每秒1英尺。可以假设，用于测试克虏伯装甲的火炮已经进行了一些射击，并且无法在装甲上提供速度超过 856–1 英尺/秒的射弹。英国人非常满意，在这种情况下克虏伯装甲的耐用性至少相当于哈维装甲板的最佳例子。
这可能就是为什么文章提到的布拉西勋爵指出：“经过这些实验，英国工厂使用克虏伯方法生产厚装甲板和薄装甲板的可能性应该被认为已经得到充分证明。”
在美国进行测试
美国制造的克虏伯装甲的测试提供了更多信息，因为炮击是由比老式英国 305 毫米/25 更现代的火炮系统进行的。结果，在这两种情况下，美国人都成功地穿透了经过测试的装甲板并确定了射弹的速度，该速度接近这些装甲板可以承受的最大值。
在这两种情况下，卡内基生产的装甲都经过了测试；第一种情况的厚度为 305 毫米，第二种情况为 152 毫米。射击是用口径等于板厚度的炮弹进行的。
三枚重达 305 磅的炮弹向 850 毫米的钢板发射。第一个，装甲上的速度为 1 ft./s (833 m/s)：“加深了 559 英寸，并且在平板上安定下来，没有在其中产生裂缝。”第二枚射弹以 8,5 ft./s (2 m/s) 的速度穿透了装甲，但已达到极限，因为它卡在了衬里中，严重损坏了装甲。第三枚射弹在装甲上的速度仅为 022 ft/s (616 m/s)，不出所料地没有穿透装甲，仅穿透了 1 英寸。
毫无疑问，十二英寸的卡内基板表现出了优异的效果。考虑到第二次有效击中非常接近装甲的最大阻力，我们得到的“K”等于或略低于 2。
至于六英寸卡内基装甲，是在13年1898月12日进行测试的。该板放置在 5 英寸厚的橡木和两块 8/4 英寸铁板的背衬上 - 唉，没有注明这是一张板的厚度还是同时两块板的厚度。 152 毫米卡彭特炮弹向装甲板发射了四发子弹，每发重 100 磅（45,36 公斤）。但我们只考虑前三发，因为第四发是由带有穿甲尖端的射弹发射的。该装甲板的照片（炮击后）位于本文标题中。
显然，第三次射击结果极其接近装甲的最大阻力：毕竟装甲下方的衬里本身的阻力可以忽略不计。同时，射弹本身被摧毁，也就是说，为了“干净”穿透，即使在极限情况下，射弹也会克服整个装甲，装甲上需要更大的速度。但即便如此，我们还是得到了一个美妙的“K”= 2！
我们有理由不信任所呈现的结果吗？
难道美制克虏伯装甲竟然比德制好很多？
显然不是。毕竟，采用克虏伯技术生产的俄罗斯国产装甲表现出非常相似的指标：对于 2 英寸炮弹而言，335 毫米厚的装甲板“K” = 305，对于 12 英寸炮弹而言，2 毫米厚的装甲板“K” = 566英寸的贝壳。
发现
在分析俄罗斯和国外采用克虏伯方法制造的装甲板的耐用性的过程中，人们注意到克虏伯装甲与其前身哈维装甲的耐用性差异过大。根据 de Marr 的说法，“早期”哈维在 1-700 水平上显示出阻力“K”，即相差 1 个单位。卡内基工厂的专家发明并使用的新收割方法可提供 950-250 水平的“K”，即 2 个单位。但是，从测试结果中我们可以看出，克虏伯装甲的耐久度在000-2或200单位之间！
但这里有一个重要的细微差别。
克虏伯装甲抵抗力的上限由中口径弹丸显示，即6-dm，而重型2英寸弹丸显示的“定义”“K”在150-2范围内，即非常合理的范围。 400 单位。可以认为，克虏伯装甲对 250 毫米口径炮弹的异常高抵抗力是由其生产的一些特殊性来解释的，这些特殊性不适用于超过 152 分米的口径，但由于不是专家，我无法判断。
另一方面，哈维装甲在中口径弹丸上也展现出了创纪录的性能。是否可以在此基础上假设“早期”和“锻造”哈维（“K”分别=1950年和2年）的耐久性上限仅适用于200-6英寸火炮系统的评估，以及对于 9-10 英寸的射弹，哈维的耐用性会稍微低一些吗？
也许是这样，也许不是，不幸的是，我没有知识来提出这样的可能性作为假设。也许在未来，随着我的统计基础的发展和扩大，我将能够对这个问题做出一些假设。
总的来说，我今天掌握的数据使我能够按以下比例评估哈维和克鲁普方法制造的装甲板的相对耐用性：
如果我们比较大口径弹丸的平均值，我们会发现，要保证与克虏伯装甲同等的耐用性，“改进型”哈维的装甲板应该比克虏伯装甲厚12%左右，而“早期”装甲板则应比克虏伯装甲厚37%左右。 ” 哈维一号——比克虏伯一号厚 XNUMX%。
但在这里我再次提请亲爱的读者注意，以上所有结论都是根据经验得出的，即通过实验，基于相对较小的统计样本的测试得出的。尽管它们在一定程度上得到了 19 世纪末和 20 世纪初专家的观点的证实，但你需要明白，他们的观点同样是根据经验形成的——只不过他们的样本更大。因此，我获得的结果应该被视为一种假设，但当然不是最终的真理。
我建议继续寻找装甲和弹丸的测试结果，利用装甲穿透公式进行计算，并根据得到的结果，对本系列文章中呈现的图片进行编辑和补充。不过，在没有令人信服的反对意见的情况下，我相信可以使用我获得的数据来模拟日俄战争期间国内海军炮兵的能力。
Продолжениеследует...
信息