根据 N. L. Klado 和 S. O. Makarov 的说法，根据 1892-1896 年的测试，各种类型装甲的抵抗力
В 以前的文章 我介绍了俄罗斯对不同制造商的钢镍和“表面硬化”装甲的实验结果，以及对国内波尔塔瓦级战列舰的防护测试的结果。
在1892年的第一次实验中，维氏加维板的电阻值至少为K = 1。然而，随后俄罗斯帝国海军从美国伯利恒钢铁公司购买了产品，该公司在901年的测试中仅显示出K = 1895。这是很可能通过假设我们正在处理装甲抗性的标准分布来解释，该分布很可能在 1-717 的“K”范围内波动。
再次，我们不要忘记，用于测试的维氏板可能是由该公司的专家专门用于测试和推广其产品的目的而制造的，也就是说，在个人基础上，对技术的遵守进行最严格的控制。与此同时，伯利恒钢铁公司为塞瓦斯托波尔号战列舰提供的产品仍在批量生产。
换句话说，塞瓦斯托波尔的哈维装甲与英国的相比，耐用性较低是可以理解的。
但是你想如何理解彼得罗巴甫洛夫斯克号战列舰的解决方案呢？
后者的船员必须满足于根本不使用水泥装甲，而只使用来自同一伯利恒钢铁公司的“K”= 1 的钢镍装甲。它的强度不仅不如哈维装甲，也不如奥布霍夫工厂生产的同类装甲，测试中显示“K”明显高于446。
贿赂？疏忽？冷静的盘算？
当然，在这里我想了解一下国内专家的情况。为什么俄罗斯帝国海军部不是根据1892年的测试制定标准并使用最好的装甲（按照维克斯公司的哈维方法粘合），而是制作了一个口齿不清的“大杂烩”，从订购装甲板不同国家和不同类型的最新战列舰？
为什么波尔塔瓦级战列舰从未订购过维克斯装甲？
唉，这个问题我没有答案，我只有假设。
事实是，当时相当引人注目的维克斯装甲在国内找到了自己的位置 舰队 ——被黑海分舰队战列舰“三圣”号接收。我们不要忘记，装甲的生产是一个复杂而漫长的过程，需要大量的特殊设备，因此无法快速扩展。
可以假设，维克斯根本没有时间提供俄罗斯帝国海军所需的大量装甲。也就是说，英国人能卖多少，他们就从维克斯那里买多少。我认为这个解释很有道理，但也许还有其他考虑。
除了维克斯产品外，三圣还收到了来自不同工厂的法国盔甲。因此，横向装甲板由施耐德公司制造，炮台、指挥塔和塔楼由夏莫内制造。考虑到“三圣”号和波罗的海战列舰几乎同时建造，有一种感觉是俄罗斯帝国试图接触尽可能多的外国公司，以便能够测试他们的盔甲并选择最好的。
另一方面，也有可能根本就没有这样的想法，而是他们从所有能卖的人那里购买装甲，仅仅是因为没有一家制造商能够为国内舰队提供所需数量的装甲板。
N. L. Klado 和 S. O. Makarov 根据 1892-1896 年装甲测试提供的数据
S.O.马卡洛夫在其著作《装甲舰或非装甲舰》中提供了以下有关各种弹丸对克虏伯装甲的装甲穿透力以及不同类型装甲的相对耐久性的数据。
显然，装甲穿透力的计算不是根据德马尔公式进行的，因为对于该表，即使对于相同口径的弹丸，也无法得出单一系数“K”。
因此，举例来说，如果我们假设我们正在谈论与法线偏差为零的穿透装甲，那么对于 305 毫米射弹，在 20 根电缆的距离处 K = 2，在 150 根电缆的距离处 - 30。计算考虑了弹丸入射角大小与法线的偏差以及这些距离的特征，结果 K 分别 = 2 和 132。
与S.O.马卡洛夫不同，克拉多直接根据德马尔命名“K”系数，在他看来，该系数对应于一种或另一种类型的装甲。
S.O.马卡洛夫报告说，他对克虏伯装甲耐用性的计算是指没有装甲尖端的穿甲弹。波尔塔瓦型舰艇的装甲测试不可能有任何不同 - 在那些年里，尽管我们进行了实验，但我们的炮弹上尚未安装尖端。
至于 N.L. Klado，不幸的是，他没有指出他使用的系数应该应用于哪些射弹 - 带或不带尖端。但考虑到它的指标与S.O.马卡洛夫的计算和我之前写的实际测试结果非常非常接近，很明显他正在谈论没有穿甲弹头的炮弹。
将所有这些转换为单个坐标系，我们得到下表。
大师的考核和护甲测试之间存在一定的相关性。假设 S.O.Makarov 和 N.L.Klado 在计算中均以可接受的最低值为指导，这是非常合乎逻辑的，Harvey 和来自各个外国供应商的钢镍装甲都显示了这一点。
至于克虏伯装甲，当时俄罗斯舰队的唯一供应商是德国克虏伯工厂本身，因此其产品根本没有什么可比的。
然而，我们可以将供应给波尔塔瓦的德国制造的克虏伯装甲与根据德国许可制造的国产装甲进行比较。
这里也存在明显的数据趋同。波尔塔瓦号装甲在被 203 毫米炮弹发射时显示“K” = 2，而国产克虏伯装甲相对于 150 毫米炮弹的抵抗力对于给定厚度的板材给出“K”= 203–2（标准值）和实际测试中的189-2。当然，在这种情况下，德国装甲看起来比国内装甲差一些，但这很容易归因于测试期间阻力值的通常变化。
根据所提供的数据，可以假设2-150级的克虏伯装甲的抵抗力不仅是俄罗斯的标准，也是德国的标准。如果是这样，那么我们可以说我们的工厂成功地掌握了德国装甲的许可生产而没有质量损失。
但让我们回到哈维的盔甲。
关于加维铠甲的耐久度
因此，乍一看，我能够确定哈维和克虏伯的相对耐用性。事实上，俄罗斯海军部不仅对表面硬化加维装甲的及时测试感到困惑，而且还向世界各地的各种制造商订购了它。
当然，所提供装甲的质量也经过了防火测试，类似于保护波尔塔瓦级中队战列舰所进行的测试。如果不是俄罗斯专家，还有谁应该知道哈维装甲的强度特性？
如果它们在 1-687 范围内表示“K”，那么这些就是外国哈维装甲所展示的一些最低标准阻力值。当然，正如克虏伯装甲的情况一样，单个装甲板的抵抗力可能要高得多 - 请记住维克斯装甲板，其显示的“K”高于 1。
但事实是，哈维装甲在其整个生命周期中，即从它出现的那一刻起直到被克虏伯装甲取代为止，其耐用性并不是恒定的。随着时间的推移，制造硬化装甲的技术不断改进——例如，在美国，卡内基钢铁公司使用了水泥板的重锻技术，而硬化工艺最初并没有提供这种技术。
因此，在下一篇文章中，我将向亲爱的读者介绍 1896 年至 1897 年哈维装甲的其他测试结果。
展望未来，我注意到哈维的盔甲比我之前描述的盔甲表现出明显更好的耐用性。
关于俄罗斯帝国哈维装甲的生产
尊敬的读者可能会有一个疑问：在分析哈维装甲的耐用性时，为什么还要关注外国制造商呢？这样的铠甲不是我们自己制造的吗？
奇怪的是，俄罗斯确实推迟了水泥装甲板生产的发展。尽管 1892 年的实验证明了使用哈维法（早期维氏法）硬化装甲的明显优势，但根据受人尊敬的 S.E.维诺格拉多夫的说法，俄罗斯帝国仅在四年后就掌握了大规模生产这种类型的防护。 1896 年（根据 R.V. Kondratenko 的说法 - 自 1895 年以来）。
此外，哈维装甲的世纪对于国内工业来说是极其短暂的，因为已经在 1898-1899 年了。俄罗斯装甲业务重新转向克虏伯装甲。俄罗斯最后一块加维板于 1900 年生产。
这么晚才过渡到收获可以用几个原因来解释。
首先当然是海事部门的惰性和缓慢。
但我也遇到了另一种观点。
波尔塔瓦号战列舰装甲板的测试结果表明，俄罗斯已经掌握了高质量钢镍装甲的生产。与此同时，从1892年开始，俄罗斯对穿甲弹头的制造进行了非常深入的实验，这种穿甲弹头仅对水泥板有效，但在射击钢镍时没有任何效果。
因此，可以推测，海军部故意不急于将国内生产转移到加维板，担心“马卡洛夫尖端”的出现会使水泥装甲的优势化为乌有。
然而，根据下面将要说的内容，这个版本给了我非常严重的怀疑——我确信它是不正确的。
对于每个感兴趣的人 历史 在国内装甲行业，我强烈建议您阅读受人尊敬的A. G. Matveenko的著作“为俄罗斯帝国舰队的需求生产装甲”。在这部作品中，作者从他现有的来源中收集了许多有趣的信息，并补充了自己的考虑，并单独注明，以免造成混乱。
因此，根据A.G.马特文科使用的工厂的历史草图，海军部没有获得生产哈维装甲的专利，也没有使用任何外国援助。简而言之，工厂代表尽可能地研究了国外生产加维板的工艺流程，然后在伊佐拉工厂进行了复制。
可以认为，正是这种“逆向工程”导致了加维装甲生产开发的严重延迟。海军部希望为“俄罗斯”号装甲巡洋舰接收这种装甲，但由于国内制造商没有时间，被迫在国外订购。
国产哈维装甲有可能被用于建造海防战列舰阿普拉辛将军号，但可以肯定的是，中队战列舰佩列斯维特号和奥斯利亚比亚号上的大部分哈维装甲都是国产的。
然而，这里也存在细微差别。
首先，据可靠消息称，佩雷斯维特的炮台装甲是在美国从卡内基公司订购的。此外，根据1897-1900年海军部最有价值的报告，克虏伯工厂为“佩列斯维特”号制造了170,9吨装甲，根据A.G.马特文科的计算，这“只够后炮塔炮塔的下环和艏塔炮塔的下环和中环，由于其板材的大量损失，可能会给伊佐拉工厂带来最大的困难。”显然，克虏伯工厂不会使用哈维的技术生产装甲。
其次，A.G. Matveenko 非常正确地指出，1900-1901 年左右制造的 Oslyabi 补给管（炮座）的装甲也很可能是克虏伯装甲。
可以假设，面对“逆向工程”的困难，海军部不希望这种情况再次发生，并与克虏伯公司签订了一份诚实的、尽管非常昂贵的合同，在俄罗斯组织其装甲车的生产。这是非常昂贵的 - 在最初的 6 年里，F. Krupp 在俄罗斯帝国生产的每吨用他的方法胶合的板都要支付 100 卢布，但每年不少于 100 卢布。
此后6年，保留“百卢布”关税，但未规定每年最低缴纳金额。对于非水泥克虏伯装甲，他们支付了一半的费用 - 50 卢布/吨。与此同时，俄罗斯工厂对装甲制造方法的改变和补充并不是取消付款的理由。
但海军部还有一个非常有趣的条件——如果在俄罗斯开始生产三年后，世界上一些工厂生产出的装甲比克虏伯的装甲好10%以上，那么将获得进一步的付款可以被阻止。
当然，在这种情况下，海军部决定不吝惜并千方百计加快在国内舰艇上引进最好类型的装甲，即使价格很高。
至于奥斯利亚比和佩雷斯维特的国产哈维装甲的质量对我来说仍然是个谜。
最有可能的是，我们成功地“窥探”并复制了哈维装甲的早期技术，其中“K”的下限约为1，上限几乎不超过700。
这个版本得到了以下事实的支持：S.O.马卡洛夫和N.L.克拉多在处理装甲问题时，不禁知道哈维的装甲可以更耐用——毕竟，卡内基工厂生产的改进型“哈维”为“俄罗斯”号巡洋舰提供，也可能为“佩列斯维特”号的炮台提供（尽管有观点认为后者接收了克虏伯装甲公司的炮台）。
然而，他们两人在著作中都提到了“早期”哈维的数据——这难道不是因为俄罗斯工业将1以内的“K”确定为最小阻力值吗？
再次，正在发生的事情的一个相当合乎逻辑的图景正在出现：哈维装甲正在世界上被创造出来，我们正在以相当大的延迟掌握它的生产，然后突然出现相同的“哈维”，但更耐用，还有克虏伯...在这样的初始条件下，海军部的愿望不再考虑成本，掌握最耐用的装甲类型是可以理解的。
关于“Peresvet”和“Oslyabi”装甲强度的最终答案可以通过射击装甲的验收测试来给出，可惜我没有。
待续...
信息