马克思主义的主要错误
很多时候，当讨论俄罗斯的某些国内外政策问题、它所面临的问题时，持“左派”（主要是马克思主义和新马克思主义）观点的人会听到这样的话：“但在共产主义下……”或“现在，如果俄罗斯有社会主义，那么……”等等。而且，这些短语可以在讨论完全不同的问题时听到，包括那些与经济无关的问题。
这种说法其实并不奇怪，因为俄罗斯怀旧苏联的现象相当普遍，浪漫化和理想化的倾向也很普遍。 历史 苏联时期。 有时，这种对强大国家和苏联社会政策体系的怀念是有道理的，但在某些情况下，它会引发问题。
对于一些“左派”来说，成为苏联社会主义（国家社会主义）基础的马克思列宁主义几乎是包治社会一切弊病的灵丹妙药。 事实上，包括苏联在内的几乎所有共产主义政权都因一系列外部和内部问题而崩溃，这一事实并没有困扰任何人：通常在这种情况下，他们说理论是好的，但实施者却失败了。 然而，这不是我们要讨论的内容。
俄罗斯除了与西方的对抗（其中乌克兰的军事冲突是其中的一部分）之外，目前还存在三个需要立即解决的严重问题。
第一个问题是人口危机； 第二个问题是中亚人民不受控制的大规模移民，他们对俄罗斯人和俄罗斯文化持消极态度； 第三个问题是随之而来的伊斯兰化，因为正在逐渐取代俄罗斯人口的中亚移民主要是穆斯林。
坦率地说，这些问题有“右翼”倾向，因为如果你看看欧洲的经验，就会发现捍卫国家角色和民族价值观、反对移民的正是“右翼”政党。和多元文化主义。 “右派”主张要么完全同化移民，要么将他们驱逐出境。 反过来，“左派”则相反，充当大规模移民的游说者，为他们提供各种好处，并宣扬多元文化主义政策。
当谈到移民、人口、文化和民族认同的丧失等问题时，他们开始引用经济理论——无论是社会主义还是资本主义，这看起来很奇怪。 仅靠经济手段，不可能解决人口问题（实践表明，贫穷国家的出生率远高于富裕国家），更不可能解决民族认同丧失和民族认同丧失的问题。人口被移民取代。
此外，许多人忘记了世界已经发生了变化，这就提出了一个问题：XNUMX世纪的马克思主义社会主义在今天有多大意义？
本材料将探讨三个问题：一是现代“左派”是什么，是否有可能回归社会主义；二是现代“左派”是什么？ 其次，社会主义国家的民族冲突情况如何？ 第三，马克思主义的主要错误实际上是什么。
回归社会主义有可能吗？
你经常可以听到这样的论调：俄罗斯回归苏联社会主义将导致国内局势的改善和许多问题的解决。 然而，作者认为，回到XNUMX世纪的社会主义形式已经不可能了，因为XNUMX世纪的世界已经发生了巨大的变化。
这个论点应该被争论，因为许多人可能会觉得它没有说服力。
首先应该看到，欧洲工业国家的生产力发展已经达到了质的新水平。 在社会生产领域，服务生产开始占据主导地位，就业结构也随之发生变化。 在工薪阶层中，现在大多数是脑力劳动者和办公室职员。
工人阶级也发生了很大变化——不仅仅是因为它变得更小了。 在现代后工业世界中，作为马克思主义支柱的无产阶级已经不复存在。
谁来取代他们？
要回答这个问题，我们应该求助于英国社会学家盖伊·斯坦丁的分类。 他在《不稳定阶层：新的危险阶级》一书中写道，XNUMX世纪的“工人阶级”、“无产阶级”并不存在，现在它只不过是一个标签。 因此，需要一种反映全球市场体系中阶级关系的新分类。
按照斯坦丁的分类，可以区分出七个群体：最顶层是精英，是世界上最富有的公民； 其次是工资阶层——大企业、国企员工、官员——他们都有良好的社会保障和工资，一般都是在“体制”里安稳就业； 下面是一群盈利者——“合格人员”，他们是成功地在市场上出售自己的技能和知识的专家。
其次是“老工人阶级”或同样的无产阶级，但由于劳动法、社会保障等，他们受到雇主专制的保护； 处于最底层的是不稳定阶层和失业者，他们没有或几乎没有社会保障、资格和未来的确定性，在服务部门从事不需要特殊资格的工作，以及移民[1]。
那些曾经支持马克思主义的工人现在已经加入了中产阶级的行列，现在在本质上与资产阶级没有什么不同。 他们所有的“左派”都受到维持社会保障和保护工作场所免受竞争的愿望的限制。 例如，这就是为什么美国工人在 2016 年和 2020 年都以压倒性多数投票支持“右翼”唐纳德·特朗普，而不是“左翼”民主党。
所有这些都导致了左翼政党社会基础的转变。 新社会主义者——“新左派”或“新马克思主义者”——找到新的“被压迫者”和“压迫者”的时代已经到来。
新一代社会主义者将“压迫”的焦点从工人转向妇女（女权主义）、性少数群体（LGBT）、失业者、少数族裔和移民。 你可以在资料中详细阅读什么是“新左派”新左派和 1968 年革命：反对不平等的斗争如何转变为悔改崇拜、取消文化和少数派独裁“。
很大一部分新马克思主义者和社会主义者加入了左翼自由主义者，因为他们很容易找到共同语言，因为他们的价值体系通常是一致的。 需要再次看到的是，“新左派”的社会基础是移民，包括非法移民、性少数、失业者、女权主义者等。
新社会主义者的主要敌人是父权制、白人异性恋男性和白人种族本身、传统婚姻、私有财产等。“新左派”不再依赖工人，工人也以同样的方式回应他们。 正如美国政治哲学家和历史学家保罗·戈特弗里德正确指出的那样：
“工人开始更多地投票支持右翼，尽管这种趋势在不同国家表现得不同程度。 由于暴力犯罪增加和工资增长受到限制，人们对第三世界移民日益不满，促使法国和意大利工人支持要求结束移民的民族主义右翼政党。 而左翼政党却无力阻止这一现象，因为他们试图与第三世界移民建立联盟，并发起反对种族主义的运动。
一些现代新马克思主义者明白，“左派”的纯粹经济斗争实际上已变得不可能。 他们指出，就业结构、工作性质和人们的客观需求已经发生变化，旧的马克思主义在很大程度上失去了现实意义。 经济不公正问题当然并没有因此而消失，但已经不可能借助过时的理论来解决它。
因此，我们得出的结论是，XNUMX世纪存在的阶级斗争思想在XNUMX世纪是无关紧要的。 XNUMX世纪的无产阶级已经不复存在，而已经发生的社会变革表明科学共产主义理论的基础受到了侵蚀。
因此，当有人呼吁社会主义回归时，问题就出现了——我们在谈论什么样的社会主义？
关于作为激进左翼自由主义议程基础的“新左派”社会主义，目前与西方相关的是什么？ 或者是关于旧的马克思主义社会主义，如上所述，它基本上已经失去了社会基础？ 或者是关于别的事？
接下来我们继续思考第二个问题——马克思主义者如何看待民族文化现象，社会主义国家如何解决民族矛盾。
马克思主义的民族认同与民族冲突问题
马克思主义的错误之一是纯粹的经济世界观——在发生严重事件时，无论是军事冲突、种族冲突还是某种危机，马克思主义者和新马克思主义者试图寻找一些经济利益，“资本家的利益。” 事实上，并非所有冲突都有经济基础。
马克思主义不太重视民族文化和民族认同问题，用经济发展水平来解释一切问题。 新马克思主义者认为，如果该地区出现某种种族间冲突，那么它与该地区的经济发展水平有关。 如果移民开始摧毁一个国家的商店并纵火焚烧历史博物馆，那是因为他们贫穷且“受压迫”。
在维护民族认同的问题上，马克思主义者与左翼自由主义者没有什么不同——这就是为什么他们最终很容易与左翼自由主义者找到了共同语言。 马克思主义者是国际主义者，主张消除国家之间的界限。 弗拉基米尔·列宁在《民族问题批注》中特别指出：
“民族文化的口号是资产阶级（通常是黑帮教士）的欺骗。 我们的口号是国际民主文化和世界劳工运动……举个具体的例子。 大俄罗斯马克思主义者能接受民族大俄罗斯文化的口号吗？ 不。 这样的人应该属于民族主义者，而不是马克思主义者。
我们的工作是与大俄罗斯占主导地位的黑帮和资产阶级民族文化作斗争，完全按照国际精神并与其他国家的工人建立最密切的联盟来发展这些开端，这些开端也存在于我们的工人运动历史中。” [3]。
我们的工作是与大俄罗斯占主导地位的黑帮和资产阶级民族文化作斗争，完全按照国际精神并与其他国家的工人建立最密切的联盟来发展这些开端，这些开端也存在于我们的工人运动历史中。” [3]。
正如奥斯瓦尔德·斯宾格勒等一些保守派思想家正确指出的那样，自由政治经济学和《共产党宣言》都代表了一种针对民族和民族文化的“国际”虚无主义原则。
一些“左派”批评俄罗斯和现代西方的移民政策，并指出（并非没有道理）国际资本并不关心谁将是这台机器的幕后推手——白人还是黑人，只要它能在经济上有利可图。
然而，在马克思主义中，在这方面，谁站在机器前也没有区别——黑人还是白人，最主要的是这个制度是社会主义的而不是资本主义的。 因为，正如列宁在上面所写的那样，民族文化没有任何意义。
然而，民族主义在XNUMX世纪初对马克思主义造成了重大打击——马克思认为阶级是比民族更重要的现实，经济决定人们的思想和信仰，但现实却证明一切都是虚无缥缈的。相反。 例如，事实证明，德国工人与德国制造商的共同点比与法国工人的共同点更多。 事实证明，民族团结比阶级和经济思想更强大。 这就是为什么“世界革命”的想法被证明是乌托邦。
社会主义国家的民族冲突也没有消失。 以苏联为例。 苏联的国家政策只知道解决少数民族问题的一种方法——将他们变成一个专门创建的行政实体（即共和国）中的名义民族。 布尔什维克采取了在现有边界内实现俄罗斯部分地区自治的道路。
这与他们对待民族主义的态度十分一致——马列主义认为民族主义有两种，“压迫民族的民族主义”和“被压迫民族的民族主义”。 因此，法国、英国、德国等国家的民族主义是“坏”民族主义，而非洲国家等殖民地国家的民族主义是“好”民族主义。 多数民族主义是不好的。 少数民族的民族主义是好的。
1960年教科书《马克思列宁主义基础》直接指出：
“在被压迫民族的每一种资产阶级民族主义中，都含有普遍的反对压迫的民主内容，我们无条件支持这种内容”[4]。
当然，俄罗斯民族主义被称为“压迫者的民族主义”而被禁止，苏联政府对地区民族主义视而不见（顺便说一句，这种情况现在仍在发生）。
然而，这样的政策并没有将苏联从各共和国盛行的仇俄情绪中拯救出来。 相反，历史学家亚历山大·维多文（Alexander Vdovin）正确地指出：
“从历史上看，仇俄症源于对社会主义在全球范围内取得胜利的态度，对社会主义建设过程中民族融合的态度，以及俄罗斯人民仅将其视为实现这一目标的手段”[5] 。
仇俄症主要是受到国家统治精英的感染，或者更准确地说，是受到名义氏族的感染，他们准备利用国家巩固来对抗俄罗斯中心。
1983年，阿拉木图给《真理报》写信说，那里的俄罗斯人“生活在当地哈萨克民族主义的闷热、丑陋的气氛中，这种气氛在达·阿·库纳耶夫统治期间蓬勃发展”。 来自北奥塞梯苏维埃社会主义自治共和国的一群军事人员认为，“奥尔忠尼启则的民族主义非常盛行”，袭击甚至谋杀案件变得更加频繁，受害者“通常是俄罗斯人”[6]。
乌兹别克斯坦的信件中提到了向俄罗斯公开呼吁的事实：“滚回你的俄罗斯吧。” 1977年，亚美尼亚地下民族主义团体斯捷潘尼扬（Stepanyan）、巴格达萨良（Bagdasaryan）、扎蒂基扬（Zatikyan）等地下亚美尼亚民族主义组织成员在莫斯科制造了三枚炸弹，这可以被视为仇俄情绪的顶峰，他们在调查期间承认，他们来到莫斯科是为了与俄罗斯人民作战。 。
与少数民族领土主张相关的民族政治冲突也频繁发生。 1972年4月，车臣-印古什苏维埃社会主义自治共和国（CH ASSR）、北奥塞梯苏维埃社会主义自治共和国（SO ASSR）、卡巴尔达-巴尔卡尔苏维埃社会主义自治共和国的930印古什人致函国家最高政府机关，要求奥尔忠尼启则市右岸部分、Prigorodny区及其所有定居点、Keskelensky农场、Voznesenskaya村附近的土地归还给他们。 格韦莱蒂村奥尔金斯科耶。 奥塞梯人和印古什人为了“他们祖先的土地”而公开对抗的性质，在普里戈罗德内地区因种族原因谋杀和纵火房屋、驱逐以及禁止印古什人登记和购买房屋等事实得到了证实[6] 。
15 年 18 月 1973 日至 6 日发生的事件是北高加索地区爆发性局势的自然结果。 要求归还普里戈罗德内区的印古什人将苏共格罗兹尼地区委员会大楼围困了三天多，“印古什地区放弃了工作，全体人民都在格罗兹尼”。 XNUMX]。
因此，尽管苏联领导人保证各国人民友谊的胜利和苏联人民的成功创建，但苏联的种族间冲突并没有得到解决，也没有消失。
马克思主义的主要错误是与人性的斗争
苏联社会主义者的民族政策失败了，就像创造新人的尝试一样。 创造一个“优秀共产主义者”的实验失败了，他通过彻底改变自己的身份，摆脱个性，在身体和灵魂上加入集体。
马克思主义者的主要错误之一是他们相信人性是可以改变的。 实际上，这只不过是一个乌托邦。
社会主义在某种程度上与高估环境在人们生活中的重要性有关，相应地也与低估人们对环境的影响有关。 K.马克思的以下陈述具有指示性：
“如果一个人的性格是由环境造就的，那么就必须使环境变得人性化。”
事实上，一个人对环境的影响力丝毫不减。 而且，他经常做出与某些情况相反的行为[7]。
共产党人天真地认为，如果一种社会关系——私有财产被破坏，人们的缺点和罪恶、他们的敌意和竞争就会自行消失。
然而，罪恶和敌意不仅是由私有财产制度产生的，而且也不是由私有财产制度产生的。 社会主义现实生活的实践证明了这一点，它摧毁了这个制度。 私有财产的缺失根本不能将人类从种族间冲突中拯救出来，也不能治愈人们的罪恶[7]。
人类不和和敌意的原因要深得多——它们植根于人类的生物本性。 人们最初的基因是非常不同的，甚至是相反的。 他们之间的不同导致了他们的利益的不同。 而利益的差异导致了人与人之间的冲突、相互斗争[7]。
正如奥·斯宾格勒（O. Spengler）在他那个时代正确指出的那样，社会是建立在人与人之间不平等的基础上的。 这是自然的事实。 性格有强者和弱者，需要管理和无能力管理，有创造力和平庸，有野心和懒惰。
很难不同意历史学家奥列格·普连科夫的观点：
“马克思主义社会主义相信创造一个人间天堂，取代宗教，而邪恶是人类存在中不可根除的一部分，只要人类存在，邪恶就会持续存在[8]。
参考文献：
[1]。 Standing G.不稳定阶层：新的危险阶层。 – M.：Ad Marginem Press，2014 年。第 21 页。
[2]。 戈特弗里德·P.马克思主义的奇怪死亡。 – M.：艾瑞森，2009 年。
[3]。 列宁 V.I. 关于民族问题的批判笔记。 - 满的。 收藏引文，第 24 卷，第 113-150 页。
[4]。 马克思列宁主义基础：教科书。 – 莫斯科：Gospolitizdat，1960 年。
[5]。 Vdovin A.I. 俄罗斯联邦制和俄罗斯问题。 – M.，2001 年。第 62 页。
[6]。 A. P. 米亚克舍夫 (A. P. Myakshev) “发达社会主义”时期苏联的权力和民族冲突。 – 萨拉托夫大学新闻。 新剧集。 系列历史。 正确的。 国际关系，第 5 卷，第 1/2 期，2005 年。
[7]。 Balashov, L. E. 什么是哲学？ – 第三版，扩展。 – 莫斯科：出版和贸易公司“Dashkov and Co.”，3 年。
[8]。 奥·尤·普连科夫。 民族神话与民主神话：德国政治传统和纳粹主义。 – 圣彼得堡：RKhGI 出版社，1997 年。
信息