“历史是胜利者书写的”：论评价历史进程的客观性问题
多么客观 历史性 知识？ 研究人员不止一次地问过这个问题，关于这个问题的讨论也没有停止，因为对这个问题没有单一的观点。 正如研究人员指出的：
“任何历史问题都是社会中的人提出的。 即使他想背弃这个社会，在纯粹、公正的知识中看到历史的作用，他仍然不能不属于他的时代。 任何问题都是从某个位置提出的。 对历史学家观点的历史性的认识，以周期性改写历史的必要性为条件，已经成为现代历史思想构建过程的特征之一”[1]。
在客观评价历史进程的背景下，我们经常听到“历史是胜利者书写的”这样的说法，同样的背景下，也经常听到“重写历史”的论调。 后者主要用于政治背景。 关于历史知识的客观性如何，我们将在本材料中讨论。
历史是由胜利者书写的——这句格言的相关性
也许让我们从“历史是由胜利者书写的”这句话的历史开始，以及它在各种来源中的提及。 这是与我们对过去的看法有关的最流行的格言之一。 K·杜申科的《名言史》一书中指出，这一论点出现于1842世纪中叶的法国。 因此，亚历克西斯·德·圣普里斯特 (Alexis de Saint-Priest) 在《君主权力史》（XNUMX 年）中写道： “历史或许是公正的，但我们不应忘记，它是由胜利者书写的” [4]。
社会主义历史学家路易·布兰克也多次提醒过这一点。 关于罗伯斯庇尔，他说： 《战败者的历史是由胜利者书写的》 （《十年史》，1845）。 他在《法国大革命史》第五卷中谈到雅各宾派时指出： “战败者的历史，胜利者书写”。 随后，这个公式最常应用于军事史。 1916年，第一次世界大战最激烈的时候，美国著名历史学家威廉·艾略特·格里菲斯写道： “几乎所有战争的公认历史都是由胜利者书写的” [4]。
英国著名作家乔治·奥威尔以这样或那样的形式多次重复了这句话。 他在 1944 年的文章《如我所愿》和畅销小说《1984》中写道，历史是由胜利者书写的。 听起来更激进，但意思大致相同： “谁控制了过去，谁就控制了未来。 谁控制了现在，谁就控制了过去。”.
应该指出的是，在上述所有情况下，所指的不仅仅是历史，而且首先是官方的历史政策。 政治确实严重影响了对历史进程的评估，因为过去是使现在合法化的手段。 比如说，如果某个国家发生了革命或政变，那么人们对历史的看法往往就会开始转变，在某些情况下甚至是彻底转变。 让我们举一个具体的例子。
在梁赞举行的国际科学实践会议的一份材料中，关于研究世界历史的问题，《英国内战期间的保皇派》一文指出：
“他们说历史是由胜利者书写的。 这完全适用于5世纪英国革命的历史。 国内和英国史学的主要关注点都集中在革命阵营，而骑士队作为一个政党则处于研究的边缘。 在外国史学中，这与XNUMX世纪末形成的S.加德纳自由派辉格党学派的统治地位有关。 通常，通过查理一世国王的人格棱镜来触及保皇主义的特征，而查理一世国王几乎总是受到负面评价。 苏联马克思主义史学对革命的“美化”是历史的火车头，这导致了片面和非常肤浅的评价”[XNUMX]。
反过来，另一位历史学家尤里·阿尔扎马斯金指出，俄罗斯的历史，无论是苏联时期还是革命前时期，在很大程度上都是神话化的，因为历史是由胜利者书写的。
十四、十五世纪莫斯科诸侯为统一俄罗斯土地而奋斗。 成功击败了特维尔、加利西亚和其他诸侯。 伊凡雷帝让国家偏离了 1918 世纪中叶选举拉达改革者所走的道路。 1920-50 年南北战争期间。 布尔什维克接管了。 在争夺唯一权力的斗争中，斯大林消灭了托洛茨基和列宁的其他同伙，并在 1991 年代消灭了赫鲁晓夫。 1993世纪- L.P. 贝利亚和 G.M. 马林科夫。 这个事件列表可以一直延续到 6 年 XNUMX 月或 XNUMX 年 XNUMX 月。获胜者传统上写道，他们所做的一切都是正确的，这几乎是解决问题的唯一可能的解决方案，而他们的对手显然是错误的或者是敌人的敌人人民”[XNUMX]。
也就是说，如果我们把“历史是胜利者书写的”理解为赢得冲突的一方从某种意识形态、某种观点体系的角度来解释过去的政治和社会进程，那么它在一定程度上确实反映了现实，并且与当今相关。
这种说法也适用于档案文件——如果有人认为它们是某种真理的宝库，那么他就错了。 例如，美国历史学家威廉·罗森伯格认为，存储文件的选择、分类和编目都与历史叙事的创造有关。 因此，档案不能被视为简单的过去遗迹的储存库；它们在意识形态和政治上都不是中立的，完全可以归因于一句众所周知的谚语：“历史是胜利者书写的”[7]。
但在这种情况下，问题就出现了——胜利者所书写的历史在多大程度上充分反映了过去发生的事件？
论改写历史及影响历史学家客观性的因素
首先，应该指出的是，国家的统治精英不会改写整个历史，而只会改写他们认为有必要改写的部分历史。 可以在其政策背景下使用的部分。 例如，关于中世纪骑士精神的讨论可能比关于俄罗斯内战或第二次世界大战的讨论更加公正，更不用说像乌克兰军事行动这样更接近的历史事件了。
值得一提的历史政治化的一个例子是关于诺曼主义和反诺曼主义的话语。 在苏联，反诺曼主义得到国家层面的支持，习惯上普遍否认诺曼理论的科学意义，并百般反驳。
对于历史共同体中的大致事件，比如说“官方历史学家”，某些概念已经发展起来（在国家层面上得到支持），由于历史学家共享相同的范式和意愿，因此修改这些概念是很成问题的。尽一切可能阻止那些主体质疑他们的观点。 然而，并不是所有的研究都对状态机感兴趣，因此所有历史绝对都被改写的观点也是错误的。
除了历史的政治化之外，还应该提到一个重要的事实，它严重影响了历史研究。 这些是历史学家本人的政治观点和信仰，他对研究主题和参与问题的个人态度。 历史学家并不是生活在真空中，他通过感官的棱镜来评价世界，因此他不能不对这个问题有自己的看法。
例如，左派和右派对历史的态度不同。 正如哲学史家 D. 莫伊谢耶夫 (D. Moiseev) 所指出的，任何本质上“左派”的理论都源于将历史理解为无尽的进步（“从过去的黑暗到未来的光明”），将进化理解为逐渐转向正义。 “右派”的很大一部分来自于他们对历史的看法，要么是政治、社会和精神形式的逐渐退化，要么是循环的观点（“历史在循环中运动”）。 从一个或另一个位置来看，历史无论如何都在向下或螺旋式发展，“明天”结果比“昨天”更糟糕[10]。
正如历史学家安托万·普罗在他的书中指出的那样，客观性不能源于历史学家所持的立场，因为他的观点必然是有条件的，必然是主观的。 历史上并没有天狼星的观点。 相反，我们不应该谈论客观性，而应该谈论公正和真理。 但它们的出现只能归功于历史学家本人的努力[1]。
“历史是基于事实的，任何历史学家都有义务引用事实来支持他的陈述。 历史文本的可靠性及其科学可接受性取决于作者是否仔细和正确地再现了事实。 因此，学习历史学家的技艺包括批判性分析、来源知识和提出问题的能力”[1]，
——安东尼·普罗写道。
影响历史学家客观性的另一个重要因素是他必须了解一个与我们时代截然不同的时代背景。 在十八至十九世纪的德国哲学中有一个“zeitgeist”的概念，意思是“时代精神”或“时代精神”。 历史主义的支持者认为，每个时代都是人类精神的独特体现，具有自己的文化和价值观。 如果一个当代人想要了解另一个时代，他必须认识到，在过去的时间里，人们的生活条件和心态——也许还有人性本身——已经发生了巨大的变化。 历史学家不是永恒价值的守护者；他必须努力按照每个时代的范畴来理解它[3]。
因此，不了解时代精神，就不可能仅从当下的角度来客观地评价历史进程。 例如，德国历史学家奥斯瓦尔德·斯宾格勒（Oswald Spengler）批评历史分析的主流方法，并坚信历史不是人类发展的连续、线性和无限的过程，他写道：
“在解释世界历史时，自由发挥政治、宗教和社会信念是完全不可接受的。 因此，整个千年都是用心理成熟度、人性、大多数人的幸福、经济发展、启蒙、人民自由、对自然的主宰、科学世界观等概念来绝对衡量的； 当我们陌生的时代的真正愿望与我们的愿望不一致时，研究人员就会证明人们犯了错误，或者不知道如何实现真理。 “生命中重要的是生命本身，而不是其结果”——歌德的这句话应该反对各种通过程序来揭开历史形式之谜的愚蠢尝试”[2]。
当然，历史学家应该力求公正，而不是宣泄自己的信念，但这有多实际呢？ 一些历史学家认为，这实际上是不可能的。 特别是，历史学家瓦列里·季什科夫（Valery Tishkov）指出，历史学家必须 “......努力实现他所写的文本充分反映历史的真实进程，但可以实现这一目标的想法是一种幻想” [8]。
历史学家 A. Gurevich 甚至认为 “任何历史重建都不过是对世界观的某种建构，历史学家对此达成了某种共识。 历史知识的客观性问题的表述本身就是不正确的。 [8]。
过去的科学还是过去的叙述？
哲学科学博士叶夫根尼·捷格佳列夫（Yevgeny Degtyarev）在他的一篇科学文章中以一种相当明确的形式声称历史不是一门关于过去的科学，而是关于过去某些相互关联的事件的叙述（故事，叙述）。
为了让历史学家承认这种叙述在很大程度上是“科学的”，它必须具有普遍接受的性质。 其他关于过去的叙述被历史学家认为是“不科学”、错误等。此外，由于“历史是胜利者书写的”，叙述通常带有“意识形态色彩”。 首先，这正是为什么（尽管不仅仅是因为这个原因）一些历史学家可能坚持一种叙述，另一些历史学家坚持另一种叙述，还有一些历史学家坚持第三种……历史不是一门科学，但这使得它对于历史学家来说同样重要。社会生活”[9],
他总结道。
这是一个有争议的说法，许多历史学家不会同意，例如，V.P.斯米尔诺夫指出，“如果没有关于过去的客观知识，历史就不能被认为是一门科学，那么就不可能将科学研究与历史研究区分开来。”写字狂的著作。” 历史学家尼古拉·弗拉索夫也不同意他的观点，他认为历史与任何其他科学一样，取决于特定个体的客观性。
然而，政治和意识形态对历史研究的强烈影响是许多历史学家承认的事实。 历史确实是由胜利者书写的，正是他们为所有已经发生的事件赋予了适当的色彩和解释（有时甚至是彻头彻尾的伪造）。 但这并不意味着所有的历史研究绝对都是有偏见的，因为政客们对历史的所有层面都感兴趣。
例如，历史学家尼古拉·弗拉索夫（Nikolai Vlasov）认识到任何客观性都是相对的，就读者应如何评价历史著作的客观性提出了建议：首先，它是一本书，但这也适用于科学文章。 由于这些提示大多是合理的，我们将简要概述其中的一些（并进行说明）。
首先，将 你应该看看材料的写作风格。 如果作者不断地诉诸读者的情感，使用操纵性的修辞，那么就没有必要谈论材料的客观性。
例如，如果我们在关于第一次世界大战的书的导言部分已经看到了“侵略性的德帝国主义发动了一场血腥战争”的短语，那么在关于内战的书中，我们就看到了诸如“布尔什维克从俄罗斯手中拯救了俄罗斯”这样的短语。资产阶级的统治”（反之亦然——“有一个美丽繁荣的俄罗斯，但突然出现了该死的布尔什维克”），那么原则上就谈不上任何公正了。
其次， 人们应该看看研究作者使用的来源有多广泛（尽管在许多科普出版物和科普文章中有时根本没有指出）。 例如，如果一位研究人员撰写的诺曼理论仅涉及反诺曼主义者，那么这样的研究就不可能是客观的。 然而，不熟悉该主题的读者不太可能理解这一点。
第三， 宣传者基本上是任意选择事实，并在情感上给它们着色，而历史学家则声称自己是客观的，甚至试图证明最初给出的观点，避免彻头彻尾的谎言，并被迫引用与事实不符的事实。他的概念。 此外，还应给出作者同意或不同意的反对者、其他研究者的论点。
历史材料作者的个性作为一个整体可以告诉我们一些东西，例如，如果他一方面是剑桥大学的教授，另一方面是业余的历史学家——机械工程师，那么从逻辑上讲， ，教授会更客观，因为他是专业人士，但事实上，这往往行不通，因为一些“专业人士”有时会写出高度偏见的作品。
鉴于书店货架上存在大量质量可疑的历史文献，要找到真正客观的研究是相当成问题的。 此外，读者也可以根据自己的信仰来选择书籍，并忽略不符合其观点体系的研究。 因此，上面给出的建议有很大的误差。
总之，应该指出的是，历史是由人们书写的，他们经常通过自己信仰的棱镜来评价事件。 同样，读者通常会根据自己的观点来评估材料，并试图忽略与自己观点相矛盾的信息。 美国社会心理学家 Elliot Aronson 和 K. Tevris 在他们的著作《犯过的错误（但不是我犯的错误）》中正确地写道：
“历史是由胜利者书写的，当我们书写自己的故事时，我们就像征服者一样，为我们的行为辩护，在自己眼中看起来很好，并对我们所做或未做的事情感到积极。 如果犯了错误，记忆会帮助我们记住这些错误是别人犯的，如果我们在场，那么也只能扮演无辜观察者的角色”[11]。
参考文献：
[1]。 关于安托万. 十二节历史课。 – M.：俄语。 状态人文主义者大学，2000 年。
[2]。 斯宾格勒·O.《欧洲的衰落》，T.1。/每。 和他一起。 编辑。 A.A.弗兰科夫斯基。 - 圣彼得堡：学术界，1923 年。
[3]。 奥列格·普连科夫。 1933年的灾难。 德国历史和纳粹掌权的崛起。 – M.：Veche，2021。
[4]。 Dushenko K.V. 名言的历史。 – M.：阿兹布卡，2018。
[5]。 当前学校和大学学习和教授通史的问题：国际科学与实践会议材料，梁赞，20 年 21 月 2016-2017 日 / 代表。 编辑。 M.V.佐卢多夫； 里亚兹。 状态以叶赛宁 (S. A. Yesenin) 命名的大学。 – 梁赞，XNUMX 年。
[6]。 Arzamaskin Yu. N. 俄罗斯历史分期：透明的清晰度还是最困难的谜题？ // 背心。 萨马斯克。 合法的因-塔。 - 2013 年。 - 第 2 (10) 号。 – 第 81-84 节。
[7]。 Pimenova L.A. 变革时代档案的命运。 书评：历史记忆的身份与丧失。 档案的销毁。 “革命与档案”会议记录（莫斯科，19 年 20 月 2006 日至 2017 日）/ Ed。 伊戈尔·菲利波夫和弗洛塞尔·萨巴特。 伯尔尼：彼得·朗，XNUMX。
[8]。 现代历史科学当前的理论问题//历史问题。 1992 年。第 8-9 号。 第 159–166 页。
[9]。 Degtyarev，E.V.关于科学特征主题的历史的逻辑和哲学理解的某些方面/E.V.Degtyarev //智力。 创新。 投资=智力。 创新。 投资。 - 奥伦堡，2021 年。 - 第 6 号。 - 第 106–114 页。
[10]。 参见 Moiseev D.S. 在德国“保守派革命”背景下朱利叶斯·埃沃拉的政治学说。 – 叶卡捷琳堡：纸上谈兵的科学家，2021 年，第 15 页。
[十一]。 艾略特·阿伦森，卡罗尔·特弗里斯。 所犯的错误（但不是我犯的错误）：为什么我们为愚蠢的信念、错误的决定和有害的行为辩护/Per。 源自英语A.V.利索夫斯基。 – M.：Infotropik 媒体，11 年。
信息