哥哥的死亡。 中国危机的教训非常谨慎
总结管理今年63国家的中国共产党领导层仍然从中国“哥哥”的死亡中吸取了有益的教训 - 苏联延长了今年的74。 每年执政都让中国领导人重新审视苏联的经历。“学习和重复学到的东西不是快乐吗？”孔子的“对话和判断”开始了，十几代中国官僚长大了。 研究他人的经验一直是中国的基础之一，突然失去对海外事务的兴趣往往意味着国家日落的开始。 中世纪的“红色”版本 - 中华人民共和国也不例外。 自1950开始以来。 中华人民共和国建立在研究和复制“哥哥” - 苏联的最佳实践的基础上。 苏联充斥着中国专家代表团，他们不仅深入研究苏联技术，而且还深入研究社会秩序原则，以便在建立一个年轻的国家时使用这些知识。
苏中分裂后的1960-ies。 对苏联经验的兴趣有所下降，但二十年后，它以新的力量重新焕发活力，并在新的基础上 - 中国专家不得不调查灭绝的原因，然后是曾经大国的崩溃。 在毛泽东领导下，苏联在1990s中作为榜样进行了研究。 他被视为负面模式：分析克里姆林宫领导层的行为，中国科学家试图了解如何不采取行动。 积累的材料是专家建议的基础，由此中国领导层能够恢复市场改革并改变国家。
祖国处于危险之中：研究的开始
当邓小平的团队最终巩固权力并走向克服苏中分裂的后果时，对北方邻国正在发生的事情的积极兴趣在新西兰人民解放军转折时恢复了。 对“哥哥”政治生活的分析主要是通过中国精英在发展过程中的斗争的棱镜来实现的。
因此，在1986 - 1987中，在反对中国“资产阶级自由主义”运动的高峰时期，对戈尔巴乔夫在苏联转型的态度是可疑的。 然后，从1987的秋天到1989的春天，当中国共产党由自由主义的赵紫阳领导时，评论员的语气发生了巨大的变化：他们开始赞扬米哈伊尔·戈尔巴乔夫将党与国家分开的政策，政治局的复兴政策等等。 在许多方面，在对苏联秘书长活动的积极评价的背后，对赵本人的改革进程有一种掩饰的支持。 他在六月1989辞职以及天安门广场学生骚乱的严厉镇压再次改变了讨论的基调。
对苏联生命最后几年的加权研究开始于其实际死亡之后 - 八月1991的事件，使北京深陷震惊之中。 研究变得不那么机会主义和意识形态了。 专家们必须回答两个实际问题。 导致中华人民共和国成立的苏联垮台的因素是什么？ 中国共产党的领导应该怎样做才能避免苏共同事的命运？
中国专家已经在8月份1991意识到，紧急委员会领导的政变失败，实际上意味着国家的结束。 他们的第一反应非常情绪化。 例如，8月30，主要党报人民报，高迪主编，在中央媒体编辑和思想战线上的主要工作人员发表题为“苏联局势引发的问题”的闭门节目演讲。 首先，高同志尖锐地批评了阴谋家的无助，他们甚至无法孤立鲍里斯叶利钦并迅速逮捕他和戈尔巴乔夫。 其次，他指责戈尔巴乔夫和叶利钦为了外部势力的利益而叛国和行动。 “戈尔巴乔夫和叶利钦不是真正的共产党员。 他们只是叛徒和西方特工。 他们与西方机构合作，并遵循美国的命令，“他说。 最后，倒闭的第三个更普遍的原因是宣传政策和“新思维”，这种政策已经腐蚀并使苏联精英士气低落。 然而，在同一次演讲中，高迪指出了其他因素，虽然没有特别分析它们之间的相互关系：新西兰元朝社会人口生活水平的下降，过度的军费开支，与经济变化相比仓促的政治改革。
然而，中国的分析并没有停留在这个水平，这仍然是部分俄罗斯精英的观点的特征。 讨论始于中国党和国家的主要智库。 大部分结果以中央委员会成员的封闭证书，标记为“供官方使用”的文件和收藏品的形式发布。 其中只有一部分以科学期刊的专着或文章的形式进入开放获取，例如中国社会科学院（AON）苏联和东欧研究所出版的最大的苏联版“苏联和东欧问题”。 研究在中国共产党本身的深处（组织部门和对外关系部门，中共中央翻译局），中国人民解放军分析单位以及其他组织进行。 其中包括AON下的俄罗斯研究所，中共中央党校，世界社会主义研究所，研究所 故事 国际共产主义运动，战略国际研究所（原中国公安部第九部门），北京大学和一些一流大学。
中国科学家很快就将他们的分析从简单的政治决定论（“一切都应归咎于叶利钦的背叛和戈尔巴乔夫的缺乏远见”）或经济决定论（“因为他收集了太多东西而分崩离析”）转变了。 坦克»）考虑到各种因素的复杂性的更复杂的系统模型。
西方将帮助他们
高迪在8月30演讲中强调的原因为进一步分析奠定了基础。 许多中国作品都是在追求1991事件的过程中写成的，其中充满了“外部势力的阴谋”。 例如，王朝文的专着“和平演变的美国战略”在吉林省东北部的1992上发表，以及“苏联和东欧剧变的集体作品”（丁伟玲，李东宇，赵连章）西方在苏联解体中的作用。
作者的结论是，苏维埃政权的“和平演变”运动破坏了苏联公民对社会主义理想的信心，并导致政权垮台。 自由广播电台和其他广播电台向苏联广播，支持持不同政见运动，非政府组织和自治工会，学术交流破坏了苏联科学家关于“腐朽的西方”的思想，渗透了西方流行文化（主要是摇滚音乐） ），经济援助。 西方在东欧更加活跃，在赢得那里后，它利用去苏联化的成功来宣传苏联领土。 与此同时，中国研究人员指出，西方的实力在于它是一个统一战线 - 中央情报局和其他西方情报人员，人权活动家，出国的持不同政见者，甚至甲壳虫乐队或深紫色音乐家，实际上是在不知不觉中为一个目标而努力。 。 对某些人来说，摧毁工会的任务是公务职责的一部分，而对于其他人来说，它是活动的副产品。
在后来的中国作品中，国际因素的作用不仅限于西方的行为 - 苏联领导层的外交错误也在详细调查中。 因此，在北京2001出版的专着“致命错误：苏联外交政策的演变和影响”中，左风润列举了一些莫斯科在外交政策中的错误估计。 其中最重要的是在1945年之后创建并保留东部各州的企图。 扩张主义和对世界霸权的追求（根据中国作者的说法，这些趋势在列昂尼德勃列日涅夫特别明显，例如入侵阿富汗）迫使克里姆林宫制定过于雄心勃勃的外交政策任务，从国内发展中转移资源。
其次，越南，朝鲜，古巴和蒙古等卫星国家的内容已经破坏了经济。 中东，非洲，亚洲和拉丁美洲“友好政权”的不受控制的支持也产生了毁灭性的影响 - 其中大多数只是利用了莫斯科的资源。 作为交换，克里姆林宫只接受了关于美国霸权的联合斗争的言论，这种斗争令政治局成员感到高兴。
第三，苏联介入其他社会主义国家（捷克共和国，匈牙利等）的内政，并以相当数量的“大苏维埃沙文主义”对待他们和国际共产主义运动中的其他伙伴。 这破坏了苏联在社会主义阵营中的地位。 最后，错误在于莫斯科因与美国的冷战而深受其害。 已经吸引了大量资源来支持全球范围内的反美战线。 进入昂贵的军备竞赛导致了苏联工业的军事化。
因此，苏联领导层提出了一个复杂的外交政策错误，并用中国作者的话说，“被外部带走，忘记了内部”。 与此同时，中国作家有时甚至相信戈尔巴乔夫和苏联外交部长爱德华谢瓦尔德纳泽的支持者背离了与西方关系中昂贵的对抗线（从阿富汗撤军，德国统一协议，拒绝军备竞赛），但他们认为改变的时刻是它错过了。 因此，戈尔巴乔夫外交政策的转变只会增加西方影响力的渗透，使美国更容易消灭其竞争对手。
权力瘫痪
致力于苏联解体的中国作品的主体探讨了权力的组织和执政党的有效性。 考虑到研究的实际客户是中共，已故苏共的妹妹，这并不奇怪。
如果在早期的1990-s中。 中国作者更多地考虑了为了维持一党制而应该避免哪些错误，然后他们在更广泛的背景下看到了苏维埃国家的崩溃和苏共的死亡。 俄罗斯发展的经济和社会成果使中国人不仅对党的命运，而且对国家的命运进行了过于激烈的政治变革。 此外，东欧同一时期相当成功的发展经验正确地依赖于中国不适用 - 不像波兰或捷克共和国，它们立即落入欧盟的边缘，中国（如俄罗斯）无法认真对待从一个系统到另一个。
对于苏联解体的很大一部分责任，中国专家亲自躺在米哈伊尔·戈尔巴乔夫身上，后者允许苏共失去对改革进程的控制权。 正如张玉潭在广泛的文章“戈尔巴乔夫的悲剧”（1993）中指出的那样，改革是必要的，但选择的方法导致国家和党崩溃。 首先，戈尔巴乔夫从内部削弱了党，有效地允许派系的形成，然后从外部削弱它，同意废除苏联宪法的6条款，该条款决定了对权力的垄断。 通过加强苏联制度和苏联最高苏维埃制度，试图将党和国家官僚机构分开，发挥了重要作用。 正如在2001北京发表的集体专着“大国的崩溃：苏联解体的原因分析”中所指出的那样，最高委员会并没有在制度上准备好掌握全部权力。
戈尔巴乔夫被指责为变革的匆忙，以及政治局成员在1985之后过于尖锐的轮换。缺乏连续性的过程导致了“保守派”和年轻总书记的支持者之间的分歧。 最后，许多中国作家指责戈尔巴乔夫试图复制西方社会民主党和“格拉斯诺斯特”的过度传播，这导致了普通公民和党员之间的意识形态和信仰的破坏。
许多中国专家立即想到了一个人的错误对系统造成如此破坏的原因，这样一个效率低下的领导者竟然是党和国家的首脑。 第一个问题的答案发现在一个人手中的苏联最高权力过度集中以及放弃集体领导原则。 正如肖桂森在“最高中央政府手中的权力集中和苏联的变化”（1992）一文中所指出的那样，传统是在斯大林之下。 许多中国作者普遍认为，由于设计的不适应性，过度集中的苏联模式的先天性缺陷，以及由于设计的非适应性而无法解决的多年来积累的问题和矛盾，导致了崩溃。 领导人选拔不当的原因是领导干部缺乏明确的轮换制度 - 老年政治局首先催生了一连串的老板，一个接一个地死去，然后带到了年轻的戈尔巴乔夫。
除了中央领导层的悲惨状况外，中国专家还指出了1980中期执政党的总体状况。 黄卫鼎在他的着作“苏共垮台十周年”（2002）中指出：“苏共的死亡不是由反共势力造成的，而是由腐败的党员造成的。 苏联的解体是命名特权阶级的自动转移的结果。“ 中国学者一致认为，苏联共产党逐渐变成了一个专注于自身物质利益的统治阶级。 苏共只是沉迷于腐败倾向的增长，因为它没有足够重视反对贿赂的斗争 - 他们长期没有做到这一点，以免给苏共，以及新民主党结束时留下阴影。 像“棉花案件”这样的反腐败运动是偶然性和非系统性的。 结果，各级统治者变得与人民脱离接触，以至于他们甚至无法感受到改革时代社会的威胁方向。 根据中华人民共和国专家的说法，这种情况发展的原因之一是任命职位的封闭命名制度。 另一个是形成一个强大的obkomovskoy精英和没有轮换与系统内的官员不断运动打破个人关系。
正如中共中央国际部的专家总结的那样，戈尔巴乔夫之前对媒体的监管过于严厉 - 因此，人们不再信任国家报纸和中央电视台。 相反，“宣传”政策走得太远，向人们展示了苏维埃社会不愉快的底层，摧毁了对党和制度批评的禁忌。
中国研究人员指出，戈尔巴乔夫的致命错误是将武装部队非政治化（包括废除政党制度），打破苏共与军队的关系，将军队从党（“红色”）转变为国民。 此外，军队在许多方面都是整个苏维埃社会的演员，并且在其中也发生了同样的消极过程。 最后，在戈尔巴乔夫开始的军队大规模削减没有得到复员士兵融合方案的支持，这就是为什么军队加入了对该制度失望的行列。 据中华人民共和国专家介绍，正是这些因素的复杂性预示着1991在8月份的政变失败，紧急委员会成员的逮捕以及随后苏联解体。
一切都不符合计划
来自AON的徐志新称经济是崩溃的“核心原因”。 在1990开始时，中国的专家在这个问题上特别活跃。 当时，中共面临着一个选择 - 将中国的1989事件和苏联的崩溃解释为赞成或反对经济改革的论据。 在邓小平访问该国南部之后，在1992中制定的有利于市场的最终选择似乎是基于对苏联错误的分析。
中国专家认为，苏联经济的主要问题是其规划和指挥特征以及无法利用市场机制。 过度集中化和忽视供需规律导致该行业产生了大量无人认领的产品和浪费的资源。 许多真正需要的商品供不应求。 制造商之间缺乏竞争导致产品质量极低，完全无视成本等因素。 对中国专家的单独批评应该得到苏联的非市场定价和价格补贴的可用性。
党和经济官僚机构的融合导致了经济的意识形态化 - 紧迫的改革立即被排除在外，因为它与社会主义精神不符。 苏联领导层经济集团的弱点也是由于质量差的统计数据造成的，这些统计数据伪造数据并且出于意识形态的原因高估了数据。 过度集中化的另一个反映是税收收入分配不利，有利于莫斯科，这大大减缓了地区的发展（所有这些都发生在低税基的背景下）。 僵化决策方案的统治使经济不适应不断变化的世界局势，无法创新。 由于缺乏外部竞争加剧了世界经济及其金融机构的融合，加剧了苏联工业的低效率。 1980结束时的油价下跌。 是对苏联的另一次有力打击。
特别严厉的是，中国科学家批评了苏联经济的结构。 因此，中国领先的理事会成员卢南泉称，军事化几乎是崩溃的主要原因 - 军事工业（以及一般的重工业）正在拖拽太多的资源而发展到不利于其他人。 因此，苏联是火箭制造业的巨头，也是生产消费品的矮人。 研究人员黄宗亮和张志明直接指出了斯大林集体化的破坏性，这种集体化破坏了最活跃的农民，富农。 集体农庄的支持终于破坏了私人倡议（在这里我们可以清楚地看到批评“大跃进”时代“人民公社”的经历）。 结果，效率低下的经济无法满足人口的需求，这只会增加其他社会因素的影响，这些因素对苏联的命运是致命的。
信仰危机
许多中国科学家称之为“信仰危机”的繁殖地，使得破坏该国的力量滋生 - 苏联的影响并不是因为像鲍里斯·叶利钦这样充满激情的民主少数派成员，萨哈罗夫院士和区域间代表团成员，而是因为默许绝对多数的这些行动。 此外，正如东欧和苏联研究所所长李敬杰在题为“苏共沦陷的历史教训”（1992）的一篇文章中所指出的那样，人们把党内没有吸引力和教条主义的马克思主义意识形态以及单调乏味的宣传推向了 - “ “阶级斗争”与1980中期的大学历史唯物主义研究。 引起刺激。 公民没有将自己与党或整个国家联系起来。 此外，中国科学家正在认真关注党对知识分子的可疑态度。 苏共不是将知识分子招募到他们的队伍中并且不断发展，而是试图粉碎知识分子，将他们变成明确的（持不同政见者）或隐藏的政权反对者。 正是知识分子制定了一般反对变革愿望的反党方向，这种变革在1980s结束时在苏维埃社会中得到了坚定的建立。 颓废的情绪反映在经济状况上。
最后，苏联共同项目的危机加强了统一的抗议身份，在帝国的郊区很容易接受民族主义的形式，并加强了分离主义倾向。 俄罗斯沙文主义的增长也发挥了作用 - 在1980s结束时，这个名义国家的代表。 关于苏联其他民族作为“贪婪者”的想法完全是以牺牲RSFSR为代价的。 许多研究人员还在莫斯科的国家政策中注意到相当大的过激行为 - 民族文化（特别是宗教文化）已经根除，有时过于严厉，引起了强烈反对。 然而，大多数中国专家在国家问题上得出的结论很奇怪 - 如果列宁和钢铁立即依赖于建立一个统一的国家而不是复杂的准自治共和国结构，问题就可以避免。
学习并重复学习
关于苏联解体经验的研究尚未完成：正在出版新书，在科学期刊上发表了大量文章，公开会议和闭门研讨会正在举行。 智力活动不仅是学术卓越的练习，它还具有纯粹的实践目的。 管理今年63国家的中国共产党领导层仍然从中国的“哥哥” - 苏联的死亡中吸取了有益的教训，苏联延续了今年的74。 每年执政都让中国领导人重新审视苏联的经历。
这至少可以通过党领导的教育电影数量来证明。 在新西兰人民解放运动中，中共中央政治局举行了集体学习会议，会上审查了包括苏联在内的世界历史上九大国家兴衰的例子。在新西兰国立大学中，基于本届会议资料的电影也在中央电视台播出。 与此同时，马克思主义中心AON发布了一部关于八部DVD的电影“想想平时的危险：苏共沦陷的历史教训”，成为地区秘书级别必看的指南。 最后，在新民主党春天经济危机最严重的时候，中共党领导再次要求中共领导人观看一部关于苏联解体和后苏联地区“颜色革命”经历的培训影片。
从苏联在中国的经历来看，长期以来一直在不断融入政治实践的结论。 中国共产党确定了党和国家领导人的年龄限制，以及领导职位的最后期限（两个任期五年）。 已经形成了定期转移最高权力的机制。 中国共产党依靠集体领导和独立专家积极参与决策过程。 党正在积极更新其意识形态，逐步将民族主义思想融入其中，同时不放弃共产主义遗产。 北京积极（尽管不够）打击腐败，而不是试图掩盖这个问题。 中国传统上希望在中国共产党的力量下组建区域和相关群体，有可能吸引有能力的人员加入国家服务，至少部分支持精英原则。 可以继续举例。
研究苏联解体的经验现在再次受到欢迎，尤其是那些涉及执政党内部派系斗争和政治领导问题的分析领域。 回到2009，当北京面临全球危机的大规模社会后果（例如，出口导向型企业，主要是广东省的动荡）时，该党开始讨论全球经济不稳定背景下的国家未来发展。 中共内部派系之间的艰苦斗争，有机会将他们的人民带到中共十八大，原定于十八世纪秋季（十一月开放的2012），已经叠加在困难的社会经济形势上。
其中一位舆论领袖最终成为重庆党组织的负责人（这个拥有近百万人口的城市群具有一个省的地位）薄熙来是丹秀平的前任商务部长Bo For的儿子，也是最有可能成为中央政治局委员的候选人之一。 。 薄熙来开始推广“重庆模式” - 强硬的国家家长制，左翼民粹主义，反腐败斗争，不顾法律（大规模逮捕未经法院制裁的嫌疑官员等），以及中国民族主义。 薄熙来的公开宣传得到了“新左派”的积极支持，给他带来了悲惨的后果。 3月，30在与其他党领导人发生一系列公开和非公开冲突后（博是广东共产党的主要反对者，王阳，但重庆秘书破坏了与胡锦涛主席和温家宝总理的关系）他被解雇被驱逐出党并被调查。
正式的原因是他的妻子顾开来被指控毒害英国公民尼尔海伍德，以及重庆安全部队负责人王立军在成都美国领事馆避难的失败。 然而，很少有专家怀疑薄熙来本身就是真正的原因 - 由于与精英其他成员发生冲突以及中共的极端危险的左翼和反腐败言论，他结果证明是不可接受的。 许多评论员在观看“薄熙来案”时指出，中国共产党正试图避免出现“小戈尔巴乔夫”或“小叶利钦” - 再次提到一位苏联老兄的悲惨经历。
欧洲的衰落：来自中国的看法
导致苏联解体的一些现象的类比似乎出现在中国的分析中，不仅与中国的内部情况有关，而且在评估世界其他地区的事件时也是如此。 最近的例子是对欧元区和整个欧盟危机的分析。 “以欧盟为蓝本的欧盟崩溃”的前景研究是中国思想的一个相当频繁的领域。
当然，关于苏联和欧盟命运的讨论在中国背景下是非常不同的。 苏联被认为是一个类型密切的系统，其研究有助于避免错误。 欧盟只是一个重要的贸易和政治伙伴，其形势对于了解全球经济的动态（以及毫无疑问，中国出口的潜力）以及欧盟作为中美关系“第三力量”的能力非常重要。 因此，中国的分析与西方和俄罗斯关于这一主题的质量工作并没有特别的不同。
确实，有一个显着的事实会影响分析的质量 - 对欧洲问题的情绪态度。 在危机2009中，在中国精英中，包括领先智库的专家之间，幸福感统治。 虽然美国和欧盟经历了经济衰退，但中国的国内生产总值增长了9％。 据在中华人民共和国工作的西方投资银行家称，当时许多中国官员和分析家喜欢嘲笑使美国和欧洲陷入危机的自由主义经济原则，并推测“中国模式”的优势。 然而，在学术分析中几乎没有“幸灾乐祸”的痕迹。
中国分析人士指出了欧洲发现危机的几个原因。 第一个是纯粹的财务。 欧洲中央银行和欧洲国家的肥胖年度金融监管机构没有足够的工具来评估长期风险，也没有对银行的稳定性进行压力测试。 因此，在“宏观经济学”期刊发表的“欧洲五国”主权债务危机和银行业问题上，李焕力和李世凯指出，金融监管机构长期以来对葡萄牙，希腊，西班牙的银行体系状况视而不见爱尔兰和意大利。
第二个原因是财政和政治。 在没有单一财政政策的情况下建立货币联盟是一个错误。 许多中国作者提出了相关问题：单一货币在多大程度上可以同样满足德国和希腊等多元化经济体的利益？ 例如，Din Yuanhun在文章“欧洲债务危机发展的原因和前景”中指出，单一货币的引入有利于欧盟成员国的代表性经济，新成员不得不离开其货币（就像波罗的海国家一样）。
第三个原因是政治协调不足。 当局对其国家选民的承诺超过了对欧盟内部共同利益的关注 - 例如，在危机高峰期欧洲开始出现的保护主义障碍（例如，尼古拉·萨科齐支持法国汽车工业的措施）。 当一个国家（希腊）能够将所有其他国家作为人质时，解决集体问题的权力也普遍存在。 例如，现代国际关系研究所的余翔和王辉在“欧盟通过主权债务危机的棱镜发展的问题”一文中进行了这一想法。
只有少数中国科学家才认为欧盟在苏联模式上的崩溃是可能的，大多数情况下，这些激进的观点都是由处理全球问题的金融家所表达的，而非欧洲专家的专家。 例如，张善斌在“欧盟濒临崩溃”一文中的“股市”杂志中指出，德国和希腊这样的不同经济体根本不可能存在于单一的经济和政治空间中。 在与苏联和俄罗斯的对抗之后吸收了太多的周边国家，西欧将不得不撤退而不是拉动其“压载”。
然而，绝大多数专家认为欧洲仅受到欧元区缩小的威胁，因为希腊和西班牙可能被迫退出（这一想法由余斌和吴燕在“从主权债务危机到欧元区危机”一文中发表）在杂志“国际金融”）。 乐观主义者甚至认为危机可以成为更大程度整合的催化剂。 第一步应该是赋予欧盟委员会和欧洲央行赋权，具有强大的监督权力，以及实施统一财务政策的能力。 接下来的步骤可能是比“里斯本协定”的原则更进一步的管理整合。 例如，王毅在“加强或削弱欧洲一体化？”一文中，在“现代世界”杂志上发表在2011上，指出欧洲的向心力将不可避免地占上风，因为整合的好处超过了负面后果。
信息