伪造者马克·索洛宁。 主要方法
我决定写一篇关于所谓工作的文章。 “历史学家”M. S. Solonin。 我不是专业的历史学家，会尽量避免讨论 历史 问题，委托给专业人士。 作为一名技术人员，我的兴趣是由创建这个“研究人员”的内容的方法引起的。 在互联网上，您可以找到许多文章，以及历史学家、作家等对他的著作进行批判性评估的评论。但是，存在且并非偶然的伪造背后的原则并没有反映在我找到的评论中。 这里有很多有趣的事情！
操纵的本质
索罗宁用技术人员的思维来评估历史事件，这完全不适合这个。 这会导致不准确和错误，他会进一步利用这些错误来使他的观点具有可信度。
不同知识领域的专家处理信息的方式不同。 对此类工作结果的要求也不同。 仅仅得出一些结论是不够的，重要的是这些结论可以被其他研究人员用于进一步的工作。 也就是说，索罗宁的“研究”不是科学著作，因为它没有用专业的语言来描述。 它们不应该用于严肃的工作。 为了评估它们，必须将它们翻译成专家的语言，这使得有可能与说服力进行争论。 在专业人士谨慎行事的地方，索罗宁的行为却是无耻的自信。 在需要长时间解释复杂事物的地方，索罗宁给出了简单的解释，有利于他的立场。 它的所有活动都是针对特定的读者群——炒作的粉丝。
以下是一些类似情况的示例。
1. G.V. Nosovsky 和 A.T. 的“新年表” Fomenko 是一种使用数学方法描述历史事件的伪科学方法。 数学是正确的，结论是错误的。
2. 物理学家和高素质工程师都知道“数学不能代替物理学”。 这意味着，如果您采用正确的输入数据，应用正确的数学方法，那么从物理学的角度来看，结果不一定是正确的。 因为数学定律基于不能 100% 反映现实世界的模型。 在这个例子中，索罗宁的方法是数学（由于它的抽象性），而历史是物理学。 顺便说一句，这也意味着，如果他的结论与官方版本相矛盾，那么官方版本是对的。
3. 另外，Mark Solonin 作为一名工程师，必须知道所有方法都有自己的范围。 因此，他用技术人员的思维来描述或解释历史事件的愿望看起来，委婉地说，很奇怪。
让我们更详细地讨论一下 Solonin 方法。
它由一个“基础”组成——一些“经过验证的”信息、逻辑和根据“将主要与次要分开”的原则对所考虑情况的解释。 除其他外，“基础”是他的假设（问题中的立场），他将其应用于情况并且没有看到明显的矛盾，得出结论，通常不说，但暗示他的“基础”和对考虑的情况是正确的。 也就是说，这样的“研究”本质上是一种宣传，它在不同的语境中重复着相同的观点，仿佛在说“一切趋于一致，没有矛盾，那么一切都是正确的”。 这是错误的，但非常有说服力。 技术思维广泛应用于日常生活、工作行业以及中等资质的工程师中。 错误结论的可信度是根据读者的经验创建的。
这种心态的其他特点：
1）它不会创造任何根本上新的东西，而只是适用。 不同“酱料”下的原创观点呈现给读者；
2）结果比方法更重要。 如果设备已修复并正常工作，那么如何修复并不那么重要；
3）在许多问题上，一个观点是可能的。 工作，不工作，很可能会工作，等等。
在历史科学中，一切都不同（我的评估）。
1. 研究结果可能会改变最初的基本观点。 可能的感觉。 在技术科学中，这几乎从未发生过。
2.方法比结果更重要。 一切都必须尽可能仔细地完成，避免主观评价。
3. 如果不能对这个问题下结论，那就不下结论，但对已知的一切都进行准确的描述。
因此，对于虚假宣传，技术思维非常适合。 我再说一遍，M.S. Solonin 使用的方法不仅仅是“逻辑和常识”。 如何处理信息很重要。
我将举两个例子。
技术任务。 你的车坏了。 你知道这个问题显然是可以解决的。 可能的故障原因数量很少。 如果某些东西有效，那么这不是问题。 因此，通过已知的检查顺序依次排除故障原因，您可以找到损坏的内容。
你正在调查一起谋杀案。 你有一具尸体、一个犯罪现场和周围的物体。 你需要讲述发生的事情的故事。 有些物品不属于犯罪，它们是普通垃圾。 有些是凶手设置的虚假证据。 根据您将哪些物品作为证据以及哪些物品作为垃圾，您将讲述不同的故事。 或者你可能什么都不会说。 你需要仔细研究一切，描述它。 它是如何在严肃的研究中完成的。
现在让我们在精神上成为“技术人员”，开始调查这样的“谋杀案”。 我们已经根据自己的经验或不愿花费大量时间准备了一些动机清单。 我们选择了必要的证据，删除了所有干扰我们的东西。 找到嫌疑人并开始说服他认罪。 很明显，这种“调查”的质量将受到质疑。
很重要的一点。 技术思维有时可以得出正确的结论。 但是，由于质量，所获得的结果的详细阐述在历史上很重要，因此，即使在得出正确结论的情况下，我们也不是在谈论定性研究。 您可以确定谁杀死了肯尼迪，但无法正确描述杀手的目标。
这种逻辑有助于为普遍有争议的观点提供可信度。 应用这种“技术”方法后，Mark Solonin 开始仔细研究所选择的问题，寻找可能的反对意见和可以使用的瓶颈。
有趣的是，最初的基本观点和技术思维的存在相辅相成。 没有“基础”，技术思维就不可能取得长足的进步。 这将是对一些个别问题的肤浅看法。 没有技术思维，“基地”很快就会沦为阴谋论。
伪造的方法之所以奏效，是因为读者习惯于相信的逻辑与他所知道的事实之间存在对比。 故意的错误观点不会基于已知事实而自动被拒绝。 这是令人困惑的，并使读者更容易接受伪造者的论点。
结论
索罗宁先生关于卫国战争史的著作可以说些什么？ 当然，更详细地分析他的一些陈述是有意义的。 但总的来说，他的结论是垃圾。 他在某处撒谎，在某处推测信息的不完整性，但他没有百分百的“铁”论据。 他故意在读者心中播下疑问，并提供他的“解决方案”。
因此，“研究”，或者不管他们叫什么，M. Solonin 真的想成为他们不是的样子。 看起来我们在谈论一丝不苟、不偏不倚、与意识形态格格不入的叙事作品，但实际上，这是不专业的、肤浅的、有偏见的东西。
最后，我想提请您注意说服方法是间接研究的事实，包括数学和人工智能领域的专家。 例如，在因果关系建模（因果建模）和语用学（pragmatics）中，研究语音的上下文。 这些领域的结果使人们可以考虑对问题的讨论，包括对历史话题的讨论，以系统和有效地识别谎言和操纵。
信息