关于新的美国海军战略
美国海军仍然是世界上最强大的海军。 但他们的战略盲目迟早会受到影响。 在照片中 - 航空母舰“尼米兹”和游行中的部分机翼。 资料来源：美国海军/大众传播专家三级基南丹尼尔斯
读者受邀阅读来自弗吉尼亚州的美国众议院议员、民主党议员、众议院武装部队委员会副主席、美国海军退役指挥官（指挥官-a军衔相当于俄罗斯海军二等舰长）伊莱恩·卢里亚（Elain Luria）。
E. Luria 是美国海军中唯一一个完全在海军服役（在她的案例中为 20 年）的女军官，仅在海员中服役，没有去沿海服役。 她毕业于安纳波利斯海军学院，获得物理学和 故事并且还掌握了法语。 然后她就读于核电学校。 她的服役开始于指挥舰“蓝岭”号，在此期间她获得了工程管理硕士学位。 在多年的工作中，她六次参加战斗服务，包括真正参与敌对行动的海军舰艇。
她的最后一个职位是指挥位于弗吉尼亚州小溪海军空降基地的第 2 突击艇部队。 该支队包括各种类型的登陆艇和辅助艇。 支队人数为2人。
2017年她复员，积极创业，取得了不错的成绩。 然后是时候竞选国会了。
Elaine Luria，正式代表参加第 116 届国会
卢里亚严厉批评了美国海军目前的指挥权，包括海军作战部长迈克尔·吉尔戴 (Michael Gilday) 上将，他在任何涉及卢里亚的听证会上都表现得很艰难。 显然，卢里亚计划在美国海军发展中发挥重要作用，她的作者在各种出版物中定期发表有关战略主题的文章就证明了这一点。
延续趋势的是她在网站上的文章 cimsec.org， 这就是所谓的 新的美国海事战略.
这是一篇非常奇特的文，对它的分析可以说很多关于美国海军未来使用的想法在今天的美国精英头脑中漫游，以及原则上美国海军的未来，以及美国海军的行动，可能会证明是针对美国在世界上的竞争对手。
文章中的所有陈述都取决于作者的良心，而不是翻译者的良心。 下面的整个测试是这篇文章的俄语翻译。
文章“美国新海军战略”
本文描述了导致美国海军当前“战略失败”的路径。 [1]并且为新的海军战略提出了一个框架，我认为应该立即制定该框架，同时对[海军]部队结构进行适当的评估。 只需增加 5% 的资金，海军就能在未来五年内实现该战略所规定的 90% 的变化。
海军战略的消亡 [2]
1986 年的 Goldwater-Nichols 国防部重组法案有效地废除了海军战略。 通过这一法案，国会获得了干预的权利和“让船重回正轨”的能力。 [3] 在一系列广为人知的军事失败之后，正如当时所看到的，其责任源于武装部队无法协同工作，而不受狭隘部门利益的影响。
Golduther-Nichols 法案重申并加强了国防部长的作用，并显着扩大了参谋长委员会主席的权力，有效地解除了武装部队参谋长和部长在作战指挥结构中的任何角色，并从总统顾问的作用。 他们变成了“预算战士” [4]，而海军最终变成了一艘不受控制的船。
该法律还旨在提高跨军种（常见于不同类型武装部队的编队）指挥结构中职位的军官的素质。 [5] 并要求所有军官担任此类职务，前提是晋升为上将或获得将军军衔。
结果，武装部队的服务根据这些新要求改变了军官的职业道路，将时间花在与跨种指挥-行政结构相关的职位上。 每一种武装力量都必须满足对军官晋升的新要求，这最终决定了每个军官的职业发展，从而使军官尽快从一个关键的服役阶段过渡到另一个关键阶段。 这位军官再也负担不起在海军总部的几个职位上学习战略艺术了。 该战略仅针对联合总部 [6] - 仅适用于 OKNSH 主席。
海军作战部长 (CNO) 是唯一拥有作战职位的军种主管，自 1915 年上任以来一直扮演着独特的角色。 1947 年，根据第 5 号通令将酋长的官方角色巩固为：
“(A) 作战部队的指挥部(指挥官本人实际上是指挥官)，(b) 总统和海军部长的首席海军顾问。”
总令上的墨迹一干，国会和白宫的势力就开始进一步发动后续军队统一的动向。 在接下来的 20 年里，在一系列法律中，首席运营官的角色被完全取消，到 1970 年代，当时的 CNO，海军上将 Elmo Zumwalt 说服了海军“对其存在的借口感到困惑”。
托马斯·霍恩在他的书中 权力与变革提到海军作战部长（OPNAV）的总部是一个“弱联盟” [7]而不是运营管理机构。
然而，这一直持续到 1978 年，当时刚刚卸任太平洋司令部司令的海军作战部长托马斯·海沃德 (Thomas Hayward) 上将 舰队 美国，把朱姆沃尔特的批评变成了真正的改变。 海沃德确信海军需要在战略和战术上重生——换句话说，海军需要一个战略来规划和创建项目。
正如海军战争学院的约翰·哈滕多夫教授所观察到的那样，
“海沃德试图……从预算战转向分析全球海上强国的战略问题。”
1981 年，海军部长约翰·雷曼 (John Lehman) 押注于海沃德的海上打击概念。 [8]制定目标，打造一支拥有 600 艘舰艇的海军 [9]他在离开岗位前差点就到了。
海军作战部长（事实上的海军司令）海军上将汤姆·海沃德（在背景中戴着头盔）准备从菲律宾苏比克湾乘坐 A-6 攻击机起飞。 这次飞行的目的是参观航空母舰“中途岛”，前景中戴帽子的人是飞行员。 资料来源：PH3 Kenneth Flemings，来自美国国家档案馆
然后是Goludter-Nichols定律。 没有人可以否认他成功地将武装部队整合为一支部队，但是，也没有人可以否认对他造成的有害后果。 战略 и 采购 由于本法生效而发生的武装部队的类型分开。
正如我在文章中所写 “回顾 1980 年代，启迪今天的海军”（链接），在过去的 30 年里，海军没有也没有制定过海军战略。 而且，在过去的三十年里，人们可以看到一个又一个级别的船舶建造失败，最终导致整整一代造船业的损失。
作为“预算战士”，许多海军作战部长仍然试图在他们的武装力量发展上留下自己的印记，有些成功了——无论好坏。 然而，海军的成败取决于一个海军作战部长或海军部长的肩膀这一事实显然是 海军缺乏战略。 正如我在文章中提到的， 莱曼秘书的看涨固执方式: “首先是战略，然后是要求，然后是包含项目及其目标的备忘录，然后是预算” - 与随后[雷曼兄弟时代] 几十年的预算斗争推动的海军领导层形成鲜明对比。
什么是海军战略，什么不是？
军事战略是通过武力实现政治目标，或者正如克劳塞维茨经常引用的那样，“通过其他方式延续政治”。 （所以在文本中 - 翻译。）。
今年，与往年一样，军方领导人在众议院军事委员会的听证会上宣布，他们准备“在全球范围内竞争，打赢国家战争”。 [10].
然而，当他们被问到“胜利意味着什么？”时，一些军事领导人发现自己感到困惑。 陆军参谋长最近 说那个“战胜中国就是不用和中国打架” （从某种意义上说：中国拒绝战争 - 翻译。）... 我同意他的看法，只是这不是一个问题，而是一个问题陈述。 我们无法定义胜利意味着什么。 当你无法定义什么是胜利时，你就无法写出[取得胜利]的策略。
战胜中国会是什么样子？
许多海军战略家，包括朱利安·科贝特爵士，都认为仅靠海军或空中行动无法赢得战争。 同样，JCC 主席 Mark Milli 将军最近 说“战争的决定性结果只能在地面上取得”。
这是否意味着我们不能在没有陆地入侵大陆的情况下与中国取得决定性的结果？
今天，中国的军事增长威胁着全球力量平衡，正如修昔底德所写，一个参与者的实力上升威胁到所有其他参与者。 这并不是说中国和其他任何国家一样不能自卫，而是一个不认同自由民主世界理想的国家违反了国际准则。
与俄罗斯破坏稳定的行为一样，如果管理不当，中国的行为可能会被误解并导致意外冲突。
正是这种模糊性促使海军需要一个新的全球海事战略——以及一个互补的国家海事战略，其中包括全方位的商业海事活动、国内造船和维修以及海事执法。 当国防资源因非国防开支方面和武装部队本身之间的竞争优先事项而受到限制时，这一点尤其重要。 这种海军战略应该由海军领导人制定，而不是由 JCS 或国防部长办公室制定。
二战结束以来，美国的国防规划战略一直是两线政策。 今天的《国防战略》 [11] 呼吁武装部队能够
“压制来自主导力量的侵略，同时抑制任何地方的机会主义侵略。”
通过将进攻性（粉碎性侵略）定义为我军的主要能力，战略限制了军事战略中攻防平衡的思考，导致庞大的常备军和冷战战术成为我军的首选训练和装备。... .
今天的“海洋战略”
在《海军战略》1984（海事战略 - 翻译。）“胜利”意味着在常规战争的框架内维持冲突，并支持地面部队将苏联军队推回自己的边界。 这种“停止和惩罚”的方法今天仍在使用。 海军在情报支持下制定了这一战略，即任何与苏联的冲突都会迅速蔓延到全球大部分地区。 这需要海军同时在三个关键地区的存在和准备，而不是采取温和的战略。 [12]联合总部的首选。
伊莱恩·卢里亚 (Elaine Luria) 在海军服役期间。 资料来源：elaineforcongress.com
海军根据三个战区的冲突制定了海军战略 [13]，并集中在航母战斗群周围。 该战略没有考虑到服务、培训或就业方面的限制。 假设在冲突中每艘船都可用，所需数量为 600 艘。
如果使用当前的国家安全战略将同样的方法应用于我们今天的部队，海军可以确定所有海军的舰艇数量和类型，只需使用最困难的突发事件作为印度部队指挥官的指导。 -太平洋地区 [14].
由此产生的部队结构将远低于 355 艘舰艇的要求，即使“其他地方的机会主义侵略”也是如此，并且可能会降至 250 艘以下。
那么海军是如何提出他们的计划的呢？ 战力2045，这需要大约 382-446 艘载人船舶和 143 至 242 艘无人船？
海军不是从[分析]一个或多个[此类]突发事件开始，而是简单地弄清楚未来的力量是什么以及以后如何应用它们。 《战斗力 2045》中的舰船类型并非源自全球海军战略：相反，三个不同的研究被简单地组合成一个单一的部队结构评估，由此产生的部队需求代表了基于每项研究的最终产品的范围。
如前所述 在研究中 RAND Corporation for Defense Planning 2019，“在此过程中，不同的假设和建议类型可能会导致非常不同的结果。” 换句话说，我们的假设在很大程度上决定了结果。 作战指挥官制定应急计划以应对其战区的特定情况，而参谋长联席会议主席的任务是通过联合总部进行全球战略规划。 该研究得出的结论是
“人们普遍认为，国防规划过程的计划和方案应由战略决定，但部队的最终规模和形态在很大程度上取决于预算。 在这方面，国防规划人员没有一种可靠的方法来评估或量化风险。”
前国防部副部长米歇尔·弗洛诺伊 说 在 2015 年参议院军事委员会中，联合参谋部武装部队的规划过程，即将战略落实到我们需要的部队中的过程，存在严重缺陷，更多地由狭隘的部门利益而非国家利益决定。 她进一步说
“目前的过程与[国防部]真正需要的那种思想和创新的竞争背道而驰。”
当对海军[所需]结构的评估开始于特定场景中部队和资产的形成和使用等数据时，结果将始终取决于当前的使用方法。
“优化舰队反应计划”采用5：1模型，其中有五艘船意味着可以部署一艘。
例如，如果希望每年在全球范围内部署 100 艘舰艇（传统的海军部署率），则所需的部队结构将是 500 艘舰艇。
但是，如果将力生成模型更改为 4:1，则只需要 400 艘船。 此外，如果部队编队模型是前沿部署海军 (FDNF) 模型，其中三分之二的时间 (3:2) 可用，那么只需要 150 艘船。 这些部队生成模型是控制国防规划中使用的部队结构的关键假设。
在一篇基础文章中 巡航：反介入时代的海上对抗 海军学院教授 Jonathan D. Coverley 和 Peter Dombrowski 的作者指出，“大国之间最有可能发生摩擦的地方是海洋。” [15]... 许多科学家写过影响陆上竞争的力量平衡，特别是在过去 20 年里，但关于海上竞争和海洋攻防平衡的文章却少之又少。 然而，真相仍然存在：
“当进攻带来优势时，安全困境变得更加尖锐，军备竞赛加剧，战争的可能性增加。”
海军“平台”是提供灵活威慑能力的理想选择，然而 巴里·R·波森 и 杰克·斯奈德 假设美军是进攻性的，这可以从我们军方领导人的公开证词和声明中看出。 进攻防御的防御部分通常被视为强大进攻的自然结果。 1980 年代的海军战略也是如此，它规定了专门的进攻计划，这就是 Coverly 和 Dombrowski 所说的“进攻崇拜”。 他们争辩说，即使海军有能力立即创建一支未来舰队，[由这支未来舰队] 的力量投射原则仍将主导思想。 [16].
在 1984 年的海军战略中，威慑作用是对基于 [军队] 形势需求的战时战略的补充，导致需要 600 艘舰艇。 在该战略中，威慑是海军力量结构的[衍生]产品，需要和平时期的存在来执行威慑功能、缩短响应时间并为决策者提供应对海军危机的选择。 理论上，每个战区执行作战任务所需的舰艇中，有三分之一将始终按照这一战略部署在前方。
然而，到 1987 年，对 600 艘舰艇的需求仅与威慑存在模型相关。 汉克·马斯汀中将 我有将航母数量要求减少到 15 艘将需要讨论“你想放弃哪个 [地区]”？
遏制作为一种策略
我同意当今许多军事领导人的看法，战争并非不可避免，但得出的结论是，在邪恶或好战国家面前获胜的唯一方法是不开战，这充其量是幼稚的，而不是基于遏制的战略。是第一原则。
最好承认我们不打算对中国进行地面运动，因此，从传统思维的角度来看，美国无法“赢得”战争，但是，就像核战争一样，[成功] 威慑应被视为“胜利”。 当军事领导人使用诸如“战斗和征服”之类的短语时，他们淡化了威慑的主要目的，最终可能会塑造[错误的]力量结构并迫使其用于错误的方向。
遏制战略不应成为进攻战略的副产品。 根据 研究“战略和预算评估中心（CSBA）” 2017年，在苏联解体后的几十年里：
“美国海军奉行的遏制政策依赖温和的前沿部队，这些部队是较大部队的较小代表。 为避免地区大国造成的不稳定，遏制是基于对后续部队将带来的惩罚的承诺。”
布莱恩·克拉克 见证 在 2017 年的研究中，证实：
“大国竞争的出现给我们带来了防止与这些大国发生冲突的负担。”
每个应急计划都有一个遏制阶段，或者海军所说的“存在”，这是舰船日复一日所需要的。 过去 20 年，伊拉克和阿富汗战争主导了海军力量投送需求， 我们发电和使用模式的结构性缺陷... 许多船舶被部署 - 背靠背 - 减少了它们在日常维护中的存在，只是在未来面临这些工作的持续时间比最初设想的时间增加两倍或更多，这需要部署另一艘船代替那艘进行维护或修理的船。 海军多次尝试“重置”这个循环，但又被要求再次加速以满足新出现的需求 [17].
今天，所有战区[不同]战区指挥官的日常任务总和 将需要比现在多 150 艘船。 此外，虽然海军可以提供灵活的打击选择，而无需考虑飞越 [第三国领土]，但过去二十年的战争表明，我们的海军力量不足以满足当前的部队模式，无法提供这种长期能力.
当舰队存在时，舰队固有的机动性是一种威慑，但当它被移除时，它会提醒敌人——以及盟友——机动部队的不确定性，并可能误导侵略的可能性。 一个例子是最近 前线航空母舰罗纳德·里根号从日本部署到中东... 一艘船一次只能在一个地方，因此战区指挥官的政治决定或要求也会使您失去昨天的威慑力。
这同样不适用于基于前沿的地面部队。 在过去的二十年里，陆军并没有减少在韩国或德国重新部署到伊拉克和阿富汗的部队数量，但这正是海军对自己的部署承诺所做的。 原本应该驻扎在地中海、西太平洋和北大西洋的海军力量却永久驻扎在中东，留下了中国利用的巨大存在差距。
新海军战略
在同一个 2017年CSBA研究前面引用的 ，为制定新的海军战略提供了一个引人注目的模型。
这项研究提出了海军战略和存在组织的革命。 这种新的“遏制战略”将把海军的力量和能力结合成独立的遏制和机动部队，每个部队都有不同的部队结构和任务。
该研究建议海军应该“专注于保持非核威慑的有效地位，而不是成本效益 （而且只有费用，这里的意思就是这样 - 翻译。） 存在以满足短期运营需求。”
收容力量
在过去的 70 年里，关于遏制策略真正成功的文章很多，许多人认为这一策略值得追求。 威慑无法实时衡量，虽然它是我们从核冲突到常规冲突的国防基石，但没有办法准确衡量其成败。 只有回顾过去，我们才能了解到我们的遏制战略奏效了——它在核冲突中显然奏效，但在非核冲突中并不总是有效。
在遏制战略中，防御者的承诺，在这种情况下是美国，必须坚定不移。 如何 我注意到 Robert Jervis，“感知是遏制成功或失败的主要变量。”
布鲁斯·拉塞特 已经结束当攻击者认为防御者的威胁不太可能实现时，这种威慑就会失败。 这并不意味着美国应该像冷战期间那样应对每一次挑衅，而是应该如何应对？ 我注意到 Michael J. Mazarr，“成功的遏制通常涉及……采取行动来证明消除威胁的能力和决心。”
正是这种能力和决心促使 Michelle Flornoy 申报如果美国有机会怎么办
“为了可信地威胁要在 72 小时内击沉中国在南海的所有军舰、潜艇和商船，中国领导人可能会三思而后行，比如发动封锁或入侵台湾。”
海军和海军陆战队的内部结构具有独特的优势，可以组建永久和紧急组建的临时收容部队。 在 Eric Garzke 和 John R. Lindsay 2020 年的一篇文章中 表示
“海军部队的一个决定性特征是它们在力量投射中的特殊作用。 海军力量允许各国在更多地方、更果断、远离本土影响政策。”
文章详细讨论了海军力量的作用，并确定了表现出决心和能力让对手达成协议而不是冲突的行动。 这就是为什么美国海军必须经常出现在世界各地的公海上。 这种威慑存在不能简单地成为当前海军全球存在设计的副产品。 它必须是有意识的、持久的并且适合特定的剧院。
В CSBA研究 对遏制部队的组成和位置提出了详细的建议，虽然我不同意研究中概述的整个部队结构或位置，但它提出的总体概念是正确的，应被视为新海军战略的基础.
在这个方案中，威慑力量主要由前沿海军组成，其力量生成模式是“一年中每两艘服役的舰艇总是有一艘部署舰艇”，这比我们今天实现的纯轮换的2,5倍势力。 研究中提出的部队和资产结构提供了简单的部队和资产与低技术的组合 武器和超现代部队——具有复杂性，包括无人地面和水下航行器。 航母打击群不会成为收容部队的一部分。
机动部队
虽然威慑力量是防止其最接近的竞争对手与所有人对抗的第一道防线，但敏捷力量的到来是为了发动一场持久战，并将得到其他[在战争开始时]驻扎在大陆的部队的加强。美国。当他们稍后到达时。
В CSBA研究 机动部队部署在更传统的轮换模型上，例如优化舰队响应计划（OFRP），并且专门针对航母打击群。 该研究设想了两个航母打击群的持续部署[作为机动部队的基地]，但独立于[其余]部队和资产的当前全球指挥计划。 相反，这些力量
“必须为更广泛的可能作战条件、更多潜在对手、更多盟友以及被卷入高度激烈、旷日持久的战斗的可能性更大做好准备。”
在研究中，机动部队由多用途特遣队组成，这些特遣队不隶属于特定地区，但可以在战区之间自由移动、进行重大演习、进行战术试验并与盟友互动。
下一步
海军应根据CSBA研究中概述的威慑力量和机动力量概念制定海军战略和相关力量结构，尽快改变作战模式，并广泛传达其意图。
2017 年 CSBA 研究为采用这种新的运营模式并实现海军未来的巨大变化提供了令人信服的案例。 我们根本不能继续使用同样过时的传统威慑方法，并期望在威慑竞争对手方面取得成功。 研究得出结论：
“这种（当前的）常规威慑方法不太可能对抗 2030 年代的潜在大国侵略者，他们可能会寻求机会迅速果断地击败对手。 扭转侵略结果的努力将需要更广泛的冲突，并可能产生全球影响，进而产生国际压力，要求迅速解决问题。 要在 2030 年代遏制侵略者，就必须向侵略者表明，他们实现目标的企图将受阻，或者实现目标的直接成本将令人望而却步。”
我们今天面临的问题是，没有时间可以浪费在制定这种新的战略和工作方法上。 CSBA 研究需要对新平台和海外基地进行大量投资，这既耗时又昂贵。
研究中提出的许多军事变革需要数十年才能实施，而在越南和菲律宾部署军队等提议[一般]不太可能实现。 然而，部队部署和组建的方法可以迅速改变，现有的基础设施和基地协议可以迅速用于实现战略目标。
关于收容部队的快速建立，我与 CSBA 对这些部队的拟议地点的研究略有不同。 我认为我们应该利用我们目前开展常规业务并拥有现有基础设施的地点。 这些部队可能位于中国周围的一个宽阔的弧线上，从吉布提到迪戈加西亚、新加坡、关岛和日本，这与“阿赫罗梅耶夫地图”非常相似。
据美国人说，这是同一张地图，重新绘制并提供英文解释。 资料来源：约翰雷曼的海洋冒险
根据前海军部长肯尼思·布雷思韦特 (Kenneth Braithwaite) 的提议，此 [部署] 将包括在新加坡部署第一舰队。
我们必须与该地区的盟友合作，开展更加协调的行动，扩大和加强与密克罗尼西亚联邦和帕劳等岛国的条约，这些岛国已表示愿意与美国密切合作，抵制中国的影响。
在地中海和欧洲的战区，威慑部队将驻扎在西班牙和挪威的苏达湾，以对抗俄罗斯在该地区的恶意行动，另外还有驻扎在阿拉斯加的部队。 它也将是一支随时准备在北极做出反应的威慑力量。
8 年 2004 月 XNUMX 日在希腊克里特岛苏达湾的航空母舰哈里·杜鲁门
对于机动部队，今天可能采用与 CSBA 研究中讨论的方法略有不同的方法。 使用大陆前方部署海军部队模型操纵这些敏捷部队 [18] 将允许在每个[我们]海岸部署一个航母打击群，其余航母将以轮换模式运作（例如上述“优化舰队响应计划”），直到轮到他们转向前线部署模型。 此外，日本的前沿部署[部队]运营商 [19] 将保持其当前的 [强制旋转] 循环。 然后，沿海的两艘航空母舰将分裂全球，并在专用于战区指挥官的区域模型中充当机动部队。
最后，我相信通过利用现有平台，我们可以在未来五年内实现这一战略的大部分威慑效果。 我们必须将驱逐舰的采购量增加到每年四艘（每个造船厂每年两艘），迅速建立并扩大护卫舰 [建造] 计划到第二个生产基地，修改现有平台，例如 MK VI 巡逻艇，部署 NSM 反濒海战斗舰上的舰载导弹”，以及在带有垂直发射器的浮动导弹库中重建商船。
此外，虽然海军陆战队正在全面发展其从前沿远征基地的作战概念 [20]他们可以开始使用 LCS 濒海战舰和 EPF 快速远征运输船来测试这个概念。
我的猜测是，这种威慑效果只需每年将海军当前预算（5 亿美元）增加 10% 即可获得。 正如约翰·雷曼 (John Lehman) 在讨论 1984 年海军战略发展时所写的那样，这种力量集结的 90% 抑制力本可以在第一年实现。 这是通过公开宣布和解释该战略，特别是其海军方面，并采取措施让朋友和敌人毫无疑问将实施该战略来实现的。
发现
美国在历史上扮演着独特的角色。
赛斯·克罗普西和布赖恩·麦格拉思 писали 2017 年：“美国经验的悖论在于，美国不仅是一个大国，还是一个非凡的大国，其理想与实力同等重要。” [21]... 正是这种非凡的力量和责任需要我国政治和军事领导人的非凡思考。
这种全球海军战略可能会奏效，但海军必须克服重大障碍，才能在联合总部、作战司令部、军种以及国家安全委员会和国会进行变革。 然而，你不能与一个好的计划争论。 我们所需要的只是一个计划和国会山上的一些冠军。
译者的后记
这篇文章的有趣之处主要在于它反映了美国海军未来使用的战略思想。
同时，对这些想法的任何评估都不能否定美国人没有其他想法的事实。 没有正式确定的未来战争和非战争战略。 不管好坏，CSBA的专家、代表（美国国会众议院的代表）卢里亚和其他一些人物所写的，最终归结为重复冷战的成功——在不加入大规模敌对行动的情况下获胜。 并通过创建最初专门用于收容而非战争的部队来实现这一目标。
一个例子是海军上将 James Stavridis 的文章， “大国之间的竞争需要战区遏制”... 然而，斯塔夫里迪斯写道，美国对使用舰队的概念还是很明确的，参考了海军的概念文件《海上优势》，但看过的人都知道，这只是一套口号。 至于其余的，经验丰富的、受人尊敬的美国海军上将，其中包括前北约盟军指挥官，没有提供任何东西，只是说需要一个新的概念来遏制战区的局部侵略行动。
嗯，CSBA 提出的，E. Luria 正在积极推广。
译者不会对这个概念进行任何评估——现在不是给我们潜在对手暗示的时候。
然而，有趣的是，美国人仍然试图再次把马放在手推车前面，不是从预算和可用资源开始，而是从国家目标开始，这应该决定战略，反过来，应该决定战略舰队应该变成什么样…… E. Luria 的所有活动正是以此为目标。
Luria 也代表了美国建制派军事化的现象——在美国政坛服役和战斗的人数现在简直是巨大的，无论你选谁都会成为老兵。 她所在地区的同一个卢里亚与前“海豹突击队”争夺国会席位。 必须考虑到这一事实—— 面对美国人，我们几乎无一例外地处理前军事人员和军事行动退伍军人，这显然会影响美国做出的外交政策决定，最重要的是影响美国可接受的风险水平。美国精英。
这篇文章是作为概念性文章撰写的，因此它充满了与其他概念性材料的链接。 与它们的链接指向英文原件，需要语言知识。
在某些情况下，由于时间不够，需要使用机器翻译，然后“人工润色”，这是一个必要的措施，也许，它会在文本中引起注意。 但是，像往常一样，译者将感激地接受对翻译的评论。
文字说明
[1] - 实际上，一个众所周知的事实 - 美国海军现在正处于一些观察家所说的身份危机中。 简而言之——他们不明白在未来的世界中他们需要如何行动。 他们没有明确的教义。
[2] - Luria 使用单词 Naval - Navy，而不是传统单词 Maritime - Marine。 或许这是因为她想强调80年代海军的战略方针偏向于纯粹的军事问题，事实上，80年代美国的海上作战学说被称为“海上战略”。
[3] - 使用了“正确的船”的表达，在俄语中没有完整的语义类似物，但在这种情况下，其含义大致如下。
[4] - 预算战士，“预算战士” - 是一位军事领袖，他的角色几乎完全减少到将预算排除在国会之外。
[5] - 这些包括，例如，所有地区指挥部，如北方司令部等，一些其他指挥结构，五角大楼的位置等。
[6] - 联合总部，联合参谋 - 跨军种军事规划机构，隶属于 OKNSh 主席（不要与 KNSH 本身混淆，这些是不同的结构）。 它的任务是制定 JCS 主席可以向总统或国会提出的计划和建议。 它不是军事指挥机构。 参考美国关于（eng.）的立法。
[7] - 松散联盟，另一种常用的美国表达方式，用于表示没有单一目的或内部粘附的松散结构。
[8] - 80 年代的概念，根据该概念，海军必须使用第一甲板直接攻击敌方领土 航空，以及战斧巡航导弹出现之后——巡航导弹和航空。 直到现在，国内外专家都在争论它是否会成功。 这一概念于 1982 年在著名的堪察加珍珠港，即 NorPac FleetEx Ops'82 演习期间首次在太平洋进行测试。 然后美国人出色地袭击了堪察加半岛。 然后，在随后的几年里，事情往往更加复杂。 最有可能的是，美国会在这些行动中取得成功，但并非总是如此。
[9] - 里根的“600艘船”舰队建设计划。
[10] - 一个有趣的表达“民族战争”。 这是一个常用的短语。 对于美国人来说，战争不是保卫他们的国家和家园，而是永远“在外面”，他们认为这些经常是侵略性的战争是整个国家的事。 这句话很好地反映了这样一个事实：对美国人来说，任何战争，包括侵略性的和无端的，都是正常的和道德的。 一个不必要的提醒，美国人完全没有能力谈判，而且只是国家，而不仅仅是政府。
[11] - 国防战略（NDS）， 链接（英文）
[12] - 事实上，80 年代的海军战略涵盖的地区略多于三个，尽管有三个主要地区。 这个例子很好地表明了拥有主动权的重要性，因为“海军战略”是导致苏联领导层士气低落的一个重要因素。 温和的策略不会。
[13] - 最有趣的是，美国人差点成功了，然而，在冷战结束后，这支舰队立即被裁减——不仅毫无意义，而且无法支持。 在某种程度上，里根时代夸张的造船与雷曼的腐败有关。 据称，他个人从这一切中赚取了约 180 亿美元。 必须承认，对某些人来说，冷战是一个有利可图的事件，尤其是军备竞赛这样的一部分。
[14] - Luria在这里“击中目标”，提议首先创建任务和威胁的模型，然后从它开始，提出消除它们的措施。 这种方法应该是任何军事规划的基础。 到目前为止，美国人的情况并非如此，我必须说，不仅是他们。
[15] - 即使在冷战结束后，俄罗斯海军和美国海军之间可能充满人员伤亡甚至军事行动的事件数量也远高于空中和空中事件的数量。地面。 而这也只能叫出声来。
[16] - 当前时刻的一个特征是我们大致知道敌人将如何行动。 如果俄罗斯至少采取了一些措施来利用这一事实，那将是绝对的优势。
[17] - 最纯粹形式的“帝国过电压”。 他们没有足够的力量去他们想去的所有地方，这导致船只资源被淘汰。 后者已经导致非常严重的维修。 他们已经有担任潜艇指挥官多年的军官，但从未以这种身份出海。 在亚丁湾的反盗版活动中，我们也遇到过类似的情况，即销毁 BOD 资源。 的确，美国人至少可以建造他们的船只，不像我们。
[18] - 整个承诺的含义如下。 在危险地区，部队驻扎在那里，实际上是作为人肉盾牌，或者，正如美国人自己所说的那样，作为“延伸部分”（就像杀伤人员地雷，用英语绊倒）。 他们无法击败潜在的侵略者，但他们可以减缓他的行动，造成一些损失，但不会失败。 而为了精准摧毁，美国自身的力量也会参与其中。 首先，按照所有战时规范准备战斗和战役的完全相同的航空母舰群已从对美国领土的攻击中撤出。 然后剩下的。
[19] - 驻日美军司令部。
[20] - 关于这个在译者的文章中 “走进未知，或美国海军陆战队的未来”，俄语。
[21] - 可以将这句话与 2001 年后在不同国家成为美国人的直接受害者（即被美国人直接杀害，或因美国人造成的情况而死亡）的数百万平民联系起来. 或者在第二次世界大战后因美国的过错而被杀害和杀害的数以千万计。 尽管如此，典型的美国公民将自己和他的国家视为理想主义，甚至是乌托邦。 总的来说，还有一个证据表明美国人看不到善恶之间的区别。 美国即使在资助叙利亚的恐怖分子时也是好的，而那些反对好美国的人是邪恶的，即使他们正在与恐怖分子作战。 正如美国少数诚实的人之一约翰·泰曼 (John Tyrman) 所写：
“人们往往很快就会远离灾难，比如一场出错的战争。 他们转身离开是因为这让他们感到道德上的不适，也因为大屠杀挑战了他们根深蒂固的自我形象，即他们的国家是世界上向善的力量。“。
信息