对马。 “壳牌”：起源历史
对马之后的战舰“皇帝尼古拉一世”
尊敬的读者，我打开了一系列文章，专门分析“壳牌”作为俄国人失败的原因。 舰队 在对马战斗中
“壳牌”是日俄战争中经常引起激烈争论的主题之一。 一方认为，俄罗斯炮弹的不足成为对马岛失败的最重要原因之一，而另一方则反驳了这一观点。
“炮弹版本”本身首先出现在对马战役的参与者的陈述中，描述了日本炮弹动作的可怕效果以及俄国人在其背景下受到的轻微伤害。
因此，在涅博加托夫海军上将的证词中，他说，他在战后第二天亲眼看到了三ika号和富士号战列舰，几乎没有损坏：参加了激烈的战斗。” 他注意到，在我们外壳的三ika边上有一个很小的，几乎是圆形的小孔，该孔可能“被切成大块，对周围没有造成任何损害，除了水管破裂和油漆损坏之外”。 海军上将列举了我们弹药操作不令人满意的原因：
1.保险丝的设计不成功，导致我们的75％的外壳没有爆炸。
2.弹丸中有少量炸药。
与N. I. Nebogatov在同一艘战舰“ Emperor Nicholas I”上参加对马岛的准尉官G. Ungern-Sternberg指出，俄罗斯的炮弹效果比日本的炮弹要低，因为我们的炮弹并未引起大火。但是敌人虽然没有刺穿装甲，但是却“躲到一边，将所有东西部署在他们的路径上，分成小块。”
海军上将OA Enquist认为，日本的炮弹比俄罗斯的炮弹强两倍，原因是它们的壁几乎薄了一倍，并且炸药几乎是俄罗斯的二倍，而其爆炸力比我们的木卫二强。 此外，他指出，日本弹药的优势在于可以从最微小的障碍物起爆，而俄罗斯人则在受到冲击后很长的时间才爆炸或根本不爆炸，而俄罗斯则产生了巨大的碎片，“小而无处不在，破坏了道路上的一切”俄罗斯人在爆炸中制造少量碎片。
在海岸防卫战舰阿普拉金将军上役的陶伯中尉对日本炮弹的评价比俄罗斯炮弹高得多，理由是它们“爆炸时会炸入水中，显然给了很大一部分”。高温下，碎片具有巨大的破坏力。”
巡洋舰“奥列格”号2级上尉Posokhov的高级军官注意到日式炮弹的优势在于它们的破坏力不取决于速度，并且在任何距离都相同。 即使是近距离的爆炸，它们也会用弹片，冲击波和水溅到敌人身上。 “我们不能提出这样一个简单的想法，这是非常侮辱和痛苦的。” 他认为，采用与日本相似的地雷比采用带有防弹帽的马穿甲弹要有用得多。
旗舰航海家2nd Rank De-Livron上尉在“苏沃洛夫王子”战舰上进行了比较，比较了俄罗斯和日本炮弹上的孔的性质：
日本的炮弹破裂成无数个大小各异的碎片，而这些碎片的破坏力不仅使大空间中的人丧生，还破坏了枪支并刺穿了侧面，管道，风扇，使它们像筛子一样，并击倒了桅杆，索具，驱动器和电线……我们的外壳在侧面穿有一个光滑的圆形孔，该直径略大于外壳的直径，很容易用塞子塞上。 我们的中队以为日军的炮弹是一样的，准备了许多大小不一的木塞来打孔，与此同时，日军的炮弹更像是地雷，而不像我们的地雷那样具有生命力。 它们由于接触板子或某些物体而破裂，因此在爆炸或气体的作用下刺穿板子并形成一个破烂的孔：板子在该处破裂并折成一块，周围形成了大的不规则凹面，从而很难用任何东西密封这种孔。 将古尔事件中袭击德国海一侧的75毫米弹丸的极光孔与日本75毫米炮弹的孔进行比较时，可以看到巨大的差异...
巡洋舰“奥罗拉”洛舍夫中尉的炮兵因其强大的高爆炸力而深信日本炮弹优于俄罗斯炮弹，而在他看来，俄罗斯炮弹几乎没有造成任何损害。
对马之后的战舰“鹰”号：
Tsushima海军上将K.P. Jessen进行的地雷测试结果支持了许多对马退伍军人对家用炮弹的弱点的看法。
但是，细心的读者可能会立即意识到“ shell版本”的出现 后 对马。 但是，对马岛之前发生了几次重大海战，俄国人和日本人都使用了相同的炮弹！
让我们看看如何评估日本炮弹对第一太平洋中队和符拉迪沃斯托克巡洋舰中队的影响。
在27年1904月XNUMX日的战斗结果报告中，海军上将O. V.斯塔克海军上将写道，日弹爆炸的效果比预期的要弱，它们产生了小碎片，没有引起火灾。 即使是最薄的装甲也不会被高爆弹或穿甲弹刺穿。
“波塔瓦”（Poltava）船长2级SI Lutonin的高级军官确信，我们的炮弹可以以20条电缆的距离穿透敌人的装甲并击中舰船的重要部位。 在战斗中，日本人显然遭受了巨大的伤害。
日式外壳（无论是80电缆还是20电缆）以相同的方式工作，乍一看会折断外壳并破坏1/2英寸的薄板，而当它们达到2英寸的厚度时，它们将无能为力。
这幅画与对马退伍军人的绘画有很大不同是不是真的？
根据黄海战役的结果，SI Lutonin补充说，装甲的撞击造成的伤害很小。 三个12英寸的炮弹在装甲带上只留下光辉的印记，而6英寸的炮弹击中装甲甚至没有留下任何裂缝或坑洼，而只有发光。 日军炮弹的碎片很小，伤害不大，强度仅足以刺穿薄薄的无装甲舱壁。
但是“波尔塔瓦”号是那场战役中受害最严重的船只之一！ 但是在描述日军炮弹的影响时，甚至没有十分之一的恐怖内容充斥着对马岛参与者的记忆。
黄海战役后的波尔塔瓦号战舰，佩雷斯维特战舰拍摄的照片：
毫无疑问，俄罗斯炮弹的有效性，在这里我们再次看到了与对马的鲜明对比。 例如，塞瓦斯托波尔（Sevastopol）指挥官埃森（Essen）上尉证明，米卡斯（Mikas）上的许多枪口都没有声音，在舰船中间1孔“炮弹”上有一个洞，靠近康宁塔，所有东西都被撕裂了，桥被拆了，船的一部分是烟。”
现在，让我们看看朝鲜海峡之战的印象。
亲眼目睹了受损的“俄罗斯”和“雷电”的2级上尉NL克拉多得出的结论是，在5个小时的战斗中，日本人在炮兵上拥有三倍的优势，他们只能造成表面伤害，而不会损坏我们舰船的重要部件... 只有不受装甲保护的炮兵受了伤。 符拉迪沃斯托克（Vladivostok）的适度维修能力仅用了一个月就修复了该船未装甲部分的巨大损坏，给在场的人们留下了深刻的印象。
朝鲜海峡战役后的“俄罗斯”巡洋舰：
甚至在对马岛上讲到“与日本人相比，我们舰队的高爆炮弹完全失效”的K. P. Jessen在朝鲜海峡战役的报告中也报道说，我们的炮弹“显然对敌舰造成了相当大的破坏“而且”清楚地看到敌人的舰船遭受了很大的损失。”
那么，为什么在对马之后对弹丸影响的评估发生如此巨大的变化？ （我提醒您，没有事实表明在对马使用任何其他炮弹。）
有两个原因。
第一个原因是大炮的作用导致装甲船溺水的后果，这在这场战争之前是从未发生过的（请记住，“鲁里克”被其自己的船员击沉了）。 日本轰炸的破坏性行动的印象与这一事实密不可分。 事实证明，这纯粹是情感上的原因，因为从形式逻辑的角度来看，沉船根本无法证明炮弹的优越性，仅仅是因为没有足够的数据来分析击中次数。
第二个原因是由于俄罗斯人在日本船上被俘时首先看到了自己的炮弹结果。 这里值得一提的是，他们只能看到很小一部分破坏，所以这个原因是非常主观的。
结果，可以说，“壳型”的出现是基于船舶外部毁坏的印象，这仅非常遥远地反映了俄罗斯和日本壳的效力。
然而，战后10-20年，日本军方以优越的炮弹来解释对马岛灾难，这牢固地扎根于科学和宣传文学。
在7卷的作品中 历史的 该委员会承认：“这些炮弹非常糟糕……装有微小的炸药，同时爆炸力很小。”装有防弹枪的地雷只有在击中装甲时才会爆炸。
A. V. Shatl海军上将在1923年的一篇“海军陆战队收藏”文章中宣布，日本舰队的火力优势至少为150倍，这预示了对马的结果。
V. Ye。Egoriev在“符拉迪沃斯托克巡洋舰在1904-1905年日俄战争中的行动”一书中。 （于1939年出版）单独一章论述了俄罗斯舰队的物资问题，包括炮弹问题：“炮弹是造成俄国舰队失败的最重要的直接原因之一。”
因此，“炮弹版本”最终形成，用日本炮弹对俄国人的巨大优势解释了对马。 我们的舰队对“飞雷”和“液体火”没有任何反对。
信息