为什么美国没有收到核坦克

为什么美国没有收到核坦克

布局 短歌 TV-1。 容器的特征鼻部装有反应堆


五十年代,在科学技术飞速发展的背景下,提出了最大胆的构想。 因此,在美国,提出了几个有前途的具有核反应堆电厂的储罐项目,并在理论上进行了研究。 没有一个这样的提议超越了这个概念,最初的想法被拒绝了-并非没有道理。

大胆的报价


1953年,美国陆军启动了ASTRON计划,其目标是使用最现代和最有前途的技术制造一种全新的坦克。 领先的科学组织和工业企业开始工作,很快出现了许多有趣的项目。

1954年1月,举行了下一次ASTRON会议。 克莱斯勒在会议上介绍了其轻型战车的概念,该战车具有强大的装甲和武器,称为TV-70。 假定战斗力为105吨的机器具有特征形状的主体,其弓形交给了反应堆。 后者的任务是加热大气以供应给涡轮发电机。 排出了废气。 在工程师的建议下,这种坦克搭载了带有XNUMX毫米加农炮和几挺机枪的炮塔。

在同一个会议上,他们展示了TV-8项目的资料。 该水箱分为两个单元:一个大塔和一个适中的车身尺寸。 质量为15吨的流线型塔楼包含战斗室,发动机室,乘员座椅,带弹药的武器等。 牵引电动机被放置在带有轨道的10吨重的箱子中。 武器装备包括一门牢固安装的90毫米T208加农炮和几挺机枪。

为了实现高机动性,一个25吨的油箱需要一个功率至少为300 hp的发动机。 电动变速箱。 最初考虑使用内燃机,然后研究使用燃气轮机和其他系统的可能性。 最后,我们开始研究将紧凑型核反应堆与蒸汽轮机装置和发电机一起使用的情况。


全尺寸模拟坦克TV-8

这两个项目都没有超越布局的建设。 陆军开始对最初的想法感兴趣,但不同意继续进行工作和建造实验设备。 但是,原子方向的发展仍在继续。

原子研究员


1955年32月提出了另一个原子罐项目。军械罐汽车司令部(OTAC)展示了一个称为Rex的整个项目系列。 与其他概念一起,它包括“原子” R。

50吨的R-32布局就像一架TV-1。 他必须拥有船体的前置引擎布局和“常规”塔架。 在机器的船头,建议放置紧凑型反应堆和带有发电机的蒸汽轮机。 根据计算,这种坦克在一次加注核燃料的情况下可以覆盖至少4英里的轨道。 同时,他需要先进的生物保护措施以及值班人员-以避免使油轮面临过多风险。

OTAC ASTRON Rex系列的项目尚未开发,尽管其中一些决定影响了美国坦克制造的进一步发展。 R-32核坦克仍处于概念水平,与它的家人一起进入了档案馆。

优点有限


TV-1,TV-8和R-32项目在总体概念层面上考虑了坦克核装置的问题,但他们能够展示其真正的潜力。 尽管在结构上存在重大差异,但这些储罐在发电厂的优缺点上有共同的清单。 因此,从这个角度来看,可以将它们一起考虑。

出现两个概念的主要原因是原子技术的发展。 五十年代的特点是越来越关注科学和技术的最新成就,包括 以及在各个领域中的实施情况。 因此,建议在飞机,火车,汽车以及坦克上使用核反应堆。 使用最新技术的事实是乐观的,这使我们可以指望一个美好的未来。


TV-8坦克的布局带有“常规”发电厂。 发动机和其他装置位于塔的船尾,在枪膛上方

用于坦克的核电站可能具有多个优势。 首先,在尺寸相似的情况下,它可能比普通柴油更强大。 加号使电传动的布局更加紧凑和简单。

核反应堆的燃油效率极高。 在一个加油站中,加油量相对较少,该油箱可以行驶数千英里,完成战斗任务。 同样,核设施为进一步现代化设备提供了严重的动力储备。 高经济性还使重建军队后勤成为可能,从而减少了运送燃料所需的油轮数量。 因此,与传统发动机相比,优势显而易见。

许多缺陷


项目开发迅速表明,以许多问题为代价实现了收益。 结合储罐自身的设计缺陷,这使新项目不适合进一步开发,几乎毫无用处。

首先,任何核坦克都是极其复杂和昂贵的。 在可制造性,易用性和生命周期成本方面,任何带有反应堆的装甲车都失去了通常的外观。 克莱斯勒和OTAC在不同版本的项目中都清楚地表明了这一点。

在概念的初步阐述阶段,很明显,为了确保船员的安全,坦克需要进行生物保护。 反过来,她在发动机舱内及其旁边需要大量的空间。 这导致了各种限制,并使整个储罐的设计严重复杂化。 特别地,随着功率和来自反应堆的辐射的增加,需要更大和更重的保护,这导致结构质量的增加以及对功率的新增加的需求。


坦克R-32的布局

在操作过程中会遇到严重的问题。 核坦克可以不用加油车来运输燃料,但是其燃料需要特殊设备和特殊安全措施。 在经过特别准备的现场条件下,几乎所有的坦克维修都变成了复杂的程序。 此外,反应堆没有解决为船员提供润滑剂,弹药或补给的问题。

在战场上,原子罐不仅是一种高效的战斗车辆,而且是一个额外的危险因素。 带有反应堆的机器实际上变成了自行式肮脏炸弹。 由于破坏反应堆的设计而失败,导致危险物质释放到环境中,其士兵和其他士兵面临可以理解的风险。

克莱斯勒的TV-1项目在这种背景下脱颖而出。 它允许使用开放式循环发电厂,并将废气排到外面。 因此,该区域的污染成为储罐的常规特征。 仅这一事实就结束了未来的剥削。

具有所需特性的原子罐的大规模建造需要太多种类的费用-在设备本身及其操作的基础设施上。 同时,即使考虑到大批量生产可能节省的成本,成本仍将很高。

明显的结果


在对这些概念进行初步研究的阶段,已经很明显,带有核电站的储罐没有真正的前景。 这样的机器可以在某些技术和操作特性上显示出优势,但是否则,这将是一个大问题,并且在整个生命周期中特别危险。

陆军专家审查了克莱斯勒的TV-1和TV-8项目以及OTAC Rex R-32,但未批准其进一步开发。 但是,这个概念本身并没有立即被放弃。 五十年代末,研究了将反应器安装在串联罐底盘上的问题,但尚未达到实验目的。 此外,在那之后,军方谨慎地放弃了原子罐的概念。 适合在陆军和战争中使用的真实作战车辆决定与更熟悉的发电厂合作。
作者:
使用的照片:
RP Hunnicutt,“ Abrams:美国主战坦克的历史”,Warhistoryonline.com
按Ctrl 输入

注意到一个错误 突出显示文字并按。 CTRL + ENTER

15 评论
信息
亲爱的读者,您必须对出版物发表评论 注册。

Ужезарегистрированы? 登录

  1. igordok 28 April 2020 18:08
    • 4
    • 2
    +2
    Спасибо. Информации, об этой редкой теме, мало. И тем более, об отечественных проектах. А ведь они скорее всего были.
    1. Undecim 28 April 2020 18:30
      • 9
      • 0
      +9
      И тем более, об отечественных проектах. А ведь они скорее всего были.
      Не было. В СССР просчитали, что атомный реактор танку кроме массы проблем ничего не дает. Много лимитирующих факторов - боезапас, смазочные материалы для механизмов, ресурс гусеничных лент, экипаж и т.д. Плюс для их обслуживания и ремонта требовался бы специально обученный персонал и особые ремонтные машины и оборудование. Плюс радиоактивное заражение местности.
      1. knn54 28 April 2020 18:49
        • 4
        • 2
        +2
        Были,но у бр.Стругацких в романе "Обитаемый остров".
        Был гражданский проект ТЭС-3 — транспортабельная атомная электростанция,И даже создан "рабочий " экземпляр.
        Когда то слышал о проектах ж/д локомотивов с ЯР.
        1. 费奥多罗夫 28 April 2020 19:19
          • 1
          • 0
          +1
          Так была когда-то создана,и на "ВО писали статью, теперь вроде воссоздают для северных широт или уже. 请求 Ну а "железку по тундре не провидешь, там колесный проект был, сочлененный по моему.
      2. Ну и хорошо, что не было. Они нам ни к чему.
    2. PDR-791 28 April 2020 18:32
      • 1
      • 0
      +1
      Были. Про наши почитал бы с удовольствием. Про авиадвигатели атомные читал когда-то. Пожалуй на этой основе наша современность теперь летать будет. Однако больше интересует сама концепция малой энергетической установки. На дачу такую поставить... Каждому... wassat
  2. 校准 28 April 2020 18:24
    • 2
    • 1
    +1
    R.P. Hunnicutt - автор замечательных книг по истории американской бронетехники - настоятельно всем рекомендую.
  3. 费奥多罗夫 28 April 2020 18:35
    • 4
    • 0
    +4
    Тема старая. Но народ, вы хоть представляете что бы с ним было, если бы хоть один снаряд попал. ? Там хоть малейший трубопровод перебей и каюк. Но конструкторская работа проведена, хоть и тупиковая,но молодцы.
  4. CCSR 28 April 2020 18:39
    • 6
    • 1
    +5
    Вот как надо уметь превращать бредовые идеи в денежные знаки - нашему ВПК такое и не снилось.
    Хотя честно говоря я думаю что это был специальный дезинформационный вброс, чтобы заставить нас вложить деньги в подобные разработки. Я никогда не поверю, что американские военные специалисты сразу же не поставили вопрос - приблизительная стоимость танка и каковы последствия от подрыва такой техники с точки зрения радиационного фона для своих войск.
  5. Pvi1206 28 April 2020 18:42
    • 1
    • 0
    +1
    и Хорошо,что не было атомных танков...поскольку танки выпускаются в большом количестве, то мир получил бы большое количество малых чернобылей...Основная и нерешённая проблема атомной и ядерной промышленности - это утилизация реакторов, вырабатывающих энергию...а также радиоактивных веществ, производимых самими реакторами...это очень опасные материалы для природы и человека...
    1. Не просто чернобылей, а началась бы ядерная война. 停止
  6. Maks1995 28 April 2020 23:09
    • 0
    • 1
    -1
    Уже была же подобная статья. Искать и сравнивать не буду, но фотки вроде теже.

    "Почему США не получили атомные танки" - Имхо, потому же, почему никто не получил А. самолетов, тракторов, поездов, малогабариток.
    Не влезает безопасно.
  7. ycuce234山 29 April 2020 12:33
    • 2
    • 0
    +2
    优点有限

    Такая техника хороша в специфической невоенной ипостаси - например, когда нибудь в светлом будущем, в качестве беспилотного "атомного бульдозера" на строительстве лунной базы: это и нивелирует многие его недостатки и позволяет безопасно для экологии испытать в реальных условиях такую новую технику. Сейчас вот сделали вроде как капельные теплообменники-радиаторы для условий вакуума - а это сделает такую технику ближе к реализации, её реактор - легче, компактнее и мощнее.
  8. Если и делать танк ядерным, то этот танк должен быть, как минимум 15 метров в длину и защищён от окружающего мира, чтобы вред не причинять никому.
  9. Zementbomber 2可能是2020 06:37
    • 1
    • 1
    0
    В пятидесятых годах, на фоне бурного развития науки и техники, предлагались самые смелые идеи. Так, в США предложили и проработали на уровне теории несколько проектов перспективных танков с энергоустановкой на основе ядерного реактора. Ни одно такое предложение не продвинулось дальше концепта, и от оригинальной идеи отказались

    Идею танка с "урановым мотором" - выдвинул лично незабвенный ефрейтор и рейхсканцлер Адик Алоизович.