伟大的跨大西洋交易
多年来，60已经使成员国受益，但今天已经筋疲力尽欧洲的安全仍然依赖于美国，而他们的能力和准备成为欧洲稳定的唯一保障并不像以前那样。
非正式的战后协议
要了解美国和欧洲之间关系的当前趋势，你需要想象在我们眼前逐渐消失的基础知识，这些关系建立在60多年之后。 在40结束时 - 50的开始 - 赢得第二次世界大战的美国和西欧，在经济和道德上受到这场战争的破坏，结束了跨大西洋大交易。
这种非正式的，无处可书的协议定义了大西洋两岸伙伴之间的分工，并基于对当前时刻要求的广泛普遍理解。 从本质上讲，这项协议允许欧洲人在冷战迅速解除的条件下，将他们的安全问题转移到美国，正如他们现在所说的那样，将其转移到美国进行外包。
换句话说，欧洲人几乎完全将欧洲大陆的防御委托给苏联对美国的威胁，只留下最小的军事贡献。 这使他们能够集中精力重建饱受战争蹂躏的大陆，缓解可能破坏国家社区稳定的紧张局势，并开始政治治愈和融合的进程，随着时间的推移，这将确保欧洲的和平与繁荣。
作为对国防服务的交换，美国实际上已成为欧洲大国，因此也是第一次成为欧洲大国 故事 - 全球霸权。 此外，美国对欧洲政治拥有否决权。 作为北约的主力军和跨大西洋协议的主要创始人，他们在欧洲人做出的所有重大地缘政治决策中也获得了决定性的声音。
总的来说，这项交易对所有相关方都非常有利。 在欧洲，美国扮演了一个仁慈的领导者的角色，并建立了强大的“软实力”，而西欧人只能处理内部问题，因为美国人提供了欧洲所必需的外部稳定。 在冷战期间，欧洲人可以相对较少关注安全和防务问题。 如果不是为了美国的安全保障，他们将不得不在防务上花费更多倍。
因此，他们可以将这笔钱投资于经济发展，提高管理效率和建立慷慨的社会保障体系，这些体系总体上给西欧带来了前所未有的繁荣和社会政治稳定。
这项跨大西洋公约力量的承诺是来自全球竞争对手的外部威胁 - 苏联的共产主义制度及其在华沙条约下的强迫盟友。
在冷战结束和苏联解体之后，该协议仍然有效，因为美国人和欧洲人团结一致，希望帮助改变中欧和东欧国家（CEE），以便他们现在也可以利用跨大西洋的大交易。
今天，这两个因素已经失去了意义，但消除西方世界与苏联集团之间的系统性冲突并没有导致国际组织，特别是联合国所规定的非常期望的“新世界秩序”（如乔治·W·布什高级）。 相反，一个实际上不受管制的世界出现了，迫切需要强大的国家和国家能够维持稳定的机制。 起初，跨大西洋交易的参与者试图简单地将旧的，久经考验的“分工”模式转移到这种新情况。
这意味着维持世界稳定的主要努力 - 包括外交和军事 - 仍然存在于美国，欧洲人参与这一进程仍然是微不足道和偶然的。 总的来说，这种一致性在科威特，朝鲜，中东，巴尔干和阿富汗有效，但在伊拉克没有，因为在这种情况下，许多美国的长期盟友不相信需要干预，并拒绝参与其中。
大交易的结构性缺陷
由于在新的条件下，跨大西洋交易的各方保留了共同的利益，由于上述的纠正和调整，该协定在其原始含义不复存在后长期保持不变。 然而，从一开始，从二十世纪中叶开始，这一交易就产生了严重的结构性缺陷，其根源在于原始方案的本质，即：它客观上阻碍了欧洲战略思想的发展和对现代世界安全和军事力量的正确理解。
通过允许欧洲人不去照顾他们自己的防御，在欧洲各国首都，跨大西洋协定引起了知识上的懒惰和政治自满，这阻碍了对人民生死的甚至是他们自己的生存形成责任感。 到目前为止，欧洲人一直在制定他们的国防政策，好像美国在北约内部以保证形式提供的安全补贴和扩大的核威慑是永远自由的。
然而，现在美国的相对力量已经减少，它被迫减少国防开支，并且像以前一样对欧洲大国的兴趣越来越小。 结果，旧协议的基础受到破坏，其未来的存在受到质疑。 但是尚未看到合适的替代品。 美国人强烈要求为之前的协议提供一些回报，但欧洲人一般拒绝采取任何严肃的行动。 这是21世纪第二个十年跨大西洋关系的主要问题。
欧洲经济解放
欧洲在防御方面继续依赖美国，与跨大西洋协议以来非洲大陆经济发展的结果形成鲜明对比。 从一开始，该协议最重要的内容（以及西方反对苏维埃扩张主义战略的主要内容）就是欧洲的经济复苏。 根据欧洲复兴计划（所谓的马歇尔计划），美国为战后欧洲经济的早期复苏提供了资金。
以创建欧洲协会或社区的形式实现经济一体化的第一步得到了美国的政治和财政保障的支持。 今天，欧洲对美国的经济依赖已经消失，一个跨大西洋的共同经济空间已经出现，高度一体化，是世界上最大的贸易和外国直接投资。
尽管亚洲和其他一些地区的经济增长迅速，但跨大西洋经济将在一段时间内成为主要的全球经济引擎。
总的来说，欧洲从50s的经济复苏和整合是世界历史上最成功的项目之一。 而且，跨大西洋的经济关系实际上没有任何问题和冲突。 它们受到良好监管，并且在相关机构的框架内解决了关税，标准化或某些产品进入市场等技术问题上不可避免的差异。
今天，欧盟是世界上最大的贸易集团，也是世界上最大的单一综合市场，对全球商品流动和全球监管和法律框架产生重大影响。 因此，从经济角度来看，美国和欧洲早已超越了原始跨大西洋协议的框架。 在经济抱负，创新和生产力方面，欧洲一般不再逊色于美国。 但在安全和防御领域，她（法国除外）从未有过这样的野心。 虽然跨大西洋协议的旧条款已经生效，但这不是一个特别的问题。 然而，在21世纪的条件下，问题不可避免地出现了：美国再也无法弥补这种野心的不足，因为它们不再拥有如此强大的优势，也不再那么专注于欧洲问题。
低野心
如果我们回想起即使在跨大西洋协议效率最高的时期，欧洲人也经常对美国的统治表示不满，那么在安全和防御领域缺乏泛欧野心就有点令人惊讶。 苏伊士危机，古巴局势，越南战争，共同联盟成本争议和北约“双重解决方案”（北约的“双重解决方案”于12月12由北约北约理事会通过。它设想部署美国中短程导弹西欧国家同时开始与苏联就苏联问题进行谈判），美国人在拉丁美洲和中东事务中干预伊拉克战争中的伊拉克战争和全球反恐战争导致 关于跨大西洋伙伴关系中明显裂缝的出现。
然而，尽管存在各种误解和危机，但从来没有人（除欧洲各方外围的少数强硬派外）严重质疑跨大西洋协议的基本功能，特别是它为欧洲人提供的优势。
欧洲人不仅没有建立自己的国防和安全政策，而且不情愿而且不太激烈（并且没有他们之间的严重纠纷），开始形成共同外交和安全政策的主要内容。 但这一过程的缓慢和适度规模证明了欧洲人的野心相当有限。
在1993之前，外交政策根本没有出现在欧盟的官方议程上，当时“马斯特里赫特条约”在欧盟下带来了三个政治支柱，其中一个是“与外部世界的关系”。 此后不久，90中欧洲人在巴尔干地区的失败清楚地表明，需要在外部行动中加强凝聚力。 因此，在1999年度，欧盟外交和安全政策高级代表的职位是根据阿姆斯特丹条约设立的。
这一新职位及其所附官僚机构已成为欧盟第一个超越欧盟委员会管理能力的真正外交政策机制。 第一个占据这一位置的是哈维尔·索拉纳，与他一起，欧盟成功地对巴尔干地区的战后局势产生了真正的影响。 此外，2003采用了欧洲安全战略 - 这是今天唯一的此类文件。 同年，欧洲战斗组织（欧洲战斗组织）成为一支快速反应部队，负责执行欧盟军事任务。 从它们创建的那一刻起，这些力量实际上只存在于纸面上，它们的操作能力在指挥和控制的角度以及实践中都极为有限。
共同外交与安全政策中的军事行动很少，其规模和持续时间并不表明欧盟拥有独立的军事力量。 欧洲最终会醒悟并意识到其庞大的外交政策潜力的期望并不是一遍又一遍的。 因此，最近“里斯本条约”引入期待已久的创新，再次没有带来更大的凝聚力，也没有带来快速反应的能力。
相反，里斯本之后形成的新形势更加紊乱，效率更低。 欧盟的外交服务 - 欧洲的外交政策活动服务需要数年时间才能真正履行其职责。 总的来说，今天欧盟的国际事务和安全政策并没有离开萌芽状态。
随着时间的推移，美国对欧洲野心有限的态度发生了显着变化。 最初，美国对于建立一个拥有自己军事潜力甚至总部的欧盟的计划持怀疑态度，担心欧洲会出现与北约竞争的结构。
美国人还担心，在相同来源的支持下，建立单独的欧盟部队将破坏已经逐渐减少的北约行动能力。
然而，美国改变了自己的观点，首先，当他们意识到这些计划并不代表对北约的任何真正威胁时，其次，当很明显美国可以利用强大欧洲的优势来更均匀地分配负荷时在伊拉克和阿富汗之间的所有参与者的行动。
为什么欧洲的弱点是全球问题？
实质上，欧洲的安全和国防资产是围绕美国资产形成的，至少在理论上它们应该补充。
事实上，欧洲各国政府不断降低其潜力，减少部队，武器系统和弹药的数量。 所有主要欧洲国家，包括德国，英国，法国，波兰，意大利，西班牙，荷兰，在过去几年都已宣布减少开支并削减国防开支，并打算在未来这样做。 剩余的防御潜力在技术上不如美国，这导致美国和欧洲盟国系统的操作兼容性下降。
更为危险的是，在欧洲看来，欧盟的国防和安全潜力与美国的安全保障之间存在着不可分割的联系。 国防和安全部队的建设反映出一种政治态度，即欧洲的安全将继续得到美国的保障，而不是欧洲人自己，即欧盟认为旧的跨大西洋协议仍然有效。
事实证明，欧洲的安全仍然依赖于美国，尽管他们的能力和准备成为欧洲稳定的唯一保障并不像以前那样。 如果这种趋势持续下去，欧洲可能会出现地缘政治真空，这将使其生命安全性降低，安全性降低。 因为如果欧洲人不想自己填补这个真空，谁会为他们做呢？
欧洲必须摆脱跨大西洋的交易，原因有很多，尤其是保持跨大西洋的团结 - 现在欧洲和美国尤其需要团结，甚至可能超出他们的想象。 欧洲人不仅应该能够确保自己大陆的自由和安全，还应该向其他臭名昭着的邻近地区 - 北非，中东，东欧和中亚，巴尔干地区出口稳定。 正如历史告诉我们的那样，没有足够的军事手段就无法维持稳定。
最后，欧洲人不可避免地要在全世界捍卫自己的利益，因为为了维持他们的习惯生活方式，他们需要进入全球进出口市场，自由海上航线，调节移民流动和稳定的石油价格。
然而，目前他们没有能力自己捍卫这些利益，并且本着旧的跨大西洋交易的精神，他们将问题的解决方案转移到美国。 幸运的是，这些领域的美国和欧洲目标在很多方面都是一致的，因此美国在实现自身必要结果的同时，主要是为了欧洲人（以及世界上大多数其他国家）的利益。 但如果美国被迫减少其全球影响力，那么欧洲人最终必须在环境压力下找到适当的解决方案。
欧洲人缺乏足够的防御潜力不仅损害了欧洲的稳定和欧洲在国外的利益，而且使得欧洲人无法在自由世界秩序（自由世界秩序）的框架内履行其作为富有和有影响力的行为者的职责。 欧洲人一直在维护世界秩序方面发挥建设性作用，主要是作为美国的初级合作伙伴。 在这一领域，美国权力的相对下降导致欧洲人在世界不同地区的干预机会也减少了。 毕竟，缺乏权力中心的问题 - 一个无法填补的权力真空，不仅面临欧洲大陆。 还有一种危险是，西方的弱点可能会为侵略性的反自由主义势力打开闸门，准备按照自己的，可能不那么人道的想法来组织全球治理。
因此，欧洲的弱点不仅是欧洲问题，甚至不是跨大西洋关系的问题。
它可能会成为整个世界的问题。
抛弃保持关系的大不了
欧洲人从跨大西洋协议中解放出来的意义何在？ 首先，欧洲领导人和人民都需要开发一种新的概念方法，使他们能够参与21世纪的战略辩论。 欧洲未来战略思想的基础应该是五个要素。
首先，欧洲人需要勇气和开放，以更现实的方式思考世界，关于自己和未来。 目前，布鲁塞尔和其他欧洲国家首都的政治辩论正在举行，好像没有预见到重大变化，好像最重要的是欧洲内部的分歧，欧洲的财富和重要性是不言而喻的。
与此同时，金融危机和欧元危机只是未来动荡的轻微预兆。
欧洲人获得的现实主义必须包括对欧洲规模和影响的清醒评估。 此外，欧洲人应该从这样一个事实出发：除了全球化之外别无选择，欧洲是全球世界不可分割的一部分，并且也意识到自己对进出口市场准入的地缘政治依赖。 还必须牢记，一个日益危险和混乱的世界迫切需要稳定，必须由强大和负责任的力量来确保。
欧洲现实主义还必须建立在维护和平与自由需要付出巨大努力并且意味着保护它们的准备和能力的观点的基础上，包括必要时的军事手段。 这看起来似乎是一个简单的事实，但欧洲人在七十年的战后福祉中被宠坏了，往往表现出不愿意承认甚至明显的事实，而他们的政治领导人并没有表现出告诉人们真相的强烈愿望 - 这种与现实的分离不能不担心。
其次，如果欧洲人想在国外变得强大，他们需要确保国内的稳定和凝聚力。
这包括国家层面的社会凝聚力和欧盟层面的政治一体化，在这个和另一个案例中统一的基础应该是整合项目的合法化。 应对全球挑战需要更深入的整合。 进一步加强欧盟内部的联系不能仅仅基于“最终”的合法性，即能够为欧盟国家的人民提供福利，就像过去一样。 “入口处”需要更高水平的合法性，以便公民的意见也很重要。
如果欧洲仍然是一个精英项目，人们将公开或默默地拒绝对欧盟及其政府的忠诚和支持。
这可能为民粹主义，极端主义，孤立主义和可能的暴力打开大门。 为了加强一体化进程的合法性，欧盟需要从根本上提高公民参与政治进程的程度，这不仅是因为它符合战略目标，而且仅仅是为了生存。
第三，如果欧洲想继续在这个世界上有所作为，它必须保持富裕。 目前欧洲的声望是由于其巨大的经济实力。 这主要是由于前所未有的经济一体化，欧洲设法创造了一个单一的市场，将欧盟变成了世界贸易的火车头并积累了财富，使欧洲社会能够维持和平，尽管有时会出现不可调和的矛盾。 所有这些也使欧洲对移民（必要和不必要）具有吸引力，并允许欧洲国家共同为全球治理机构 - 联合国，国际货币基金组织和世界银行 - 提供大量资金。 此外，由于他们的财富，欧洲人已成为世界上国际发展的主要捐助者。 所有这些都为他们提供了全球影响。 然而，现在预算处于可悲状态，许多经济体需要进行改革，经济增长放缓已经变得普遍，因此欧洲的影响力正在下降。
如果欧洲希望在未来依赖某些东西，它必须从根本上重组其经济模式。
第四，欧洲人需要制定有限但雄心勃勃的外交议程，以便他们做出艰难的政治决定。 在欧洲雄心勃勃的时代出现的“全球欧洲”一词现在已经过时了。 广泛的计划已经消失，包括世界各地的各种善行。 现在是战略（阅读 - 选择性）欧洲的时候了。
最后，如果你回到整个综合体的跨大西洋组成部分，欧洲人必须认识到，如果没有与美国的密切合作关系，他们自己的战略地位就无法防御。 如上所述，华盛顿是欧洲一体化的保证，因为它提供了一个财务和防御伞，使整合成为可能。
美国现在保证保护欧洲人免受政治讹诈，并允许他们对军事问题给予极少的关注。 换句话说，没有美国在欧洲，既没有和平，也没有稳定，也没有财富。
即使在紧缩的情况下，美国人也不可能完全脱离欧洲，但为了证明他们在旧世界的投资是合理的，他们将依靠更多的欧洲参与，更大的政治创造力和更大的责任感。 这将是昂贵的，但这种关系模式的替代将使欧洲人付出更多的代价，因为令人不快的事实是，如果美国能够在没有欧洲的情况下生活，那么没有美国，目前形式的欧洲就不可能存在。
这五点也意味着欧洲人必须认识到非洲大陆的内部情况与外部世界的关系以及欧洲在国际舞台上的可能性之间存在着不可分割的联系。 为了维护社会和政治稳定，欧洲社会需要在经济中保持足够高的稳定性。 它们的经济稳定性和实力基于欧洲融入全球市场和价值链。
反过来，全球一体化使欧洲成为对稳定和世界和平感兴趣的地缘政治参与者。 有一段时间，欧洲人成功地将外国和国内政策的范围分开（当他们发现自己处于危机状态时，他们表现出更加坚持这种模式），但现在他们必须知道这些领域已经变得完全不可分割。
Transatlantism在十字路口
如果我们评估当前跨大西洋关系所涉及的力量结构，这对欧洲，美国和北约来说意味着什么呢？
1）惯性开发存在严重风险。 在跨大西洋关系史上，第一次存在着使各方相互疏远的真正危险。
具有讽刺意味的是，这种趋势与特定政治问题（例如伊拉克）之间的分歧无关，而是与战略愿景的逐渐增加的差异有关，这导致安全和防务投资的不平衡。
作为盟友和伙伴，欧洲在美国的视野中慢慢地但肯定地失去了它的吸引力。 美国可以将其对欧洲安全的承诺降低到确保大西洋对岸稳定所需的最低限度，并保持与在欧洲部署美国小型部队相关的地理优势，这些部队为美国在全球部队分配中提供一些好处。 当然，欧洲的这种拒绝将使美国付出沉重的代价，但对于欧洲而言，这种军事 - 政治保险的丧失将带来灾难性的后果。
2）跨大西洋关系的未来取决于欧洲。 现在球在欧洲方面。 如果欧洲未能为21世纪全球化世界的存在形成足够的心理基础，并且没有获得适当的军事和外交资产，这将损害跨大西洋关系，可能是不可逆转的。 改变局面不应该是美国，而是欧洲。 欧洲人需要停止坚持熟悉和方便的旧安排，并建立更加成熟的跨大西洋关系，这些关系是为未来而设计的。 美国的相关提案已经在不同时间提交给布鲁塞尔，特别是国防部长罗伯特盖茨和莱昂帕内塔。 芝加哥北约峰会18 - 19 5月2012，这一年是为了表明欧洲人是否将他们的想法转向了正确的方向。
3）欧洲人必须做不可能的事。 事实是欧洲在最不合时宜的时刻面临着这里讨论的问题。 欧元处于深陷危机之中，欧盟被迫捍卫其合法性并解决内部凝聚力问题。
与此同时，一些欧洲国家处于经济衰退状态，也许是第二次世界大战结束以来最严重的一次。 如何在当前困境中设想还考虑加强安全防御？ 这种情况只有在首先是柏林，巴黎和伦敦的欧洲首都接受政治领导并能够以合法核实和同时大胆的政治决策的形式制定时，才会发生这种情况。 如果在未来几年内不会发生这种情况，跨大西洋关系最终可能会消失在大西洋汹涌的海水中。
4）欧洲局势的理想发展并不意味着它完全独立。 在可预见的未来，欧洲将没有足够的力量或将在跨大西洋结构之外保持强大和独立。 但她不应该为此而奋斗。 没有美国，她不需要计划自己的生活。 欧洲所有需要做的就是为美国实现全球稳定的努力提供更多实质性支持。 她所需要做的就是成为一个更有吸引力，更强大，更少顽固的美国合作伙伴，特别是因为她也将成为一个更有影响力的合作伙伴。
5）这听起来像一个悖论，虽然它不是一个悖论：为了保持跨大西洋的关系，你必须放弃跨大西洋大交易。 六十多年来，它使所有参与国受益，但现在已成为现代跨大西洋关系的主要障碍，因为它阻止欧洲成为国际事务中的一个正式和负责任的实体。
6）未来是北约。 当欧洲人最终决定进行足够的投资以加强其防御和安全能力时，他们应该在北约内部而不是欧盟内部采取行动。
在与利比亚的情况下，北约表明它可以提供灵活性 - 决策，规划和实施必要的行动，以满足北大西洋联盟各成员国的实际需要。 北约已有现成的，经过验证的工具和程序。 它是所有成员国共同的强大透明机制，并以信任和经验交流为基础。 在北约内部，您可以依靠美国和美国对正在进行的行动的支持。
欧洲安全与防卫政策（ESDP）没有这样的能力：这项举措没有足够的资金，无法提供必要的武器和技术，而且缺乏经验，而且事实证明，如果成员之间没有达成协议，它就不会灵活行事。 ESDP很可能仍然很弱。
这种弱点的后果是其成员国将其军事和防御野心限制在欧盟范围内。 因此，尽管存在各种缺点，但北约仍然是发展跨大西洋关系的最佳基础，因为它可以作为其监管的有效机制。
欧洲最大的危险在于它的政治领导不能识别两个基本事实：1 - 欧洲无法承受失去与美国和亲密的同盟，因此，是一个值得的盟友，并成为一个更强大的全球性实体，它必须显著增加其贡献在与美国和2的关系中 - 如果欧洲国家有兴趣保持 - 至少部分 - 对他们的主权如此珍贵，他们应该与他们的欧洲兄弟分享 E. 只有深化一体化才能使欧洲在欧洲内部事务和世界舞台上成为一个政治上强大的主题。
信息