德米特里·塞木欣(Dmitry Semushin):“极地土著人民”-一种将俄罗斯从俄罗斯北极驱逐出境的工具
所谓的理论占据了西部和挪威北极地区新民族政治思想中的关键地位。 “绕极文明”。 在上一篇文章中,我们撰写了有关伪科学类别的文章。 回想一下从西方推广到俄罗斯的理论,它声称,除了西方和欧亚大陆(俄罗斯)的现代文明已经出现在北极地区之外,还有北方土著民族的原始文明-“极地文明”。 它的主要特征据称是超边界的。 后一种特性是全球化所倡导的,作为现存民族国家的现代替代品的超边界区域化政策的特征。 因此,事实上,正如我们已经指出的那样,以“极地文明”最崇高的口吻来描述一个虚假的类别本身令人震惊。
仔细研究,结果发现,“绕极文明”理论是西方关于所谓“新政策”的意识形态基础。 “本土居民”。 为全球主义服务的民族政治学家认为,政治上针对“原住民”的旧“传统主义”和“保护主义”做法,包括在俄罗斯的情况下,对北方小国的做法正在被新的所谓的“新”代替。 “民主政治”。 据称,这将使北方的小民族能够在外界影响最小的情况下自行解决问题,但与此同时,同时要有“合理的监护权”以及国家和非政府组织的最大支持制度(原文如此)。 以俄罗斯为例,与北方小民族有关的跨国(超国家)新的“民主政策”可能会在地方精英和联邦中心方面排除区域政策执行中的“主观因素”。 就是说,事实上,他们向我们解释说,俄罗斯国家将不再是奉行对北方小民族政策的主要因素。 在这一阶段,他将被新的“民主”演员取代。
新的“民主政治”的起源可以追溯到50至60年代。 二十世纪但是,实际上,它的第一个动力是第三世界人民的反帝国主义运动,然后是世界殖民体系的崩溃。 它是由不结盟运动的政治界在联合国和其他国际组织中发起的。 直到后来,“十亿美元”才开始适应这种解放第三世界的政策。
从法律上来讲,当前的“民主政策”的起源是在1957年由国际劳工组织第107号公约(“在独立国家保护和融入土著及其他部落和半族居民的公约”)奠定的。 然后,“土著居民”的概念第一次被引入国际法。 1980年代发生了与小民族有关的政治基础的根本变化,这种政治基础是为全球化服务的。 上世纪。 1982年,联合国正式承认当前新的“民主政治”的关键概念-“土著人民”。 1982年,在日内瓦成立了土著人民工作组,这是当时流行的人权问题专家的特别论坛。 国际劳工组织第169号公约(“独立国家土著和部落人民公约”)是全球主义在这一领域采取政策的明显证据。第169号公约取代了第107号公约,使后者无效。在两个公约的标题中已经可以看到两个文件。如果在1959年的第一个文件中是“土著人和其他人过着部落和半部落的生活方式”的问题,那么在169年的第1989号公约中已经提到了“领导部落的生活方式”,也就是根本不同的实体的第一部分。
那么,在这一国际法文书的定义中,“土著人民”是什么?
1.考虑到独立国家的人民是在其征服或殖民时期或建立现有国家边界期间居住于该国一部分国家或地理区域的人的后裔(第1条。 1 b); (在这里,该公约被证明直接针对多种族的非西方国家帝国-苏联和中华人民共和国,因为当时西方的殖民帝国以其以前的形式不存在)。
2.指出人民本身属于土著群体的情况被认为是将其归为这一类别的基本标准(第1条第2款)。
“土著人民”概念的组成部分是与领土的联系。 2年国际劳工组织第169号公约第1989节专门处理“土著人民”的土地所有权问题:
1.土地和领土对于土著人民的文化和精神价值特别重要(第13条第1款);
2.土地和领土被理解为有关人民占领或以其他方式使用的区域的整个环境(第十三条第二款);
3.土著人民被认为对他们传统上占有的土地拥有所有权和使用权(第14条第1款);
4.正在采取特别措施,保护土著人民对其土地相关自然资源的权利。 这些权利包括这些人民参与使用和管理这些资源以及对其进行保存的权利(第15条第1款);
5.如果一国保留矿产资源或地下资源的所有权,或对土地所拥有的其他资源的权利,则各国政府应建立程序,与指定的人民进行协商,以确定是否以及在何种情况下进行协商。学位,损害这些人民的利益-在开始执行之前或在批准执行任何勘探或开发与他们的土地有关的资源的方案之前。 有关人民尽可能参加这些活动的结果,并就这些活动可能对他们造成的任何损害获得公正的赔偿(第十五条第二款)。
让我们注意到新的“民主政策”相对于“土著人民”的特征。 在自由主义大获全胜的时刻,“民主政治”这种自由主义的原则,以其对经济和政治平等的抽象理解,通过建立与环境管理,教育,社会保障等领域的优先事项相关的族群的集体权利而遭到了拒绝。因此, “民主政治”立即被当地居民所拒绝,被称为其中的“非土著”部分。
在米哈伊尔·戈尔巴乔夫(Mikhail Gorbachev)发起的“新政治思想”运动的背景下,围绕着对世界新秩序的幻想,苏联于1989年加入了国际劳工组织第107号公约,“保护土著和其他人口,在独立国家中发展部落和半族的生活方式” ”。 因此,“原住民”概念被引入国内法律领域。 关于“土著人民”的概念,在我们的正式文件中,是1992年俄罗斯联邦总统鲍里斯·叶利钦颁布的法令中首次使用的。 118年5月1992日第169号法令包含一项建议,批准国际劳工组织第397号公约“关于独立国家的土著和部落人民”。 22年1992月1992日第169号法令包含一项总统令,“要在80年底之前准备并向俄罗斯联邦最高苏维埃提交法律草案”,其中涉及“北方土著人民的法律地位”,以及“关于国家区域,国家农村和移民委员会的法律地位,北方土著人民的部落和社区理事会。 但是,俄罗斯联邦领导层立即认识到,如果通过国际劳工组织第1992号公约,将对俄罗斯联邦的国家关系造成影响。 根据该文件的含义,俄罗斯联邦中除俄罗斯以外的所有民族都变为“土著”,该国1995%的领土属于“被征服”和“殖民化”类别。 在特定情况下169-1993。 劳工组织第69号公约的通过将是当时俄罗斯联邦正在进行的“主权游行”的另一个因素。 但是在当时的情况下,叶利钦主义者没有勇气完全放弃“土著人民”的概念,而是回到了俄国的传统定义。 他们采取了从国际和国内法律实践中综合概念的道路,即“原住民”与“小”的结合,这些原产于苏联的“北方小族裔”。 1994年《俄罗斯联邦宪法》中有一条特别的第169条,其中确定:“俄罗斯联邦根据公认的国际法原则和规范以及俄罗斯联邦的国际条约,保障土著人民的权利。” 因此,俄罗斯立法中的一个重大错误是拒绝了传统的苏联法律术语,该术语将苏联的北极族群定义为“北方的小民族”,并且在这方面以“土著人民”的概念向“国际标准”过渡。 此处的主要法律措词含糊不清。 第二年,XNUMX年,俄罗斯没有借借借口出现困难来批准国际劳工组织第XNUMX号公约:
1)确定权利的具体受益人;
2)在确定传统土地利用领土的地籍时;
3)确定自然资源的使用类型及其所有权形式。
19年1996月78日(第6-FZ号)联邦法律“关于俄罗斯联邦北部社会经济发展的国家法规基础”上反映了与将国际法概念引入俄罗斯法律有关的实际冲突。 该法律在第1994条中,完全按照50年宪法将俄罗斯北极族群定义为北方的“土著民族”。 对这一概念的解释如下:“北方的土著少数人是生活在其祖先传统住所领土上的人民,他们保持着原始的生活方式,在俄罗斯只有不到1万人,并实现了独立的民族社区。” 1999年法律“关于保障俄罗斯联邦土著小人民权利的法律”第XNUMX条再次重复了俄罗斯立法中对“土著小人民”概念的类似定义。 因此,部分地回到了苏联法律的法律术语上,即“北方的小民族”而不是苏联的“北方的小民族”,尽管增加了“土著”的概念,我们从国际法中又得出了这一点。 因此,在北方俄罗斯人民的定义中,与“国际立法”的标准(人口比例)存在另一个矛盾。 在这方面,事实证明,例如科米和雅库特人不属于“北方土著少数人民”。 引起民族内部冲突的原因是种族分裂,这是由于某些群体渴望获得“土著少数群体”的地位而引起的种族分裂。这就是科米-伊热姆西的例子,以及科米对联邦中心的进一步要求。 俄罗斯的Finno-Ugric人民的民族运动有一个新的理由-要求俄罗斯接受“土著人民”概念的国际标准。
让我们还注意一个事实,即与第78号国际公约相比,正在审议的第169-FZ号联邦法律没有赋予土著人民“传统居住,经济活动和自然管理”土地所有权的权利。
自2000年以来,经政府命令批准的俄罗斯联邦土著少数人口清单是有效的文件。 目前,正式包括了47个民族,其中40个来自北方,西伯利亚和远东。 后者定居在俄罗斯联邦的28个组成实体中的紧凑团体中。 根据2010年的人口普查,他们的总数为257人。 同时,个人人数为895人。 (涅涅茨人)多达44.640人。 (en)。 227年的人口普查并未透露北部小国的代表-Alyutors。 根据人口普查,克雷基族只有2010人。
4年2009月160日,俄罗斯联邦政府以“俄罗斯北部,西伯利亚和远东土著人民的可持续发展概念”的顺序再次证明了俄罗斯法律对“原住民”概念的解释存在差异。解释如下:“俄罗斯联邦是世界上最大的多民族国家之一,居住着XNUMX多个民族,每个民族都具有物质和精神文化的独特特征。数百年来,该国的绝大多数人民已发展成为俄罗斯领土上的民族社区。从某种意义上说,他们是土著人民 历史的 “请记住,根据国际劳工组织第169号国际公约,主权国家的土著人民被认为是在该国被征服或殖民期间居住于该国的人的后代。
近年来,国际立法在“土著人民”权利的解释中没有停滞不前。 这里的最后一个文件是107年13月2007日在联合国大会第XNUMX次全体会议上通过的《联合国土著人民权利宣言》。请注意,该文件最终放弃了提及“土著人民”与部落和半部落生活方式的联系。 联合国宣言只说“土著人民”。 新颖的是,该宣言以最强烈的措词加在了国际法上,关于“土著人民”的政治权利的规定是:
1.土著人民有权自决。 凭借这项权利,他们可以自由地确立其政治地位,并自由地追求其经济,社会和文化发展(第三条); 3.土著人民在行使其自决权时,有权在与其内部和地方事务有关的事项上以及在为其自治职能提供资金的方式和方法上享有自治或自治(第四条),但是,《宣言》第四十六条规定。 “其中的任何内容”均不得解释为暗示任何国家,人民,个人团体或个人从事违反《联合国宪章》的任何活动或行为的任何权利,或者被解释为授权或鼓励采取任何可能导致肢解或部分或完全违反主权国家和独立国家的领土完整和政治统一。” 但是,在这方面,我们注意到宣言中具有挑衅性的第2条:“土著人民和属于他们的人有权根据该社区或民族的传统和习俗来属于该社区或民族。” 英文原文实际上是关于拥有土著社区或民族的权利的。 在后者之下,公正和可以理解为自己的国家地位。 因此,俄罗斯对这个联合国声明投了弃权票,要求对该文件的俄文本进行一些修改,这绝非偶然。 请注意,美国,加拿大,澳大利亚,新西兰(即基于盎格鲁撒克逊殖民地产生的州)反对该声明。 但是,经过仔细研究,应该认识到,与“土著人民”有关的“新民主政策”对美国没有构成威胁,因为从正式的法律角度来看,领土问题早已得到解决。 北美大陆的印第安人被灭绝了,其余的当地居民被赶到了保留地,美国政府在灭绝的威胁下与其签署了条约。 还要注意的是,加拿大一半以上的印第安人还居住在保留地上。
让我们注意到与俄罗斯联邦有关的“新民主政策”的潜在冲突,并列举其因素。 “新民主政策”将北方的土著少数人作为行政影响和法律的同质对象。 实际上,我们正在与各有各样利益的社区,社区和团体打成一片。 因此,将它们与国家利益相协调是非常困难的。 解决其集体权利的问题很困难,因为在俄罗斯北部,传统居住地区的土著人民占总人口的比例不到10%,而在某些地区则不超过1%。 对“新民主政治”的威胁是什么? 我们正在从这个微妙的民族关系领域中尝试从外部引入服务和促进大型跨国业务的机制这一事实。
将这些机制“植入”到当前的俄罗斯现实中是主要的风险所在。 我们在遵守“他们”制定的规则方面非常贫穷。 此外,对这些资源的访问将决定“世界市场”。 该行动的理由将由“部落首领”给出。 在这方面,下一个应引起注意的情况是北方土著人民和小民族的代表。 当国际组织或俄罗斯国家与它们有关系时,它们便与这些民族的激进主义者进行实际事务。 请注意,全球化主义者正在竭尽全力将资产吸引到自己的身边。 同时,使用奉承和诱惑。 俄罗斯联邦的土著少数人民被视为一个整体,与北极其他土著人民具有共同性。 所有这一切都被宣布为“极地文明”。 西方在这个方向上的斗争策略很简单。 它归结为将俄罗斯从仍在其主权下的“土著和小民族”推开,这实际上是“极地文明”与俄罗斯的分离。 同时,正式地,对此的法律制裁应由这些人民自己以购买的“部落首领”为代表。 后者被斯堪的纳维亚国家,加拿大和美国的北极土著人民相对较高的生活水平所吸引。 然而,这些土著居民的福祉绝非与他们的传统生活活动有关,而是与它们成为“十亿黄金”消费标准的事实有关。 对于后者,这并不困难。
例如,加拿大的土著总人口不超过该国人口的0,7%。 请注意,全球化主义者对土著人的命运和福祉不感兴趣,而对领土和资源感兴趣。 至于俄罗斯联邦,在目前的状态下,它无法为“十亿美元”提供消费和生活标准。 这不仅与资源,文化,国家机器的状态有关,而且与问题的纯粹实际方面有关。 这里最重要的是没有联邦地籍。 因此,联邦法律“关于北部,西伯利亚和俄罗斯联邦远东土著人民的传统自然管理领土”无效。 在这种情况下,争夺领土和资源的斗争变成了无休止的一系列冲突。 由于我们是一个自给自足的文明,可以建议作为克服这些挑战的第一个措施是恢复到俄罗斯传统上用来定义北方小国的法律术语。 到目前为止,现在越来越明显的是,北方小民族的“资产”经常与俄罗斯国家对“土著人民”概念实质的理解相矛盾。
本文的续篇将专门讨论巴伦支地区的这场冲突及其特点。
信息